Bra nok som pulevenn, men aldri noe mer.. lei og ensom

[AnonymBruker]

1 minutt siden, jajalagå skrev:

Nei nå må du gi deg. Jeg er ikke depressiv på grunn av at han ikke ville mer. Jeg ble jo heller sjokkert over at han spilte på ting man gjør på date og slikt og gir da dette inntrykket, og så plutselig er det bare sex som er greia når han først får det. Dette har også skjedd med de jeg har ventet lenger med. Med en ventet jeg leenge, men plutselig ble ting bare sex likevel. Og igjen må jeg poengtere at jeg aldri har hatt sex på andre møte før. Ærlig talt, det må da gå an å være normal og seriøs selv om man ikke venter 3 måneder eller år. Ifølge noen andre svar her så fungerer ikke det heller. ALLE av mine venner som har kjærest/mann/kone ventet myye mindre enn 3 måneder før første gang de hadde sex. Fungerte helt flott for dem. 

Enig med deg. Jeg har latt en mann vente på meg i 2 år. Og da vi endelig lå sammen hørte jeg selvfølgelig aldri mer fra ham. 

Anonymkode: ece35...c5f

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det tror jeg også ++

Jeg er ikke ts, men jeg har denne strategien. Det er slik jeg er og har vært siden jeg begynte å date. Og det slår ikke feil, menn vil ikke vente. Og det trenger de ikke heller, for villige Barbie venter rett rundt hjørne. Eller på tinder. 

Anonymkode: ece35...c5f

 

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Følger denne strategien. De fører til null sex, og null forhold. 

Anonymkode: b69a1...c41

Ja, men vet du hva? Dersom fyren ikke vil vente så er han faktisk ikke så interessert. Og da er det jo like greit å sortere han ut med en gang, eller hva? 

En mann som blir virkelig betatt av ei kvinne vil ønske å treffe henne igjen, enten han får sex eller ikke. Og dere behøver ikke vente i 3 måneder som foreslått over her, men 6+ uker så fremt dere treffer hverandre minst et par ganger i uka. 

Dere har rett og slett bare ikke truffet en mann dere klaffer med. For gjør dere det så venter de. Og sikler. Og lengter. 

Anonymkode: c2776...c5b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Enig med deg. Jeg har latt en mann vente på meg i 2 år. Og da vi endelig lå sammen hørte jeg selvfølgelig aldri mer fra ham. 

Anonymkode: ece35...c5f

Ja, men her datet dere ikke i 2 år før dere hadde sex, eller hva? Poenget her er jo å date i en viss tid før man har sex. Ikke kjenne noen som er interessert i to år og så ha sex med han. 

Anonymkode: c2776...c5b

[visp]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

da er du tydeligvis lett å få. så si nei da vel?! 

Anonymkode: 0cde4...eb5

Hun var lett å få? Det var da han også? Hvorfor skulle ikke hun også ville hoppe til køys? Sex har da ingenting med om man vil prøve å få til et forhold med noen eller ei? Sex er da noe begge parter vil teste ut for å se om kjemien stemmer. Mye skal klaffe for at den stemmer for begge parter.

Denne fyren her, som stopper midt i akten for å si det han har å si.... vel, kan vel ikke kalles annet enn en drittsekk. Skal man virkelig ta for gitt at folk stort sett er drittsekker? Nei, man regner med litt mer klasse enn som så.

[Gjest jajalagå]

2 minutter siden, visp skrev:

Hun var lett å få? Det var da han også? Hvorfor skulle ikke hun også ville hoppe til køys? Sex har da ingenting med om man vil prøve å få til et forhold med noen eller ei? Sex er da noe begge parter vil teste ut for å se om kjemien stemmer. Mye skal klaffe for at den stemmer for begge parter.

Denne fyren her, som stopper midt i akten for å si det han har å si.... vel, kan vel ikke kalles annet enn en drittsekk. Skal man virkelig ta for gitt at folk stort sett er drittsekker? Nei, man regner med litt mer klasse enn som så.

TAKK!

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, men vet du hva? Dersom fyren ikke vil vente så er han faktisk ikke så interessert. Og da er det jo like greit å sortere han ut med en gang, eller hva? 

En mann som blir virkelig betatt av ei kvinne vil ønske å treffe henne igjen, enten han får sex eller ikke. Og dere behøver ikke vente i 3 måneder som foreslått over her, men 6+ uker så fremt dere treffer hverandre minst et par ganger i uka. 

Dere har rett og slett bare ikke truffet en mann dere klaffer med. For gjør dere det så venter de. Og sikler. Og lengter. 

Anonymkode: c2776...c5b

jeg håper du har rett. Jeg syns jeg har sortert fuckboys lenge nå og at det ikke er noen seriøse som vil noe meningsfylt. Iallfall ikke med meg. 

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, men her datet dere ikke i 2 år før dere hadde sex, eller hva? Poenget her er jo å date i en viss tid før man har sex. Ikke kjenne noen som er interessert i to år og så ha sex med han. 

Anonymkode: c2776...c5b

Vi datet av og på i 2 år og var i samme miljø hele tiden. Mye flørting. Vet ikke hva jeg skal kalle det engang. Syns det var drøyt likevel. 

Anonymkode: ece35...c5f

[AnonymBruker]

Hold føttene samlet og ha litt is i magen. Ikke legg deg på rygg tidlig i dating fasen. Snakk, få det avklart før du tar av deg trusa. Så finner du lett noen. Lykke til

Anonymkode: ec774...8d9

[visp]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hold føttene samlet og ha litt is i magen. Ikke legg deg på rygg tidlig i dating fasen. Snakk, få det avklart før du tar av deg trusa. Så finner du lett noen. Lykke til

Anonymkode: ec774...8d9

Skal mannen liksom "fanges" da eller? Forholdet skal ikke komme naturlig?

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Enig med deg. Jeg har latt en mann vente på meg i 2 år. Og da vi endelig lå sammen hørte jeg selvfølgelig aldri mer fra ham. 

Anonymkode: ece35...c5f

Da var han ikke nok interessert i utgangspunktet, og sånt merker man vel? Han ble jo kjent med deg iallefall. Kan også være andre ting enn at han fikk være intim med deg, som gjorde at han ikke så fremtid i forholdet. 

Anonymkode: 262c4...e15

[WCKD]

1 time siden, jajalagå skrev:

Ja.. som overskriften sier er jeg bra nok som pulevenn, men aldri om det blir noe mer. Dette har vært greit i de fleste tilfeller, men nå har det seg slik at jeg møtte nylig en fyr for kaffi og hyggelig prat (og bare det), og jeg synes dette gikk utrolig bra. Han spurte mye om meg og hobbyer og slikt, han virket oppriktig interessert, og han ville treffes igjen. Det gjorde vi, og neste gangen spiste vi middag før det endte i sex (mulig det var dumt, menmen) og midt i akten stoppet han litt og bare "Du vet det her bare er sex mellom oss ja?" og jeg ble helt forundret over det. Var såpass sjokkert at jeg svarte ja, og så fortsatte vi. VI har møttes flere ganger etter dette, for sex. Hvorfor? Jo, fordi jeg fortsatt er sjokkert virker det som. Men vi har god kjemi sånn sett da, tøyser og ler mye sammen når han først er her.

Altså, jeg trodde han var gira på dating og kanskje forhold etter hvert om kjemien og det der stemmer. Hvorfor ellers spør han og graver om min favoritt filmsjanger og slike ting, og i tillegg sier at det er greit å vite? En pulevenn trenger ikke denne informasjonen, tenker nå jeg. Så, i mitt veldig mye tenkende hode har jeg kommet frem til at kanskje det var intensjonen hans å date (derfor alle spørsmål om hva jeg liker), men så kom han frem til at nei, hun her gidder jeg ikke gjøre noe annet enn sex med. 

Kjenner jo virkelig på dette å ikke ha noen å ligge i armkroken til på kveldene når jeg sitter alene hjemme. Eller, har jo han her fyren over her, men det er bare slik etter sex-kos, ikke ligge i sofaen å se tv-kos. Savner å ha noen jeg er glad i, som bare kan sitte her ved siden av meg å ikke gjøre noen ting, bare være sammen. Så det at han plutselig ikke vil noe annet likevel føler jeg bekrefta enda en gang at ingen er interessert i meg når det kommer til noe mer enn vanlig vennskap og pulevenn. 

Så ja.. noen som har noe input til meg her? 

Sorry mac, men du legger jo opp til det selv. Om du vil ha noe meningsfylt kan du ikke ha sex ved første møte. Du legger selv premisset for forholdet når du opptrer sånn her.

[AnonymBruker]

Var sammen med en hvor vi hadde sex andre gangen vi møttes. Menn blir ikke automatisk uinteresserte bare fordi man har sex tidlig. Er kjemien der, spiller det ingen rolle. 

Problemet er at så mange later som de er interessert i noe mer bare for å få sg et nummer. Og så må vi liksom knipe igjen i månedsvis for å unngå å bli lurt. 

Anonymkode: b69a1...c41

[Gjest jajalagå]

1 minutt siden, WCKD skrev:

Sorry mac, men du legger jo opp til det selv. Om du vil ha noe meningsfylt kan du ikke ha sex ved første møte. Du legger selv premisset for forholdet når du opptrer sånn her.

les skikkelig, det var ikke første møte.  Og jeg synes det er rimelig leit at når man én gang har sex på andre møte, så havner man i kategorien løs og useriøs(ikke nevnt, men man leser litt mellom linjene i både denne kommentaren og noen andres)

[AnonymBruker]

8 minutter siden, visp skrev:

Hun var lett å få? Det var da han også? Hvorfor skulle ikke hun også ville hoppe til køys? Sex har da ingenting med om man vil prøve å få til et forhold med noen eller ei? Sex er da noe begge parter vil teste ut for å se om kjemien stemmer. Mye skal klaffe for at den stemmer for begge parter.

Denne fyren her, som stopper midt i akten for å si det han har å si.... vel, kan vel ikke kalles annet enn en drittsekk. Skal man virkelig ta for gitt at folk stort sett er drittsekker? Nei, man regner med litt mer klasse enn som så.

Ja han var en drittsekk. Og midt i akten da. 
Men det er i praksis slik at kvinnen er mottaker, den som har ansvar for å "holde igjen". Jeg sier ikke at det er rettferdig, men det er mye som ikke er rettferdig i verden. Har jo vært kåt på folk selv, men bare blitt sur fordi jeg må holde igjen. Jeg tok det ansvaret. Får se om jeg vil gjenoppta kontakten med han og la han komme nærmere meg. Teorien/moralen sier at begge er like ansvarlige, det ville vært rettferdig. Men hvis en kvinne ikke vil bli såret, virker det som det er lurt å beholde trusa en stund. Om en mann er veldig god til å spille, stikker etter sex da, vel, da viser han at han er en kjedelig fyr som legger såpass mye krefter i å få dette super viktige hullet. Da blir han uinteressant. Kvinner har jo på en måte et større ansvar likevel, da det er hun som risikerer å bli gravid. 

Anonymkode: 0cde4...eb5

[WCKD]

Akkurat nå, jajalagå skrev:

les skikkelig, det var ikke første møte.  Og jeg synes det er rimelig leit at når man én gang har sex på andre møte, så havner man i kategorien løs og useriøs(ikke nevnt, men man leser litt mellom linjene i både denne kommentaren og noen andres)

Vel, noe gjør du galt når du alltid havner i "pulevenn-fella". Har du ikke egne meninger, evner du ikke fortelle personen at du ikke er interessert i å være en pulevenn? Og om du har sex på første eller andre møte er da ikke spesielt relevant, du kjenner jo ikke personen. Jeg har ikke sagt du er løs og useriøs, men en person som kun er ute etter sex vil jo miste interessen om du drøyer å ha sex.

Egentlig tror jeg du bare vil ha begge deler, mange sexpartnere, men også som alltid er der.

[AnonymBruker]

13 minutter siden, visp skrev:

Hun var lett å få? Det var da han også? Hvorfor skulle ikke hun også ville hoppe til køys? Sex har da ingenting med om man vil prøve å få til et forhold med noen eller ei? Sex er da noe begge parter vil teste ut for å se om kjemien stemmer. Mye skal klaffe for at den stemmer for begge parter.

Denne fyren her, som stopper midt i akten for å si det han har å si.... vel, kan vel ikke kalles annet enn en drittsekk. Skal man virkelig ta for gitt at folk stort sett er drittsekker? Nei, man regner med litt mer klasse enn som så.

Hun fraskriver seg på en måte ansvar med "han var flink til å forføre". Jeg kjenner jeg blir litt irritert når jeg ser slik her. "Han vet hvordan han skal få meg på kroken" "han vet hvordan å forføre" osv. Hvis det er så åpenbart at en fyr "vet oppskriften på hvordan få en kvinne til sengs" så bør det allerede lyse varsellamper. Jeg vet at de ikke alltid er like lette å se. Men man merker det hvis en mann er veldig selvsikker, vet akkurat hva han skal si og gjøre. masse klisjeaktiv dritt....

Anonymkode: 0cde4...eb5

[AnonymBruker]

Det behøver ikke nødvendigvis å ha noe med å gjøre at du har hatt sex tidlig, med min ex startet det som en ONS, vi var sammen i 4 år etter det. Mannen min hadde jeg sex med andre gangen vi møttes, vi har vært sammen i 8 år nå og gift i 3. 

Anonymkode: 9342a...7a6

[AnonymBruker]

Selvfølgelig kan man ha sex på første date. Det har jeg ofte hatt, og ingen har noensinne "stukket av" etterpå. Tvert i mot har det heller vært et helt arbeid å bli kvitt dem igjen. Uansett hvilke intensjoner de har hatt i utgangspunktet så har det endt med både kjærlighetserklæringer og til og med frieri. Jeg vet ikke hva det er, ikke er jeg mer enn alminnelig pen, småtjukk, rappkjefta og dessuten fornærmer jeg folk over en lav sko fordi jeg snakker før jeg tenker.

Så det må være noe annet enn den sexen, altså.

Anonymkode: b2d3c...ae8

[AnonymBruker]

7 minutter siden, visp skrev:

Hun var lett å få? Det var da han også? Hvorfor skulle ikke hun også ville hoppe til køys? Sex har da ingenting med om man vil prøve å få til et forhold med noen eller ei? Sex er da noe begge parter vil teste ut for å se om kjemien stemmer. Mye skal klaffe for at den stemmer for begge parter.

Denne fyren her, som stopper midt i akten for å si det han har å si.... vel, kan vel ikke kalles annet enn en drittsekk. Skal man virkelig ta for gitt at folk stort sett er drittsekker? Nei, man regner med litt mer klasse enn som så.

Dette sier damer hele tida, men jeg synes det har utviklet seg i en negativ retning nå, der damer legger seg på rygg etter første andre , tredje møtet uten åvære noe selektiv til hvem de sprer beina til. Selv om man også er tiltrukket, forteller det og endel om at man kanskje ikke legger så mye i det, når det skjer uten å bli bedre kjent. Når man begynner et forhold på den måten, er det for menn lett å se på dama i den "båsen", for hele forbindelsen er basert på fysisk tilfredsstillelse, ikke det sjelelige som man begynte med før i tida, og jeg tror man da har mistet noe på veien, for kvinner og menn er forskjellige, mtp fysikk ( ei dame kan bli gravid , så det innebærer mer risiko for henne med tanke på å være intim med en mann, enn det gjør for en mann, selv om det selvsagt også kan være uheldig for en mann å få vite at han venter barn med ei ukjent dame, men dama må gå gravid, som også innebærer risiko fysisk, kjenne på hele gravitidteten i ni måneder, mens mannen kan være fraværende.

Når man lett legger seg på rygg, forteller det også noe om hvilke signaler man selv sender ut, men det har jeg inntrykket av at damer idag ikke ser. De bare "tror det er sånn det er". Det trenger alldeles ikke være sånn, man setter grensene selv for hva man vil være med på. Og helt ærlig skjønner jeg at menn lker damer som ikke "gir" alt på en gang!

Anonymkode: 262c4...e15

[Gjest jajalagå]

2 minutter siden, WCKD skrev:

Vel, noe gjør du galt når du alltid havner i "pulevenn-fella". Har du ikke egne meninger, evner du ikke fortelle personen at du ikke er interessert i å være en pulevenn? Og om du har sex på første eller andre møte er da ikke spesielt relevant, du kjenner jo ikke personen. Jeg har ikke sagt du er løs og useriøs, men en person som kun er ute etter sex vil jo miste interessen om du drøyer å ha sex.

Egentlig tror jeg du bare vil ha begge deler, mange sexpartnere, men også som alltid er der.

Jeg trodde stemningen var slik at vi hadde det veldig trivelig første date, og like trivelig andre date og også såpass trivelig at vi endte i senga. Det jeg ikke venta var at han plutselig skulle komme med den beskjeden. 

Og nei, vil ikke ha mange sexpartnere som alltid er der, for de er der ikke på den måten jeg lengter etter. 

[WCKD]

Akkurat nå, jajalagå skrev:

Jeg trodde stemningen var slik at vi hadde det veldig trivelig første date, og like trivelig andre date og også såpass trivelig at vi endte i senga. Det jeg ikke venta var at han plutselig skulle komme med den beskjeden. 

Og nei, vil ikke ha mange sexpartnere som alltid er der, for de er der ikke på den måten jeg lengter etter. 

Vel, det beste tipset jeg kan komme med er å vente til du blir kjent med personen, for deretter å faktisk snakke om hva du ønsker av forholdet deres.