Per Sandberg trekker seg som fiskeriminister

[Gjest COSL Innovator]

10 timer siden, Mrs. Random Nick skrev:

Det er litt som et dukketeater, der Solberg spiller den som holder i alle trådene. Listhaug falt av. Det samme med Sandberg.  Erna klarer ikke jobben så veldig godt. Det jeg synes er rart, er at jo høyere opp i gradene folk kommer, jo oftere skal man i Norge si at de "trekker seg" fra sitt embete. De har ikke fått sparken, selv om det kanskje er det som har skjedd. Selv om de blir presset fra alle kanter, skal man i det diplomatiske landet vårt hardnakket påstå utad at de "trekker seg". Alt er et spill for galleriet. En kjede blir aldri sterkere enn sitt svakeste ledd.

 

Innlegget er ryddet for bilde med opphavsrett.

Ja, det er alltid de som trekker seg. Bare så teit at de hele tiden kjemper for jobben sin, men til slutt går sv egen fri vilje.

Sandberg er en ufyselig person.

Nå kan vi vel bare regne med at han snart er singel også

Endret 13. august 2018 av COSL Innovator

[Stina234]

Han har ikke noe valg slik saken er. En veldig dårlig vurdering fra Sandberg, som minister burde han vite bedre.

Å skyte på Erna for dette blir feil.

[I Grosny]

Det ser ut som om alle ministre gjør en del tekniske feil, og bommer på regler. Hvis man ønsker å luke vekk en så er det lett å finne feil som kan brukes til det.

Det jeg lurer på er om Sandberg fungerte bra eller dårlig som fiskeriminister.

De alvorlige sakene, som har ført til død og lemlestelse, er det ingen som blir tatt for. 

[Grandiosaergreit]

1 hour ago, Stina234 said:

Han har ikke noe valg slik saken er. En veldig dårlig vurdering fra Sandberg, som minister burde han vite bedre.

Å skyte på Erna for dette blir feil.

Nei, å skyte Erna er helt riktig for det er hun som sa hun hadde tillit til Sandberg selv om fyren var en vandrende katastrofe. Erna skulle sparket han med en gang hun så hva han hadde gjort i stedet for å vente til til pressen drepte Sandberg politisk. 

Å vite hvem man kan ha tillit til er selvsagt en av de viktigste egenskapene til en statsminister. Erna virker ikke å ha den evnen. Alt hun ser er hvor mye negativ oppmerksomhet en statsråd får i pressen og hvor mye kritikk hun får fra Stortinget. Det er ikke lederegenskaper, det er værhaneegenskaper. 

En statsminister burde forstå at en statsråd som driter i sikkerhetsreglene fra PST og etterretningstjenesten ikke kan ha tillit som statsråd. En statsminister burde forstå at en fiskeriminister som prøver å forhandle om eksport av fiskerprodukter til Iran ikke kan ha en kjæreste som i samme slengen starter et selskap som skal drive eksport av fisk til Iran. 

Erna Solberg fortjener sin andel av kritikk. Hun mangler dømmekraften til å se hvor alvorlig en sak faktisk er og hun mangler dømmekraften til å velge hvem hun skal ha tillit til. Hun virker utrolig veik. Listhaug gikk f.eks ikke av før samme dag som avstemningen for mistillitsforslaget. Det var også en sak Solberg burde løst lenge før den gikk så langt som den gikk. 

Endret 13. august 2018 av Grandiosaergreit

[Stina234]

1 time siden, Grandiosaergreit skrev:

Nei, å skyte Erna er helt riktig for det er hun som sa hun hadde tillit til Sandberg selv om fyren var en vandrende katastrofe. Erna skulle sparket han med en gang hun så hva han hadde gjort i stedet for å vente til til pressen drepte Sandberg politisk. 

Å vite hvem man kan ha tillit til er selvsagt en av de viktigste egenskapene til en statsminister. Erna virker ikke å ha den evnen. Alt hun ser er hvor mye negativ oppmerksomhet en statsråd får i pressen og hvor mye kritikk hun får fra Stortinget. Det er ikke lederegenskaper, det er værhaneegenskaper. 

En statsminister burde forstå at en statsråd som driter i sikkerhetsreglene fra PST og etterretningstjenesten ikke kan ha tillit som statsråd. En statsminister burde forstå at en fiskeriminister som prøver å forhandle om eksport av fiskerprodukter til Iran ikke kan ha en kjæreste som i samme slengen starter et selskap som skal drive eksport av fisk til Iran. 

Erna Solberg fortjener sin andel av kritikk. Hun mangler dømmekraften til å se hvor alvorlig en sak faktisk er og hun mangler dømmekraften til å velge hvem hun skal ha tillit til. Hun virker utrolig veik. Listhaug gikk f.eks ikke av før samme dag som avstemningen for mistillitsforslaget. Det var også en sak Solberg burde løst lenge før den gikk så langt som den gikk. 

Er nok helt uenig med deg.  Erna har vist seg som en samlende Statsminister i et svært krevende politisk landskap med en flerparti regjering.  Her må man gi og ta for å holde partiene samlet,det har Erna klart.

Sandberg sin håndtering er dårlig, ingen tvil om det og konsekvensene er at han går av.  At et hylekor av opposisjonen skal bruke dette til sin egen fordel er også normalt.  Erna står imot dette hylekoret og gir de rette signalene til Sandberg når saken er tilstrekkelig belyst.

[Gjest Mrs. Random Nick]

4 hours ago, COSL Innovator said:

Ja, det er alltid de som trekker seg. Bare så teit at de hele tiden kjemper for jobben sin, men til slutt går sv egen fri vilje.

Sandberg er en ufyselig person.

Nå kan vi vel bare regne med at han snart er singel også

Hele FrP er noen ufyselige folk!

Jeg synes Siv Jensen burde vurdere sin stilling! Er det ikke hun som har foreslått Listhaug og Sandberg for statsministeren? Dette sier jo en del om Jensen sin vurderingsevne, tenker jeg. Er hun egnet i sin jobb? Nei.

[Vampen]

6 timer siden, Macro skrev:

Galt med Solberg? Hun kan ikke ta skyld i at han er idiot. Alle, inkludert meg, mener dette har gått på sikkerheten løs. Hvordan kan folk da mene at hun skal gå ut i media og forklare hvilke grep vi gjør for å begrense skaden? Hun har trolig fått munnkurv og ikke valgt det selv.

 

Listhaug ble kasta fordi AP har Utøya å ro på. Angående Per S. så sier Rødt at siste ord ikke er sagt, og det beviser bare at de er avhengige av å melke av feil. Feig og farlig politikk. 

Nå er vel ikke Rødt alene om å si at dette ikke over, og dette er det opposisjonen gjør. Hadde regjeringen vært rødgrønn tør jeg vedde en del på at en blå opposisjon hadde gjort det samme. Med FrP i front. 

[Inspektøren]

Spent på å se om mediene gjør jobben sin, nemlig å ettergå alle statsråder, både i denne regjeringen og i den rødgrønne regjeringen, for å se om det er flere som har slurvet med sikkerheten.

[heavyheart]

Lurer på hvor lenge samboeren venter før hun slår opp... er vel ikke så mye å hente politisk eller økonomisk hos han mer nå..?

[Vampen]

Med tanke på Erna er jeg enig i at det ikke nødvendigvis er riktig å skylde på henne. Ernas hovedpri er å sørge for at regjeringen består. For å få til det, trenger hun FrP. Med mindre hun vil kaste regjeringen eller gå for en lite handlekraftig regjering. Å bli sittende i regjering er viktig for Høyre. Jeg tror ikke nødvendigvis Erna har verdens største tillit til verken Listhaug eller Sandberg, men skal samarbeidet fungere kan man ikke akkurat nekte samarbeidspartiet å utnevne noen av sine mest populære politikere til statsråd. 

For Siv Jensen sin del, så handler dette også om forholdet til grasrot og velgere. De vil ikke bare bli sittende i regjeringen, men også unngå å støte fra seg velgere ved å ofre populære politikere. 

Personlig hadde jeg gjerne sett tydeligere beskjed fra Solberg underveis, men jeg forstår også hvorfor hun forholder seg relativt taus. Det blir interessant å se hva hun svarer på spørsmålene fra stortinget. 

[prt90]

Hva med Samferdselsminister Ketil Solvik-Olsen? Han tok med telefonen sin til Russland. Han kan vel også vente seg en streng reaksjon?

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for bilde med opphavsrett. Elaine Marley, mod.

[ikkerepresentativ]

11 timer siden, Grandiosaergreit skrev:

Nei, å skyte Erna er helt riktig for det er hun som sa hun hadde tillit til Sandberg selv om fyren var en vandrende katastrofe. Erna skulle sparket han med en gang hun så hva han hadde gjort i stedet for å vente til til pressen drepte Sandberg politisk. 

Å vite hvem man kan ha tillit til er selvsagt en av de viktigste egenskapene til en statsminister. Erna virker ikke å ha den evnen. Alt hun ser er hvor mye negativ oppmerksomhet en statsråd får i pressen og hvor mye kritikk hun får fra Stortinget. Det er ikke lederegenskaper, det er værhaneegenskaper. 

En statsminister burde forstå at en statsråd som driter i sikkerhetsreglene fra PST og etterretningstjenesten ikke kan ha tillit som statsråd. En statsminister burde forstå at en fiskeriminister som prøver å forhandle om eksport av fiskerprodukter til Iran ikke kan ha en kjæreste som i samme slengen starter et selskap som skal drive eksport av fisk til Iran. 

Erna Solberg fortjener sin andel av kritikk. Hun mangler dømmekraften til å se hvor alvorlig en sak faktisk er og hun mangler dømmekraften til å velge hvem hun skal ha tillit til. Hun virker utrolig veik. Listhaug gikk f.eks ikke av før samme dag som avstemningen for mistillitsforslaget. Det var også en sak Solberg burde løst lenge før den gikk så langt som den gikk. 

God kommentar, men objektivt feil.

Hva som er en statsministers viktigste egenskap, avhenger av brillene som ser. Objektivt sett kan du si at den statsministeren som blir sittende, gjør noe riktig.

Det man kan si, er at norsk politisk landskap sammen med mediene våre, bidrar til at denne kyniske værhanestrategien er den dominerende strategien.

I det hele tatt å insinuere at en politiker agerer på noe annet enn hva som lønner seg rent kynisk, det er ganske naivt og tåpelig.

Du må skille mellom hva du synes folk BURDE gjøre, ut ifra den moralen du er flasket opp med og har utviklet, og hva som lønner seg politisk. Politikere er i utgangspunktet opportunister. De er ikke dumme. De har ingen illusjoner om at de skal oppdra befolkningen i hva som er rett og galt, alle som en, både folk med lav IQ og lavt kunnskapsnivå generelt, og i sakene som debatteres. Det er derfor de snakker så homogent. Det er derfor alle TV-debatter blir så jævla like.

Det som er litt interessant, er den feige glidningen over tid. At det virker som om det er mindre som skal til for å bli kvitt en politiker, at overfladisk mediekakling og spinndoktorer har større betydning en tidligere. At mesteparten av mediene handler om synsing og meningsytringer. At Listhaug blir kastet for spekulative og provoserende ytringer, ved at den opportunistiske venstresiden kritter opp en villkårlig moralsk grense, og får fritt spillerom til å bruke denne.

At det plutselig har skjedd noe ift kvinnefrigjøring og seksuell adferd i partiomgivelser. At det blir ramaskrik når en offentlig teknokrater har et sideprosjekt på fritida som stand-up komiker, som han FrP-karen som hadde en vits om voldtekt. At man i Norge ikke kan brukes som tilkallingsvakt for ungdom, når man er på radio og youtube som rapper (King Skurk One). Man kan fortsette i det uendelige på alle nivåer.

Det vi ser er en økende grad av en ny type usynlig hånd, ikke den hånden som liberalistene snakket om, men en ny og klam jernhånd, som kontrolleres av de menneskene med psykologiske trekk fra autoritær og intolerant side - enten det er snakk om de som nedsettende kalles "politisk korrekte" og "godhetstyranner," eller det er snakk om konservative, gammeldagse mennesker.

Mediene fisker i denne dammen, og lager sine narrativer som selger godt. Resultatet er en undertrykkende offentlighet. Kombinert med facebook ser vi da en økende grad av overvåkning av enkeltmennesker, elegant utført uten involvering av noe nytt offentlig organ. Vi ser andre taktiske disposisjoner, hvor politikere blir mer strømlinjeformede, psykopatiske, glatte og om mulig, i enda større grad broilere, og kanskje et par med penger og et narsissistisk selvoppfyllelsesprosjekt. Hvor lang tid går det før også valgkampene handler om hvem som har vært utro tidligere? Før menn må kvoteres inn i politikken, slik det er på medisinstudiene?

En ting er sikkert - å se på hva en selv syns er galt, er fullstendig uinteressant ift å spå hvilken vei politikken og samfunnet vårt går. Og neste statsminister kommer også til å være en feig dritt.

[Gjest Nina1975]

Det at han "gikk av" som fiskeriminister var nok en strek i regningen for frøkna (som driver med fiskeeksport.)

[Sillyline]

Jaja, sånt skjer. Så blir Sylvi nestleder. Den burde folk sett komme, noe de nok også gjorde.

[T-Rex]

15 hours ago, ikkerepresentativ said:

God kommentar, men objektivt feil.

Hva som er en statsministers viktigste egenskap, avhenger av brillene som ser. Objektivt sett kan du si at den statsministeren som blir sittende, gjør noe riktig.

Det man kan si, er at norsk politisk landskap sammen med mediene våre, bidrar til at denne kyniske værhanestrategien er den dominerende strategien.

I det hele tatt å insinuere at en politiker agerer på noe annet enn hva som lønner seg rent kynisk, det er ganske naivt og tåpelig.

Du må skille mellom hva du synes folk BURDE gjøre, ut ifra den moralen du er flasket opp med og har utviklet, og hva som lønner seg politisk. Politikere er i utgangspunktet opportunister. De er ikke dumme. De har ingen illusjoner om at de skal oppdra befolkningen i hva som er rett og galt, alle som en, både folk med lav IQ og lavt kunnskapsnivå generelt, og i sakene som debatteres. Det er derfor de snakker så homogent. Det er derfor alle TV-debatter blir så jævla like.

Det som er litt interessant, er den feige glidningen over tid. At det virker som om det er mindre som skal til for å bli kvitt en politiker, at overfladisk mediekakling og spinndoktorer har større betydning en tidligere. At mesteparten av mediene handler om synsing og meningsytringer. At Listhaug blir kastet for spekulative og provoserende ytringer, ved at den opportunistiske venstresiden kritter opp en villkårlig moralsk grense, og får fritt spillerom til å bruke denne.

At det plutselig har skjedd noe ift kvinnefrigjøring og seksuell adferd i partiomgivelser. At det blir ramaskrik når en offentlig teknokrater har et sideprosjekt på fritida som stand-up komiker, som han FrP-karen som hadde en vits om voldtekt. At man i Norge ikke kan brukes som tilkallingsvakt for ungdom, når man er på radio og youtube som rapper (King Skurk One). Man kan fortsette i det uendelige på alle nivåer.

Det vi ser er en økende grad av en ny type usynlig hånd, ikke den hånden som liberalistene snakket om, men en ny og klam jernhånd, som kontrolleres av de menneskene med psykologiske trekk fra autoritær og intolerant side - enten det er snakk om de som nedsettende kalles "politisk korrekte" og "godhetstyranner," eller det er snakk om konservative, gammeldagse mennesker.

Mediene fisker i denne dammen, og lager sine narrativer som selger godt. Resultatet er en undertrykkende offentlighet. Kombinert med facebook ser vi da en økende grad av overvåkning av enkeltmennesker, elegant utført uten involvering av noe nytt offentlig organ. Vi ser andre taktiske disposisjoner, hvor politikere blir mer strømlinjeformede, psykopatiske, glatte og om mulig, i enda større grad broilere, og kanskje et par med penger og et narsissistisk selvoppfyllelsesprosjekt. Hvor lang tid går det før også valgkampene handler om hvem som har vært utro tidligere? Før menn må kvoteres inn i politikken, slik det er på medisinstudiene?

En ting er sikkert - å se på hva en selv syns er galt, er fullstendig uinteressant ift å spå hvilken vei politikken og samfunnet vårt går. Og neste statsminister kommer også til å være en feig dritt.

Noe man aldri skal undervurdere, er at det er folk som har tenkt før oss. Folk som kanskje var minst like smarte som oss.

Det er en grunn til at ting blir som de blir, og at lover og regler og normer - og i det hele tatt - er som de er.

Vi er ikke de første som har tenkt.

[Gjest CecilieX]

På 13.8.2018 den 18.10, heavyheart skrev:

Lurer på hvor lenge samboeren venter før hun slår opp... er vel ikke så mye å hente politisk eller økonomisk hos han mer nå..?

Å joda, nå planlegger de bok. Mange muligheter for å melke forholdet, særlig når fiskeeksporten fikk seg et skudd for baugen. 

Det er påfallende hvor voldsomt hun bruker media, hun ser ut til å ha en klar strategi for å bruke dette for alt det er verdt.

[Grandiosaergreit]

9 minutter siden, CecilieX said:

Å joda, nå planlegger de bok. Mange muligheter for å melke forholdet, særlig når fiskeeksporten fikk seg et skudd for baugen. 

Det er påfallende hvor voldsomt hun bruker media, hun ser ut til å ha en klar strategi for å bruke dette for alt det er verdt.

Ja, hun virker opptatt av å få mest mulig oppmerksomhet. 

Kan egentlig ikke forstå at den boken kan bli spesielt interessant. Sandberg har jo fortalt sin versjon til pressen. Tror ikke det er så mange som er villig til å betale for å få den samme versjonen i bokformat. Historien kan jo fortelles på under én side. 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for krenkende utsagn og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[Grandiosaergreit]

On 8/13/2018 at 7:49 PM, prt90 said:

Hva med Samferdselsminister Ketil Solvik-Olsen? Han tok med telefonen sin til Russland. Han kan vel også vente seg en streng reaksjon?

Det var jo mer enn telefonen som gjorde at Sandberg måtte gå.  Sandberg hadde jo i tillegg sagt at han bevisst hadde valgt å ikke informere statsministeren om turen til Iran. Det er lettere å få tilgivelse når man sier man glemte reglene enn når man sier man bevisst brøt dem. 

I tillegg brøt han reglene om telefonen flere ganger. Lettere å få tilgivelse om man glemmer noe én gang enn når  man virker å drite i regelverket. 

Hjelper jo heller ikke at han gjorde seg upopulær i FrP ved å feire innføringen av prestestyret i Iran.  En upopulær statsråd er det jo ingen grunn til å beholde.