Gå til innhold

Hvordan kan flyktninger reise på ferie til opprinnelseslandet?


nyjenta

Anbefalte innlegg

2 timer siden, Rosetelys skrev:

Ferie/reise tilbake generelt sett. Om det ikke er reell fare for livet ditt lenger burde du dra tilbake til hjemlandet, uavhengig av hvor mange år du har bodd her.

Tipper du aldri kommer i 0, uansett hvor lenge du bor her. Aner selvfølgelig ingenting om hvor du kommer fra, hvor lenge du har bodd her eller noen ting, men sjansen er størst for at du koster mer enn du er en inntekt for Norge.

Nei takk, jeg blir her jeg er. Jeg er ikke interessert i å begynne livet mitt på nytt for 3. gang. 

For øvrig koster jeg Norge ikke mer enn det den gjennomsnittlige innbygger gjør, inkludert deg.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

3 timer siden, Rosetelys skrev:

 

Hvorfor er det galskap?

Fordi folk som bidrar netto til samfunnet er nøyaktig det vi trenger.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, Rosetelys skrev:

 

Dette! 

For øvrig burde flyktninger/asylsøkere søke trygghet i nærområdene. Og landene i nærheten bør ta de imot og heller spørre resten av verden om økonomisk eller annen type hjelp.

Om man nå skulle komme seg så langt avgårde som Europa/Norge så burde målet alltid være tilbakevending til hjemlandet, uavhengig av botid. 

Nettopp. Asylretten og å søke flykt i et annet land må begrenses kun til nabolandene, eventuelt deres naboland hvis konflikten har rammet flere land samtidig. Å frakte folk tusenvis av km i andre verdensdeler og kulturer er helt feil når det finnes alternativer nærmere. For øvrig må de som har fått asyl eller flyktningstatus ha kun midlertidig oppholdstillatelse fram til de kan reise tilbake hjem. Deres barn kan søke permanent oppholdstillatelse når de blir 18 for da er de myndige og kan ha ansvar for seg selv hvis foreldrene sendes hjem. Fram til 18 er de foreldrenes ansvar og følger foreldrene. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, Rosetelys skrev:

Ferie/reise tilbake generelt sett. Om det ikke er reell fare for livet ditt lenger burde du dra tilbake til hjemlandet, uavhengig av hvor mange år du har bodd her.

Du bruker bør på en veldig uredelig måte. Bør i forhold til hva? Dine interesser økonomisk, kulturelt, flyktningens interesser, osv. Klarer ikke overtale meg med sånn argumentasjon. Kanskje det hjelper deg selv med å få ut frustrasjon over asylsøkere.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

14 timer siden, Xmasclovn skrev:

Jeg kan bare svare for meg selv, at situasjonen i opprinnelseslandet er endret nå, for flere tiår siden faktisk. Jeg kan dermed feriere der nå, som i et hvilket som helst annet land. Det tok mange år fra situasjonen var endret til jeg hadde min første tur dit. 

Nei, altså, rent språklig ser man at du er mer intelligent enn gjennomsnittet som skriver her på KG. Så du må nok bare ut av landet fortest mulig. Fordi det bare er sånn. De andre sier nemlig at du bør. Er du ikke overbevist? Du må være muslim.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, ikkerepresentativ skrev:

Nei, altså, rent språklig ser man at du er mer intelligent enn gjennomsnittet som skriver her på KG. Så du må nok bare ut av landet fortest mulig. Fordi det bare er sånn. De andre sier nemlig at du bør. Er du ikke overbevist? Du må være muslim.

😂 Tja.. jeg trenger nok å bli litt mer overbevist...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

10 minutter siden, ikkerepresentativ skrev:

Du bruker bør på en veldig uredelig måte. Bør i forhold til hva? Dine interesser økonomisk, kulturelt, flyktningens interesser, osv. Klarer ikke overtale meg med sånn argumentasjon. Kanskje det hjelper deg selv med å få ut frustrasjon over asylsøkere.

I forhold til manglende beskyttelsesbehov og null grunn til å fortsette å oppholde seg i et annet land på ikke-eksisterende grunnlag?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

11 minutter siden, Drizzt skrev:

I forhold til manglende beskyttelsesbehov og null grunn til å fortsette å oppholde seg i et annet land på ikke-eksisterende grunnlag?

Men hvorfor er det gitt at beskyttelsesbehov skal brukes som fortløpende kriterium for å få være i Norge, for et gitt importert individ, ut levetiden? Hvem har fordel av det? Om det ikke er fordeler som skal brukes som vurderingsgrunnlag, hvilket filosofisk alternativ har du å tilby?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Rosetelys
10 timer siden, Xmasclovn skrev:

Nei takk, jeg blir her jeg er. Jeg er ikke interessert i å begynne livet mitt på nytt for 3. gang. 

For øvrig koster jeg Norge ikke mer enn det den gjennomsnittlige innbygger gjør, inkludert deg.

Hvorfor for tredje gang?

9 timer siden, ikkerepresentativ skrev:

Fordi folk som bidrar netto til samfunnet er nøyaktig det vi trenger.

Folk som bryter lover og regler og snyter til seg goder de ikke har rett til på bekostning av andre trenger vi ikke, nei.

9 timer siden, ikkerepresentativ skrev:

Du bruker bør på en veldig uredelig måte. Bør i forhold til hva? Dine interesser økonomisk, kulturelt, flyktningens interesser, osv. Klarer ikke overtale meg med sånn argumentasjon. Kanskje det hjelper deg selv med å få ut frustrasjon over asylsøkere.

Jeg ser ikke hva som er uredelig med min bruk av ordet. Jeg må bruke det ordet fordi det er min mening. 

Når man ikke lenger har et beskyttelsesbehov er det heller ikke andre land sin oppgave å fø på folk. Sånn helt basic, Norge har kun ansvar for norske statsborgere. Det helt ideelle hadde vært om vi ikke delte ut statsborgerskap til hvem som helst. For å få norsk statsborgerskap burde man måtte ha minst en norsk forelder. Dette burde gjelde for alle lands statsborgerskap. Man burde få det statsborgerskapet som foreldrene har. Har man foreldre med to forskjellige så kan reglene være slik at man kan beholde begge, eller velge ett når man kommer i en viss alder. Så om man gjorde det slik at man ble født til statsborgerskap så hadde det vært lettere å sende folk hjem igjen også.

Så, siden Norge ikke har noen plikt til å fø på andre lands borgere når de ikke har et beskyttelsesbehov så ser jeg heller ikke hvorfor de skal fortsette å bo her? Det har både med landets økonomi å gjøre, og med kultur. Med helt andre kulturer som skal inn i den norske så er det noe som må vike, og det er jeg imot.

En annen ting er at innvandring i den skalaen vi har sett til Europa siden 90-tallet har satt et enormt press på samfunnet vårt. Knappe ressurser skal foreldes på veldig mange flere mennesker, jeg kan faktisk ikke se hvordan Europa tjener på dette.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

45 minutter siden, Rosetelys skrev:

Hvorfor for tredje gang?

Fordi jeg hadde et liv og en tilværelse i hjemlandet. Så måtte jeg bygge opp et nytt liv her. Og så skal jeg liksom reise tilbake etter å ha bodd her i mange år, for å starte på nytt for det som jo blir 3. gang. Ellers takk.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Rosetelys
1 time siden, Xmasclovn skrev:

Fordi jeg hadde et liv og en tilværelse i hjemlandet. Så måtte jeg bygge opp et nytt liv her. Og så skal jeg liksom reise tilbake etter å ha bodd her i mange år, for å starte på nytt for det som jo blir 3. gang. Ellers takk.

Det blir jo bare andre gang du må bygge opp livet på nytt. Alle må jo bygge et liv, så det teller liksom ikke med. 

Hadde jeg bestemt måtte du nok dratt hjem. Og jeg tror det blir realiteten i fremtiden, hvilket det jo skulle ha vært hele tiden. Opphold med bakgrunn i beskyttelsesbehov bør sikte på hjemreise når beskyttelsesbehovet ikke lenger er tilstede.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest GiftMann38
On 8/14/2018 at 9:11 AM, Xmasclovn said:

Jeg kan bare svare for meg selv, at situasjonen i opprinnelseslandet er endret nå, for flere tiår siden faktisk. Jeg kan dermed feriere der nå, som i et hvilket som helst annet land. Det tok mange år fra situasjonen var endret til jeg hadde min første tur dit. 

Du burde kanskje flyttet tilbake?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

11 timer siden, ikkerepresentativ skrev:

Men hvorfor er det gitt at beskyttelsesbehov skal brukes som fortløpende kriterium for å få være i Norge, for et gitt importert individ, ut levetiden? Hvem har fordel av det? Om det ikke er fordeler som skal brukes som vurderingsgrunnlag, hvilket filosofisk alternativ har du å tilby?

Det er anledning til å gjøre asylsystemet midlertidig, og trekke tilbake opphold dersom situasjonen i hjemlandet er endret, men i Norge har vi tatt et politisk valg om å la folk få permament opphold, av humane grunner. Du står selvsagt fritt til å stemme på partier som ønsker å endre på dette, men å sitte å hakke på enkeltindivider på nett er bare trakassering.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

27 minutter siden, Rosetelys skrev:

Det blir jo bare andre gang du må bygge opp livet på nytt. Alle må jo bygge et liv, så det teller liksom ikke med. 

Hadde jeg bestemt måtte du nok dratt hjem. Og jeg tror det blir realiteten i fremtiden, hvilket det jo skulle ha vært hele tiden. Opphold med bakgrunn i beskyttelsesbehov bør sikte på hjemreise når beskyttelsesbehovet ikke lenger er tilstede.

Jada «bare» andre gang. Er forøvrig alltid interessant å høre fra noen som antageligvis ikke engang vet hva det vil si å måtte flykte og flytte gang på gang. Men men.. Det er godt du ikke bestemmer da. Fremtiden vet man aldri hvordan blir, så den tar jeg som den kommer. For alt du vet, plutselig kan det være du som må søke beskyttelse i et annet land.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

29 minutter siden, GiftMann38 skrev:

Du burde kanskje flyttet tilbake?

Nei takk, jeg trives her jeg er og ser ikke noe grunn til å flytte på meg. Du kan jo heller flytte, og frigjøre litt plass dersom det er slik at du er bekymret for ressursene? Planeten tilhører alle menneskene.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 minutter siden, Apollonia skrev:

Det er anledning til å gjøre asylsystemet midlertidig, og trekke tilbake opphold dersom situasjonen i hjemlandet er endret, men i Norge har vi tatt et politisk valg om å la folk få permament opphold, av humane grunner. Du står selvsagt fritt til å stemme på partier som ønsker å endre på dette, men å sitte å hakke på enkeltindivider på nett er bare trakassering.

Takk for at du skrev det slik at jeg slapp å gjøre det! Jeg lurer faktisk på hva det feiler folk som må sitte på nettet og skrive ufine kommentarer til uføre, innvandrere og hva det måtte være. Man kan selvfølgelig gjerne diskutere systemet og regelverket, men å gå på enkeltindivider er bare lavmål! 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Gjest GiftMann38
19 minutter siden, Xmasclovn said:

Nei takk, jeg trives her jeg er og ser ikke noe grunn til å flytte på meg. Du kan jo heller flytte, og frigjøre litt plass dersom det er slik at du er bekymret for ressursene? Planeten tilhører alle menneskene.

Norge tilhører ikke "alle menneskene". Når du får opphold gjennom flyktningeinstituttet så er forutsetningen for oppholdet at det er midlertidig. At du fremdeles er i Norge er en god illustrasjon på hvorfor systemet er i ferd med å bryte sammen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

10 minutter siden, Leo said:

Takk for at du skrev det slik at jeg slapp å gjøre det! Jeg lurer faktisk på hva det feiler folk som må sitte på nettet og skrive ufine kommentarer til uføre, innvandrere og hva det måtte være. Man kan selvfølgelig gjerne diskutere systemet og regelverket, men å gå på enkeltindivider er bare lavmål! 

hvorfor sammenligner du uføre med Innvandrere? Hva med lokal befolkingen som ikke ønsker immigration eller asylmottak i nabolaget, by eller bygden. Hva om de innvandre har en kultur som ikke kan forenes med norske verdier, normer eller regler?  

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

21 timer siden, ikkerepresentativ skrev:

Men hvorfor er det gitt at beskyttelsesbehov skal brukes som fortløpende kriterium for å få være i Norge, for et gitt importert individ, ut levetiden? Hvem har fordel av det? Om det ikke er fordeler som skal brukes som vurderingsgrunnlag, hvilket filosofisk alternativ har du å tilby?

Alle har fordel av det. Ikke minst individets hjemland. At man har midlertidig beskyttelse og i mellomtiden får utdanning og opparbeider seg jobberfaring er bare positivt for hjemlandet når beskyttelsesbehovet ikke lenger er tilstede. Det er svært få, hvis noen, tilfeller hvor det er umulig for noen å returnere hjem i løpet av flere tiår. De fleste konflikter løser seg mye raskere og merk at det ikke er snakk om at hjemlandet har like bra økonomisk velstand å tilby som Norge, men at det er trygt nok å returnere dit. Så vidt jeg vet har asylinstituttet aldri vært ment som en måte å flytte mennesker fra et land til et annet på permanent basis, men som en midlertidig løsning hvor beskyttelsesbehovet er grunnleggende moment. Det vil si at å dele ut permanent opphold og norsk statsborgerskap til denne gruppen virker mot sin hensikt for det gjør returneringen mye vanskeligere, noen ganger umulig når vedkommende har kun norsk statsborgerskap igjen. Man kan skape seg godt liv i flere år selv uten norsk statsborgerskap og permanent opphold. Og reise hjem når grunnlaget for å få asyl eller være flyktning opphører.

Endret av Drizzt
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

13 timer siden, Rosetelys skrev:

 

Så, siden Norge ikke har noen plikt til å fø på andre lands borgere når de ikke har et beskyttelsesbehov så ser jeg heller ikke hvorfor de skal fortsette å bo her? Det har både med landets økonomi å gjøre, og med kultur. Med helt andre kulturer som skal inn i den norske så er det noe som må vike, og det er jeg imot.

En annen ting er at innvandring i den skalaen vi har sett til Europa siden 90-tallet har satt et enormt press på samfunnet vårt. Knappe ressurser skal foreldes på veldig mange flere mennesker, jeg kan faktisk ikke se hvordan Europa tjener på dette.

Du nevner to forskjellige ting her.

Aller først. Vi snakker ikke om innvandring generelt. Svært mye av den innvandringen vi har, tjener vi ikke på. Jeg har ingenting igjen for å importere analfabeter som aldri får seg jobb her, blir deprimerte og suger ressurser. Det er ingen diskusjon. De som støtter dette, gjør det av andre grunner enn fordeler. F.eks spillover-effekt av en generelt snill og samarbeidsvillig personlighet, og et ønske om å ikke støte fra seg samme type mennesker der de bor. Det er ikke sosialt akseptert å være kynisk. Derfor støtter de import, samtidig som de ikke kjøper leilighet i samme gate som asylmottaket, for å si det sånn.

Nummer to.

Å sende tilbake innvandrere som ikke er lønnsomme for oss: fordel.

Å forhindre integrering av de som vi ikke blir kvitt: ulempe

Å kvitte seg med en sikker økonomisk avkastning: politisk gevinst, økonomisk ræva. Bioingeniøren Mahad som ble sendt ut etter 17 år, var en sånn sikker avkastning.

Hvis du ser at omgang med Nordmenn bare øker risikoen for at noen sladrer på deg og sender deg ut - så vil du ikke ha kontakt med nordmenn, da vil du bare bo i en Tøyen-ghetto og grave deg ned. Ikke gunstig.

Hvis arbeidsgiver ser at du kan forsvinne any moment, så vil du vanskeligere bli ansatt. Ikke gunstig.

Hvis arbeidsgiver ser at du ikke er statsborger, så får du vanskeligere jobb. Ikke bra.

Hvis man skaper en situasjon hvor det er lønnsomt å ansette folk som har elendig vern, så får man spillover-effekt på andre kategorier av mennesker. Ikke bra.

Endret av ikkerepresentativ
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...