Palestina vs Israel

[jabx]

På 14.8.2018 den 14.56, waco skrev:

Det bor 500 000 jøder på vestbredden, disse israelerne har fulle borgerettigheter i israel, de kan stemme ved knesset og de har fri bevegelsesfrihet. Det bor flere millioner palestinere på vestbredden, de har ikke stemmerett i israel og de har ikke bevegelsesfrihet.

Av en eller annen grunn så mener du at dette her er demokratisk og rettferdig?

Ja, for disse jødene er israelske statsborgere. De som ikke er statsborgere har naturligvis ikke samme rettigheter og plikter overfor Israel som de som faktisk er det.

[Mari Y]

På 13.8.2018 den 14.52, jabx skrev:

Pappe er en svindler som stjeler fra Morris og lyver om hva Morris har sagt og skrevet.

I videoen blir jeg flau over den ellers så rasjonelle Hitchens. Han tror zionismen var religiøst begrunnet, men majoriteten var sosialister og dermed ateister. Han tror også at jødene tok arabernes land, men de tok i hovedsak i bruk områder der det ikke bodde noen.

Begge parter har gjort gale ting, men det er palestinerne som er de som hele tiden fortsetter å angripe og tvinger Israel til å forsvare seg. Israel har gjort gale ting for å forsvare seg. Palestinerne har gjort gale ting i sine forsøk på å drepe jøder.

Jeg tror Hitchens er ganske dyp på det meste han sier. Sionismen og islamismen inkludert. 

 

Han hadde det bare med å fortelle folk det de ikke likte å hoere, tror jeg. Om det kom fra Venstre eller Hoyre. 

 

Jeg er helt enig i det han sier akkurat der. Det var en relativt dum ide, om jeg skal vaere mer korrekt. Og selv om det sikkert er riktig at det finnes en mer ikke-religioes form for sionisme, så er det også riktig at det finnes en religioes form for sionisme. 

Men jeg tror ikke europeerne tenkte så noye over det akkurat den gangen. Eller Ottomanerne, for den del. 

Ironien er visstnok at Theodor Hertzl foreslo Uganda fremfor Palestina. 

Jeg kan ikke ha sett for meg et verre sted å grunnlegge en stat. 

[AnonymBruker]

 1. Velg ett veldig stort landområde. 

 2. Påstå at området tilhører dere. 

 3. Påstå at hele den lokale befolkningen som allerede bor der, egentlig er slemme barbarer. 

 4. Utrydd hele den opprinnelige befolkningen. 

Anonymkode: bfaf6...80b

[waco]

På 15.8.2018 den 22.21, jabx skrev:

Ja, for disse jødene er israelske statsborgere. De som ikke er statsborgere har naturligvis ikke samme rettigheter og plikter overfor Israel som de som faktisk er det.

Hvorfor skal de bo på vestbredden hvis de er israelske statsborgere?

[Gjest HarryDotter]

På 7.8.2018 den 17.48, AnonymBruker skrev:

Ehm. Siden jeg faktisk ikke er mindre smart, og klarer å lese, så støtter jeg naturligvis Palestina!

Anonymkode: 16914...279

Hvis du er så forbannet smart og kan lese, så slutt å lese VG og dagbladet og heller les historie. Da vil du tilegne deg mye kunnskap om landområdene der nede, og faktisk få fakta fremfor deg. Samtidig vil du forstå at Israel ikke er terroristen i denne konflikten.

[Gjest HarryDotter]

På 20.8.2018 den 10.04, Mari Y skrev:

Jeg tror Hitchens er ganske dyp på det meste han sier. Sionismen og islamismen inkludert. 

 

Han hadde det bare med å fortelle folk det de ikke likte å hoere, tror jeg. Om det kom fra Venstre eller Hoyre. 

 

Jeg er helt enig i det han sier akkurat der. Det var en relativt dum ide, om jeg skal vaere mer korrekt. Og selv om det sikkert er riktig at det finnes en mer ikke-religioes form for sionisme, så er det også riktig at det finnes en religioes form for sionisme. 

Men jeg tror ikke europeerne tenkte så noye over det akkurat den gangen. Eller Ottomanerne, for den del. 

Ironien er visstnok at Theodor Hertzl foreslo Uganda fremfor Palestina. 

Jeg kan ikke ha sett for meg et verre sted å grunnlegge en stat. 

Hitchens mistet all troverdighet den gangen en ussel student slo beina under ham og Dawkins på debatt, om livet etter døden. Som kjent var Hitchens nærmest desperat i sitt korstog mot all form for religion. Og på veien mot sitt mål, ønsket han å fornærme, krenke og latterliggjøre flest mulig. Hitchens var nettopp ferdig med sin tirade mot alle "de idiotene som TROR og ikke støtter seg til vitenskapen og det den vet". Så reiser denne studenten seg og spør noe sånt som "men hva TROR du skjer etter døden?" Hitchens (eller dawkins) svarte lynkjapt "jeg tror det bare blir et sort intet. Så kontrer studenten, til stor latter fra salen: "men du VET jo ikke det? Da er du jo like dum som oss andre!"

Reaksjonen var mildt sagt hysterisk morsom. Litt avsporing men...

[AnonymBruker]

Israelske soldater dreper spedbarn. Jeg velger lett Palestina. Ingen humanitet i israelerne. 

Anonymkode: 771c3...e8d

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Israelske soldater dreper spedbarn. Jeg velger lett Palestina. Ingen humanitet i israelerne. 

Anonymkode: 771c3...e8d

Du har ikke fått med deg at det er avslørt at familien fikk 18.000 kroner av Hamas for å fortelle at barnet døde av tåregass og beskylde Israel for dødsfallet? Mediene ble lurt trill rundt, men måtte dementere da sannheten kom fram.

Hamas og palestinerne bruker alle midler for å ramme Israel, og naive mennesker klarer ikke å gjennomskue dette.

Anonymkode: 80056...f7d

[AnonymBruker]

Forstår begge sider. Noen får sitt land stjålet, fordi noen vil gi noen som fortjener eget land et land. Og klart de fortjener et land, og klart de som bodde der ikke vil ha sitt land stjålet.

At man nå, flere tiår etter enda ikke kommer til en forståelse, har jeg mindre forståelse for.

Anonymkode: 9cb3b...b94

[Gjest HarryDotter]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Forstår begge sider. Noen får sitt land stjålet, fordi noen vil gi noen som fortjener eget land et land. Og klart de fortjener et land, og klart de som bodde der ikke vil ha sitt land stjålet.

At man nå, flere tiår etter enda ikke kommer til en forståelse, har jeg mindre forståelse for.

Anonymkode: 9cb3b...b94

Palestinere er ikke et folkeslag. Det er en smeltedigel med arabere fra hele midtøsten som har slått seg ned spredt over enorme områder. Området Israel "okkuperte" er et område hvor intet folkeslag har suverenitet. (Søk opp konseptet på google så slipper jeg utbrodere) Derfor er heller ikke Israel noen okkupasjonsmakt. Og jødene kjøpte landområdene på helt legitimt vis lenge før konflikten oppstod. Ingen har fått noe land frastjålet. Allt er nedfellt i historiebøkene. Er bare å lese seg opp.

Jeg skjønner at folk tenker på palestinerne som David mot Goliat, men man kan ikke ta parti basert på følser, men på fakta. Og det er ikke Israels feil at de er arbeidsomme, intelligente, nyskapende, teknologiske og totalt overlegne militært. At palestinerne er mer opptatt av å bo i telt, skyve barna foran seg når det er skyting i gatene og å lytte til Hamas og lage lekeraketter, så får det stå på deres regning!

[jabx]

På 20.8.2018 den 10.04, Mari Y skrev:

Jeg tror Hitchens er ganske dyp på det meste han sier. Sionismen og islamismen inkludert. 

Åpenbart ikke når han trodde at zionismen var religiøst begrunnet.

 

Sitat

Jeg er helt enig i det han sier akkurat der. Det var en relativt dum ide, om jeg skal vaere mer korrekt. Og selv om det sikkert er riktig at det finnes en mer ikke-religioes form for sionisme, så er det også riktig at det finnes en religioes form for sionisme. 

Zionistbevegelsen som jobbet mot opprettelsen av Israel var sekulær. Det var et stort innslag av sosialister, og sosialister er som kjent ateister.

Sitat

Jeg kan ikke ha sett for meg et verre sted å grunnlegge en stat.

På grunn av arabernes rasisme og jødehat.

[jabx]

På 21.8.2018 den 13.50, AnonymBruker skrev:

 1. Velg ett veldig stort landområde. 

 2. Påstå at området tilhører dere. 

 3. Påstå at hele den lokale befolkningen som allerede bor der, egentlig er slemme barbarer. 

 4. Utrydd hele den opprinnelige befolkningen. 

Anonymkode: bfaf6...80b

Løgn og historieforfalskning.

Palestina var stort men også tynt befolket da den jødiske innvandringen startet.

Jødene påstod ikke at hele Palestina tilhørte dem. De nøyde seg med en liten del av området da de skulle grunnlegge Israel. Araberne, derimot, ville ha absolutt alt.

Det bodde jøder der hele tiden. Jødene hadde vært der lenger enn araberne. Og jødiske ledere sa ikke at araberne var slemme barbarer. De uttrykte tvert imot et ønske om fred og forsoning da Israel ble grunnlagt.

Jødene var den opprinnelige befolkningen. Araberne ble ikke utryddet. Tvert imot vokste antallet arabere voldsomt.

Hva er det med jødehatere og forakt for fakta?

[jabx]

På 21.8.2018 den 14.13, waco skrev:

Hvorfor skal de bo på vestbredden hvis de er israelske statsborgere?

Mange av dem har rett og slett tatt tilbake eiendommene som ble ranet fra dem i 1948, da jødene ble etnisk renset fra Vestbredden.

I tillegg utgjør Vestbredden et sårbart punkt for forsvaret av Israel, så det er ønskelig å utvide akkurat den delen for at det ikke skal bli så enkelt å dele Israel i to.

Og naturligvis, Vestbredden tilhører ingen. Det var først Jordan som la ned krav om området, men de trakk seg så ut. Og da er det første mann til mølla, eller den sterkestes rett.

[jabx]

På 27.8.2018 den 6.04, AnonymBruker skrev:

Forstår begge sider. Noen får sitt land stjålet, fordi noen vil gi noen som fortjener eget land et land. Og klart de fortjener et land, og klart de som bodde der ikke vil ha sitt land stjålet.

Land ble ikke stjålet. Israel ble grunnlagt i områder med jødisk flertall.

Skjerp deg.

[jabx]

På 27.8.2018 den 0.39, HarryDotter skrev:

Hitchens mistet all troverdighet den gangen en ussel student slo beina under ham og Dawkins på debatt, om livet etter døden. Som kjent var Hitchens nærmest desperat i sitt korstog mot all form for religion. Og på veien mot sitt mål, ønsket han å fornærme, krenke og latterliggjøre flest mulig. Hitchens var nettopp ferdig med sin tirade mot alle "de idiotene som TROR og ikke støtter seg til vitenskapen og det den vet". Så reiser denne studenten seg og spør noe sånt som "men hva TROR du skjer etter døden?" Hitchens (eller dawkins) svarte lynkjapt "jeg tror det bare blir et sort intet. Så kontrer studenten, til stor latter fra salen: "men du VET jo ikke det? Da er du jo like dum som oss andre!"

Reaksjonen var mildt sagt hysterisk morsom. Litt avsporing men...

Den skjønte jeg ikke. Hitchens påstår jo ikke at han tror på samme måte som den religiøse. Den religiøse har en religiøs tro (overbevisning). Hitchens har en hypotese.

[Mari Y]

5 timer siden, jabx skrev:

Åpenbart ikke når han trodde at zionismen var religiøst begrunnet.

 

Zionistbevegelsen som jobbet mot opprettelsen av Israel var sekulær. Det var et stort innslag av sosialister, og sosialister er som kjent ateister.

På grunn av arabernes rasisme og jødehat.

Det kan vaere det, også:

 

https://www.haaretz.com/.premium-three-paradoxes-of-religious-zionism-1.5397702

[Gjest HarryDotter]

13 timer siden, jabx skrev:

Den skjønte jeg ikke. Hitchens påstår jo ikke at han tror på samme måte som den religiøse. Den religiøse har en religiøs tro (overbevisning). Hitchens har en hypotese.

Hitchens irriterte seg grønn over folks tro på det "overnaturlige". Altså ting ikke vitenskapen anser som "fakta". Og når man slenger om seg med "fakta" og oppfører seg som en arrogant knehøne, så er jo ironien høy, når han selv befester at han TROR (og tro har ingenting med fakta å gjøre) at livet etter døden er et sort intet. For at livet faktisk ender bare i sort, finnes det ingen vitenskapelig bakgrunn for å hevde. Da syntes både jeg og resten av de tusen som lo godt på Hitchens bekostning, at ironien var stor.

Nå skal det sies at jeg er stor fan av veldig mye av det samfunnskritiske Hitchens stod for. Han hadde svært mye bra å komme med. Jeg syntes bare det han slaktet folk for når det kommer til syn og moral, var helt på tryne.

[jabx]

Det er forskjell på religiøs (blind) tro og en begrunnet antakelse eller hypotese (generell tro).

[Gjest HarryDotter]

6 timer siden, jabx skrev:

Det er forskjell på religiøs (blind) tro og en begrunnet antakelse eller hypotese (generell tro).

Ja det vet jeg. Men hvem avgjør hva som er mer riktig å tro? Hvem personer kan sette seg ned og påstå at det er større begrunnelse for å tro at det er sort etter døden, enn at vi enten går inn i ny kropp (reinkaranasjon) eller at vi fortsetter inn i en annen dimensjon/univers/himmelparadis/whatever? Ingen vet, per idag, at det ene er mer trolig/sansynlig rent vitenskapelig, enn de andre alternativene. Vi ble født inn i denne verden og dette universet uten å vite eller huske hva som var før vi ble født. Likevel er vi altså nå tenkende og bevisste vesner som lever på en planet. Hvorfor er det da usansynlig, rent vitenskapelig, at vi flytter videre til en ny og kanskje annerledes eksistens etter dette livet er ferdig?

Hvem setter seg over alle andre og bestemmer at dette er mer tullete å tro enn at vi simpelthen slutter å eksistere?

[AnonymBruker]

De kan takke seksdagerskrigen for at det er som det er. Israel seiret så det sang, og jeg skjønner godt at de etablerer bosetninger i tidligere palestinske områder de strengt tatt har tilegnet seg gjennom en god gammeldags krig de ikke engang var den største pådriveren for.

Anonymkode: 119bb...3a1