Svensk Politi skjøt og drepte 20-åring med DS

[Duftavsommerregn]

1 minutt siden, Bag skrev:

Dette er en sak som i likhet med Norge vil bli etterforsket, vurdert og dømt internt i staten. Alt vil bli gjort på statens premisser og både politiet som organisasjon og de enkelte politifolkene vil bli frikjent. I konflikt mellom staten og folket er folket alltid taperen.

 

Dette blir for dumt, dette blir etterforsket av personer som ikke har avhengighet til noe som helst, men de gir ikke de svarene du vil ha. Selv i USA er det faktisk slik. Der er det enda mer ekstremt siden våpen florerer over alt, og de ligger listen mye lavere angående risiko. Der er utdannelsen også mye lavere, men ofte er det akkurat slik, politiet får medhold fordi de ikke kunne forutsi situasjonen slik man kan i ettertid i etterpå klokskapen sitt navn. Det er den enkleste "vitenskapen" som finnes.

[Bag]

1 minutt siden, Duftavsommerregn said:

Dette blir for dumt, dette blir etterforsket av personer som ikke har avhengighet til noe som helst, men de gir ikke de svarene du vil ha. Selv i USA er det faktisk slik. Der er det enda mer ekstremt siden våpen florerer over alt, og de ligger listen mye lavere angående risiko. Der er utdannelsen også mye lavere, men ofte er det akkurat slik, politiet får medhold fordi de ikke kunne forutsi situasjonen slik man kan i ettertid i etterpå klokskapen sitt navn. Det er den enkleste "vitenskapen" som finnes.

De som etterforsker dette er tilknyttet staten. Jeg mener at det eneste riktige er at politifolk blir etterforsket av nøytrale, uavhengige ikke-offentlige organer.

[Gjest mimoe]

55 minutter siden, PussLe! skrev:

Ja for all del ikke kritiser politiet som skjøt mot en 20 åring som var som en 3 åring..

Blir litt paff over alle de merkelige utsagnende i denne tråden...

Hvordan i himmelens navn skulle politiet vite at denne 20 åring var som en 3 åring?

Hvordan skulle de kunne vite at han ikke hadde språk?

Hvordan skulle de kunne vite at det var eb lekepistol?

Alle som har litt mer kjennskap til personer med psykisk utviklingshemming, annet enn å ha sett Tangerudbakken på TV, vet at de kan være både ustabile og utagerende.

Det er ikke sikkert politiet en gang så at dette mennesket hadde DS, men om de så det, så er det ingen grunn til at det skulle være formildene mtp hvor ustabile noen kan være. Han holdt en PISTOL i hånden, opptrådte etter politiets vurdering truende og svarte ikke på tiltale. 

Siden dette ikke var på en øde grusvei i indre strøk, men faktisk i Stockholm, der skadepotensialet kunne vært stort, valgte politiet å handle som de gjorde.

Ufattelig tragisk, men ikke noe å klandre politiet for.

De som heller burde blitt klandret var de som passet på denne gutten, og som lot han ha en lekepistol. Han burde ikke kunne komme seg ut alene, uten språk og mulighet for å kommunisere med andre om det skulle skje noe.

Og ihvertfall ALDRI hatt en slik leke hvis det fantes noen mulighet for at han ville kunne kommet seg ut i offentligheten med denne alene, uten tilsyn...

[Duftavsommerregn]

3 minutter siden, Miklo Velka skrev:

Absolutt, men sjansen for å overleve stiger betraktelig om man sikter på armen som holder våpenet, og ikke på eksempelvis hjertet, brystkassen eller hodet.

Men rykker du av skuddet er ikke det lang avstand fra armen og til hjertet, eller hodet for den slags skyld. En millimeter på skytevåpenets løp, og treffpunkt er enormt forskjellig om du rykker av skuddet. Armen, spesielt overarmen inneholder også hovedpulsårer, treffer man disse kan ikke noen redde deg. Da blør du ihjel ekstremt raskt. Når det er stress vil et "rykk" nesten alltid skje, om du da ikke ligger i dekning og har full kontroll, du vet at målet ikke ser deg, og kan presse sakte av skuddet med rett pusteteknikk. Min var pusten inn 5 ganger, holde i et par sekunder, presse av skuddet. Bommet aldri på målet i trening iallefall.

[EvaLena]

5 minutter siden, ♥ skrev:

Du konkluderer med at de helt klart kunne skutt i beinet, det ville vært umulig å vite uten å vite hvor de skjøt og hvordan situasjonen forløp. Altså antok jeg at du var tilstede.

Tror du de bare skjøt vilt rundt seg eller? Politiet trener ofte på å skyte, denne gangen gikk det galt. Dessverre

[studerende]

10 minutter siden, Bag skrev:

Nå blander du sammen person og organisasjon. Hvis Bjarne får en viktig beskjed og ikke formidler den til meg så er min arbeidsplass ansvarlig. Om eventuelt Bjarne skal stå ansvarlig er en intern sak. Om politiet har dårlig rutiner eller ikke ser noe poeng i å formidle informasjon internt så gjør ikke det de ansvarsfrie (kanskje unntatt i egne øyne.)

Dette er en sak som i likhet med Norge vil bli etterforsket, vurdert og dømt internt i staten. Alt vil bli gjort på statens premisser og både politiet som organisasjon og de enkelte politifolkene vil bli frikjent. I konflikt mellom staten og folket er folket alltid taperen.

 

Her er vi til en hvis grad enige. Men da er vi vel også enige om at muligheten eksisterer for at de aktuelle betjentene ikke hadde fått beskjeden? Som var innlegget det hele startet med og som du glatt unngikk

Endret 2. august 2018 av studerende

[Duftavsommerregn]

2 minutter siden, Bag skrev:

De som etterforsker dette er tilknyttet staten. Jeg mener at det eneste riktige er at politifolk blir etterforsket av nøytrale, uavhengige ikke-offentlige organer.

Dette er bare tull, spesial organet for etterforskning av politisaker er helt uavhengige advokater med rett kompetanse som etterforsker dette. Men de kan jo ikke se bort fra alle de momentene ute i felten heller, de må ta hensyn til alle tilfeldighetene som råder der, så det skal direkte uansvarlighet til for at de kommer frem til at en politimann var direkte uansvarlig. Det skulle da pokker ta bare mangle.

[♥]

Akkurat nå, EvaLena skrev:

Tror du de bare skjøt vilt rundt seg eller? Politiet trener ofte på å skyte, denne gangen gikk det galt. Dessverre

Det jeg "tror", er at vi ikke vet hvor de siktet, hvor de traff, eller forsåvidt hvor de burde siktet og truffet i den aktuelle situasjonen. 

Da du tydeligvis vet alt dette, bør du jo MINST ha vært tilstede. Helst bør du jo ha inngående kjennskap til temaet i tillegg. Det har dessverre ikke jeg, og må støtte meg på det lille jeg vet, nemlig at hvor man sikter vil avhenge av hvordan man leser situasjonen. 

[EvaLena]

Akkurat nå, ♥ skrev:

Det jeg "tror", er at vi ikke vet hvor de siktet, hvor de traff, eller forsåvidt hvor de burde siktet og truffet i den aktuelle situasjonen. 

Da du tydeligvis vet alt dette, bør du jo MINST ha vært tilstede. Helst bør du jo ha inngående kjennskap til temaet i tillegg. Det har dessverre ikke jeg, og må støtte meg på det lille jeg vet, nemlig at hvor man sikter vil avhenge av hvordan man leser situasjonen. 

Jeg har inngående kjennskap til dette ja. Riktignok ikke i denne aktuelle saken.

[Madame Butterfly]

Dette er en svært tragisk hendelse. Et uskyldig liv har gått tapt. 

Det er et godt eksempel på en av flere grunner til hvorfor bevepnet politi er en dårlig ide. 

Politikere og samfunnsbyggere burde heller engasjere seg i å skape fredelige samfunn der en ikke har behov for bevepnet polis. 

Jeg har svært vanskelig for å tro at disse polisene hadde ønske om å drepe en uskyldig gutt med Downs syndrom. Det er tragisk for disse også, som må leve med å ha gjort slik en feil. 

Jeg forstår at det i Sverige er en utopi å ha ubevæpnet politi, da det visst er svært mange tungt belastede kriminelle i det landet. Leste en statistikk om skyteepisoder, maskingevær, og håndgranater som svært skremmende lesning. Det er en krevende jobb å være politi i et slikt miljø.

Vi i Norge bør unngå at vårt samfunn, som har fungert utmerket i mange tiår uten bevæpnet politi, utvikler seg til at det behovet inntreffer. PST ser ut til å mene at det allerede er situasjonen. 

Dette var en trist hendelse, som rammet en av de aller svakeste i samfunnet. All medfølelse til pårørende.

[♥]

Akkurat nå, EvaLena skrev:

Jeg har inngående kjennskap til dette ja. Riktignok ikke i denne aktuelle saken.

Kan man da konkludere med at du spekulerer, men likevel valgte å bruke formuleringen "helt klart"?

I så fall: Ingen skade skjedd så lenge du modererer deg.

Jeg oppfatter ikke akkurat deg som den største forhåndsdømmeren her. Min kommentar var bare et utslag av at jeg ikke har godt av denne type debatter, jeg har det med å bli hissig når noen spekulerer og dømmer uten grunnlag på andres bekostning. Og at denne saken er såpass tragisk gjør meg bare enda sintere, dette tullet vi her bedriver fører bare til ekstra belastning for alle parter.

Og likevel er jeg her enda..

[Macro]

1 time siden, PussLe! skrev:

Vanskelig å følge ordre når eneste ord man forstår er mamma, si meg leste du hele artikkelen eller?

Leste du selv? At han kan SI er mamma. Hva han forstår står det ingenting om.

[Servicetekniker]

1 time siden, Kariannne skrev:

Det er en gutt med Downs Syndrom og en lekepistol. Om ikke politiet er bedre trent til å avgjøre en situasjon burde de ikke vært politi. Helt sykt! Håper politibetjenten som skjøt får passelig straff!

Slutt og selg lekepistoler...

[Miklo Velka]

8 minutter siden, Duftavsommerregn said:

Men rykker du av skuddet er ikke det lang avstand fra armen og til hjertet, eller hodet for den slags skyld.

Absolutt, enda en årsak til at jeg mener det blir så feil at noen spekulerer i hva som har hendt, når det trolig ikke er en kjeft her inne som var vitne til saken. Det er liksom ikke bare å sikte et våpen og skyte, for så å forvente at man treffer blink 10 av 10 ganger. Som du antyder så er det mere komplisert og vanskelig enn som så.

[Duftavsommerregn]

1 minutt siden, Miklo Velka skrev:

Absolutt, enda en årsak til at jeg mener det blir så feil at noen spekulerer i hva som har hendt, når det trolig ikke er en kjeft her inne som var vitne til saken. Det er liksom ikke bare å sikte et våpen og skyte, for så å forvente at man treffer blink 10 av 10 ganger. Som du antyder så er det mere komplisert og vanskelig enn som så.

Under kontrollerte forhold er det ikke vanskelig å treffe på cm på 1000 meter hold, da snakker vi om en rifle. Men tohåndsvåpen som vanlige politifolk er utstyrt med er det ekstremt mye vanskeligere. Faktisk helt ekstremt vanskelig. Jeg hatet slike våpen, det var bare til næfrorsvar når man var tvunget til å bruke det. Du treffer bare blink under kontrollerte forhold, og da ikke som på film. Det er ekstrem risiko forbundet med det, om du ønsker å skade og ikke drepe. For selv om det blir unøyaktig, så blir det fremdeles dødelig om du treffer feil sted. Som skarpskytter med rifle kan de beste skyte av deg lillefingeren under rette forhold, det kan ikke noen klare kontrollert med en revolver/ pistol.

[Honey Dew]

23 minutter siden, mimoe skrev:

Blir litt paff over alle de merkelige utsagnende i denne tråden...

Hvordan i himmelens navn skulle politiet vite at denne 20 åring var som en 3 åring?

Hvordan skulle de kunne vite at han ikke hadde språk?

Hvordan skulle de kunne vite at det var eb lekepistol?

Alle som har litt mer kjennskap til personer med psykisk utviklingshemming, annet enn å ha sett Tangerudbakken på TV, vet at de kan være både ustabile og utagerende.

Det er ikke sikkert politiet en gang så at dette mennesket hadde DS, men om de så det, så er det ingen grunn til at det skulle være formildene mtp hvor ustabile noen kan være. Han holdt en PISTOL i hånden, opptrådte etter politiets vurdering truende og svarte ikke på tiltale. 

Siden dette ikke var på en øde grusvei i indre strøk, men faktisk i Stockholm, der skadepotensialet kunne vært stort, valgte politiet å handle som de gjorde.

Ufattelig tragisk, men ikke noe å klandre politiet for.

De som heller burde blitt klandret var de som passet på denne gutten, og som lot han ha en lekepistol. Han burde ikke kunne komme seg ut alene, uten språk og mulighet for å kommunisere med andre om det skulle skje noe.

Og ihvertfall ALDRI hatt en slik leke hvis det fantes noen mulighet for at han ville kunne kommet seg ut i offentligheten med denne alene, uten tilsyn...

Faktisk enig med deg der. Jeg fatter ikke at det er lov å selge/kjøpe slike "leker" engang

[Ti.09]

Veldig trist sak! Både for mannen med DS, hans familie og de personene fra politiet som skjøt han. De må nok leve med skyldfølelsen resten av livet.

[♥]

3 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

Under kontrollerte forhold er det ikke vanskelig å treffe på cm på 1000 meter hold, da snakker vi om en rifle. Men tohåndsvåpen som vanlige politifolk er utstyrt med er det ekstremt mye vanskeligere. Faktisk helt ekstremt vanskelig. Jeg hatet slike våpen, det var bare til næfrorsvar når man var tvunget til å bruke det. Du treffer bare blink under kontrollerte forhold, og da ikke som på film. Det er ekstrem risiko forbundet med det, om du ønsker å skade og ikke drepe. For selv om det blir unøyaktig, så blir det fremdeles dødelig om du treffer feil sted. Som skarpskytter med rifle kan de beste skyte av deg lillefingeren under rette forhold, det kan ikke noen klare kontrollert med en revolver/ pistol.

Det er akkurat dette, vi har jo alle 60 studiepoeng pistolskyting etter å ha sett på amerikansk action (som jeg forresten er en stor fan av selv). Vi får et inntrykk av at det bare er skurker som bommer, og at de til gjengjeld gjør det påfallende ofte. Det er nærmest uten risiko å ta en lang samtale om situasjonen, klekke ut en snedig plan og gjerne svare på telefon fra den sure kona som venter med middagen, før man løfter pistolen og skyter med millimeterpresisjon. Gjerne med enhåndsgrep.

Og med et slikt virkelighetsbilde er det jo ikke tvil om at politibetjentene skal klandres.

 

[Drizzt]

1 time siden, KvinneMannen skrev:

Politiet skal selvsagt ikke straffes for å skyte en person med pistol, spesielt ikke når vedkommende nekter å følge ordre.

Du har helt rett. Samtidig er det så utrolig trist at de drepte en funksjonshemmet person som ikke kunne bedre. Men jeg forstår at politiet ville fått pepper hadde det vært ekte pistol som såret eller drepte noen uten at politiet forhindret det, samtidig som de får pepper for å ha skjøt og drept denne mannen. Damn if you do, damn if you don't. Nei, jeg ble så lei meg nå. 20-åringen burde aldri gått rundt med en (leke)pistol i hånda midt på natta ... Det er jo bokstavelig talt livsfarlig

[Duftavsommerregn]

For 20 år siden kunne jeg ta med meg en rifle ut i naturen og sette opp mål, trene og skyte. Det var min lidenskap den gangen, sammen med at jeg hadde det som yrke i utenlandsoperasjoner. Det var vel heller ikke direkte lovlig den gangen heller, men ingen reagerte på det. Idag er dette en total umulighet. Veldig mange mennesker bruker idag de samme områdene til trening og rekreasjon. Skulle jeg ha gjort det samme idag ville beredskapstroppen  ha rykket ut på minuttet  

Idag har jeg en vanlig sivil jobb, og har solgt unna alt av våpen, bruker det ikke engang på jakt. Fikk nok av dette da jeg var ung, og idag har jeg lagt vekk alt sammen. Våpen idag, alt som ligner på det utløser raskt en alarm situasjon. Derfor må ingen som helst gjøre dette idag. Bare godkjente skytebaner er akseptabelt, ikke noen annet.