Svensk Politi skjøt og drepte 20-åring med DS

[ops2]

Jeg har det litt travelt på jobben og hjemme, så jeg kommer bare innom tråden imellom.

Skal kommentere denne: https://www.tv2.no/a/10016226/

Den er et ypperlig eksempel på følelsesstyrt kampanjejournalistikk, leserene skal stå tilbake og ikke skjønne hvordan dette kan ha skjedd. Leseren skal legge all skyld på politiet. For å oppnå dette, brukes stor patos og følelser.

Man lyver ikke. Man bare utelater mye som kunne gjøre at leseren tenker: "Det var en forferdelig tragisk sak, men kanskje ikke så uforståelig".

Hva tar man ikke med?

• Det var om natten, en time før soloppgang.
• Lekepistolen var svart og lignet på en pistol.
• Eric hadde på seg en caps, som legger ansiktet ytterligere i skygge. Gatebelysning lyser ned. Han var i tillegg i en bakgård, med vegger som kaster skygge.
• Erik brukte å rømme, uten at boligen hans var siktet med alarm eller sikkerhetslåser.
• Han var uten språk, og kunne ikke spørre om hjelp eller forklare noe. Likevel var ikke boligen sikret så han ikke kunne stikke av.
• Et vitne sa han ikke kunne se at det var en lekepistol før han hadde sett den på nært hold.
• Politiet ropte flere ganger at han skulle slippe våpenet.
• Politiet skjøt varselskudd.
• Det er ikke bevist at han "viftet med lekepistolen" eller holdt den i pistolgrep og pekte med den. Journalisten velger språkbruk som skal bygge opp om hvor ufarlig han virket.

 - Med skakiga händer visar hon mobilbilderna för SvD.

- Jag är vaken på natten för jag sitter och läser när jag hör att polisen skriker flera, flera gånger: "släpp vapnet, släpp vapnet" och sedan hörs ett skott. Sedan är det tyst ett par sekunder och sedan låter det "ratatatatata" av en massa skott, berättar Anniqa Lindberg.

– Man ser tydligt det som polisen tror var ett vapen, det ligger på gräsmattan ett par meter från kroppen. Jag trodde också det var ett riktigt vapen, det ser äkta ut, säger Anniqa Lindberg.

https://www.svd.se/vittne-tog-bild-pa-20-aringens-leksaksgevar

På det bildet ser man minst 20 hvite flekker som "noen" tror er tomme patronhylser.

 

 

 

Endret 14. august 2018 av ops2
edited to add source

[jabx]

3 timer siden, ops2 skrev:

Jeg har det litt travelt på jobben og hjemme, så jeg kommer bare innom tråden imellom.

Skal kommentere denne: https://www.tv2.no/a/10016226/

Den er et ypperlig eksempel på følelsesstyrt kampanjejournalistikk, leserene skal stå tilbake og ikke skjønne hvordan dette kan ha skjedd. Leseren skal legge all skyld på politiet. For å oppnå dette, brukes stor patos og følelser.

TV2 i et nøtteskall. Inkompetente klikkhorer. De driver stadig løgnaktig kampanjevirksomhet mot norske myndigheter, og de har særlig latt barnevernet bli offer for alle de skamløse løgnene deres.

For TV2 er det bare klikk som gjelder. Fakta er irrelevant.

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporing. Elaine Marley, mod.

Edit: Tråden er også ryddet for personangrep.

Endret 14. august 2018 av Elaine Marley

[Ritter]

På 13.8.2018 den 13.45, Drakan skrev:

HVA prater du om? 
Et liv er gått tapt, og man velger å minnes det. Vis respekt. 😑

"SAKEN" er faktisk et liv, og ville regnet med at alle som bryr seg om saken, ville blitt glad han ble hedret etter denne jævlige hendelsen. Eller er du så usympatisk at du kun ser en sak og ikke menneske som er DØD? NOEN DØDE!!! EN PERSON EKSISTERER IKKE LENGER!!! Ingen kan være så usympatiske at de ikke vil ta et minutts stilhet for han. 

Tatt i betraktning at jeg aldri hverken har ment eller skrevet det du påstår, er slik fri diktning som du bedriver kun personangrep og forsøk på å diskreditere en meningsmotstander. Ditt innlegg burde vært fjernet av moderator.

Ja, for meg trumfer fakta rene følerier og spekulasjoner. Det betyr slett ikke at jeg ikke synes at saken er tragisk for alle parter. Som jeg sa, vil etterforskningen basere seg på fakta og det politifolkene opplevde og hadde kjennskap til der og da. Det er veldig lett å dømme når man sitter på fasiten.

[Brutex]

1 hour ago, Chaya said:

Tatt i betraktning at jeg aldri hverken har ment eller skrevet det du påstår, er slik fri diktning som du bedriver kun personangrep og forsøk på å diskreditere en meningsmotstander. Ditt innlegg burde vært fjernet av moderator.

Ja, for meg trumfer fakta rene følerier og spekulasjoner. Det betyr slett ikke at jeg ikke synes at saken er tragisk for alle parter. Som jeg sa, vil etterforskningen basere seg på fakta og det politifolkene opplevde og hadde kjennskap til der og da. Det er veldig lett å dømme når man sitter på fasiten.

Litt vanskelig å forstå deg. Fakta er at gutten hadde downs, en lekepistol, ville leke og var ufarlige for alle. Er du enig i det? Politifolkene følte og spekulerte i at han var farlig. Er du enig også i det? Du skriver at du setter fakta over følelser men det virker samtidig som du sympatiserer med politifolkene?

Endret 14. august 2018 av Brutex

[Ritter]

10 minutter siden, Brutex skrev:

Litt vanskelig å forstå deg. Fakta er at gutten hadde downs, en lekepistol, ville leke og var ufarlige for alle. Er du enig i det? Politifolkene følte og spekulerte i at han var farlig. Er du enig også i det? Du skriver at du setter fakta over følelser men det virker samtidig som du sympatiserer med politifolkene?

Fakta er at det du skriver om er informasjon man fikk vite først i ettertid.

På det tidspunktet politiet skjøt mannen, var han en person som befant seg i et belastet område midt på natten, med det politiet (og de som meldte fra til politiet) oppfattet som et våpen, et våpen som han truet politiet med.

Hva som er kommet frem etterpå, altså at mannen hadde psykisk utviklingshemming og at det ikke var et ekte våpen, det hadde ikke politifolkene forutsetninger for å vite da de skjøt.

Dette står det mye om i tråden, så jeg anbefaler deg å lese den.

[Brutex]

43 minutter siden, Chaya said:

Fakta er at det du skriver om er informasjon man fikk vite først i ettertid.

På det tidspunktet politiet skjøt mannen, var han en person som befant seg i et belastet område midt på natten, med det politiet (og de som meldte fra til politiet) oppfattet som et våpen, et våpen som han truet politiet med.

Hva som er kommet frem etterpå, altså at mannen hadde psykisk utviklingshemming og at det ikke var et ekte våpen, det hadde ikke politifolkene forutsetninger for å vite da de skjøt.

Dette står det mye om i tråden, så jeg anbefaler deg å lese den.

Forstår hva du skriver her men får det ikke til å gå opp med at du setter fakta foran spekulasjoner. Det er veldig klart hva som er fakta her. Det er også klart hvem som drev med synsing og spekulasjoner og som tok feil

 

[Ritter]

1 time siden, Brutex skrev:

Forstår hva du skriver her men får det ikke til å gå opp med at du setter fakta foran spekulasjoner. Det er veldig klart hva som er fakta her. Det er også klart hvem som drev med synsing og spekulasjoner og som tok feil

 

Når en person retter våpen mot deg har du to valg: Enten å skyte tilbake i selvforsvar, eller å bli skutt. Politifolkene valgte det første, etter at mannen ikke etterkom politiets pålegg om å legge fra seg våpenet. Dette er politiets jobb, de møter daglig mennesker som bærer våpen, og gambler de med sikkerheten lever de ikke lenge.

[Brutex]

8 minutter siden, Chaya said:

Når en person retter våpen mot deg har du to valg: Enten å skyte tilbake i selvforsvar, eller å bli skutt. Politifolkene valgte det første, etter at mannen ikke etterkom politiets pålegg om å legge fra seg våpenet. Dette er politiets jobb, de møter daglig mennesker som bærer våpen, og gambler de med sikkerheten lever de ikke lenge.

Jeg forstår at du tenker slik og du behøver ikke gjenta det flere ganger. Det bare samsvarer ikke med at du setter fakta foran spekulasjoner.

[Brutex]

12 minutter siden, Chaya said:

Når en person retter våpen mot deg har du to valg: Enten å skyte tilbake i selvforsvar, eller å bli skutt. Politifolkene valgte det første, etter at mannen ikke etterkom politiets pålegg om å legge fra seg våpenet. Dette er politiets jobb, de møter daglig mennesker som bærer våpen, og gambler de med sikkerheten lever de ikke lenge.

Det er forresten av og til et tredje alternativ: trekke seg tilbake og forsøke å få bedre oversikt over situasjonen.

[Ritter]

1 minutt siden, Brutex skrev:

Jeg forstår at du tenker slik og du behøver ikke gjenta det flere ganger. Det bare samsvarer ikke med at du setter fakta foran spekulasjoner.

Og jeg tror du kun kverulerer ... Så tror jeg setter strek der. Når enkelte ikke ønsker å forstå, eventuelt ikke har forutsetninger for å forstå, så er det ikke så mye å gjøre med det.

Til det siste du skriver om å trekke seg tilbake, så er det ikke alltid mulighet til det når en person retter våpen mot deg. Skulle politiet ha sjanse til å trekke seg tilbake, kan de miste kontroll på gjerningsmannen. I slike tilfeller kan uskyldige mennesker bli rammet, for eksempel kan gjerningsmannen ta gisler eller skyte mennesker som kommer i hans vei.

[Brutex]

4 minutter siden, Chaya said:

Og jeg tror du kun kverulerer ... Så tror jeg setter strek der. Når enkelte ikke ønsker å forstå, eventuelt ikke har forutsetninger for å forstå, så er det ikke så mye å gjøre med det.

Til det siste du skriver om å trekke seg tilbake, så er det ikke alltid mulighet til det når en person retter våpen mot deg. Skulle politiet ha sjanse til å trekke seg tilbake, kan de miste kontroll på gjerningsmannen. I slike tilfeller kan uskyldige mennesker bli rammet, for eksempel kan gjerningsmannen ta gisler eller skyte mennesker som kommer i hans vei.

Nei og det er derfor jeg skriver at det "av og til er en tredje mulighet".

[Gjest Ikkegjestlenger]

9 timer siden, Brutex skrev:

Nei og det er derfor jeg skriver at det "av og til er en tredje mulighet".

Men ikke i denne saken, så det at du nevner det viser jo at du har gått tom for argument. 

Alle opplysninger som taler mot å skyte, ble først kjent etter hendelsen. Man må klare å se saken uten å bruke den nye informasjonen. Om man ikke klarer det, bruker man for mye følelser. 

Det er trist og tragisk. Men man må kunne skille dette fra sakens fakta. 

[jabx]

22 timer siden, Brutex skrev:

Det er forresten av og til et tredje alternativ: trekke seg tilbake og forsøke å få bedre oversikt over situasjonen.

Det er ikke nødvendigvis et reelt alternativ. For eksempel kan det å trekke seg tilbake gjøre at vedkommende kommer seg unna og dreper noen, hvis det faktisk viser seg å være en bevæpnet galning. Eller det kan være at det ikke er mulig å trekke seg tilbake raskt nok til at man kan komme seg i dekning før man eventuelt blir skutt.

Du og enkelte andre her baserer dere 100% på følelser, synsing og spekulasjon. Det er lite saklige, objektive, rasjonelle, faktabasert argumentasjon fra dere.

[Brutex]

8 hours ago, jabx said:

Det er ikke nødvendigvis et reelt alternativ. For eksempel kan det å trekke seg tilbake gjøre at vedkommende kommer seg unna og dreper noen, hvis det faktisk viser seg å være en bevæpnet galning. Eller det kan være at det ikke er mulig å trekke seg tilbake raskt nok til at man kan komme seg i dekning før man eventuelt blir skutt.

Du og enkelte andre her baserer dere 100% på følelser, synsing og spekulasjon. Det er lite saklige, objektive, rasjonelle, faktabasert argumentasjon fra dere.

Denne dialogen begynner å bli litt merkelig. Jeg skriver at tilbaketrekning av og til kan være et alternativ. Chaya og jabx føler da et behov for å fortelle meg at det bare er av og til. Det var jo akkurat det jeg skrev! Jeg tror ikke at det utvider debatten om en til forteller at dette bare gjelder av og til. Ikkegjestlenger mener bestemt at det ikke var noe alternativ i denne saken og mener at jeg spekulerer. Jeg vil si at å fullstendig utelukke at det var et alternativ i denne saken er en spekulasjon.

Jeg mener at fakta er ganske klart i denne saken: Mannen hadde downs, en lekepistol, ville leke og var ikke farlig. Jeg holder dette som uomtvistelige fakta selv om Chaya og jabx ikke vil innrømme det. Det som var følelser, synsing og spekulasjoner i denne saken var politifolkenes vurdering av situasjonen.

Jeg tror nok at vi nå forstår hva motparten mener og at vi ikke kommer til å bli enige. At vi ikke er enige betyr ikke at noen kverulerer.

[Gjest Kristina S.]

Det er ikke lov å ha ulike meninger her. Hvis man er kritisk til polisens arbeid blir man stemplet som følelsesstyrt og irrasjonell. Virker som om noen har en ubetinget tiltro og kjærlighet til offentlige tjenestemenn og tar det personlig om man setter spørsmålstegn ved noe disse gjør. 

 

[jabx]

10 timer siden, Brutex skrev:

Jeg mener at fakta er ganske klart i denne saken: Mannen hadde downs, en lekepistol, ville leke og var ikke farlig. Jeg holder dette som uomtvistelige fakta selv om Chaya og jabx ikke vil innrømme det. Det som var følelser, synsing og spekulasjoner i denne saken var politifolkenes vurdering av situasjonen.

Dette er fakta man kun visste om i etterkant. Du kan ikke bedømme handlingen ut ifra noe de ikke visste der og da. Men det gjør du likevel, og det er basert på følelser, synsing og spekulasjoner.

Nei, politifolkenes vurdering var neppe følelser, synsing og spekulasjoner. De sto sannsynligvis overfor en person som fremstod som farlig og truende, og at han hadde et våpen. Igjen, du må se på det de oppfattet der og da, ikke det vi kun vet etter å ha analysert situasjonen til døde i etterkant. Skjerp deg.

[jabx]

3 timer siden, Kristina Schwartz skrev:

Det er ikke lov å ha ulike meninger her. Hvis man er kritisk til polisens arbeid blir man stemplet som følelsesstyrt og irrasjonell. Virker som om noen har en ubetinget tiltro og kjærlighet til offentlige tjenestemenn og tar det personlig om man setter spørsmålstegn ved noe disse gjør. 

Nei, man blir ikke stemplet av å være kritisk eller sette spørsmålstegn, men ved å basere hele sin argumentasjon på nettopp følelser og irrasjonelle impulser.

[Gliffy]

On 8/16/2018 at 7:44 AM, Brutex said:

Jeg mener at fakta er ganske klart i denne saken: Mannen hadde downs, en lekepistol, ville leke og var ikke farlig. Jeg holder dette som uomtvistelige fakta selv om Chaya og jabx ikke vil innrømme det. Det som var følelser, synsing og spekulasjoner i denne saken var politifolkenes vurdering av situasjonen.

 

Dette vet vi jo ingenting om. Ingen av oss vet hvordan politifolkene vurderte. Det kan ha vært en iskald sannsynlighetsberegning med utgangspunkt i de kjente fakta på tidspunktet. Det kan også ha vært instinktive reaksjoner.

Mest sannsynlig var det vel noe ett sted i mellom de to ytterpunktene, men siden ingen av oss er tankelsere så er det bare dumt å påstå noe som helst om hva de tenkte i situasjonen. 

[Bag]

Her står det at Eric ble drept av skudd i ryggen.

https://www.expressen.se/nyheter/advokat-polis-skot-ihjal-eric-med-skott-i-ryggen/

Endrer det noe for dere som forsvarer politiet eller mener dere fortsatt at politiets handling var korrekt?