Samboer vil at jeg skal betale full husleie.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Lett for en person å holde igjen kvitteringer, være slu og frekk. Spesielt de som eier. 

(Eneste grunnen til at han fikk kjøpt var pga foreldrenes penger) 

Anonymkode: 99c16...abd

Den må du nesten forklare. Har du noe som backer opp at mennesker som eier fast eiendom er sluere, frekkere og i tillegg holder igjen kvitteringer?

Anonymkode: 65734...f50

[Anoia]

Dette ble en skikkelig såpeopera. Don't stop! 

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg må bare si, fantastisk trolling av de involverte her! 😄 Dette er slik det skal gjøres, man skal humre og bli i godt humør av det, og bli litt engasjert. Tommel opp!

Anonymkode: b0a16...3f2

Det er jo ikke bra trolling. Bare du som er lite kresen. 

Anonymkode: 455c6...1d9

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ronja her

alt burde deles likt, akkurat som godtesnop. 

Anonymkode: 67f80...093

Hvafornoe? Ronja er jo kjent nettopp for å ikke ville dele!

Anonymkode: ea49c...8e1

[AnonymBruker]

8 timer siden, oblt skrev:

Synes det høres ut som Stian kom greit utav denne tråden 😂

Stian er en hedersmann! Kjernekar av rang!

Anonymkode: ea49c...8e1

[lokmeister2016]

Hahahha dette var virkelig underholdende. Her deler jeg og sambo likt på alt  , og jeg får aap og han uføre. Av mine penger går ca over halparten til husleie. Og han betaler maten alt er delt likt.. tror de var best de ble slutt me dere jeg ts, lang distanse funker aldri.. ikke tror jeg han elsker deg heller ville han elsket deg ville han aldri dratt bort et år, og spurt om du ville vert med. Jeg ville aldri reist fra kjæresten min et år. 

[AnonymBruker]

 

Selvom jeg jeg finner denne trolletråden veldig underholdene så forundrer det meg at det er så mange av dere som mener det er hun som er urimelig, som har bodd så billig. Det som er urimelig er det å kreve mer i leie enn det hun allerede betaler, og nå snakker jeg selvfølgelig om når de nå fortsatt er samboende. For det er hans lån, det er hans leilighet, og hun skal ikke måtte betale ned hans lån. Om han ønsker at dette forholdet skal vare er det rett og rimelig å la henne få kjøpe seg inn. 

Men, når han flytter til England, og hun skal bo der alene (for de som mener at de fleste som leier ut har lån, og at det er vanlig å betale full husleie, ja; så bor jo ikke leietaker sammen med leieboer heller) så er jeg enig at hun så absolutt skal betale mer. Det blir jo noe helt annet. Så TSs valg vil være å enten betale mer når hun blir alene, eller finne seg noe billigere. 

 

Anonymkode: 85a7a...844

[AnonymBruker]

Men hva heter TS da egentlig? 

Jeg mener det er rett og rimelig hun kunne betalt all strøm, kabel tv og nett og maten de spiser, om hennes nå eks har betalt ned alt av lånet. Sånn at utgifter de har sammen totalt med hus og mat ikke blir så skjevt fordelt. Her har hun sluppet billig unna, såpass at hun har råd til jentetur til Syden... 

Ingen voksne mennesker betaler latterlige 3000 kr i utgifter selvom kun den ene eier leiligheten. 

Vil også kommentere det er spesielt at samboeren etter 4 års samliv plutselig stikker utenlands for å studere. Skikkelig svigermors drøm du Stian! 

Anonymkode: 0fab0...44f

[Gjest Blondie65]

Det er skuffende å se den totalt manglende forståelsen for økonomi her.

Jeg tipper at noen av de som mener at TS ikke (og andre) ikke skal betale de reelle kostnadene for å bo ikke eier bolig. 

Når man er samboere så deler man på kostnadene. Og det beste er å dele slik at begge har en økonomisk fordel av at man bor sammen. TS har hittil bodd svært rimelig i en bolig hun ikke har råd til å skaffe selv. Hun sier jo også at det eneste alternativet for henne er kollektiv. Altså har hun kunnet nyte bolig som er dyrere enn hennes standard i noen år.

Men nå endres dette fordi de ikke lenger er samboere. Det er ikke bare TS som ikke har råd til denne boligen alene akkurat nå - det har ikke samboeren heller. Han har presentert de valgene han har: enten at TS betaler full leie eller at han får leid ut hele boligen og hun finner en alternativ bolig. Hva er det som er så urimelig med det? Han kan ikke dikte opp penger han ikke har like lite som hun kan det.

Det er jo synd at denne diskusjonen førte til brudd mellom dem - men de er kanskje godt tjent med dette begge to da de åpenbart er på hver sin planet. 

Jeg lærer stadig noe av KG. En av de tingene jeg har lært at jeg aldri skal være samboer med noen som bor i en bolig jeg selv ikke har råd til å kjøpe meg inn i. Og det går andre veien også: ingen partner får flytte inn i min bolig uten å kjøpe seg inn med en reell andel. Livet har også lært meg at man må være økonomisk kompatible for å bo sammen. Med det mener jeg: ca samme sted når det gjelder inntekt og egenkapital - og enda viktigere: samme syn på inntekter og utgifter. Ellers blir det lett sånn at en har det gøy og den andre betaler for all gøy'en.

[Drakan]

…. får lyst å se luksusfellen nå.   
Denne tråden minner meg på alle grunner til at man skal ha kontroll på økonomien. Trolletråd eller ikke, økonomi må man ha styr på.

[Carrot]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tull og tøys, jussen er ikke klar i så måte. Det er mange tilfeller av samboere som har fått eierandel ved å betale løpende forbruksutgifter i et samboerforhold over mange år. Skal du snakke om jussen, bør du kanskje ha lest litt rettspraksis. 

Anonymkode: a18e3...5b9

Denne må du gjerne komme med noe utdypende på for jeg kjenner ikke til slik rettspraksis som du beskriver - har du noe å vise til i form av dommer eller forlikssaker?

Det er utvilsom slik at den som eier trumpfer den som leier - så sant ikke den som leier kan bevise at de har muliggjort eieren ved å gi de penger ut over forventet leie. Man får ikke noe krav på eierskap ved å leie og bo sammen, først om det er barn med i bildet vil dette endre seg da samboere over tid med felles barn i noen tilfeller blir sett som ektefeller for loven - da kan man kanskje få en form for krav inn i en bolig - men det skrev du ikke noe om så jeg går ut fra at du ikke siktet til slike spesielle saker siden TS og samboeren ikke nevner barn?

Endret 19. juli 2018 av Carrot

[AnonymBruker]

Strengt tatt har hun sagt hun var villig til å betale alt mot at hun fikk kjøpe seg inn i boligen, men det vil han ikke. Jeg synes ikke hun er urimelig eller forventer for mye, jeg synes det er spesielt å nekte sin samboer å kjøpe seg inn men samtidig kreve at hun betaler alt. 

Anonymkode: b4069...053

[AnonymBruker]

1 hour ago, Blondie65 said:

Jeg lærer stadig noe av KG. En av de tingene jeg har lært at jeg aldri skal være samboer med noen som bor i en bolig jeg selv ikke har råd til å kjøpe meg inn i. Og det går andre veien også: ingen partner får flytte inn i min bolig uten å kjøpe seg inn med en reell andel. Livet har også lært meg at man må være økonomisk kompatible for å bo sammen. Med det mener jeg: ca samme sted når det gjelder inntekt og egenkapital - og enda viktigere: samme syn på inntekter og utgifter. Ellers blir det lett sånn at en har det gøy og den andre betaler for all gøy'en.

Eh, om man skal ta utgangspunkt i at mennesker er som de på kg, så er majoriteten av menn kvinnehatere som ønsker kjøpe sex, de fleste er mobbere som slenger dritt til alle rundt seg og det er en urovekkende stor andel nordmenn som vandrer rundt i sentrum og teller til 1 million sammen

Det her høres bare passiv aggressivt der du er irritert på at andre ikke har meningen du mener de *burde* ha. "Pga dere kommer jeg aldri til å date skeivt økonomisk, jeg pleide gjøre det før og kunne tenkt meg det tidligere, men når jeg leser de teite meningene deres har jeg bestemt meg for å aldri gjøre det igjen"

Anonymkode: 9122c...095

[AnonymBruker]

Jeg har fulgt med i tråden, og det som overrasker meg mest med svarene er de poariserte holdningene.

Det virker som om alle synes dette er et ukomplisert spørsmål, uansett hvilken side de er på. 
Er det bare meg som ser flere sider her, og som ikke synes dette er så ukomplisert?

Jeg synes ikke et samliv (samboerskap eller ekteskap) bør være en forretningstransaksjon der den ene beriker seg på den andres bekostning, men dette gjelder for begge parter.

Begge har i utgangspunktet tjent på samboerskap - eier får delt deler av utgiftene sine med en annen person, og samboer får lavere husleie enn hun ellers ville hatt i en tilsvarende leilighet.

Det kompliserte kommer når samboerskapet skal oppløses midlertidig. 
På den ene siden forventer eier å få dekket alle utgifter på boligen + litt ekstra,  på den andre siden føles det urettferdig for samboer å dekke alle utgifter med bolig i to år uten å få en eierandel tilbake.

Dette hadde vært ukomplisert dersom det handlet om et ordinært leieforhold, men det er (var) det ikke, dette spørsmålet rammet to som så for seg en fremtid sammen, som har levd i et samliv i flere år, og som hadde planer om å fortsette samlivet etter fullført utdannelse.

Jeg synes det er urimelig å forvente at samboer skal betale alt uten at avdragene blir brukt som kjøp av eierandel, samtidig synes jeg det er urimelig å forvente at eier skal ha store utgifter på å la samboer bo billig i leiligheten når han selv ikke bor der.

Som sagt, jeg synes begge er urimelige her, begge har gode argumenter, og for meg som ser begge sider er det umulig å se  hva som bør være fasiten.

Anonymkode: 1f970...fa8

[Snaskesnusken]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Strengt tatt har hun sagt hun var villig til å betale alt mot at hun fikk kjøpe seg inn i boligen, men det vil han ikke. Jeg synes ikke hun er urimelig eller forventer for mye, jeg synes det er spesielt å nekte sin samboer å kjøpe seg inn men samtidig kreve at hun betaler alt. 

Anonymkode: b4069...053

Særlig når det gjelder å betale på hans lån. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har fulgt med i tråden, og det som overrasker meg mest med svarene er de poariserte holdningene.

Det virker som om alle synes dette er et ukomplisert spørsmål, uansett hvilken side de er på. 
Er det bare meg som ser flere sider her, og som ikke synes dette er så ukomplisert?

Jeg synes ikke et samliv (samboerskap eller ekteskap) bør være en forretningstransaksjon der den ene beriker seg på den andres bekostning, men dette gjelder for begge parter.

Begge har i utgangspunktet tjent på samboerskap - eier får delt deler av utgiftene sine med en annen person, og samboer får lavere husleie enn hun ellers ville hatt i en tilsvarende leilighet.

Det kompliserte kommer når samboerskapet skal oppløses midlertidig. 
På den ene siden forventer eier å få dekket alle utgifter på boligen + litt ekstra,  på den andre siden føles det urettferdig for samboer å dekke alle utgifter med bolig i to år uten å få en eierandel tilbake.

Dette hadde vært ukomplisert dersom det handlet om et ordinært leieforhold, men det er (var) det ikke, dette spørsmålet rammet to som så for seg en fremtid sammen, som har levd i et samliv i flere år, og som hadde planer om å fortsette samlivet etter fullført utdannelse.

Jeg synes det er urimelig å forvente at samboer skal betale alt uten at avdragene blir brukt som kjøp av eierandel, samtidig synes jeg det er urimelig å forvente at eier skal ha store utgifter på å la samboer bo billig i leiligheten når han selv ikke bor der.

Som sagt, jeg synes begge er urimelige her, begge har gode argumenter, og for meg som ser begge sider er det umulig å se  hva som bør være fasiten.

Anonymkode: 1f970...fa8

Så hva er ditt løsningsforslag?

 

Anonymkode: 1c442...751

[AnonymBruker]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Strengt tatt har hun sagt hun var villig til å betale alt mot at hun fikk kjøpe seg inn i boligen, men det vil han ikke. Jeg synes ikke hun er urimelig eller forventer for mye, jeg synes det er spesielt å nekte sin samboer å kjøpe seg inn men samtidig kreve at hun betaler alt. 

Anonymkode: b4069...053

Hun kan ikke "kjøpe seg inn i boligen" - det er faktisk en avtale hun gjør med banken, og som hun ikke har økonomi til. Han har fått kjøpe bolig som student fordi han hadde arv, ellers hadde nok ikke han som mer økonomisk ansvarlig fått kjøpe heller. Hun har ikke egenkapital og endatil kredittkortgjeld selv om hun er i full jobb og har vært det de siste årene, og bruker likevel penger (gjeld?) på å dra til Syden. Hun kan ikke bli boligeier og leve fra hånd til munn, selv ikke om han skulle velge å "overføre" halvparten av sin arv til henne, for blir hun boligeier må hun betale halvparten av alle utgifter og kunne ta på seg uforutsette utgifter. Er hun like økonomisk uansvarlig som nå, kan de begge miste boligen. Men ja, han har også tjent penger på å ha henne boende der som veldig gunstig "medboer" i en leilighet som kanskje bare har ett soverom, og som han ikke kunne ha tjent penger på å leie ut på samme måte uten henne. Så det er ikke nødvendigvis sånn at hun har "skodd seg", men hun har fått en bra deal som ikke kan fortsette nå som han skal betale to boliger. Er enig med henne at det er drøyt at hun skal betale ned på hans bolig, men han kan som student ikke sponse henne heller. Det mest rimelige er at samboerskapet blir midlertidig oppløst og at han leier ut til markedspris mens han er i utlandet mens hun finner annet husvære (de er samboere, ikke gift). Da taper han ikke penger, og hun slipper å oppleve det urettferdig at hun "betaler på kjærestens lån". Hun kan tom bli kvitt kredittkortgjeld og spare opp til egenkapital til å kjøpe sin egen hybel i løpet av disse årene. Han kan selvfølgelig selge, men da taper han verdistigning i disse årene, så det hadde ikke jeg gjort. Hadde fått familie eller et firma til å sørge for utleie. 

Anonymkode: 81eae...257

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hun kan ikke "kjøpe seg inn i boligen" - det er faktisk en avtale hun gjør med banken, og som hun ikke har økonomi til. Han har fått kjøpe bolig som student fordi han hadde arv, ellers hadde nok ikke han som mer økonomisk ansvarlig fått kjøpe heller. Hun har ikke egenkapital og endatil kredittkortgjeld selv om hun er i full jobb og har vært det de siste årene, og bruker likevel penger (gjeld?) på å dra til Syden. Hun kan ikke bli boligeier og leve fra hånd til munn, selv ikke om han skulle velge å "overføre" halvparten av sin arv til henne, for blir hun boligeier må hun betale halvparten av alle utgifter og kunne ta på seg uforutsette utgifter. Er hun like økonomisk uansvarlig som nå, kan de begge miste boligen. Men ja, han har også tjent penger på å ha henne boende der som veldig gunstig "medboer" i en leilighet som kanskje bare har ett soverom, og som han ikke kunne ha tjent penger på å leie ut på samme måte uten henne. Så det er ikke nødvendigvis sånn at hun har "skodd seg", men hun har fått en bra deal som ikke kan fortsette nå som han skal betale to boliger. Er enig med henne at det er drøyt at hun skal betale ned på hans bolig, men han kan som student ikke sponse henne heller. Det mest rimelige er at samboerskapet blir midlertidig oppløst og at han leier ut til markedspris mens han er i utlandet mens hun finner annet husvære (de er samboere, ikke gift). Da taper han ikke penger, og hun slipper å oppleve det urettferdig at hun "betaler på kjærestens lån". Hun kan tom bli kvitt kredittkortgjeld og spare opp til egenkapital til å kjøpe sin egen hybel i løpet av disse årene. Han kan selvfølgelig selge, men da taper han verdistigning i disse årene, så det hadde ikke jeg gjort. Hadde fått familie eller et firma til å sørge for utleie. 

Anonymkode: 81eae...257

Som jeg har nevnt tidligere mener jeg at hun bør betale alle utgifter når han er borte men lånet hans skal hun ikke betale på. Det er hans lån og hans ansvar å betale ned på lånet.

[AnonymBruker]

For det første er det ingen som sier at hun må kjøpe seg inn med 50% eller på noen måte forventer det. Det er faktisk fullt mulig for dem å lage en privat avtale angående eierandel ut fra det hun faktisk betaler inn. Alt i alt er det snakk om et forsvinnende lite beløp i løpet av et par år.. I tillegg er det Stian som får flest fordeler ut av en slik ordning på sikt. Han har da en leilighet han faktisk kan disponere og bruke, han må ikke bytte folkeadresse, slipper å leie ut til ukjente med all det kan medføre, han får verdistigning, skattefordeler etc etc

For det andre har jeg aldri opplevd at par som midlertidig bor fra hverandre pos jobb/studier på den måten anser sitt samboerskap som oppløst?? De er alle folkeregistrert på samme adresse og anser seg som samboere. De reiser til hverandre og ferier etc tilbringes sammen i felles bopel... 

Anonymkode: b4069...053

[Ak90]

På 18.7.2018 den 8.17, AnonymBruker skrev:

Samboer her igjen.

Først vil jeg bare si at jeg var litt harsh i mitt tidligere innlegg. Jeg slår selvsagt ikke opp over KG (Dette vet hun, vi tok nettopp en kjapp prat på tlf), men vi må nok ta oss en lang prat når hun kommer hjem fra Rhodos.

Jeg har tidligere lest litt her på KG, og det har spesielt vært tråder som denne som har interessert meg. Her har jeg lest om alt fra kvinner som mener de ikke skal betale noe i boutgifter, til kvinner som skal ha samme eierandel til tross for at de har null ek og betaler 30% på lånet. Som økonom overasker det meg at så mange kvinner er irrasjonelle når det kommer til økonomi. Innen atferdsøkonomi sier vi at alle aktører er rasjonelle og vil forsøke og oppnå maksimal nytte. Vi kan tydeligvis se at mange er svært opptatt av å oppnå maksimal nytte, men denne rasjonelle delen mangler tydeligvis litt. 

Jeg synes jeg har vært grei mot henne i disse årene og tenkte at jeg skulle være fair og la henne leie til mindre en markedspris. Til tross for at et par ekstra tusenlapper hadde gjort godt (å studere i London er jævlig dyrt).  

Anonymkode: 7fe2c...b6f

Ekssamboer? Hehe..

 

 alt i alt er jeg enig med deg. Hun får leie under markedspris, du har tingene dine der og dere er fortsatt et par. MEN da må du huske at du er ansvarlig for alle kostnader på leiligheten utenom dette. Rørlegger, slitasje osv osv osv. Dersom du ikke er det , må hun få kjøpe seg inn.