Fremtidens familier

[Peaches]

På 17.7.2018 den 19.44, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker at fremtidens arbeidsmarked vil gjøre hjemmeværende mødre til en nødvendighet. Det vil ikke være plass til alle i arbeidslivet, og samfunnet er nødt til å tilpasse seg dette. Jeg tenker samfunnet som helhet vil tjene på å gjøre lønningene høyere slik at man kan leve av en inntekt.

Og hvem var det egentlig som kom på at barn har det bedre i barnehage enn hjemme? Det sier seg nesten selv at et barn har bedre av å være hjemme med en voksens konstante oppmerksomhet enn å måtte dele den med veldig mange andre.

Anonymkode: 963af...e06

Hvorfor hjemmeværende mødre? Hvorfor ikke fedre?

[AnonymBruker]

I det ultimate samfunnet vil jo alle sterilisere seg og ingen få barn. Total frihet. 

Anonymkode: 8dd28...0ba

[AnonymBruker]

22 timer siden, EvaLena skrev:

Jeg var på en forelesning om stressmestring for noen uker siden.

Overlegen kunne fortelle at de har funner høyt stresshormon hos barn helt fra 1 års alder pga barnehage. Barna klarer ikke å roe ned fra dag til dag og stresset bygger seg opp.

Han skjønte at foreldre måtte velge barnehage pga økonomi, men de fleste barn stresser fra de er barnehagebarn. Han så for seg en økning i psykiske problemer pga av dette.

Skremmende å tenke på

 

Denne overlegen har helt rett. I tillegg til alt du nevner her, er det svært stressende for så små barn å bli adskilt fra sine foreldre/omsorgspersoner. Barn under 3 år burde ikke gått i barnehage i det hele tatt. Det er jo allerede en økning i psykisk sykdom blant ungdommer og verre kommer det til å bli. Dessverre...

Anonymkode: 29b66...996

[Sinsiew]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I det ultimate samfunnet vil jo alle sterilisere seg og ingen få barn. Total frihet. 

Anonymkode: 8dd28...0ba

Da hadde jeg vært dypt ulykkelig, gitt. 

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Denne overlegen har helt rett. I tillegg til alt du nevner her, er det svært stressende for så små barn å bli adskilt fra sine foreldre/omsorgspersoner. Barn under 3 år burde ikke gått i barnehage i det hele tatt. Det er jo allerede en økning i psykisk sykdom blant ungdommer og verre kommer det til å bli. Dessverre...

Anonymkode: 29b66...996

Men det er mye som er tryggere i dag enn det var før. Da bestemor var barn hadde de kanskje ikke bhg, men ungene måtte jobbe mye mer. Og da hadde ikke mobiltelefoner. Hun måtte gå lange turer i mørket, ALENE. Det måtte da være mye mer stressende for et barn enn å bli satt i bhg i ung alder. 

Anonymkode: 5bf05...a64

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det er mye som er tryggere i dag enn det var før. Da bestemor var barn hadde de kanskje ikke bhg, men ungene måtte jobbe mye mer. Og da hadde ikke mobiltelefoner. Hun måtte gå lange turer i mørket, ALENE. Det måtte da være mye mer stressende for et barn enn å bli satt i bhg i ung alder. 

Anonymkode: 5bf05...a64

Jeg tør påstå at fysisk arbeid er mye mindre stressende for psyken en det dagens barn blir utsatt for ved å bli adskilt fra foreldre i så ung alder. Det er psykisk stress det er snakk om her og det er vel ikke uten grunn at fler og fler unge sliter psykisk.

Og det at de ikke hadde mobiltelefoner på den tiden tror jeg faktisk var en bra ting. Og hvem var det som måtte gå så lange turer i mørket av alene, var det moren? Og hvorfor måtte hun i tillfelle det?

Anonymkode: 29b66...996

[Gjest Minesveiper]

Husker at foreleseren jeg hadde i statistikk en gang i tiden sa at forhold i dag varer 5 år sånn generelt. Vet ikke om det stemmer, men jeg synes det virker rimelig. De fleste innser jo at forelskelsen ikke varer evig, og at "kjæreste" følelsene kan forsvinne etterhvert. Før når samfunnet var mer religiøst, og ekteskapet faktisk betydde "til døden skiller oss ad" kunne man jo ikke bytte partner i hytt og pine. Sånn sett ser man jo at religion og ekteskap hadde "markedsregulerende" funksjoner. Ekteskapet låste to personer til hverandre, og siden det var stor skam forbundet med utroskap (går imot verdiene til religionen) klarte man kanskje å holde folk i skinnet til en hvis grad. Så er spørsmålet da om folk blir lykkeligere av å kunne bytte partner når de vil, eller om det er bedre å ha "ekteskapet" hvor to stykker låses til hverandre. Med ekteskapet slik det en gang var måtte jo man holde ut med hverandre selv om følelsene forsvant. Så er jo det også slik at for å kunne ha gleden av et "ikke regulert partnermarked" så må man være attraktiv nok til at man faktisk kan bytte partner når man vil. Det er det ikke alle som kan.

Hadde ekteskapet fremdeles hatt den funksjonen den en gang hadde, så hadde ikke kvinner kunne resirkulere attraktive menn. En og samme mann ville generelt ikke hatt muligheten til å få flere barnekull med ulike damer slik man ser mange tilfeller av i dag. Kvinner hadde faktisk måtte velge det nest beste alternativet, og man hadde sett mindre barnløse menn. Menn kunne ikke gått rundt og hatt sex slik som nå gitt at man hadde hatt regelen: "Man kan ikke ha sex før ekteskapet". Dette er jo en regel som mer eller mindre sikrer at menn og kvinner ikke har useriøse forhold, og kvinner generelt ville hatt mindre problemer med å få menn til å forplikte seg. Jeg tror at de som lagde kristendommen forstod veldig godt hvordan menn og kvinner fungerer, og jeg tror de forstod at et uregulert partnermarked gir flere "tapere" enn et regulert et. Med tapere mener jeg da folk som ikke klarer å komme seg inn på partnermarkedet. 

Jeg lurer jo på om det er bedre å holde kjernefamilien samlet gjennom ekteskapet, eller om det best å ha et "fritt partnermarked". Skulle gått an å måle det opp mot lykken i befolkningen. 

Endret 18. juli 2018 av Minesveiper

[hocane]

2 timer siden, Peaches skrev:

Hvorfor hjemmeværende mødre? Hvorfor ikke fedre?

Fordi de blir ikke respektert av dama deres. Jeg har ikke hørt om et eneste tilfelle hvor mannen er hjemmeværende hvor forholdet ikke har tatt slutt.

At mannen ikke jobber er så langt fra den biologiske virkeligheten at det ike vil fungere i lengden

 

Endret 18. juli 2018 av hocane

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tør påstå at fysisk arbeid er mye mindre stressende for psyken en det dagens barn blir utsatt for ved å bli adskilt fra foreldre i så ung alder. Det er psykisk stress det er snakk om her og det er vel ikke uten grunn at fler og fler unge sliter psykisk.

Og det at de ikke hadde mobiltelefoner på den tiden tror jeg faktisk var en bra ting. Og hvem var det som måtte gå så lange turer i mørket av alene, var det moren? Og hvorfor måtte hun i tillfelle det?

Anonymkode: 29b66...996

var bestemor som måtte gå så lange turer, som barn. Og hun var mye redd jo! 
Likevel så kunne hun ikke tenkt seg å være ung igjen i dag, med all mobilbruken og sosiale medier.

Anonymkode: 5bf05...a64

[Peaches]

6 timer siden, hocane skrev:

Fordi de blir ikke respektert av dama deres. Jeg har ikke hørt om et eneste tilfelle hvor mannen er hjemmeværende hvor forholdet ikke har tatt slutt.

At mannen ikke jobber er så langt fra den biologiske virkeligheten at det ike vil fungere i lengden

 

Hvorfor vil det ikke fungere i lengden? På grunn av sosial stigma? Er vi ikke kommer litt lenger i 2018 enn som så? Når jeg får barn skal barnefar bidra mest med ungene, det er han som ønsker dem.

[AnonymBruker]

51 minutter siden, Peaches skrev:

Hvorfor vil det ikke fungere i lengden? På grunn av sosial stigma? Er vi ikke kommer litt lenger i 2018 enn som så? Når jeg får barn skal barnefar bidra mest med ungene, det er han som ønsker dem.

Ønsker du ikke barna dine? 

MÅ vi ha det omvendt hele tiden?  Kvinnene tilhørerte kjøkkenet, nå skal mannen gjøre det fordi vi liksom er lenger kommet 2018. 

Anonymkode: 5bf05...a64

[hocane]

4 timer siden, Peaches skrev:

Hvorfor vil det ikke fungere i lengden? På grunn av sosial stigma? Er vi ikke kommer litt lenger i 2018 enn som så? Når jeg får barn skal barnefar bidra mest med ungene, det er han som ønsker dem.

Det vil ikke fungere på grunn av natur og hvordan kvinner og menn er sydd sammen.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, hocane skrev:

Det vil ikke fungere på grunn av natur og hvordan kvinner og menn er sydd sammen.

På hvilken måte vil det ikke fungere? Vil babyene bli mistet fra stellebord og få det.myke i hodet klemt inn hele tiden?

Anonymkode: 8dd28...0ba

[hocane]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

På hvilken måte vil det ikke fungere? Vil babyene bli mistet fra stellebord og få det.myke i hodet klemt inn hele tiden?

Anonymkode: 8dd28...0ba

Menn er Hunters, kvinners gatherers. Du kan ikke forandre tusenvis av år med evolusjon.

Det er sånn vi kom her i utgangspunktet. Du kan ikke forandre på natur beklager for å måtte si det.

Menn og kvinner er forskjellige både fysisk og mentalt det er du rett og slett nødt til å innse.

Endret 19. juli 2018 av hocane

[AnonymBruker]

På 17.7.2018 den 16.28, AnonymBruker skrev:

https://voiceofeurope.com/2018/07/hungarian-fertility-rates-boom-thanks-to-family-culture-in-hungary/#.W03rU_MAJw0.facebook

Det er mulig da, men da må myndighetene på banen med økonomiske incentiver. Jeg vil gjerne være hjemmeværende med ev. nye barn.

Anonymkode: 963af...e06

Jeg er feminist og jeg ler ikke av deg for det. Tvert imot synes jeg du skal gjøre det, om det er det du vil. Jeg heier på frie valg. MEN jeg heier også på at folk må ta ansvar for frie valg. Om man velger å ikke utføre lønnsarbeid, velger man å ikke få lønn. Da må man ha en partner som betaler for det. Jeg vil at mine skattepenger skal gå til helsetjenester, forskning, skole, infrastruktur, politi, forsvar, grøntanlegg, investeringer i fornybar energi, osv. Jeg er ikke engang litt interessert i å betale for at du skal være hjemme. Topp at du vil det, men da må du sørge for at du har råd til det selv. 

Anonymkode: a521b...a15

[AnonymBruker]

11 timer siden, Minesveiper skrev:

Husker at foreleseren jeg hadde i statistikk en gang i tiden sa at forhold i dag varer 5 år sånn generelt. Vet ikke om det stemmer, men jeg synes det virker rimelig. De fleste innser jo at forelskelsen ikke varer evig, og at "kjæreste" følelsene kan forsvinne etterhvert. Før når samfunnet var mer religiøst, og ekteskapet faktisk betydde "til døden skiller oss ad" kunne man jo ikke bytte partner i hytt og pine. Sånn sett ser man jo at religion og ekteskap hadde "markedsregulerende" funksjoner. Ekteskapet låste to personer til hverandre, og siden det var stor skam forbundet med utroskap (går imot verdiene til religionen) klarte man kanskje å holde folk i skinnet til en hvis grad. Så er spørsmålet da om folk blir lykkeligere av å kunne bytte partner når de vil, eller om det er bedre å ha "ekteskapet" hvor to stykker låses til hverandre. Med ekteskapet slik det en gang var måtte jo man holde ut med hverandre selv om følelsene forsvant. Så er jo det også slik at for å kunne ha gleden av et "ikke regulert partnermarked" så må man være attraktiv nok til at man faktisk kan bytte partner når man vil. Det er det ikke alle som kan.

Hadde ekteskapet fremdeles hatt den funksjonen den en gang hadde, så hadde ikke kvinner kunne resirkulere attraktive menn. En og samme mann ville generelt ikke hatt muligheten til å få flere barnekull med ulike damer slik man ser mange tilfeller av i dag. Kvinner hadde faktisk måtte velge det nest beste alternativet, og man hadde sett mindre barnløse menn. Menn kunne ikke gått rundt og hatt sex slik som nå gitt at man hadde hatt regelen: "Man kan ikke ha sex før ekteskapet". Dette er jo en regel som mer eller mindre sikrer at menn og kvinner ikke har useriøse forhold, og kvinner generelt ville hatt mindre problemer med å få menn til å forplikte seg. Jeg tror at de som lagde kristendommen forstod veldig godt hvordan menn og kvinner fungerer, og jeg tror de forstod at et uregulert partnermarked gir flere "tapere" enn et regulert et. Med tapere mener jeg da folk som ikke klarer å komme seg inn på partnermarkedet. 

Jeg lurer jo på om det er bedre å holde kjernefamilien samlet gjennom ekteskapet, eller om det best å ha et "fritt partnermarked". Skulle gått an å måle det opp mot lykken i befolkningen. 

Ok. Var 5 år median? Snitt? Var det høyest frekvens i et histogram 5 år? Hvem var innebefatter av statistikken? Hvordan var dette samlet? Hvordan var det målt? Gjelder det alle forhold? Fra ungdonmsskolen til kista? Hva betyr de fleste? Er det over 50%? Ellet snakker bi om et histogram der de fleste år bortover har 5 prosent oppslutning, mens 5 har 10. Og aller, aller, aller viktigst! Hva var standardavviket? De fleste gir ingen mening i statistikk. Det kan bety så veldig, veldig, mye. Tviler på at en statistiker har satt noe sånt. 

Anonymkode: a521b...a15

[Peaches]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ønsker du ikke barna dine? 

MÅ vi ha det omvendt hele tiden?  Kvinnene tilhørerte kjøkkenet, nå skal mannen gjøre det fordi vi liksom er lenger kommet 2018. 

Anonymkode: 5bf05...a64

Jeg ønsker meg ikke barn, nei. Det er ingen som må ha det omvendt, det jeg er ute etter er full likestilling. I vårt hjem må derfor mannen være den som evt. er hjemme med barn, da det er hans ønske å få dem.

[Peaches]

7 timer siden, hocane skrev:

Det vil ikke fungere på grunn av natur og hvordan kvinner og menn er sydd sammen.

Faktisk kommer det til å fungere helt fint. Barn trenger bare nærhet med mor de første ukene av livet, etter dette kan far ta over hovedomsorgsrollen uten problemer. Vi er nok kommet litt lengre enn at vi trenger å tilpasse livene våres etter våre basale instinkter, det eneste som står i veien for dette er sosial stigma. I 2018...

Vi er nok ikke så moderne som vi liker å tro. Men det er jeg, og i mitt hjem skal det være likestilling mellom meg og samboer.

[hocane]

17 minutter siden, Peaches skrev:

Faktisk kommer det til å fungere helt fint. Barn trenger bare nærhet med mor de første ukene av livet, etter dette kan far ta over hovedomsorgsrollen uten problemer. Vi er nok kommet litt lengre enn at vi trenger å tilpasse livene våres etter våre basale instinkter, det eneste som står i veien for dette er sosial stigma. I 2018...

Vi er nok ikke så moderne som vi liker å tro. Men det er jeg, og i mitt hjem skal det være likestilling mellom meg og samboer.

Men menn og kvinner er ikke likestilte, verken mentalt eller fysisk. Kvinner er mye bedre på multitasking enn menn som er hvorfor de er bedre egnet som forsørgere, mens menn er bedre på å fokusere og jobbe mot en ting som er hvorfor menn fungerer så bra på jobb.

Som sagt før hjemmeværende fedre gir null mening. Hva er vitsen med testosteron dersom du bare skal stelle med barna hjemme?

 

[Peaches]

1 time siden, hocane skrev:

Men menn og kvinner er ikke likestilte, verken mentalt eller fysisk. Kvinner er mye bedre på multitasking enn menn som er hvorfor de er bedre egnet som forsørgere, mens menn er bedre på å fokusere og jobbe mot en ting som er hvorfor menn fungerer så bra på jobb.

Som sagt før hjemmeværende fedre gir null mening. Hva er vitsen med testosteron dersom du bare skal stelle med barna hjemme?

 

Så du mener at vi skal føle urinstinktene våres? Hadde alle ment det, hadde aldri menneskeheten kommet seg av flekken. Menn ville fortsatt jaktet og kvinner ville fortsatt sanket. Mener du at menn ikke skal bli sykepleiere, fordi innerst inne er de dårlige til å vise omsorg og pleie? Mener du at kvinner ikke skal bli idrettsutøvere fordi det ikke ligger i deres natur?

Om det er der du tar denne diskusjonen, så er det en veldig snever måte å se mennesker på.