Muslimer vil ikke betale renter (plussartikkel).

[pinnelinn]

Det er mange som mener muslimer ikke kan integreres i Vesten og islam ikke er forenlig med vestlige verdier. De er jo ikke helt på jordet.

[Bag]

38 minutter siden, T-Rex said:

Hvordan ser du for deg at disse rentefrie ordningene skal være? Jeg venter i spenning.

Jeg har ikke satt meg inn i hvordan dette gjøres i UK, men ser ikke noen løsning som ikke innbefatter kommunen som garantist - om det ikke skal bli ekstremt dyrt for de som ikke vil betale renter.

Uten at jeg har satt meg veldig godt inn i det så vet jeg at også muslimske banker tjener penger. De vurderer også sine kunder og forsøker å redusere sjansen for tap i forhold til muslimer som ikke makter å betale. Muslimske banker er ikke en sosial institusjon med offentlig garanti heller ikke i muslimske land. Slik jeg oppfatter det så betaler kundene leie (egentlig avdrag pluss påslag som tilsvarer rente) inntil alt er betalt. Inntil da er banken 100% eier av huset. Da overtar de huset. Hvis de ikke betaler avdragene så er banken fortsatt eier og kan kaste de ut. I praksis er det egentlig en fastrenteavtale hvor de betaler avdrag og fast rente som leie hver måned. 

[T-Rex]

2 minutter siden, Bag said:

Uten at jeg har satt meg veldig godt inn i det så vet jeg at også muslimske banker tjener penger. De vurderer også sine kunder og forsøker å redusere sjansen for tap i forhold til muslimer som ikke makter å betale. Muslimske banker er ikke en sosial institusjon med offentlig garanti heller ikke i muslimske land. Slik jeg oppfatter det så betaler kundene leie (egentlig avdrag pluss påslag som tilsvarer rente) inntil alt er betalt. Inntil da er banken 100% eier av huset. Da overtar de huset. Hvis de ikke betaler avdragene så er banken fortsatt eier og kan kaste de ut. I praksis er det egentlig en fastrenteavtale hvor de betaler avdrag og fast rente som leie hver måned. 

Noe sånt vil selvsagt aldri bli tillatt i Norge. Forbrukeren vil stå altfor svakt.

[Violetta]

Hvis man ikke vil låne med renter så får man spare da. Men uten renter. 

[Bag]

7 minutter siden, T-Rex said:

Noe sånt vil selvsagt aldri bli tillatt i Norge. Forbrukeren vil stå altfor svakt.

Ikke svakere enn de som har fastrenteavtale i Norge. Hvis de som har fastrenteavtale ikke betaler så kan banken kreve salg av huset for å få dekket det utestående. I det muslimske tilfelle eier banken allerede huset (og kan selge det hvis de vil) men kompenserer leierne for det de allerede har betalt.

I praksis så fungere det som sagt som en fastrenteavtale hvor de betaler avdrag pluss fast rente hver måned men kaller det leie. Dette er i bunn og grunn snakk om syntaks og intet annet. 

[Capt. Obvious]

Tror nok det kan bli meget kostbart for bankkunder som ønsker "alternative" løsninger for lån uten renter, fra de bankene som skulle tilby det. Om man kaller det renter, påslag, gebyrer eller noe annet spiller ikke så stor rolle. Bankene tar seg alltid godt betalt uansett hva man kaller det. 

[Bag]

4 minutter siden, Capt. Obvious said:

Tror nok det kan bli meget kostbart for bankkunder som ønsker "alternative" løsninger for lån uten renter, fra de bankene som skulle tilby det. Om man kaller det renter, påslag, gebyrer eller noe annet spiller ikke så stor rolle. Bankene tar seg alltid godt betalt uansett hva man kaller det. 

Veldig kostbart behøver det ikke bli. Det er som med de som velger fastrente. De overlater risikoen til banken og banken tar seg betalt for denne risikoen ved å beregne en rente som ligger litt over forventet rente. Selvfølgelig kan man synes det er dyrt hvis man har avtalt en rente på 3% hvis rentenivået synker til 1%. På den annen side sparer man jo penger hvis generelt rentenivå stiger til 6%.

[Capt. Obvious]

14 minutter siden, Bag skrev:

Veldig kostbart behøver det ikke bli. Det er som med de som velger fastrente. De overlater risikoen til banken og banken tar seg betalt for denne risikoen ved å beregne en rente som ligger litt over forventet rente. Selvfølgelig kan man synes det er dyrt hvis man har avtalt en rente på 3% hvis rentenivået synker til 1%. På den annen side sparer man jo penger hvis generelt rentenivå stiger til 6%.

Det vil nok være merkbart dyrere dersom banken er villig til å ta all risikoen ved å i praksis være eier av en bolig før den er betalt ned, da for den enkelte låntaker.

Rent samfunnsøkonomisk er det også bakdeler med et system der flere i større grad overlater risikoen til banken. Det så vi bla. i USA der banken satt igjen med husene til lånekunder som ikke betjente lånene sine i forkant av og under finanskrisen. 

[Pipaluk]

1 time siden, Bag skrev:

Uten at jeg har satt meg veldig godt inn i det så vet jeg at også muslimske banker tjener penger. De vurderer også sine kunder og forsøker å redusere sjansen for tap i forhold til muslimer som ikke makter å betale. Muslimske banker er ikke en sosial institusjon med offentlig garanti heller ikke i muslimske land. Slik jeg oppfatter det så betaler kundene leie (egentlig avdrag pluss påslag som tilsvarer rente) inntil alt er betalt. Inntil da er banken 100% eier av huset. Da overtar de huset. Hvis de ikke betaler avdragene så er banken fortsatt eier og kan kaste de ut. I praksis er det egentlig en fastrenteavtale hvor de betaler avdrag og fast rente som leie hver måned. 

Da snakker vi om renter, bare kalt noe annet. Noen troende føler det er mer akseptabelt med en fast rente istedenfor vanlige renter som kan være svingende 

Der er bare å kalle rentene gebyr eller leie, så er problemet løst. 

I følge koranen så er vel ikke lån Haram, men renter som er forbudt. 

Et annet spørsmål er hva som skjer hvis banken legger ned driften? Hvem eier da huset?

[Pipaluk]

1 time siden, Violetta skrev:

Hvis man ikke vil låne med renter så får man spare da. Men uten renter. 

Man skal tidlig krøkes som god muslim skal bli. 

De får starte sparing  fra de er nyfødt. 

Endret 15. juli 2018 av Pipaluk

[Pipaluk]

1 time siden, T-Rex skrev:

Noe sånt vil selvsagt aldri bli tillatt i Norge. Forbrukeren vil stå altfor svakt.

Det er også spørsmål om det er mange nok som vil gå for dette, for at det er noe som skal tilbys. 

Skal de tilby studielån i samme slengen?

[T-Rex]

1 hour ago, Bag said:

Ikke svakere enn de som har fastrenteavtale i Norge. Hvis de som har fastrenteavtale ikke betaler så kan banken kreve salg av huset for å få dekket det utestående. I det muslimske tilfelle eier banken allerede huset (og kan selge det hvis de vil) men kompenserer leierne for det de allerede har betalt.

I praksis så fungere det som sagt som en fastrenteavtale hvor de betaler avdrag pluss fast rente hver måned men kaller det leie. Dette er i bunn og grunn snakk om syntaks og intet annet. 

Hvis leierne får er kompensasjon som tilsvarer sin prosentandel i boligen (om vi tenker tradisjonelt), er det vel greit, ellers ikke.

[Gliffy]

For det første: dette dreie seg om en liten gruppe, ikke muslimer i sin helhet. Som i alle religioner tolkes den samme teksten ulikt fra person til person, og de fleste tar boliglån med god samvittighet fordi de tolker teksten som at det er ågerrenter som er forbudt.

For det andre: jeg så ingen steder i teksten at noen framsatte dette som et krav til det norske samfunnet. De sier de skulle ønske det var en tilgjengelig tjeneste, det er ikke det samme som å kreve. 

Dersom en bank ønsker å tilby dette ser jeg ikke problemet. Jeg er enig i at det har samfunnsøkonomiske konsekvenser dersom hele risiko skal legges over på bankene, men dette er en såpass liten gruppe at jeg ikke ser for meg at det blir noe problem. Dersom ingen tilbyr tjenesten så er det jo en mulighet for de det gjelder å revurdere sin tolkning av den religiøse teksten. Man har fri vilje selv om man har en gudstro. 

[Bag]

11 minutter siden, Gliffy said:

Jeg er enig i at det har samfunnsøkonomiske konsekvenser dersom hele risiko skal legges over på bankene, men dette er en såpass liten gruppe at jeg ikke ser for meg at det blir noe problem.

Der medfører ikke noe større risiko for bankene enn det bankene tar når det gjelder fastrentelån i dag. Hvis en stor gruppe kunder låser lånerenten til 3% og innskuddsrenten senere synker til 1% så vil mange banker få problemer også med våre ordninger. Hvis mange vil ha fastrente vil bankene naturlig øke denne for nye lån for å sikre seg bedre (og fordi etterspørsel tilsier det).

[Uglems]

4 timer siden, T-Rex skrev:

Den store forskjellen er at renter er ren matematikk. Det går faktisk an å regne på - det er tall, ikke etikk.

Ågerrenter kan selvsagt sies å være uetisk, men som forbruker skal man jo få oppgitt betingelsene.

Bakgrunnen for renteforbud i islam er ikke vanskelig å se. Folk uten regnekunnskaper hadde små muligheter for å skjønne hvilken risiko de tok ved å ta opp et lån til gitte betingelser. Situasjonen i dag er en helt annen.

Du har et poeng der. Det er diskutert blant imamer i Norge om hvorvidt det er snakk om ågerrenter eller alle typer renter, og så blir det da forskjellige forståelser. 

Mange muslimer mener det er snakk om alle type renter, for det er som å gå til krig mot Allah. 

Jeg er enig i at situasjonen er helt annerledes, og det er fullt mulig å regne på det idag. 

Likevel regnes dette med renter i islam forbudt, og mange mener at det er et absolutt, på lik linje med andre forbud - altså at det ikke endrer seg uansett. 

Ja det er tall, men hensikten bak dette bunner i det samme, samvittigheten til mennesker som tror på det. 

 

[Pipaluk]

Dette er en veldig enkel løsning på problemet med renter:

muslimer som får dårlig samvittighet av renter kan istedenfor betale gebyr for lånet. Da endrer banken ordlyden for disse brukerne. 

Alle vi andre betaler det samme, men her heter det renter.

[Lutetium 71]

20 timer siden, mocca1 skrev:

https://www.vg.no/forbruker/livsstil/i/7lQBeK/stenges-ute-fra-boligmarkedet-fordi-renter-er-forbudt

Reagerte sterkt på intervjuobjektene i denne artikkelen. De klager på at Norge ikke tilpasser seg nok i forhold til sin egen religion (islam), og ønsker å være fritatt fra å betale renter. De ønsker at Norge skal tilrettelegge for finansiering godkjent gjennom islam (er f.eks. gjort i UK). 

Dette har ingenting med intergrering å gjøre, men at disse setter religion foran alt annet i livene deres. 

 

Kjør debatt.

Om man plent vil betale noe som er egentlig er renter, men kalles noe annet (og som koster mer), hva så?

Idioter bør få lov å gjøre idiotiske ting, så lenge det ikke skader noen.

[Kjetil E]

5 timer siden, Capt. Obvious skrev:

Det vil nok være merkbart dyrere dersom banken er villig til å ta all risikoen ved å i praksis være eier av en bolig før den er betalt ned, da for den enkelte låntaker.

Rent samfunnsøkonomisk er det også bakdeler med et system der flere i større grad overlater risikoen til banken. Det så vi bla. i USA der banken satt igjen med husene til lånekunder som ikke betjente lånene sine i forkant av og under finanskrisen. 

Det er da strengt tatt ikke større risiko enn om Ola dunk kjøper bolig med lån hvor banken har pant i huset. Det vil si det er en viss renterissiko (noe det er ved alle fastrentelån) men dette kompenseres for at det blir dyrere jo lenger fastrenteavtalen gjelder. Du får høyere fastrente hvis du binder den 5 år enn i 3 år for eks. Og når det da må bindes i hele lånets løpetid blir det en god del høyere rente. Men de kaller det ikke rente. Men i praksis er det det.

I forhold til USA kan du ikke helt sammenligne for det er en veldig stor forskjell på den som missligholder boliglån i Norge og en som missligholder det i USA. For i Norge så er det jo slik at hvis huset selges av banken med tap så er låntager fortsatt skyldig banken det beløpet som den ikke har fått inn.

Slik er det ikke i USA, tar banken huset så er låntager helt løst fra kontrakten. Om banken selger huset med tap, så må banken ta det helt og holdent på egen kappe. Kan ikke kreve låntager for de pengene.

[Pipaluk]

De kan få renter i positiv forstand selv om de ikke har tatt opp noe lån. Selv på bankkonto kan en få renter. 

Hvordan forholder de seg til det? Er det da greit?

[Akhenaton]

Sånn går det når du endelig skal leve livet ditt etter en komisk dårlig bok rabla ned av en gjeng jubelklovner for 1400 år siden.