Folk som er fanatiske dyrevernere.

[kikkana]

I dag hadde jeg en diskusjon med ett NOAH medlem. Hun mente at det burde være forbudt å jakte og at alt av rovdyr skulle uhindret få formere seg. Kom med eksempler på hvor grufulle jegerne pleide å være og hvor fælt dyra i skogen hadde det når de ble jaktet på. Mente også at det skulle være forbud mot å spise kjøtt og en masse annet tull. 

 

Jeg som nesten har bodd i naturen siden barndommen blir selvfølgelig noe forbannet, når jeg sitter å diskuterer med ett individ som i hverdagen, neppe går mye lengre en til bypark og får sin kunnskap igjennom bøker. Sier ikke at jeg kan alt selv, men av erfaring hører jeg heller på en gammel og erfaren naturperson kontra en professor innen natur tema.

 

Det jeg ikke fatter er hvordan slike fanatikere kan mene at det er bra med masse rovdyr, dersom de synes synd på dyr som blir jaktet på. Hvor er logikken? Rovdyr piner byttet langt mer en vi mennesker og det er ingen etikk inne i bildet ved rovdyr. Hvordan klarer disse noah folkene å danne seg ett glamor bilde her? Har selv sett rev som har pint rådyr kalv, helt forferdelig.

 

Jeg mener det beste hadde vært om vi hadde kuttet ut "masseproduksjon" av storfe, sau etc. Og heller fokusert på små gårder som driftes riktig og vilt dyr. Men da må det også være god tilgang til vilt, noe som ikke ville vært tilfellet dersom rovdyr hadde fått herjet i hvert hjørne av skogen.

 

Det som skremmer meg litt her, er at disse folkene stadig ser ut til å bli flere. Tar jeg feil her?

 

 

[Gjest HerrBæsjerumpehull]

"Mening" finner du bare hos mennesker som ikke er fundamentalistiske ideologer, og som til en hver tid er åpne for at de både kan ha litt feil og litt rett på en og samme gang. Helt greit å ha sterke meninger og overbevisninger, men spørsmålet er hvor blodseriøst en selv skal ta dem. Mange mennesker liker å rope høyt om hvor "åpensinnede" de er, men egentlig er de det stikk motsatte. Det at hun har diktet et altomfattende scenario opp i sitt eget hode om hvordan jegere forholder seg til byttet sitt, vitner om at denne dama er kun opphengt i sin egen ideologi, og ikke interessert i å lære noe eller vite noe.

[AnonymBruker]

Jeg tenker at når du merker at du blir provosert, så burde du ta et steg tilbake og tenke over hvorfor, og hvordan irritasjonen farger perspektivet ditt. Din første reaksjon er å forsøke forsvare deg selv og forsøke avfeie den personen som irriterte deg. Følelsene dine gjør det vanskeligere å tenke klart. Du ahr allerede bestemt deg for at disse menneskene er fanatiske og ikke verdt høre på. 

Når det er sagt, det er stor etisk forskjell på at et menneske dreper et dyr og at et annet dyr gjør det. Et annet dyr kan ikke overleve på andre måter og et annet dyr vet ikke bedre. Mennesker kan både leve uten å drepe dyr + vet bedre. Vi har en intellektuell kapasitet der vi kan overlever på måter dyr bare drømmer om. Vi kan overleve i rommet, vi kan overleve på å bare spise planter. Det er mye mennesker kan som dyr ikke kan, og vi har derfor et helt annet ansvar enn dyr. Vi har en mye større makt enn andre dyr. 

Så da kan man stille seg spørsmålet; om vi kan bruke denne makten til å beskytte dyr og leve uten å drepe dem, har vi ikke et moralsk ansvar for å gjøre nettopp det?

Om det er viktig for deg, så har jeg vokst opp på landet, og jeg har jobbet i fjøs som ungdom. Men etterhvert som jeg har blitt eldre har jeg begynt å stille spørsmål ved de "sannheter" vi tar for gitt. Og svaret jeg har funnet er at vi er intellektuelt overlegne og at vi burde bruke denne evnen til å beskytte både mennesker og dyr som er svakere enn oss selv. 

Når det gjelder rovdyr og mennesker, så er det ikke heldig at det finnes rovdyr som er avhengige av å drepe byttedyr. Det er en virkelighet som er horribel, men der man ikke kan gjøre så mye. Akkurat der tenker jeg at man ikke har tenkt gjennom at rovdyr fører til lidelse. Men samtidig så betyr ikke at dyr lider mer av rovdyr at det er greit for mennesker å påføre dyr lidelse. 

Anonymkode: 39acd...1c6

[AnonymBruker]

Men kan du ikke tenke på at hun har rett i mye, selv om hun ikke har rett i alt. Og kanskje møte henne, med å si det at mye av det du sier er rett, men så prøve på en hyggelig måte å fortelle henne dine meninger, og din erfaring.

Du har dømt henne som fanatiker, og hvis du prater til henne på den måten, er man lite mottagelig for hva den personen sier. 

Anonymkode: 4d56b...290

[kikkana]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker at når du merker at du blir provosert, så burde du ta et steg tilbake og tenke over hvorfor, og hvordan irritasjonen farger perspektivet ditt. Din første reaksjon er å forsøke forsvare deg selv og forsøke avfeie den personen som irriterte deg. Følelsene dine gjør det vanskeligere å tenke klart. Du ahr allerede bestemt deg for at disse menneskene er fanatiske og ikke verdt høre på. 

Når det er sagt, det er stor etisk forskjell på at et menneske dreper et dyr og at et annet dyr gjør det. Et annet dyr kan ikke overleve på andre måter og et annet dyr vet ikke bedre. Mennesker kan både leve uten å drepe dyr + vet bedre. Vi har en intellektuell kapasitet der vi kan overlever på måter dyr bare drømmer om. Vi kan overleve i rommet, vi kan overleve på å bare spise planter. Det er mye mennesker kan som dyr ikke kan, og vi har derfor et helt annet ansvar enn dyr. Vi har en mye større makt enn andre dyr. 

Så da kan man stille seg spørsmålet; om vi kan bruke denne makten til å beskytte dyr og leve uten å drepe dem, har vi ikke et moralsk ansvar for å gjøre nettopp det?

Om det er viktig for deg, så har jeg vokst opp på landet, og jeg har jobbet i fjøs som ungdom. Men etterhvert som jeg har blitt eldre har jeg begynt å stille spørsmål ved de "sannheter" vi tar for gitt. Og svaret jeg har funnet er at vi er intellektuelt overlegne og at vi burde bruke denne evnen til å beskytte både mennesker og dyr som er svakere enn oss selv. 

Når det gjelder rovdyr og mennesker, så er det ikke heldig at det finnes rovdyr som er avhengige av å drepe byttedyr. Det er en virkelighet som er horribel, men der man ikke kan gjøre så mye. Akkurat der tenker jeg at man ikke har tenkt gjennom at rovdyr fører til lidelse. Men samtidig så betyr ikke at dyr lider mer av rovdyr at det er greit for mennesker å påføre dyr lidelse. 

Anonymkode: 39acd...1c6

Joda, er enig i at vi i teorien kan leve uten kjøtt. Men er dette gjennomførbart i praksis? Fryktelig mye av vår kost er basert på animalsk kjøtt. Ikke det at vi spiser kjøtt, men bare det ved gjødsel f eks. Der er vi ganske avhengige av døde dyr selv om andre muligheter eksisterer. Vi trenger ganske stor skala her for å ha nok til å brødfø og det vil bli vanskelig å erstatte det vi får fra dyr. Mulig jeg tar feil, men da må vi kanskje omstrukturere samfunnet og ta i ett skikkelig tak. Noe jeg ikke ser at markedet i seg selv klarer å fikse på 123.

Samtidig viser vel en hel masse forskning også at vi burde spise noe kjøtt også?

 

Er enig i at det beste hadde vært om vi hadde levd som vegetarianere, dersom det hadde vært nok til alle. Men så er det dette med realiteten. Vi lever i en verden hvor trump blir president i verdens rikeste land og vi bryr oss mindre om moral. Hvor mange drone angrep vesten har i mot skoler i ett annet uland, er ikke noe som blir til en stor sak og som engasjerer i like stor grad som dyrevern. Hva sier det om vår intelektuelle kapasitet? Vi styres fremdeles av vår egen natur. I teorien kunne vi vært veldig mye men i praksis er vi noe helt annet. Ja det beste hadde nok vært om vi alle kunne drite i å spise kjøtt men det kommer ikke til å skje med det første. Da er det heller bedre at vi fokuserer på å skaffe kjøtt på best mulig måte. Og jeg ser ikke noe umoralskt i å ta livet av dyr med ett skudd. Jakt får meg til å respektere det jeg spiser og siden jeg bare spiser viltkjøtt, kaster jeg ikke en smule. Vet dette ble noe flåsette, sorry. 

 

Jeg må nok innrømme at jeg ikke har veldig stor sympati med rovdyr. Vil ikke at dem skal lide og har ikke noe problem med å la dem leve i ett x antall kvanta, men ser heller ikke poenget med å la dem florere. Og ja det er forskjell på rovdyr også, men majoriteten av dem har ikke empati eller sympati. Så vidt vi vet har de heller ikke store spekteret med emosjonelle følelser. Dette skiller etter mitt syn en bjørn fra en kråke. Kråka kan ha empati og har masse sosiale emosjoner lik vår egen. Så vidt vi vet, har ikke bjørnen dette men eksisterer mer for å skremme og plage resten av livet i skogen. Kan godt hende jeg ikke har god nok kapasitet til å se det som er riktig, men jeg klarer ikke se at rovdyr har lik rett til å florere som andre dyr.

 

Så for å svare på ditt spørsmål, jeg ser hensikten i å beskytte naturen og dets mangfold. Men ikke hensikten i å la rovdyr overta naturen på en naturlig måte.

 

 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, kikkana said:

Joda, er enig i at vi i teorien kan leve uten kjøtt. Men er dette gjennomførbart i praksis? Fryktelig mye av vår kost er basert på animalsk kjøtt. Ikke det at vi spiser kjøtt, men bare det ved gjødsel f eks. Der er vi ganske avhengige av døde dyr selv om andre muligheter eksisterer. Vi trenger ganske stor skala her for å ha nok til å brødfø og det vil bli vanskelig å erstatte det vi får fra dyr. Mulig jeg tar feil, men da må vi kanskje omstrukturere samfunnet og ta i ett skikkelig tak. Noe jeg ikke ser at markedet i seg selv klarer å fikse på 123.

Samtidig viser vel en hel masse forskning også at vi burde spise noe kjøtt også

Jeg å nok innrømme at jeg ikke har veldig stor sympati med rovdyr. Vil ikke at dem skal lide og har ikke noe problem med å la dem leve i ett x antall kvanta, men ser heller ikke poenget med å la dem florere. Og ja det er forskjell på rovdyr også, men majoriteten av dem har ikke empati eller sympati. Så vidt vi vet har de heller ikke store spekteret med emosjonelle følelser. Dette skiller etter mitt syn en bjørn fra en kråke. Kråka kan ha empati og har masse sosiale emosjoner lik vår egen. Så vidt vi vet, har ikke bjørnen dette men eksisterer mer for å skremme og plage resten av livet i skogen. Kan godt hende jeg ikke har god nok kapasitet til å se det som er riktig, men jeg klarer ikke se at rovdyr har lik rett til å florere som andre dyr.

Så for å svare på ditt spørsmål, jeg ser hensikten i å beskytte naturen og dets mangfold. Men ikke hensikten i å la rovdyr overta naturen på en naturlig måte.

 

 

Ja, det er gjennomførbart at vi bytter norsk matproduksjon om til plantebasert. Det har vær mye om tørke i media, men noen planter tåler tørke bedre enn for til dyr.

Forskning viser at vi kan leve lenge og sunt på planter, adventisterstudier viser dette ganske tydelig. 

Så om planter tåler klima bedre, om vi kan leve på planter, hvilken unnskyldning har vi for å drepe uskyldige  dyr?

Hva mener du med at de ikke har et stort spekter med emosjonelle følelser? Hva om dyr har større emosjonelt register enn vi tror og oppfatter? Du vet at det var en tid der man hatet homofile og mente de var unaturlige? Hva om dyr er vår tids undervurderte skapninger? Hva om vi misbruker dyr som er i stand til å lide mer enn vi tror?

Anonymkode: 39acd...1c6

[kikkana]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men kan du ikke tenke på at hun har rett i mye, selv om hun ikke har rett i alt. Og kanskje møte henne, med å si det at mye av det du sier er rett, men så prøve på en hyggelig måte å fortelle henne dine meninger, og din erfaring.

Du har dømt henne som fanatiker, og hvis du prater til henne på den måten, er man lite mottagelig for hva den personen sier. 

Anonymkode: 4d56b...290

Joda, det man er totalt uenig i overskygger nok det meste. Dømte henne som fanatiker etter en times tid og nå i etterkant. Hadde nok noen valide punkt også og jeg er ikke den som står bom fast på mitt. Forsøker å være åpen, men selvsagt ikke alltid man er det.

[AnonymBruker]

Nytter ikke å diskutere med slike, bare å legge diskusjonen død og prate om noe annet.

Anonymkode: c9e5e...f78

[AnonymBruker]

Jeg er for at alle som har dyr tar vare på disse. Slippe dyr ut i skogen ellermpå fjellet om sommeren er dyremisshandling, de dør av sykdom, brekte bein og blodtap grunnet flåttbitt. Er få som blir tatt av rovdyr kontra de som eier selv lar de lide seg igjennom. 

Vi har mer enn nok plass til rovdyr i Norsk fauna, vi har mer enn nok vilt til at de skal kunne leve på disse. Det er naturens gang, slik er den lagd, dog må jo da bønder passe på sauene sine, de må også jakte mindre på høsten da det ikke er så mye vilt å skyte, ei heller fare for sykdommer hos viltet, som jo bør være hovedgrunnen til at det finnes jakt. 

Hvis man ikke kan tjene penger på å ha sau og annet storfe under oppsikt, så er det kanskje ikke det man bør drive på med i Norge. 

Anonymkode: a5245...463

[AnonymBruker]

"Hvor fåfengt menneskene gjennom alle tider har kjempet mot naturen! Tilsynelatende kan de nok overvinne og beherske den, heve seg over dens lover, men naturen kapitulerer aldri." - Hans Børli

Anonymkode: ae48f...f35

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er gjennomførbart at vi bytter norsk matproduksjon om til plantebasert. Det har vær mye om tørke i media, men noen planter tåler tørke bedre enn for til dyr.

Forskning viser at vi kan leve lenge og sunt på planter, adventisterstudier viser dette ganske tydelig. 

Så om planter tåler klima bedre, om vi kan leve på planter, hvilken unnskyldning har vi for å drepe uskyldige  dyr?

Hva mener du med at de ikke har et stort spekter med emosjonelle følelser? Hva om dyr har større emosjonelt register enn vi tror og oppfatter? Du vet at det var en tid der man hatet homofile og mente de var unaturlige? Hva om dyr er vår tids undervurderte skapninger? Hva om vi misbruker dyr som er i stand til å lide mer enn vi tror?

Anonymkode: 39acd...1c6

Det stemmer ikke. Når husdyrene går og beiter utnytter de ressurser som vi ellers ikke hadde fått brukt til noe. Uten beitingen vil også mye av naturen vår gro igjen av trær og vi vil miste mange plantearter, insektsarter og fine naturområder. Norge har heller ikke et klima som gjør at vi kan få all maten vår fra dyrkede planter.

Anonymkode: 3b7b9...e46

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Det stemmer ikke. Når husdyrene går og beiter utnytter de ressurser som vi ellers ikke hadde fått brukt til noe. Uten beitingen vil også mye av naturen vår gro igjen av trær og vi vil miste mange plantearter, insektsarter og fine naturområder. Norge har heller ikke et klima som gjør at vi kan få all maten vår fra dyrkede planter.

Anonymkode: 3b7b9...e46

Hvor har du det fra?

Anonymkode: 39acd...1c6

[Diamant20]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er for at alle som har dyr tar vare på disse. Slippe dyr ut i skogen ellermpå fjellet om sommeren er dyremisshandling, de dør av sykdom, brekte bein og blodtap grunnet flåttbitt. Er få som blir tatt av rovdyr kontra de som eier selv lar de lide seg igjennom. 

Vi har mer enn nok plass til rovdyr i Norsk fauna, vi har mer enn nok vilt til at de skal kunne leve på disse. Det er naturens gang, slik er den lagd, dog må jo da bønder passe på sauene sine, de må også jakte mindre på høsten da det ikke er så mye vilt å skyte, ei heller fare for sykdommer hos viltet, som jo bør være hovedgrunnen til at det finnes jakt. 

Hvis man ikke kan tjene penger på å ha sau og annet storfe under oppsikt, så er det kanskje ikke det man bør drive på med i Norge. 

Anonymkode: a5245...463

Veldig bra skrevet og så enig med deg

[kikkana]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er gjennomførbart at vi bytter norsk matproduksjon om til plantebasert. Det har vær mye om tørke i media, men noen planter tåler tørke bedre enn for til dyr.

Forskning viser at vi kan leve lenge og sunt på planter, adventisterstudier viser dette ganske tydelig. 

Så om planter tåler klima bedre, om vi kan leve på planter, hvilken unnskyldning har vi for å drepe uskyldige  dyr?

Hva mener du med at de ikke har et stort spekter med emosjonelle følelser? Hva om dyr har større emosjonelt register enn vi tror og oppfatter? Du vet at det var en tid der man hatet homofile og mente de var unaturlige? Hva om dyr er vår tids undervurderte skapninger? Hva om vi misbruker dyr som er i stand til å lide mer enn vi tror?

Anonymkode: 39acd...1c6

Hvordan er det gjennomførbart? Jeg tipper det blir omstilling i for massiv skala, det er denne jeg tviler på. Hvis samfunnet hadde klart å leve bare på plantebasert, er det vel ingen verdi i å drepe dyr lengre. Men dersom man fremdeles ønsker å hindre at dyr lider, hvorfor la rovdyrbestanden ekspandere uendelig? Som sakt, det er ingen etikk i deres avlivningsmetode.

Her er det forskning som viser begge deler, når det gjelder kjøtt, animalske produkter og plantebasert.

 

Det med homofili og rovdyr blir for stor forskjell, til å kunne sammenligne på noen som helst måte. Det med empati og det emosjonelle handler også om evne til å reflektere, intelekt etc. Det er da veldig lite som tilsier at rovdyr har disse egenskapene. Selvsagt forskjell på rovdyr. Vi er også rovdyr. Hadde en rev hatt evne til å reflektere over hva den gjør mot noen andre, ville den tatt liv på en annen måte f eks.

 

 

 

 

[AnonymBruker]

Langt ifra alle kan leve uten kjøtt. Min sykdom gjør det livsviktig for meg å innta kjøtt, om jeg vil eller ikke. 

 

Anonymkode: ab2f9...47c

[AnonymBruker]

Synes vi skal forby all husdyrhold, inkludert kjæledyr. Det er slaveri! Ingen med respekt for andre levende vesen eier dyr.

Anonymkode: c9e5e...f78

[AnonymBruker]

12 minutter siden, kikkana said:

Hvordan er det gjennomførbart? Jeg tipper det blir omstilling i for massiv skala, det er denne jeg tviler på. Hvis samfunnet hadde klart å leve bare på plantebasert, er det vel ingen verdi i å drepe dyr lengre. Men dersom man fremdeles ønsker å hindre at dyr lider, hvorfor la rovdyrbestanden ekspandere uendelig? Som sakt, det er ingen etikk i deres avlivningsmetode.

Mennesker flest ønsker å spise bacon og pølser, selv om man viser til forskning der det er dumt ønsker mennesker at det skal være sant. 

Det er ikke bra å la dyr dø av rovdyr, ei heller er det bra å la dyr dø av mennesklige metoder. Mennesker gasser griser der de grisene lider lenge før de mister bevissthet. 

12 minutter siden, kikkana said:

Her er det forskning som viser begge deler, når det gjelder kjøtt, animalske produkter og plantebasert.

Det med homofili og rovdyr blir for stor forskjell, til å kunne sammenligne på noen som helst måte. Det med empati og det emosjonelle handler også om evne til å reflektere, intelekt etc. Det er da veldig lite som tilsier at rovdyr har disse egenskapene. Selvsagt forskjell på rovdyr. Vi er også rovdyr. Hadde en rev hatt evne til å reflektere over hva den gjør mot noen andre, ville den tatt liv på en annen måte f eks.

 

Hva om språk og kommunikasjon med andre artsfrender er det som skiller menneske fra dyr? Hva om dyr er "dumme" mennesker?

Anonymkode: 39acd...1c6

[kikkana]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er for at alle som har dyr tar vare på disse. Slippe dyr ut i skogen ellermpå fjellet om sommeren er dyremisshandling, de dør av sykdom, brekte bein og blodtap grunnet flåttbitt. Er få som blir tatt av rovdyr kontra de som eier selv lar de lide seg igjennom. 

Vi har mer enn nok plass til rovdyr i Norsk fauna, vi har mer enn nok vilt til at de skal kunne leve på disse. Det er naturens gang, slik er den lagd, dog må jo da bønder passe på sauene sine, de må også jakte mindre på høsten da det ikke er så mye vilt å skyte, ei heller fare for sykdommer hos viltet, som jo bør være hovedgrunnen til at det finnes jakt. 

Hvis man ikke kan tjene penger på å ha sau og annet storfe under oppsikt, så er det kanskje ikke det man bør drive på med i Norge. 

Anonymkode: a5245...463

De dyrene du nevner som dør av sykdom, brekte bein og blodtap grunnet flått, må da i all hoved sak være dalasau? Dyr som er avlet frem for å bare stå i en fjøs og bli stor er dumt. Har selv familiemedlemmer som har villsau på beite. Stort sett ingen tap. Noen få tilfeller hvor lam blir tatt av andre dyr.

 

Dessuten har norsk flora blitt avhengig av dyr på beite. Hvis du titter litt rundt veikanter i norge, kan du f eks se at kjempebjørnekjeks, sibirbjørnekjeks og tromsøpalme blomstrer som bare det. Disse artene blant mange flere fortrenger våre egne planter. Og kan bare beites ned tidlig på våren, før de blir store. Dette er bare ett av veldig mange eksmpler og dette gjelder ikke bare langs veikanter.

 

Dette var i utgp ikke ett tema om sau og storfe. Så jeg vet ikke helt hvor du vil hen med denne, at det er bedre å importere fra latin amerika, siden det er mer lønnsomt der? De driver i massiv skala og på en fryktelig dårlig måte. Da har dyrene det bedre i små fjøs, små kvanta med god nok plass. Hvor de samtidig får sosial kontakt med bonden som kanskje til og med bryr seg om dem.

 

Det å drive med jakt for å skaffe sunt kjøtt er også ett argument, spørr du meg. 

 

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, kikkana skrev:

De dyrene du nevner som dør av sykdom, brekte bein og blodtap grunnet flått, må da i all hoved sak være dalasau? Dyr som er avlet frem for å bare stå i en fjøs og bli stor er dumt. Har selv familiemedlemmer som har villsau på beite. Stort sett ingen tap. Noen få tilfeller hvor lam blir tatt av andre dyr.

 

Dessuten har norsk flora blitt avhengig av dyr på beite. Hvis du titter litt rundt veikanter i norge, kan du f eks se at kjempebjørnekjeks, sibirbjørnekjeks og tromsøpalme blomstrer som bare det. 

 

Det blomster av ugress fordi vi mennesker bygger ut områder og driver villdyr ut av sine områder. 

Byplanlegging har mye av skylden her. 

Anonymkode: ab2f9...47c

[kikkana]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mennesker flest ønsker å spise bacon og pølser, selv om man viser til forskning der det er dumt ønsker mennesker at det skal være sant. 

Det er ikke bra å la dyr dø av rovdyr, ei heller er det bra å la dyr dø av mennesklige metoder. Mennesker gasser griser der de grisene lider lenge før de mister bevissthet. 

Hva om språk og kommunikasjon med andre artsfrender er det som skiller menneske fra dyr? Hva om dyr er "dumme" mennesker?

Anonymkode: 39acd...1c6

 

At man gasser grisene til døde viste jeg ikke. Er det vanlig i norge også? Synes dagens metoder for slakt er noe grumt. Man gjør det i etisk forstand, men hvis du ser hvordan storfe blir slaktet og satt rett på ett band. Er det noe "umenneskelig" over det. Ingen respekt for dyret eller forhold til dyret. Da er det bedre at bonden gjør det selv, tror jeg. Husker at morfar slaktet sau for mange år siden. Dette ble gjort med 1 skudd og uten at sauen ante noe.

 

"Hva om språk og kommunikasjon med andre artsfrender er det som skiller menneske fra dyr? Hva om dyr er "dumme" mennesker?"

 

Det er vel strengt tatt mye mer som skiller dyr fra mennesker. Både genetisk og sosialt. Jeg ser ikke hvordan språk og kommunikasjon er det eneste som skiller oss fra en gaupe f eks? Mye vi ikke vet og ikke klarer å måle, men blir mye, hva om hvis.