Nav-sjefen mener velferdsstaten er truet

[Leifern]

54 minutter siden, Gliffy skrev:

Dette stemmer ikke i praksis. Rike folk jobber ikke mer dersom de betaler mindre i skatt. Det er gjort mye økonomisk forsking på dette, og det viser seg at det ikke blir mer verdiskapning i et samfunn av at de som har mye får redusert sine skatter.

Mange land har hatt stor suksess med innføring av flat skatt, med en kraftig økning av inntektene for staten.

https://m.nettavisen.no/politikk/flere-velger-flat-skatt/1147742.html

Men dette kan selvsagt, som jeg alt har nevnt, ha å gjøre med at folk snyter mindre på skatten, noe som ikke er et så stort problem i Norge.

Videre, som også nevnt, har de rike andre inntekter enn lønnsinntekt som hovedinntektskilde. Og i tillegg har lønnsmottakere med høye lønninger som regel ikke overtidsbetaling. 

For de som har et lønnsnivå hvor man betaler trinnskatt i øverste sats, så vil det fint kunne være slik at man ville jobbet mer med flat skatt. Det gjelder f.eks meg selv. Og denne undersøkelsen, noen år ganmel, viser at 40 % av den norske befolkning sier de vil jobbe mer om marginalskatten på den neste krona de tjener går ned. 

https://www.dn.no/privat/privatokonomi/2007/08/19/jobber-gjerne-mer-med-lavere-skatt

 

[Leifern]

32 minutter siden, PeeWee skrev:

Dette kan også ha negative konsekvenser. Det kan bety mer stress blant de høytlønnede. Det er jo noen som faktisk mener at høye marginalskatter er en måte å beskytte de høytlønnede mot å stresse seg ut. Er jo bare å se hvor aggressive og bitre amerianske høytlønnede fremstår på nettet.. En annen fordel med at de jobber mindre kan være at det blir plass til flere i høystatusyrker, som i seg selv kan være et gode. 

Det kan også være negative sider ved at deler av middelklassen får mer. Det kan skape mer statuspress i samfunnet og dyrere priser i boligmarkedet fordi folk i middelklassen kjøper opp leiligheter for å leie ut. 

Er det egentlig noen grunn til å tro at dette er tilfelle?

Lavere eller ingen trinnskatt er negativt for de som tjener mest.. den var ny.  Og argumentet er visst bitre høytlønnede amerikanere på nett!

Plass til flere? Om en person jobber mindre så betyr ikke det at en annen vil gjøre den jobben. Det er ikke en kake av en fast størrelse vi snakker om. Vekst og produktivitet vil øke jo mer den samlede arbeidsmassen jobber. Om jeg jobber mindre så betyr ikke det at noen andre vil gjøre den jobben. I mange bransjer (selvsagt ikke alle) er det slik.

I mange andre land snyter man mindre på skatten (og driver mindre kreativ skatteplanlegging) med flat skatt, men som nevnt er nok ikke dette et så stort problem i Norge.

[Camlon]

2 hours ago, Leifern said:

Mange land har hatt stor suksess med innføring av flat skatt, med en kraftig økning av inntektene for staten.

https://m.nettavisen.no/politikk/flere-velger-flat-skatt/1147742.html

Jeg tok en titt på landene som har flatt skatt, og de gjør det ikke noe bedre økonomisk. F.eks. Bolivia gjør det ikke bedre enn andre land i Sør Amerika og Estonia, Litauen og Russland gjør det ikke bedre enn f.eks. Polen og Tjekkia.

Konsekvensen av flat skatt er at fattige må betale mye i skatt. F.eks. i Russland må de betale 13% i inntektskatt, 47.5% i trygdeavgift og 18% i MVA. Det er veldig mye for fattige, så jeg antar at det finnes mange unntak i russisk skattelov, og det betyr at i praksis så er ikke russisk skatt flat. Det samme gjelder de andre landene som har "flat skatt".

Endret 17. juli 2018 av Camlon

[PeeWee]

2 timer siden, Leifern skrev:

Det er ikke en kake av en fast størrelse vi snakker om.

Faktisk, så er det til en viss tid det, da det er en viss mengde etterspørsel i markedet, som kun endrer seg over tid. Det ser vi ved at man siden ihvertfall åttitallet har hatt en dynamikk når arbeidsplasser forsvinner når nye skaper. Omtrent hver eneste arbeidsplass som skapes idag betyr at en eller flere andre arbeidsplasser blir lagt ned, da de er erstatninger for noe som har eksistert før heller enn noe genuint nytt. 

2 timer siden, Leifern skrev:

Vekst og produktivitet vil øke jo mer den samlede arbeidsmassen jobber.

Dette gjelder i situasjoner hvor det er etterspørsel etter mye mer enn det som produseres, og det er det ikke idag. Hadde vi hatt alle ansatt i høyproduktive yrker hadde det bare vært bra med økt produktivitet, men idag blir heller de som "frigjøres" når ting blir mer produktivt heller presset ut av arbeidsmarkedet eller ned i lavtlønnede jobber i servicesektoren. Vi har også mye arbeidskraft som egentlig ikke gjør så mye fornuftig, telefonselgere, diverse byråkrater og diverse konsulenter rundt omkring. 

2 timer siden, Leifern skrev:

I mange andre land snyter man mindre på skatten (og driver mindre kreativ skatteplanlegging) med flat skatt, men som nevnt er nok ikke dette et så stort problem i Norge.

Det er ganske ekstreme eksempler med land som tidligere har kommunistiske eller hadde hatt andre former demokrati, Ikke utenvidere overførbart til et konsolidert demokrati. 

 

[Opplyst]

På 14.7.2018 den 9.30, Drizzt skrev:

Det rimer ikke å kutte i velferden for nordmenn, så heller kutt i utgiftene til mislykket integrering av innvandrere. Ingen fra utlandet har rett til at norske skattepenger brukes på hans eller hennes manglende vilje å tilpasse seg samfunnet og integrere seg. Norske skattepenger skal ikke finansiere kultur og religion som er i strid med vestlig levemåte, vestlige verdier og vestlig syn Norge er en del av. Vil man leve som i Pakistan, Somalia, Irak, Afghanistan, osv mens man befinner seg i Norge, får man gjøre det med utelukkende egne opptjente penger.

Det er ikke ofte jeg er enig med deg, av politiske årsaker, men her er du og jeg strålende enig. Jeg er fortsatt mot EU, dog. 

[Opplyst]

På 12.7.2018 den 21.09, Vannballongkrig skrev:

Ja, NAV er truet.

Jeg kan gi et eksempel. Jeg brakk armen under trening for en stund siden.

Hadde jeg vært selvstendig arbeidende, så ville jeg ha brukt nesa på tastaturet, og vært tilbake i jobb etter en uke. Men det kan ikke legen ta høyde for. Legen vet ikke hvor vondt jeg har, og kan ikke spå hvor lenge jeg kommer til å ha vondt. Som regel behandles slike enkle bruddskader av turnusleger. Turnusleger har ikke peiling på mye, og de er i hvert fall ikke sosionomer. De sykemelder da litt variabelt, kanskje gir noen 8 uker på en brukket ankel, og andre sier to uker, og så må fastlegen ta resten. Hva skal fastlegen yte av motstand? Om jeg sier jeg fortsatt har vondt etter to uker, og ikke kan gå på jobb, så vil de fleste fastleger fortsatt sykemelde meg.

Problemet er at systemet pålegger fastleger å ta ansvar for hvor plaget hver og en er, selv om plager og vondter har en høy grad av subjektivitet, og vanskelig lar seg overprøve eller bevise. Hvor lenge du blir sykemeldt avhenger da av fastlegen. Det skikkelige helvetet begynner når folk har psykiske plager, misliker jobben, har vondter her og der, og ønsker å bli uføretrygdede.

Dette NAV systemet fungerte kanskje med høyere grad av tillit da systemene oppstod, og folk hadde høyere terskler for å game systemet. Etterhvert så oppstår det business i å finne ut hvordan man kan skvise penger ut av NAV. NAV sliter med å skille ekte subjektive plager fra forfalskede subjektive plager, og den politiske løsningen, har vært å true leger. Først skulle de disiplinere leger med å la de få vite hvor lenge pasientene deres var sykemeldte, og hvor snille de er i forhold til gjennomsnittet.

Det NAV derimot ikke sier, er at denne tilnærmingen ikke løser sensitivitets- og spesifisitets-spørsmålet. Om du er blant de 10% snilleste sykemelderene, betyr det automatisk at du sykemelder for snilt? Det vil alltid måtte være noen som er over gjennomsnittet snille, da sykemelding ikke er en eksakt vitenskap, og alle legene vil derfor ikke sykemelde på minuttet likt. Kan man si hvor vondt et armbrudd skal gjøre?

Dvs, systemet er basert på tillit.

Da kommer våre nye landsmenn inn i bildet. Importen av nye landsmenn fra områder hvor en stor prosentandel er analfabeter og har en kultur nordmenn er skeptiske til, kommer ikke inn på arbeidsmarkedet. De har allikevel krav på ytelser fra velferdsstaten. Etterhvert, så ser vi at de blir flinkere og flinkere til å tilpasse seg slik at de kan maksimere disse ytelsene.

NAV derimot, har ingen muligheter for å omforme et tillitssystem utover å bruke pisk mot enkeltleger og enkeltbrukere. Det medfører at noen som burde ha ytelser, ikke får, samtidig som du vil ha folk som ikke er veldig syke, men derimot veldig flinke til å framstå som sykere enn de er, vil få. Staten doesn't care, så lenge hjulene går rundt. Vis meg den politikeren for et vanlig parti som bryr seg om rettigheter for individer, og jeg skal filme hvordan jeg spiser en hatt, og legge ut på KG. Problemet nå, er at hjulene ikke går rundt, fordi den demografiske pyramiden går til hællvete, og innvandring av ikke-arbeidende individer øker.

I tillegg er alle økte krav og byråkratiske reguleringer med på å sørge for at færre og færre klarer arbeidsmarkedets krav til utdanning, og færre og færre norske menn klarer å være flinke nok piker, til å komme seg igjennom og dermed bli godt nok utdannet til at norske kvinner vil ha barn med dem, dvs fødselstallene av produktive ikke-navere bikker nedover. Samtidig velger folk å få barn først når de er økonomisk sikrere, og den politisk skapte boligbobla, som opprettholdes av den store delen av voksne mennesker som har fordeler av at skattereglene forblir som de er, sørger for at folk må vente til de blir over 30 før de har et rede som tillater kids.

Alt dette betyr at det går til helvete med NAV og alle yngre. NAV kommer til å fortsette å svinge pisken. Det resulterer i null forandring, utover at leger da bruker dobbelt så mye tid på å rettferdiggjøre sin praksis skriftlig. Dokumentasjonsmengden øker, uten at det får noen som helst behandlingsmessig konsekvens. Mer papirer, dyrere, ingen helsegevinst, og systemet bare blåses opp.

Du får stemme Frp og privatisere hele skiten. 

[Opplyst]

På 12.7.2018 den 17.30, AnonymBruker skrev:

3/10 på de dårlige og 8/10 på de beste. Det er en ekstrem forskjell og viser oss at det er mulig å gjøre det bedre. 

Anonymkode: d4ec3...d2a

Men hvorfor skal vi gjøre det? Hvorfor skal vi utsette vårt samfunn for de farer det medfører? Hvorfor skal vi utslette oss selv? Vi har ingen plikt til å gjøre det. 

[Drizzt]

3 timer siden, Opplyst skrev:

Det er ikke ofte jeg er enig med deg, av politiske årsaker, men her er du og jeg strålende enig. Jeg er fortsatt mot EU, dog. 

Jeg er mot EU i sin nåværende form av fri flyt av kriminalitet og mennesker. Men en reformert EU som tar mye større hensyn til landenes suverenitet kan faktisk utrette mye bra i Europa. Dessverre passer det ikke elitens agenda.

[Drizzt]

På 16.7.2018 den 22.12, Rosetelys skrev:

Ved å ikke gi bort statsborgerskap til de som ikke har minst en norsk forelder så slipper man å tenke på de spørsmålene der. Polakker, svensker og andre europeere har sjelden behov for å bli norske statsborgere. Alle jeg kjenner har sitt originale statsborgerskap uavhengig av botid. Barna deres har foreløpig dobbelt og må velge hvilket de vil ha når de blir 18.

Word. På statsborgerskapseremonien jeg var for noen år siden var det minst 95% ikke-europeere, afrikanere og Midt-Østen. Som også nektet å si troskapsløftet. Mye bedre å fjerne privilegiet i sin helhet for de som er kun etter passet.

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brukerdebatt. Elaine Marley, mod.

[Nyttig]

På 16.7.2018 den 22.24, Rosetelys skrev:

 

Man blir ikke norsk av å få et norsk pass, man blir statsborger med de rettigheter og plikter som følger. Likevel mener jeg også at ingen, uavhengig av hvor de kommer fra, skal kunne få et norsk pass. Norsk pass og statsborgerskap, og alle andre statsborgerskap for den saks skyld, burde bare bli gitt til de som blir født til det. Og for å bli født som norsk statsborger må man ha minst en norsk forelder. Om dette hadde vært praktisert fra begynnelsen av så hadde dette vært et ikke-eksisterende problem.

Dette er jeg helt enig i.

[Bag]

On 7/12/2018 at 1:26 PM, Opplyst said:

Nav-direktør Sigrun Vågeng er bekymret og mener velferdsstaten er truet. Det er opp til politikerne og ikke Nav, hvor det må kuttes, sier Vågeng.

Så er jo selvfølgelig spørsmålet, skal vi kutte i velferd for nordmenn eller skal vi kutte i velferd for innvandrere?

Se det er et høyaktuelt politisk spørsmål.

Hva synes du?

Det er da et merkelig spørsmål å stille. Det blir som å spørre om man skal kutte for menn eller for kvinner.

Det er for mange som ikke er i arbeid, går langttidssykemeldte og er uføretrygdede. Disse må følges opp mer, det må legges bedre til rette for at de skal kunne bidra og de må oppmuntres/stimuleres mer. Det gjelder uansett om de er kvinner eller menn, nordmenn eller innvandrere.

[Stina234]

Det er nok riktig som NAV sjefen sier.

Det som har skjedd med Norge er at vi har hatt gode inntekter av blant annet  oljen i mange år, Dette har skapt et svært gode sosiale systemer som er kostbare.  Når vi da får nedgang i inntektene til staten blir det en ubalanse.  Dette vil ikke gå på sikt.

[hocane]

Ikke gi støtte til innvandrere, hvertfall ikke umiddelbart.

Respekt er ikke noe du har, men noe du får. De bør gjøre seg fortjent til eventuelle "goder" fra staten.

[Nyttig]

Man vil aldri vise de sanne tall om hva ting koster i samfunnet. Om folket fikk vite hva innvandringen har kostet ville det nok blitt opprør, samt særbehandlingen de får i systemet. Glem alt som heter integrering, det fungerer ikke i stor grad. Mennesker flokker seg med mennesker som er fra samme kultur. Penger løser heller ikke problemene vi har med kriminelle innvandrerungdom: her er det foreldrene som svikter totalt.

Jeg stemmer ikke på på noen parti, men Hagen hadde dessverre rett:

 

[Opplyst]

På 23.7.2018 den 11.25, Bag skrev:

Det er da et merkelig spørsmål å stille. Det blir som å spørre om man skal kutte for menn eller for kvinner.

La meg gjette, du er en globalist?

[Opplyst]

På 12.7.2018 den 13.30, Skiftenøkkel skrev:

Hva med å kutte i offentlig administrasjon 👌

Det er en liberalistisk fantasi som ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

USA, med sine vedvarende underskudd på statsbudsjettet gjennom flere tiår, viser at de rett og slett skatter for lite i forhold til hva det koster å drive en moderne stat. 

[Opplyst]

På 22.7.2018 den 2.30, Drizzt skrev:

Jeg er mot EU i sin nåværende form av fri flyt av kriminalitet og mennesker. Men en reformert EU som tar mye større hensyn til landenes suverenitet kan faktisk utrette mye bra i Europa. Dessverre passer det ikke elitens agenda.

Når jeg blir edru skjønner jeg hvorfor jeg aldri egentlig er enig med deg. Europas svake vil ikke tjene på din politikk. 

[Opplyst]

På 16.7.2018 den 22.07, Portvinpiken skrev:

Hva er en nordmann? Hvor mange generasjoner må vedkommendes familie ha bodd her? Holder det å bare ha norsk pass? Hva med den største innvandrergruppen - polakker? Og svensker og andre europeere? 

Jeg tror vi alle, i hvert fall fornuftige mennesker, kan være enige om at det ikke holder med et norsk pass for å være nordmann. Det må noe mer til.

I så måte vil jeg holde fram blod. Blod er den viktigste og mest sentrale komponenten i forhold til det å være norsk.

Dernest vil jeg holde fram kultur. Kultur er en viktig og sentral komponent i forhold til det å være norsk.

Dernest vil jeg holde fram språk. Språk er en viktig og sentral komponent i forhold til det å være norsk.

Med det sagt mener jeg at det er forskjeller mellom folkeslagene i forhold til graden av hvem som kan bli norsk og når.

For eksempel svensker, dansker, islendinger, færøyinger og finlendere mener jeg kan bli norske bare etter en generasjon. Mens andre igjen, mener jeg trenger betydelig lenger tid enn det.

 

[Opplyst]

På 12.7.2018 den 21.09, Vannballongkrig skrev:

Ja, NAV er truet.

Jeg kan gi et eksempel. Jeg brakk armen under trening for en stund siden.

Hadde jeg vært selvstendig arbeidende, så ville jeg ha brukt nesa på tastaturet, og vært tilbake i jobb etter en uke. Men det kan ikke legen ta høyde for. Legen vet ikke hvor vondt jeg har, og kan ikke spå hvor lenge jeg kommer til å ha vondt. Som regel behandles slike enkle bruddskader av turnusleger. Turnusleger har ikke peiling på mye, og de er i hvert fall ikke sosionomer. De sykemelder da litt variabelt, kanskje gir noen 8 uker på en brukket ankel, og andre sier to uker, og så må fastlegen ta resten. Hva skal fastlegen yte av motstand? Om jeg sier jeg fortsatt har vondt etter to uker, og ikke kan gå på jobb, så vil de fleste fastleger fortsatt sykemelde meg.

Problemet er at systemet pålegger fastleger å ta ansvar for hvor plaget hver og en er, selv om plager og vondter har en høy grad av subjektivitet, og vanskelig lar seg overprøve eller bevise. Hvor lenge du blir sykemeldt avhenger da av fastlegen. Det skikkelige helvetet begynner når folk har psykiske plager, misliker jobben, har vondter her og der, og ønsker å bli uføretrygdede.

Dette NAV systemet fungerte kanskje med høyere grad av tillit da systemene oppstod, og folk hadde høyere terskler for å game systemet. Etterhvert så oppstår det business i å finne ut hvordan man kan skvise penger ut av NAV. NAV sliter med å skille ekte subjektive plager fra forfalskede subjektive plager, og den politiske løsningen, har vært å true leger. Først skulle de disiplinere leger med å la de få vite hvor lenge pasientene deres var sykemeldte, og hvor snille de er i forhold til gjennomsnittet.

Det NAV derimot ikke sier, er at denne tilnærmingen ikke løser sensitivitets- og spesifisitets-spørsmålet. Om du er blant de 10% snilleste sykemelderene, betyr det automatisk at du sykemelder for snilt? Det vil alltid måtte være noen som er over gjennomsnittet snille, da sykemelding ikke er en eksakt vitenskap, og alle legene vil derfor ikke sykemelde på minuttet likt. Kan man si hvor vondt et armbrudd skal gjøre?

Dvs, systemet er basert på tillit.

Da kommer våre nye landsmenn inn i bildet. Importen av nye landsmenn fra områder hvor en stor prosentandel er analfabeter og har en kultur nordmenn er skeptiske til, kommer ikke inn på arbeidsmarkedet. De har allikevel krav på ytelser fra velferdsstaten. Etterhvert, så ser vi at de blir flinkere og flinkere til å tilpasse seg slik at de kan maksimere disse ytelsene.

NAV derimot, har ingen muligheter for å omforme et tillitssystem utover å bruke pisk mot enkeltleger og enkeltbrukere. Det medfører at noen som burde ha ytelser, ikke får, samtidig som du vil ha folk som ikke er veldig syke, men derimot veldig flinke til å framstå som sykere enn de er, vil få. Staten doesn't care, så lenge hjulene går rundt. Vis meg den politikeren for et vanlig parti som bryr seg om rettigheter for individer, og jeg skal filme hvordan jeg spiser en hatt, og legge ut på KG. Problemet nå, er at hjulene ikke går rundt, fordi den demografiske pyramiden går til hællvete, og innvandring av ikke-arbeidende individer øker.

I tillegg er alle økte krav og byråkratiske reguleringer med på å sørge for at færre og færre klarer arbeidsmarkedets krav til utdanning, og færre og færre norske menn klarer å være flinke nok piker, til å komme seg igjennom og dermed bli godt nok utdannet til at norske kvinner vil ha barn med dem, dvs fødselstallene av produktive ikke-navere bikker nedover. Samtidig velger folk å få barn først når de er økonomisk sikrere, og den politisk skapte boligbobla, som opprettholdes av den store delen av voksne mennesker som har fordeler av at skattereglene forblir som de er, sørger for at folk må vente til de blir over 30 før de har et rede som tillater kids.

Alt dette betyr at det går til helvete med NAV og alle yngre. NAV kommer til å fortsette å svinge pisken. Det resulterer i null forandring, utover at leger da bruker dobbelt så mye tid på å rettferdiggjøre sin praksis skriftlig. Dokumentasjonsmengden øker, uten at det får noen som helst behandlingsmessig konsekvens. Mer papirer, dyrere, ingen helsegevinst, og systemet bare blåses opp.

Med andre ord taper du på innvandringen? Alle svake nordmenn gjør det. Det er kun rike nordmenn og nordmenn fra øvre middelklasse som tjener på innvandringen.