Nav-sjefen mener velferdsstaten er truet

[PeeWee]

På 12.7.2018 den 21.17, pokijh skrev:

Kutte velferd for alle og fokusere i høyere grad på økt individuelt ansvar er det eneste riktige. Innen 15 år er det flere over 75 enn under 19. Uavhengig av innvandring er ikke systemet bærekraftig og velferden bør kuttes ned. 

Det er det stort sett sosiopatiske gubber og tenåringsgutter som mener. Jeg savner jo argumenter for at liberalismen er så grusomt bærekraftig? Under den vil det rett og slett være alt for mange som får det for dårlig til at det kan være bærekraftig. 

[Madame Butterfly]

Man trenger ikke begynne å kutte utgifter, men man først slutte å ta på seg nye store utgifter. Deretter kan man forsøke å øke inntekter, deretter kan man forsiktig begynne å snakke kutt, om de to første ikke gjør susen. 

•ikke pådra seg nye utgifter • øke inntekter •kutte forsiktig om nødvendig

[Leifern]

På 12.7.2018 den 14.37, Katten.2.0 skrev:

Kutte ut med skatteletter til de rikeste. Det vil være en god start.

De som har mest betaler også klart mest skatt. Kommer selvsagt an på lån, fradrag osv, men tjener man f.eks en milllion i året, så betaler man gjerne 400.000 i skatt. Tjener man 3-400.000, så betaler man gjerne drøyt 100.000, altså en firedel. Uten at den av disse to eksempelpersonene som tjener mest påfører staten noe høyere kostnader, som regel er det motsatt.

I Norge blir marginalskatten høyere jo mer man tjener, da er det merkelig å antyde at de som tjener mest bidrar for lite. Flat skatt ville vært mer rettferdig, faktisk kunne man også argumentert for at alle burde betalt det samme, faste beløpet i skatt.

For de veldig rike, som ikke har lønnsinntekt som hovedinntektskilde, så er det også rikelig med skatter, i mange tilfeller dobbeltbeskatning, f.eks skatt på utbytte.

 

[PeeWee]

2 minutter siden, Leifern skrev:

Flat skatt ville vært mer rettferdig, faktisk kunne man også argumentert for at alle burde betalt det samme, faste beløpet i skatt.

Hvorfor det? 

[Leifern]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

Hvorfor det? 

Hvorfor? Begge alternativene jeg skisserer er eksempler på å bidra like mye. Enten like mye i forhold til lønna (hvor man uansett bidrar mer jo mer man tjener), eller like mye i fast kronebeløp. 

[PeeWee]

1 minutt siden, Leifern skrev:

Hvorfor? Begge alternativene jeg skisserer er eksempler på å bidra like mye. Enten like mye i forhold til lønna (hvor man uansett bidrar mer jo mer man tjener), eller like mye i fast kronebeløp. 

Hvorfor skal alle bidra like mye da? Det er rettferdig at de med mer inntekt bidrar mer, siden de selv ikke har hatt kontroll over de faktorene som gjør at de har fått høy inntekt, slik som gener og oppvekstmiljø. 

[Nyttig]

Dette er jo ikke så vanskelig da. Man må bare ta grep.

- utvis alle innvandrere som går på en form for støtte av NAV. Disse kommer sjelden i arbeid uansett, dette er enorme kostnader inkludert boligkostnader.

- sett ned sykelønna, den er for høy. Du kan ikke leve som en konge på sykepenger som skal dekke lån på hus, båt, hytte og bil. Den skal kun dekke tak over hodet og mat.  

[Leifern]

30 minutter siden, PeeWee skrev:

Hvorfor skal alle bidra like mye da? Det er rettferdig at de med mer inntekt bidrar mer, siden de selv ikke har hatt kontroll over de faktorene som gjør at de har fått høy inntekt, slik som gener og oppvekstmiljø. 

Med flat skatt bidrar de som tjener mest også mest. Med f.eks 35 % flat skatt vil en som tjener en mill. skatte 350.000, og en som tjener 400.000 vil skatte 140.000.

 

[PeeWee]

1 minutt siden, Leifern skrev:

Med flat skatt bidrar de som tjener mest også mest. Med f.eks 35 % flat skatt vil en som tjener en mill. skatte 350.000, og en som tjener 400.000 vil skatte 140.000.

 

Det er jo slående hvor lite artig det er å være fattig i de landene med flat skatt. Velferdsstatens finanseringsproblemer startet jo også når skatteystemene ble flatere utover åttitallet. Ser rett og slett ingen fordeler med flat skatt. 

[Leifern]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Det er jo slående hvor lite artig det er å være fattig i de landene med flat skatt. Velferdsstatens finanseringsproblemer startet jo også når skatteystemene ble flatere utover åttitallet. Ser rett og slett ingen fordeler med flat skatt. 

Mulige fordeler er at de som tjener bra vil yte ekstra for å tjene enda mer. Slik det er nå er marginalskatten nesten 50 % for høytlønnede, da vil noen velge å ikke jobbe ekstra, fordi man får lite igjen for det. Med en flat skatt kunne man både fått opp produktiviteten samt ville risikoen for at folk snyter på skatten blitt mindre. Dette er nok ikke et så veldig stort problem i Norge, kontra f.eks Russland, men en viss effekt kunne det hatt.

[Portvinpiken]

På 12.7.2018 den 15.28, Opplyst skrev:

Det er jeg helt enig med deg i. Så er spørsmålet hva skal vi bruke disse skattepengene på. Min mening er Norge og nordmenn. 

Hva er en nordmann? Hvor mange generasjoner må vedkommendes familie ha bodd her? Holder det å bare ha norsk pass? Hva med den største innvandrergruppen - polakker? Og svensker og andre europeere? 

[Gjest Rosetelys]

3 minutter siden, Portvinpiken skrev:

Hva er en nordmann? Hvor mange generasjoner må vedkommendes familie ha bodd her? Holder det å bare ha norsk pass? Hva med den største innvandrergruppen - polakker? Og svensker og andre europeere? 

Ved å ikke gi bort statsborgerskap til de som ikke har minst en norsk forelder så slipper man å tenke på de spørsmålene der. Polakker, svensker og andre europeere har sjelden behov for å bli norske statsborgere. Alle jeg kjenner har sitt originale statsborgerskap uavhengig av botid. Barna deres har foreløpig dobbelt og må velge hvilket de vil ha når de blir 18.

[Rucula]

På 12.7.2018 den 14.06, AnonymBruker skrev:

Nordmenn har god råd.

Våre nye landsmenn lever i fattigdom 

Anonymkode: 355f1...34c

jepp, fordi de gjerne har 8 unger....

[Portvinpiken]

3 minutter siden, Rosetelys skrev:

Ved å ikke gi bort statsborgerskap til de som ikke har minst en norsk forelder så slipper man å tenke på de spørsmålene der. Polakker, svensker og andre europeere har sjelden behov for å bli norske statsborgere. Alle jeg kjenner har sitt originale statsborgerskap uavhengig av botid. Barna deres har foreløpig dobbelt og må velge hvilket de vil ha når de blir 18.

Men om man har bodd her i x antall år har man jo like mye rett på stønader likevel. Så passet har vel ikke så mye å si. 

Nå stilte jeg spørsmålet til en annen, men siden du svarte så er du antagelig enig i utsagnet "Norge for nordmenn" som han skrev?

[Gjest Rosetelys]

Akkurat nå, Portvinpiken skrev:

Men om man har bodd her i x antall år har man jo like mye rett på stønader likevel. Så passet har vel ikke så mye å si. 

Nå stilte jeg spørsmålet til en annen, men siden du svarte så er du antagelig enig i utsagnet "Norge for nordmenn" som han skrev?

Helt klart, hvem andre er Norge tiltenkt mener du?

[Portvinpiken]

Akkurat nå, Rosetelys skrev:

Helt klart, hvem andre er Norge tiltenkt mener du?

I alle dager. Hva er vanskelig å forstå? Jeg siterte en annen bruker som mente at Norge er for nordmenn. Jeg spør hva er er nordmann? Og det er da i følge deg alle med norske pass? Så da må svensker, polakker, tyskere og alle egentlig ut?

[Gjest Rosetelys]

Akkurat nå, Portvinpiken skrev:

I alle dager. Hva er vanskelig å forstå? Jeg siterte en annen bruker som mente at Norge er for nordmenn. Jeg spør hva er er nordmann? Og det er da i følge deg alle med norske pass? Så da må svensker, polakker, tyskere og alle egentlig ut?

Nei, de kan være her etter de reglene som er. Europeere, og andre, som kommer hit som arbeidsinnvandrere kommer fra en lignende kultur og de bidrar til fellesskapet. Både med skatt av lønnen sin og ved kjøp av varer og tjenester. At de som bidrar også får fordeler av det de bidrar til å finansiere ser jeg ikke på som urimelig.

Man blir ikke norsk av å få et norsk pass, man blir statsborger med de rettigheter og plikter som følger. Likevel mener jeg også at ingen, uavhengig av hvor de kommer fra, skal kunne få et norsk pass. Norsk pass og statsborgerskap, og alle andre statsborgerskap for den saks skyld, burde bare bli gitt til de som blir født til det. Og for å bli født som norsk statsborger må man ha minst en norsk forelder. Om dette hadde vært praktisert fra begynnelsen av så hadde dette vært et ikke-eksisterende problem.

[Gliffy]

13 hours ago, Leifern said:

Mulige fordeler er at de som tjener bra vil yte ekstra for å tjene enda mer. Slik det er nå er marginalskatten nesten 50 % for høytlønnede, da vil noen velge å ikke jobbe ekstra, fordi man får lite igjen for det. Med en flat skatt kunne man både fått opp produktiviteten samt ville risikoen for at folk snyter på skatten blitt mindre. Dette er nok ikke et så veldig stort problem i Norge, kontra f.eks Russland, men en viss effekt kunne det hatt.

Dette stemmer ikke i praksis. Rike folk jobber ikke mer dersom de betaler mindre i skatt. Det er gjort mye økonomisk forsking på dette, og det viser seg at det ikke blir mer verdiskapning i et samfunn av at de som har mye får redusert sine skatter.

[PeeWee]

15 timer siden, Leifern skrev:

Mulige fordeler er at de som tjener bra vil yte ekstra for å tjene enda mer.

Dette kan også ha negative konsekvenser. Det kan bety mer stress blant de høytlønnede. Det er jo noen som faktisk mener at høye marginalskatter er en måte å beskytte de høytlønnede mot å stresse seg ut. Er jo bare å se hvor aggressive og bitre amerianske høytlønnede fremstår på nettet.. En annen fordel med at de jobber mindre kan være at det blir plass til flere i høystatusyrker, som i seg selv kan være et gode. 

15 timer siden, Leifern skrev:

Slik det er nå er marginalskatten nesten 50 % for høytlønnede, da vil noen velge å ikke jobbe ekstra, fordi man får lite igjen for det.

Det kan også være negative sider ved at deler av middelklassen får mer. Det kan skape mer statuspress i samfunnet og dyrere priser i boligmarkedet fordi folk i middelklassen kjøper opp leiligheter for å leie ut. 

15 timer siden, Leifern skrev:

Med en flat skatt kunne man både fått opp produktiviteten samt ville risikoen for at folk snyter på skatten blitt mindre.

Er det egentlig noen grunn til å tro at dette er tilfelle?

[Capt. Obvious]

3 minutter siden, PeeWee skrev:

Dette kan også ha negative konsekvenser. Det kan bety mer stress blant de høytlønnede. Det er jo noen som faktisk mener at høye marginalskatter er en måte å beskytte de høytlønnede mot å stresse seg ut. Er jo bare å se hvor aggressive og bitre amerianske høytlønnede fremstår på nettet.. En annen fordel med at de jobber mindre kan være at det blir plass til flere i høystatusyrker, som i seg selv kan være et gode. 

Det kan også være negative sider ved at deler av middelklassen får mer. Det kan skape mer statuspress i samfunnet og dyrere priser i boligmarkedet fordi folk i middelklassen kjøper opp leiligheter for å leie ut. 

Er det egentlig noen grunn til å tro at dette er tilfelle?

Mange høytlønte stresser ganske mye i den vestlige verden generelt. Men det har trolig lite med skattenivået i seg selv å gjøre, men mer å gjøre med (manglende) reguleringer av høytlønte yrker. I kunnskapsdrevne yrker er det ofte i mye større grad vanlig med individuelle arbeidsoppgaver, slik at presset hele tiden er på en selv som enkelt arbeidstaker fremfor et team. I tillegg har man i kunnskapsyrker ofte færre begrensninger på arbeidstid (nok av eksempler på folk som er "særlig uavhengige") i min bransje for eksempel...