Nav-sjefen mener velferdsstaten er truet

[Opplyst]

49 minutter siden, Katten.2.0 skrev:

Kutte ut med skatteletter til de rikeste. Det vil være en god start.

Det er jeg helt enig med deg i. Så er spørsmålet hva skal vi bruke disse skattepengene på. Min mening er Norge og nordmenn. 

[AnonymBruker]

3 hours ago, Opplyst said:

Men vil du ha innvandring, og er du villig til å betale for det?

Innvandring vil som regel ha trade offs. Det handler om at vi som nasjon sier oss villige til å hjelpe andre fordi vi vet at det like gjerne kunne vært oss som ble født der, at sympati med andre mennesker er en egenskap vi synes er viktig og ellers mener at mennesker har ansvar for å hjelpe hverandre. Osv

Innvandring til en bærekraftig grad kan fungere, men man må også ha et bra system for å integerere, der de naturlig finner sin plass og finner ut av hvordan dagliglivet i Norge er. Vi ser store forskjeller på kommunebasis på hvor suksessfull integreering er, så om det går nedover må vi nok skylde mye også på oss selv

Ein nyleg publisert FAFO-rapport viser at gjennomsnittleg seks av ti av dei som er med på introduksjonsordninga, er i jobb fem år seinare.

– I 2018 brukar 17 milliardar kroner på introduksjonsprogrammet. I nokre kommunar er det berre tre av ti som kjem vidare i arbeid eller utdanning. I andre kommunar er det nesten åtte av ti.

https://www.nrk.no/sognogfjordane/sanner-rosar-integreringa-i-gloppen---og-varslar-strengare-krav-1.14081656

3/10 på de dårlige og 8/10 på de beste. Det er en ekstrem forskjell og viser oss at det er mulig å gjøre det bedre. 

Anonymkode: d4ec3...d2a

[Jolene]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nordmenn har god råd.

Våre nye landsmenn lever i fattigdom 

Anonymkode: 355f1...34c

Ikke alle har god råd, og innvandrere får mer enn nok. Det burde derimot settes flere krav til innvandrere.

[Example]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Innvandring vil som regel ha trade offs. Det handler om at vi som nasjon sier oss villige til å hjelpe andre fordi vi vet at det like gjerne kunne vært oss som ble født der, at sympati med andre mennesker er en egenskap vi synes er viktig og ellers mener at mennesker har ansvar for å hjelpe hverandre. Osv

Innvandring til en bærekraftig grad kan fungere, men man må også ha et bra system for å integerere, der de naturlig finner sin plass og finner ut av hvordan dagliglivet i Norge er. Vi ser store forskjeller på kommunebasis på hvor suksessfull integreering er, så om det går nedover må vi nok skylde mye også på oss selv

Ein nyleg publisert FAFO-rapport viser at gjennomsnittleg seks av ti av dei som er med på introduksjonsordninga, er i jobb fem år seinare.

– I 2018 brukar 17 milliardar kroner på introduksjonsprogrammet. I nokre kommunar er det berre tre av ti som kjem vidare i arbeid eller utdanning. I andre kommunar er det nesten åtte av ti.

https://www.nrk.no/sognogfjordane/sanner-rosar-integreringa-i-gloppen---og-varslar-strengare-krav-1.14081656

3/10 på de dårlige og 8/10 på de beste. Det er en ekstrem forskjell og viser oss at det er mulig å gjøre det bedre. 

Anonymkode: d4ec3...d2a

Det sier også noe om hvor det er flest jobber. 

Vi har ikke behov for flere ufaglærte folk. Vi har allerede en stor del av befolkningen det ikke vil bli bruk for i arbeidslivet i årene som kommer, og vi trenger ikke flere. 

[Gjest X-faktor]

6 minutter siden, Example skrev:

Det sier også noe om hvor det er flest jobber. 

Vi har ikke behov for flere ufaglærte folk. Vi har allerede en stor del av befolkningen det ikke vil bli bruk for i arbeidslivet i årene som kommer, og vi trenger ikke flere. 

I arbeidslivet nei, men arbeidslivet er bare en liten del av et samfunn.

[Vannballongkrig]

7 timer siden, Opplyst skrev:

Nav-direktør Sigrun Vågeng er bekymret og mener velferdsstaten er truet. Det er opp til politikerne og ikke Nav, hvor det må kuttes, sier Vågeng.

Så er jo selvfølgelig spørsmålet, skal vi kutte i velferd for nordmenn eller skal vi kutte i velferd for innvandrere?

Se det er et høyaktuelt politisk spørsmål.

Hva synes du?

Ja, NAV er truet.

Jeg kan gi et eksempel. Jeg brakk armen under trening for en stund siden.

Hadde jeg vært selvstendig arbeidende, så ville jeg ha brukt nesa på tastaturet, og vært tilbake i jobb etter en uke. Men det kan ikke legen ta høyde for. Legen vet ikke hvor vondt jeg har, og kan ikke spå hvor lenge jeg kommer til å ha vondt. Som regel behandles slike enkle bruddskader av turnusleger. Turnusleger har ikke peiling på mye, og de er i hvert fall ikke sosionomer. De sykemelder da litt variabelt, kanskje gir noen 8 uker på en brukket ankel, og andre sier to uker, og så må fastlegen ta resten. Hva skal fastlegen yte av motstand? Om jeg sier jeg fortsatt har vondt etter to uker, og ikke kan gå på jobb, så vil de fleste fastleger fortsatt sykemelde meg.

Problemet er at systemet pålegger fastleger å ta ansvar for hvor plaget hver og en er, selv om plager og vondter har en høy grad av subjektivitet, og vanskelig lar seg overprøve eller bevise. Hvor lenge du blir sykemeldt avhenger da av fastlegen. Det skikkelige helvetet begynner når folk har psykiske plager, misliker jobben, har vondter her og der, og ønsker å bli uføretrygdede.

Dette NAV systemet fungerte kanskje med høyere grad av tillit da systemene oppstod, og folk hadde høyere terskler for å game systemet. Etterhvert så oppstår det business i å finne ut hvordan man kan skvise penger ut av NAV. NAV sliter med å skille ekte subjektive plager fra forfalskede subjektive plager, og den politiske løsningen, har vært å true leger. Først skulle de disiplinere leger med å la de få vite hvor lenge pasientene deres var sykemeldte, og hvor snille de er i forhold til gjennomsnittet.

Det NAV derimot ikke sier, er at denne tilnærmingen ikke løser sensitivitets- og spesifisitets-spørsmålet. Om du er blant de 10% snilleste sykemelderene, betyr det automatisk at du sykemelder for snilt? Det vil alltid måtte være noen som er over gjennomsnittet snille, da sykemelding ikke er en eksakt vitenskap, og alle legene vil derfor ikke sykemelde på minuttet likt. Kan man si hvor vondt et armbrudd skal gjøre?

Dvs, systemet er basert på tillit.

Da kommer våre nye landsmenn inn i bildet. Importen av nye landsmenn fra områder hvor en stor prosentandel er analfabeter og har en kultur nordmenn er skeptiske til, kommer ikke inn på arbeidsmarkedet. De har allikevel krav på ytelser fra velferdsstaten. Etterhvert, så ser vi at de blir flinkere og flinkere til å tilpasse seg slik at de kan maksimere disse ytelsene.

NAV derimot, har ingen muligheter for å omforme et tillitssystem utover å bruke pisk mot enkeltleger og enkeltbrukere. Det medfører at noen som burde ha ytelser, ikke får, samtidig som du vil ha folk som ikke er veldig syke, men derimot veldig flinke til å framstå som sykere enn de er, vil få. Staten doesn't care, så lenge hjulene går rundt. Vis meg den politikeren for et vanlig parti som bryr seg om rettigheter for individer, og jeg skal filme hvordan jeg spiser en hatt, og legge ut på KG. Problemet nå, er at hjulene ikke går rundt, fordi den demografiske pyramiden går til hællvete, og innvandring av ikke-arbeidende individer øker.

I tillegg er alle økte krav og byråkratiske reguleringer med på å sørge for at færre og færre klarer arbeidsmarkedets krav til utdanning, og færre og færre norske menn klarer å være flinke nok piker, til å komme seg igjennom og dermed bli godt nok utdannet til at norske kvinner vil ha barn med dem, dvs fødselstallene av produktive ikke-navere bikker nedover. Samtidig velger folk å få barn først når de er økonomisk sikrere, og den politisk skapte boligbobla, som opprettholdes av den store delen av voksne mennesker som har fordeler av at skattereglene forblir som de er, sørger for at folk må vente til de blir over 30 før de har et rede som tillater kids.

Alt dette betyr at det går til helvete med NAV og alle yngre. NAV kommer til å fortsette å svinge pisken. Det resulterer i null forandring, utover at leger da bruker dobbelt så mye tid på å rettferdiggjøre sin praksis skriftlig. Dokumentasjonsmengden øker, uten at det får noen som helst behandlingsmessig konsekvens. Mer papirer, dyrere, ingen helsegevinst, og systemet bare blåses opp.

Endret 12. juli 2018 av Vannballongkrig

[Gjest pokijh]

Kutte velferd for alle og fokusere i høyere grad på økt individuelt ansvar er det eneste riktige. Innen 15 år er det flere over 75 enn under 19. Uavhengig av innvandring er ikke systemet bærekraftig og velferden bør kuttes ned. 

[I Grosny]

På 12.7.2018 den 13.30, Skiftenøkkel skrev:

Hva med å kutte i offentlig administrasjon 👌

Den der er ikke lett, og problemet er de øverste lagene av ledelse, og ikke minst politikerne som roter det til for administrasjonen, muligens pga korrupsjon.

Det omorganiseres og omorganiserings uten at noen problemer blir løst, byrakratene blir bare forvirret og må bruke lang tid for å finne igjen gode samhandlinger og lære sg nye greier. Det omorganiseres fordi høy ledelse ser at noe ikke fungerer, men de klarer ikke helt å se problemene fordi de ikke ser seg selv i speilet. 

[Gjest Minesveiper]

Litt artig måte å be om mer penger.

[Capt. Obvious]

1 time siden, I Grosny skrev:

Den der er ikke lett, og problemet er de øverste lagene av ledelse, og ikke minst politikerne som roter det til for administrasjonen, muligens pga korrupsjon.

Det omorganiseres og omorganiserings uten at noen problemer blir løst, byrakratene blir bare forvirret og må bruke lang tid for å finne igjen gode samhandlinger og lære sg nye greier. Det omorganiseres fordi høy ledelse ser at noe ikke fungerer, men de klarer ikke helt å se problemene fordi de ikke ser seg selv i speilet. 

Stemmer. Der jeg jobbet før, ble det omorganisert ca. hvert tredje år, fordi ting "ikke fungerte bra nok". Vel, når alt kastes opp i lufte for å omorganiseres til stadighet så er det ikke rart ting fungerer, siden det aldri gis nok tid til at organisasjonen "setter seg" igjen. Det finnes selvfølgelig tilfeller der en omorganisering kan være fordelaktig eller sågar helt nødvendig, men for ofte så blir det bare kostnader (mindre effektiv drift av det man faktisk jobber med + utgifter til alskens overbetalte konsulenter). 

Spør du meg ligger en del av løsningen i å kutte radikalt i pensjoner heller enn å presse de som faktisk gjør en jobb ennå mer. Dette er en av de største passive utgiftspostene i budsjettet, og er noe jeg mener det ikke er urettferdig at folk tar mer ansvar for selv, man har tross alt minst et halvt liv på å legge seg opp mer penger/ressurser til pensjonsalderen, med visse unntak for de som faktisk har blitt syke tidlig i voksenlivet og derfor ikke har hatt mulighet til å legge seg opp noe (disse bør da får beholde en litt større pensjon). Pensjonstankegangen fungerte nok bedre en gang i tiden, men er ikke lenger en god modell. Befolkningspyramiden er i ferd med å "snu", det blir stadig flere produktive yngre voksne per eldre pensjonsmottaker, og det vil ikke lenger være bærekraftig at stadig færre yngre i arbeid skal finansiere en godt bemidlet eldregenerasjon. Jeg er klar over at det er gjennomført pensjonsreformer/kutt allerede, men betimelig nok har "dessertgenerasjonen" sørget for å beholde de mest generøse variantene av ordningen for seg selv ved å innføre den nye ordningene kun for de yngre generasjonene. Og mange blant dem kan leve noen tiår til, så de unge må bli regnet med å bli melket en stund til, men likevel med rødere og rødere tall i statsbudsjettet. Regnestykket vil ikke gå opp når det blir færre produktive i jobb.

Av de åpenbare andre ting må man jo også begrense innvandringen av lite produktive folk. Synd men sant, selv om mange av dem er hyggelige nok, så hjelper det ikke på regnskapet dersom vi fortsatt ønsker å ha en bærekraftig velferdsstat. 

Ellers kan andre tiltak som å innføre skolepenger for folk utenfor EØS-området være aktuelt. Per i dag er Norge et relativt attraktivt land å studere i siden man ikke har skolepenger for noen grupper. Heller ikke internasjonale studenter. Sikkert mange på den rene venstresiden som er uenig i det siden man vil opprettholde et kunnskapssamfunn, men mange skjønner ikke at kunnskap er dyrt. Utdannelse koster, og det er noen som må betale. Norske studenter opplever dessuten høye murer av skolepenger i de fleste andre land, så det er ingen grunn til at Norge skal fungere som Universitet for halve verden. 

Som man ser, så er det egentlig ikke problem å finne fornuftige områder å kutte på dersom man setter seg ned og tenker litt. Men her på berget er jo det et fyfy ord, siden ingen ønsker å ofre noe. Vel, da vil det også gå meget galt om et par tiår, og det kan koste oss intet mindre enn hele velferdsstaten. Så da må hver enkelt greie seg selv. 

[Gjest Tuxy]

Leste senest i dag at andelen unge uføre har økt kraftig i følge Arbeids- og velferdsdirektoratet. Årsaken er blant annet at mennesker med alvorlige misdannelser lever lenger på grunn av medisinske fremskritt.

Det er et symptom på et sykt samfunn at hver gang det er snakk om velferdsstaten så er det syke, svake og innvandrere som må miste det lille de har av støtte. Aldri diskuteres det vanvittige administrasjonskostander, lønn til uttallige ledere og andre papirflyttere. Det sløses et vanvittig antall millioner av skattebetalernes penger hvert år som tas ut som utbytte av private gjennom konsulentselskaper. Dette er penger som burde vært kanalisert til mennesker som trenger dem. Ikke bistandsprofittører, barnehagespekulanter og andre.

Mange virker korttenkte som kjøper den blåbrune populismen til FRP og Høyre (litt finere innpakning). De står for en sosialtdarwinistisk politikk hvor den sterkestes rett gjelder(les de rike) og at folk ikke fatter det er et mysterium. For hver gang de kutter i en stønad eller tiltak hvor mennesker kan få det litt bedre jo mer brutalt blir samfunnet. Pengene er der, de må bare omfordeles.

[Capt. Obvious]

3 minutter siden, Tuxy skrev:

Leste senest i dag at andelen unge uføre har økt kraftig i følge Arbeids- og velferdsdirektoratet. Årsaken er blant annet at mennesker med alvorlige misdannelser lever lenger på grunn av medisinske fremskritt.

Det er et symptom på et sykt samfunn at hver gang det er snakk om velferdsstaten så er det syke, svake og innvandrere som må miste det lille de har av støtte. Aldri diskuteres det vanvittige administrasjonskostander, lønn til uttallige ledere og andre papirflyttere. Det sløses et vanvittig antall millioner av skattebetalernes penger hvert år som tas ut som utbytte av private gjennom konsulentselskaper. Dette er penger som burde vært kanalisert til mennesker som trenger dem. Ikke bistandsprofittører, barnehagespekulanter og andre.

Mange virker korttenkte som kjøper den blåbrune populismen til FRP og Høyre (litt finere innpakning). De står for en sosialtdarwinistisk politikk hvor den sterkestes rett gjelder(les de rike) og at folk ikke fatter det er et mysterium. For hver gang de kutter i en stønad eller tiltak hvor mennesker kan få det litt bedre jo mer brutalt blir samfunnet. Pengene er der, de må bare omfordeles.

Eh, jo. Det er faktisk et ganske stort fokus på å drive effektivt i offentlig virksomhet (jobbet i offentlig virksomhet tidligere), der den ene omorganiseringen etter den andre skulle gjøre det bedre. Problemet er bare at virkemidlene er feil (nå er jo omorganisering blitt en "in" ord, men det gjøres gjerne for ofte for at det faktisk har god nok effekt).

[Anonymbruker3]

On 7/12/2018 at 8:44 PM, X-faktor said:

I arbeidslivet nei, men arbeidslivet er bare en liten del av et samfunn.

Det er de som er i arbeidslivet som betaler for velferdsstaten, så hvis ikke de havner der betyr det mindre velferd for alle.

[Drizzt]

På 12.7.2018 den 13.26, Opplyst skrev:

Nav-direktør Sigrun Vågeng er bekymret og mener velferdsstaten er truet. Det er opp til politikerne og ikke Nav, hvor det må kuttes, sier Vågeng.

Så er jo selvfølgelig spørsmålet, skal vi kutte i velferd for nordmenn eller skal vi kutte i velferd for innvandrere?

Se det er et høyaktuelt politisk spørsmål.

Hva synes du?

Det rimer ikke å kutte i velferden for nordmenn, så heller kutt i utgiftene til mislykket integrering av innvandrere. Ingen fra utlandet har rett til at norske skattepenger brukes på hans eller hennes manglende vilje å tilpasse seg samfunnet og integrere seg. Norske skattepenger skal ikke finansiere kultur og religion som er i strid med vestlig levemåte, vestlige verdier og vestlig syn Norge er en del av. Vil man leve som i Pakistan, Somalia, Irak, Afghanistan, osv mens man befinner seg i Norge, får man gjøre det med utelukkende egne opptjente penger.

[OPIgirl]

På 12.7.2018 den 14.02, AnonymBruker skrev:

Kutte i stønader til nordmenn.

Øke stønader til våre nye landsmenn 

Anonymkode: 355f1...34c

For en idiotisk begrunnelse. Det er svært mange nordmenn som har dårlig råd og spesielt blir fler og fler barn fattige i Norge. 

[OPIgirl]

På 12.7.2018 den 19.26, Jolene skrev:

Ikke alle har god råd, og innvandrere får mer enn nok. Det burde derimot settes flere krav til innvandrere.

Hør hør. 

[Capt. Obvious]

31 minutter siden, Drizzt skrev:

Det rimer ikke å kutte i velferden for nordmenn, så heller kutt i utgiftene til mislykket integrering av innvandrere. Ingen fra utlandet har rett til at norske skattepenger brukes på hans eller hennes manglende vilje å tilpasse seg samfunnet og integrere seg. Norske skattepenger skal ikke finansiere kultur og religion som er i strid med vestlig levemåte, vestlige verdier og vestlig syn Norge er en del av. Vil man leve som i Pakistan, Somalia, Irak, Afghanistan, osv mens man befinner seg i Norge, får man gjøre det med utelukkende egne opptjente penger.

For så vidt enig i det, men det er et sidespor å kun konsentrere seg om dette. Vi har også store utgifter blant noen av våre egne, bla. dessertgenerasjonen....

[herzeleid]

En snakker gjerne om at ulikhet skaper konflikt, mindre tillit og mer ustabilitet. Så kan vi tenke over at vi blir et stadig mer ulikt samfunn, både kulturelt og økonomisk, og at vi i tillegg trolig går en tid i møte der det må kuttes i offentlige ytelser. For meg høres det ut som en oppskrift på uro og konflikt. 

[Vannballongkrig]

20 timer siden, Tuxy skrev:

1.

Leste senest i dag at andelen unge uføre har økt kraftig i følge Arbeids- og velferdsdirektoratet. Årsaken er blant annet at mennesker med alvorlige misdannelser lever lenger på grunn av medisinske fremskritt.

Det er et symptom på et sykt samfunn at hver gang det er snakk om velferdsstaten så er det syke, svake og innvandrere som må miste det lille de har av støtte.

2.

Aldri diskuteres det vanvittige administrasjonskostander, lønn til uttallige ledere og andre papirflyttere.

 

3.

Det sløses et vanvittig antall millioner av skattebetalernes penger hvert år som tas ut som utbytte av private gjennom konsulentselskaper. Dette er penger som burde vært kanalisert til mennesker som trenger dem. Ikke bistandsprofittører, barnehagespekulanter og andre.

Mange virker korttenkte som kjøper den blåbrune populismen til FRP og Høyre (litt finere innpakning). De står for en sosialtdarwinistisk politikk hvor den sterkestes rett gjelder(les de rike) og at folk ikke fatter det er et mysterium. For hver gang de kutter i en stønad eller tiltak hvor mennesker kan få det litt bedre jo mer brutalt blir samfunnet. Pengene er der, de må bare omfordeles.

 

Jeg satte inn punkter.

Enig med 1.

2.

Diskuteres, men det får man av naturlige grunner ikke gjort noe med. Årsakssammenhengene er for kompliserte til at velgere forstår det, og da har ikke politikere noe de kan selge stemmer med. Det er ikke noen vits å presentere en løsning på hvorfor en jobb gjøres treigt på f.eks et sykehus, når velgerene har null innsikt i hvordan arbeid på et sykehus er eller måles. For eksempel.

3.

Den hybrid-offentlig-private modellen har mange problemer. Se på et legekontor. Det offentlige har laget finansieringsmodellen. Med tiden, så skjønner legene hvordan jobben deres bør organiseres for å mest mulig utnytte, eller ikke la seg utnytte av det offentlige. Man får både et basistillegg beregnet ut ifra hvor mange pasienter fastlegen har på lista - bare for å ha dem der, ikke for å behandle dem. Så får man en liten del egenandeler, tariffbestemt med det offentlige, direkte fra pasient per konsultasjon, og en del fra det offentlige selv per konsultasjon.

Noen pasienter er veldig tunge og veldig syke. En måte å da få det bedre på, er å skaffe seg legekontor i 12.etasje uten heis, for da får man basistillegg og masse unge pasienter som kan gå i trapper, raske konsultasjoner, masse ledige timer. Lite jobb, mye penger.

Sånne som deg, har en tendens til å da reagere på slike perverse system-incitamenter med å heve pekefingeren mot enkeltspillere, og finne på en eller annen moralsk grunn til hvorfor de ikke skulle gjøre det som lønner seg, dvs skape en forklaring på hvorfor de er dårlige mennesker.

Det å stemple enkeltspillere som dårlige mennesker fungerer til en viss grad, og kan nok manipulere noen til å organisere seg slik at det offentlige får utnytte dem, heller enn at de utnytter det offentlige. Men jo mer komplekst samfunnet blir, og jo lettere det er å isolere seg sosialt, jo mindre fungerer pekefingeren.

Da tenker sånne som deg at man må lage mer regler for å demme opp for hullene. Det var dette markedsførings-geniene i arbeiderpartiet pekte på, da de lagde reklame "null hull" og delte ut tannbørster på granitt-rock og klistret opp store postere.

Her er det offentlige ALLTID på etterskudd. Og denne måten å drive samfunnet på har en kjempebivirkning - nemlig at man ikke kan stole på det offentlige. De forandrer spillereglene.

Det er INGEN som ser på svakhetene ved at byråkrater klatter litt og litt etter hverandre. Reglene er IKKE dynamiske, de sementeres med manglende konsekvensoversikt. Det går igjen og igjen. Og eneste motgiften sosialistene har er å gå i tog og synge, alle som ikke betaler inn alt de kan til staten, er egoister og slemme.

Barnehageprofittører er provoserende? Jeg syns det var provoserende den gang noen fikk plass i barnehage, og de som ikke fikk plass måtte betale for en privat, dvs den gangen som oftest kristen, barnehage selv - FØR kontantstøttens tid. Jeg registrerer at det er få sosialister som har spesielle sympatier med individer. De mener at det er en selvfølge at individer ofrer seg for fellesskapet, og om noen må ofre seg spesielt overgjennomsnittlig, uavhengig av deres økonomiske situasjon - så synd for dem. Paradoksalt nok er de veldig nære sosialdarwinister her.

Om det offentlige skulle gjort alt selv, laget klær, mat osv - hvis det var slik at man måtte høste flertall i kommunestyret og drive valgkamp for å få kjøpe en hoodie, eller slim fit jeans, så ville nok ting vært veldig, veldig dyrt da også, selv om man ikke hadde noen som kunne identifiseres som forskammelige slim-fit-jeans-profittører.

Den fullstendig privatiserte modellen skaper sosiale forskjeller, og på mindre steder og over tid, så er det en fare at man ender opp med oligopoler og monopoler - sånn som det offentlige på mange arenaer er i dag.

Hvem som har hvordan fordel av hva slags regulering, og hvordan ting skal reguleres, hvordan man sikrer at regulering er både forutsigbart og skaper få perverse incitamenter, hvordan man minimerer hierarkiske strukturer, spiller ballen i hendene på de få individene som er frittenkende og visjonære, og minimerer pengesluk og tøysejobber for offentlige og private slavedrivere er et spørsmål ingen har klart å løse som tilfredsstiller alle aspekter.

[EvaLena]

På 12.7.2018 den 14.02, AnonymBruker skrev:

Kutte i stønader til nordmenn.

Øke stønader til våre nye landsmenn 

Anonymkode: 355f1...34c

Hvorfor det?