Politiet skjoet hunder.

[jabx]

På 15.7.2018 den 21.55, Husmusa70 skrev:

Spørs hva spesialenheten får vite da vet du...

"Politiet etterforsker seg selv

Dette er en utskrift fra lydloggen der politiet etterforsker seg selv. Det betegnes som «Noen lure etterforskningsskritt».  De avtaler at det ikke skal skrives i loggen om at den ene betjenten tømte at helt magasin: «Et magasin, tømte et magasin. Han ene, så, du trenger ikke å skrive det i loggen», «nei, jeg behøver ikke å skrive det i loggen» svarer den andre."

http://hundedrapene.no/politiet-etterforsker-seg-selv/

I følge din egen logg så gikk hundene faktisk til angrep:

"Men hadde dom hatt våpna ute eller hadde dom tatt ut våpna når dom kom, når dom gikk til angrep?"

Og så kommer det frem at:

"De hadde vært truende overfor melder"

Og:

"Også bitt en sau og"

Oops. Snakk om å skyte seg selv i foten! Din egen side knuser påstandene dine, og cherry-picking av et sitat om en eller annen logg endrer ikke flausen din.

FAIL.

[jabx]

På 15.7.2018 den 23.00, Husmusa70 skrev:

Hundene hadde ingen avvikende adferd ved veterinærbesøk, de ble aldri oppfattet som aggressive der: 
http://hundedrapene.no/dodsattestene-til-odin-og-balder/

Hunder som angriper så raskt at man ikke kan komme seg i bilen blir ikke skutt bakfra: 
http://hundedrapene.no/obduksjonsrapport/

"Våpen og ammunisjon var ikke egnet til avliving."
https://www.dagbladet.no/nyheter/politiet-skjot-og-drepte-balder-og-odin-med-20-skudd-na-ma-tjenestemennene-mote-i-retten/70012851

Bare svada igjen.

Hva hundene gjør sammen med eier under kontrollerte forhold ved veterinærbesøk er irrelevant.

Jo, hunder kan bli skutt bakfra dersom de først har begynt å være aggressive og de løper rundt. Når de først er aggressive og holder på å angripe så må de felles uansett, for da utgjør de en livsfare for andre. Da kan de skytes bakfra. At de ble skutt forfra også nevner du naturligvis ikke i all din løgnaktighet.

At våpen og ammunisjon ikke var egnet til avlivning er irrelevant. De måtte bruke det de hadde. Det har ingenting med hvorvidt det var riktig å avlive dem eller ikke å gjøre. Du feiler som vanlig.

[jabx]

På 16.7.2018 den 11.37, Bag skrev:

Jeg forstår ikke så mye av dine kommentarer her. Jeg skriver at jeg ikke kjenner denne saken men er svært skeptisk til statens evne til å vurdere seg selv på en nøytral måte. Når nesten 100% av alle anmeldelser av politifolk medfører frifinnelse så er det for meg et sterkt signal om en uakseptabel høy romslighet for hva politifolk kan tillate seg.

Det er det altså ikke, da årsaken til alle anmeldelsene er at det er en meget lav terskel for å anmelde politifolk, og kriminelle gjør det nærmest som rutine når de blir tatt, bare for å lage trøbbel.

Hvis du hadde brukt mer tid på å lese Spesialenhetens rapporter og mindre tid på å synse og lyve, så hadde du lært litt om saken.

[jabx]

På 16.7.2018 den 17.15, Husmusa70 skrev:

Disse hundene var ikke aggressive eller noen fare for noen rundt dem. Det finnes bilder av hundene med minigris, grisunge, geiter, hest, høns etc. De var buskapsvoktere og hadde slett ikke for vane å jage sau eller noen andre.

Det er ikke første gang hunder som vanligvis oppfører seg plutselig blir aggressive. For eksempel familiehunder som plutselig biter barn i familien uten forvarsel etter å ha vært snille i alle år.

Du er bare desperat og griper etter halmstrå.

Hunder er dyr. De er uforutsigbare. Under rette omstendigheter kan de være livsfarlige.

[jabx]

På 17.7.2018 den 9.49, Bag skrev:

Jeg deltar i en tråd hvor jeg har satt meg inn i det spesifikke temaet

Det har du åpenbart ikke.

[Bag]

 

Her er et eksempel på at staten og også i dette tilfellet politiet etterforsker seg selv.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P3AMqX/gutt-paakjoert-av-politi-i-utrykning-sjaafoer-avhoeres-med-status-som-mistenkt

Hva er sjansen for at denne føreren blir dømt? 

[Ritter]

^^ Saken er under etterforskning, og ingen som ikke kjenner detaljene kan vite utfallet. Du får følge med, siden alle avgjørelsene offentliggjøres.

Spesialenheten for politisaker fikk bistand fra en nøytral enhet ved trafikkorpset. Ser at gutten på sparkesykkel heldigvis kun fikk noen skrubbsår.

Politiet kan fravike trafikkreglene som blant annet gjelder fartsgrenser hvis det er nødvendig eller til vesentlig lette i tjenesten. Men trafikkreglene gir ikke adgang til å fravike reglene om aktsom kjøring etter Vegtrafikkloven §3. Aktsomhetsnormen må vurderes i lys av at det gjelder utrykning. Det må foretas en avveining mellom behovet for at politiet skal løse sine tjenesteoppdrag og hensynet til trafikksikkerheten. Det vil alltid være en viss risiko forbundet med utrykningskjøring.

[Bag]

34 minutter siden, Chaya said:

^^ Saken er under etterforskning, og ingen som ikke kjenner detaljene kan vite utfallet. Du får følge med, siden alle avgjørelsene offentliggjøres.

Spesialenheten for politisaker fikk bistand fra en nøytral enhet ved trafikkorpset. Ser at gutten på sparkesykkel heldigvis kun fikk noen skrubbsår.

Politiet kan fravike trafikkreglene som blant annet gjelder fartsgrenser hvis det er nødvendig eller til vesentlig lette i tjenesten. Men trafikkreglene gir ikke adgang til å fravike reglene om aktsom kjøring etter Vegtrafikkloven §3. Aktsomhetsnormen må vurderes i lys av at det gjelder utrykning. Det må foretas en avveining mellom behovet for at politiet skal løse sine tjenesteoppdrag og hensynet til trafikksikkerheten. Det vil alltid være en viss risiko forbundet med utrykningskjøring.

Hvordan kan en enhet ved trafikkorpset være nøytral?

[Ritter]

10 minutter siden, Bag skrev:

Hvordan kan en enhet ved trafikkorpset være nøytral?

Det er helt vanlig at Spesialenheten for politisaker får bistand til for eksempel tekniske undersøkelser. I dette tilfellet fikk de slik bistand av Trafikkorpset, i andre saker kan de få bistand fra Kripos, Økokrim eller andre. Det avhenger av hva som har skjedd. Hvem ellers har kompetanse til å utføre den slags tekniske undersøkelser? Spesialenheten innhenter all den informasjon som er nødvendig for sin etterforskning.

[jabx]

16 timer siden, Bag skrev:

Her er et eksempel på at staten og også i dette tilfellet politiet etterforsker seg selv.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P3AMqX/gutt-paakjoert-av-politi-i-utrykning-sjaafoer-avhoeres-med-status-som-mistenkt

Hva er sjansen for at denne føreren blir dømt? 

Her er det Spesialenheten for politisaker som etterforsker saken, og ikke politiet selv. Nå ble det gjort noen innledende etterforskningsskritt på stedet så spor ikke skulle gå tapt mens de ventet på Spesialenheten, men det ble gjort av noen som ikke var involvert med den aktuelle patruljen.

Når man ser hvor dårlig Spesialenheten ofte behandler politifolk (se bare på Eirik Jensen-saken) så sier det seg selv at konspirasjonsteoriene dine bare er svada.

[Bag]

7 hours ago, Chaya said:

Det er helt vanlig at Spesialenheten for politisaker får bistand til for eksempel tekniske undersøkelser. I dette tilfellet fikk de slik bistand av Trafikkorpset, i andre saker kan de få bistand fra Kripos, Økokrim eller andre. Det avhenger av hva som har skjedd. Hvem ellers har kompetanse til å utføre den slags tekniske undersøkelser? Spesialenheten innhenter all den informasjon som er nødvendig for sin etterforskning.

Man kan like gjerne spørre hvordan Kripos, Økokrim og Spesialenheten kan være nøytrale til politiet. Uansett er tallenes tale ganske så klar med nesten hundre prosent frifinnelse av politifolk av anmeldte saker.

Det er mange utenfor det offentlige som har forutsetning for å etterforske og vurdere et trafikkuhell. I den grad de skulle mangle kompetanse så kan de bygge den opp.

[Madame Butterfly]

Gutten er fredag kveld betegnet som lettere skadet.

😊

[jabx]

17 timer siden, Bag skrev:

Man kan like gjerne spørre hvordan Kripos, Økokrim og Spesialenheten kan være nøytrale til politiet. Uansett er tallenes tale ganske så klar med nesten hundre prosent frifinnelse av politifolk av anmeldte saker.

Det er mange utenfor det offentlige som har forutsetning for å etterforske og vurdere et trafikkuhell. I den grad de skulle mangle kompetanse så kan de bygge den opp.

Tallene viser at er en meget lav terskel for å anmelde politifolk, og omtrent alle anmeldelser er grunnløse. Det vil du også se hvis du leser Spesialenhetens egne rapporter om sakene de får inn hvert år. Men siden du er immun mot faktainformasjon vil du heller fortsette å spy ut hatsk løgnpropaganda fremfor å faktisk sette deg inn i saken.

Hvorfor i helvete skulle man hente noen fra utenfor det offentlige? Det er uansett politiet som har kompetanse på etterforskning.

[Ritter]

På 23.7.2018 den 9.03, Bag skrev:

Man kan like gjerne spørre hvordan Kripos, Økokrim og Spesialenheten kan være nøytrale til politiet. Uansett er tallenes tale ganske så klar med nesten hundre prosent frifinnelse av politifolk av anmeldte saker.

Det er mange utenfor det offentlige som har forutsetning for å etterforske og vurdere et trafikkuhell. I den grad de skulle mangle kompetanse så kan de bygge den opp.

Du har en helt irrasjonell mistro til staten, og du skjønner ikke hvordan etterforskningen foregår selv med detaljerte forklaringer. Høy kvalitet på etterforskningen er et ufravikelig krav, du kan lese litt om kvalitet i etterforskningen her: https://brage.bibsys.no/xmlui/bitstream/handle/11250/282259/kvalitet_i_etterforskningen.pdf?sequence=1

Årsakene til henleggelser har blitt påpekt flere ganger, men det ser ikke ut til at du forstår dette. Kan sitere en journalist i en av våre nyhetsredaksjoner (Trond Svendsen) som skrev følgende: "Går man gjennom sakene som kommer inn til Spesialenheten, vil man finne et stort antall tullesaker som raskt blir henlagt. Mange som er sure på politiet fordi de selv har vært i kontakt med etaten, anmelder temmelig grunnløst." 

Du har ikke kunnet vise til noen dokumentasjon som viser at politifolk ikke ilegges straffereaksjon om de begår feil, dermed blir bare uttalelsene dine konspiratorisk tankespinn uten noen reell forankring.

[Gjest Husmusa70]

Hvorfor har dere et sånt behov for å forsvare politiet og staten egentlig? Politiet og staten kan aldri ta feil og prøve å skjule feilene sine, og lykkes? Det skjer faktisk, tro det eller ei...sikkert vanskelig å tro men...for systemet er perfekt ikke sant. Og mennesker som utgjør systemene er også perfekte, så sånn er det. Må være greit å leve i en slik boble.

[Ritter]

Og jeg skjønner ikke behovet for å sverte politiet når man ikke har et eneste konkret eksempel å vise til. Det du har kommet med har også blitt tilbakevist med argumenter, men det er visst om å gjøre å lyve og komme med usakligheter for å få gjennom synet sitt. Jeg liker redelighet og saklighet.

[Gjest Husmusa70]

Politiet fabrikerer en historie om at to dauslitne hunder som ikke har noen historie med hverken bitt eller truende adferd, angriper dem plutselig mens det ikke er andre i nærheten, og dette skjer så raskt at de rekker ikke å komme seg inn i bilen men ser seg tvunget til å skyte dem i selvforsvar. Dèt kan jeg altså ikke argumentere mot, man må bare velge hva man vil tro på.

Endret 25. juli 2018 av Husmusa70

[Bag]

12 hours ago, Chaya said:

Du har en helt irrasjonell mistro til staten, og du skjønner ikke hvordan etterforskningen foregår selv med detaljerte forklaringer. Høy kvalitet på etterforskningen er et ufravikelig krav, du kan lese litt om kvalitet i etterforskningen her: https://brage.bibsys.no/xmlui/bitstream/handle/11250/282259/kvalitet_i_etterforskningen.pdf?sequence=1

Årsakene til henleggelser har blitt påpekt flere ganger, men det ser ikke ut til at du forstår dette. Kan sitere en journalist i en av våre nyhetsredaksjoner (Trond Svendsen) som skrev følgende: "Går man gjennom sakene som kommer inn til Spesialenheten, vil man finne et stort antall tullesaker som raskt blir henlagt. Mange som er sure på politiet fordi de selv har vært i kontakt med etaten, anmelder temmelig grunnløst." 

Du har ikke kunnet vise til noen dokumentasjon som viser at politifolk ikke ilegges straffereaksjon om de begår feil, dermed blir bare uttalelsene dine konspiratorisk tankespinn uten noen reell forankring.

Etter mitt syn har du en irrasjonell tiltro til statens ufeilbarlighet. Selvfølgelig er det mange usaklige anmeldelser men når antallet politifolk som får kritikk eller blir dømt beveger seg ned mot null så er det noe som er feil. Politifolk er i hovedsak normale mennesker som gjør feil som alle andre. Når man prøver å fremstille en yrkesgruppe som nærmest feilfrie så vil de fleste av oss med et realistisk syn på tilværelsen og mennesket (i politiet) forstå at det er noe feil.

[jabx]

På 24.7.2018 den 23.03, Husmusa70 skrev:

Hvorfor har dere et sånt behov for å forsvare politiet og staten egentlig? Politiet og staten kan aldri ta feil og prøve å skjule feilene sine, og lykkes? Det skjer faktisk, tro det eller ei...sikkert vanskelig å tro men...for systemet er perfekt ikke sant. Og mennesker som utgjør systemene er også perfekte, så sånn er det. Må være greit å leve i en slik boble.

Hvorfor har dere et sånt behov for å lyve om politiet og staten egentlig?

Selvsagt kan politiet og staten gjøre feil, men det gjorde de ikke i denne saken. Fakta er på bordet. Du tar fiel.

[jabx]

På 25.7.2018 den 2.45, Husmusa70 skrev:

Politiet fabrikerer en historie om at to dauslitne hunder som ikke har noen historie med hverken bitt eller truende adferd, angriper dem plutselig mens det ikke er andre i nærheten, og dette skjer så raskt at de rekker ikke å komme seg inn i bilen men ser seg tvunget til å skyte dem i selvforsvar. Dèt kan jeg altså ikke argumentere mot, man må bare velge hva man vil tro på.

Du er forvirret.

Vitner sa at hundene var truende og blant annet hadde angrepet sauer.

Hvorfor skulle de komme seg inn i bilen? Når aggressive beist angriper så må de stanses. Da skal ikke politiet stikke av med halen mellom beina. De skal beskytte resten av samfunnet mot disse ondskapsfulle, livsfarlige, blodtørstige kjøterne.