Er det diskriminerende å ikke få gi blod?

[AnonymBruker]

Temaet er oppe i flere sammenhenger  først var det homofile som sutret over dette, nå er det hørselshemmede tolkebrukere som opplever seg diskriminert av blodbanken.

det er ingen plikt eller rettighet til å gi blod. Hvorfor er det så innmari viktig å gjøre dette?

 

Anonymkode: a5ff2...f7d

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Temaet er oppe i flere sammenhenger  først var det homofile som sutret over dette, nå er det hørselshemmede tolkebrukere som opplever seg diskriminert av blodbanken.

det er ingen plikt eller rettighet til å gi blod. Hvorfor er det så innmari viktig å gjøre dette?

Anonymkode: a5ff2...f7d

Det lurer jeg også oppriktig på. Selv kan jeg ikke gi blod på grunn av allergiske reaksjoner. Det er jo litt trist å ikke kunne bidra til nasjonens blodforsyning, men det er ikke akkurat verdens undergang.

Anonymkode: a7400...fa5

[AnonymBruker]

Jeg tenker at det generelt er blodmangel i blodbankene. Og de som har universalblod burde vel strengt tatt kjøre på og donere det de kan. Jeg bryr meg ikke spesielt om de er homofile, heterofile i utgangspunktet så lenge de oppfører seg greit. Og så lenge kriteriene for at det er greit blod er der, så tar jeg gjerne imot om jeg ligger for døden.

Anonymkode: 9a4e5...065

[AnonymBruker]

Jeg får heller ikke gi, da jeg er ekstremt allergisk mot nesten alt. Tenker vel at det er en grunn til at jeg ikke får gi blod. Og jeg har blod som går til alle.

Anonymkode: 7d38d...7cc

[AnonymBruker]

Det er ikke diskriminering. Det finnes retningslinjer og de som ikke oppfyller kravene får ikke gi. Enkelt og greit for sikkerhetens skyld. 

Anonymkode: b8d81...568

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det lurer jeg også oppriktig på. Selv kan jeg ikke gi blod på grunn av allergiske reaksjoner. Det er jo litt trist å ikke kunne bidra til nasjonens blodforsyning, men det er ikke akkurat verdens undergang.

Anonymkode: a7400...fa5

Fordi det er tåpelig begrensning og avdekker alvorlige infrastrukturproblemer i forhold til blodinnsamling og bruk. 

Vi har relativt ofte store mangler på blodprodukter. Det er følgelig fornuftig å dekke så mange som ønsker å levere blod.

Når man velger å fjerne det man kaller risikogrupper og grupper der man er usikker på konsekvensene, sier man i praksis at man ikke har god nok kvalitetskontroll på blodet som blir brukt medisinsk, men man forteller også at man sløser blod til forskning som egentlig skulle avdekket mulighetene. 

Anonymkode: 82547...624

[AnonymBruker]

Enig med Ts. Er glad vi har et veldig strengt regelverk. (Jeg kan heller ikke gi blod). 

Anonymkode: d6102...d85

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Fordi det er tåpelig begrensning og avdekker alvorlige infrastrukturproblemer i forhold til blodinnsamling og bruk. 

Vi har relativt ofte store mangler på blodprodukter. Det er følgelig fornuftig å dekke så mange som ønsker å levere blod.

Når man velger å fjerne det man kaller risikogrupper og grupper der man er usikker på konsekvensene, sier man i praksis at man ikke har god nok kvalitetskontroll på blodet som blir brukt medisinsk, men man forteller også at man sløser blod til forskning som egentlig skulle avdekket mulighetene. 

Anonymkode: 82547...624

Hæ?

Anonymkode: a7400...fa5

[AnonymBruker]

Jeg får ikke gi blod, men jeg føler meg ikke diskriminert. Jeg vet at det skyldes at jeg har hatt kreft. Tenk så tragisk, om noen skulle få kreft fordi de mottok blodet mitt!

Anonymkode: b68b6...5ac

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke gi blod. Men hadde jeg kunnet, hadde jeg gjort det. Det er ikke diskriminerende, mot meg som person. Kan de ikke bruke blodet, er det ikke vits å gi det. Men at det skal være diskriminerende mot hørselshemmede... Jeg ser ikke hvorfor de ikke skulle kunne gitt blod. Hvis de ellers er friske på grunn av kommunikasjonsproblemer. Man kan skrive.. Mange homofile har hatt/fått hiv, og da skal man selvsagt ikke gi blod. I dag har også mange homofile, gonoré som ikke kan behandles. Men man sjekkes jo om man er frisk nok til å gi blod. Det er viktig. 

Anonymkode: 168c8...a62

[Ullvott]

Hvem som får og ikke får gi blod er basert på helserisikovurderinger. Jeg synes det er helt greit at disse risikovurderingene revideres i ny og ne. At homofile blir vurdert som en eneste stor risikogruppe synes jeg er både stigmatiserende og diskriminerende. Det er ikke slik at «alle» homofile lever et løsaktig liv der de til stadighet pådrar seg HIV. 

At hørselshemmede og døvblinde ikke får gi blod handler ikke om helserisiko, men om at blodbankene ikke gidder å tilrettelegge. Her framstår helserisikoen kun som et vikarierende argument. 

Jeg kan heller ikke gi blod pga at jeg har en alvorlig sykdom. Hadde jeg ikke vært syk ville jeg absolutt gitt blod, og jeg ville synes det var skikkelig trist dersom forhold som ikke handler om helserisiko hadde medført at jeg ble avvist i blodbanken. 

 

Endret 14. juni 2018 av Ullvott

[AnonymBruker]

Jeg er blod-MOTTAKER på jevnlig basis pga sjelden sykdom, og selv om jeg er veldig takknemlig for giverne er jeg sjeleglad for at regelverket rundt blodgivning er superstrengt og totalt uten unntak. 

Blodmottakere er ofte alvorlig/kritisk syke mennesker, så om man blir ekskludert pga «ubetydelige småting» så kan disse ubetydelige greiene kanskje ta livet av noen. 

Nei, hold det strengt. Det handler ikke om diskriminering, men statistikk og sykdomsforebygging  

Anonymkode: b0621...6ba

[AnonymBruker]

Jeg kan heller ikke gi blod, fordi jeg veier for lite. Selvfølgelig må man sette visse kriterier av sikkerhetshensyn. Men hvorfor får ikke hørselshemmede gi blod? Jeg forsøkte å google, men fant ikke noe svar.

Anonymkode: 55396...ac8

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kan ikke gi blod. Men hadde jeg kunnet, hadde jeg gjort det. Det er ikke diskriminerende, mot meg som person. Kan de ikke bruke blodet, er det ikke vits å gi det. Men at det skal være diskriminerende mot hørselshemmede... Jeg ser ikke hvorfor de ikke skulle kunne gitt blod. Hvis de ellers er friske på grunn av kommunikasjonsproblemer. Man kan skrive.. Mange homofile har hatt/fått hiv, og da skal man selvsagt ikke gi blod. I dag har også mange homofile, gonoré som ikke kan behandles. Men man sjekkes jo om man er frisk nok til å gi blod. Det er viktig. 

Anonymkode: 168c8...a62

https://www.bioingenioren.no/aktuelt/2018/tegnspraktolk-mener-at-blodbanker-diskriminerer-horselshemmede/

 

blodbanken mener at tolken i seg selv er en risiko, at viktig informasjon kan bli borte pga denne mellompersonen. Døvemiljøet er lite, og den døve kan holde tilbake informasjon pga at de kjenner tolken fra før. 

Anonymkode: a5ff2...f7d

[Ullvott]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kan heller ikke gi blod, fordi jeg veier for lite. Selvfølgelig må man sette visse kriterier av sikkerhetshensyn. Men hvorfor får ikke hørselshemmede gi blod? Jeg forsøkte å google, men fant ikke noe svar.

Anonymkode: 55396...ac8

Det står litt om det her:
https://www.bioingenioren.no/aktuelt/2018/tegnspraktolk-mener-at-blodbanker-diskriminerer-horselshemmede/

Blodbankens argument er at de bruker tolk istedenfor direkte kommunikasjon, men ærlig talt: man gjennomfører jo fredsforhandlinger og verdenstoppmøter med tolk, der millioner av menneskers skjebne står på spill, så akkurat dette argumentet er bare tull! 

[AnonymBruker]

Å klage på at man ikke får gi blod er å finne noe å bli krenka over på vegne av en gruppe. Jeg støtter homosaken, men synes det er tullete å klage på diskriminering i blodgiversaken. Det handler om grupper som er ansett for høyere risiko og dermed er hele gruppen utestengt. Hørselshemmede er utelatt fordi det kan oppstå feilinformasjon i en tolkingssituasjon. Vi skal være glade for at det er så strengt. 

Anonymkode: d6102...d85

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

https://www.bioingenioren.no/aktuelt/2018/tegnspraktolk-mener-at-blodbanker-diskriminerer-horselshemmede/

 

blodbanken mener at tolken i seg selv er en risiko, at viktig informasjon kan bli borte pga denne mellompersonen. Døvemiljøet er lite, og den døve kan holde tilbake informasjon pga at de kjenner tolken fra før. 

Anonymkode: a5ff2...f7d

Leste det, men er det ikke mulig å ta blodprøver for å sjekke om personen er frisk nok til å gi blod...? 

Anonymkode: 168c8...a62

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Ullvott said:

At hørselshemmede og døvblinde ikke får gi blod handler ikke om helserisiko med om at blodbankene ikke gidder å tilrettelegge. Her framstår helserisikoen kun som et vikarierende argument.

Det handler om at tilrettelegging for marginale grupper innebærer kostnader som ikke står i forhold til resultatet, i form av innsamlet blod.

De som oppholdt seg i Storbritannia på den tiden det var tilfeller av prionsykdom, får heller ikke gi blod. Det er ytterst liten sannsynlighet for at noen av disse har helsefarlig blod av den grunn, men kostnaden ved å screene disse menneskene regnes ikke som regningssvarende. Tilsvarende gjelder de som har vært i Sør-Amerika. Det er rett og slett et kostnadsspørsmål. Foreløpig er ikke blodmangelen så stor at helsevesenet er villig til å betale det det koster å inkludere disse gruppene.

Anonymkode: a7400...fa5

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Ullvott skrev:

At hørselshemmede og døvblinde ikke får gi blod handler ikke om helserisiko, men om at blodbankene ikke gidder å tilrettelegge. Her framstår helserisikoen kun som et vikarierende argument. 

Jeg kan heller ikke gi blod pga at jeg har en alvorlig sykdom. Hadde jeg ikke vært syk ville jeg absolutt gitt blod, og jeg ville synes det var skikkelig trist dersom forhold som ikke handler om helserisiko hadde medført at jeg ble avvist i blodbanken. 

 

Enig med @Ullvott

Jeg får heller ikke lov til å gi blod, men det er av hensyn til meg og ikke fordi jeg utgjør en risiko for mottagerne. Jeg vet blodbanken trenger givere med min blodtype (B), og hadde jeg være rhesus negativ og ikke positiv, så er det en av de gruppene som nesten burde blitt tvangstappet  

Anonymkode: 45b4f...2a2

[AnonymBruker]

Ei venninne fikk meget klar beskjed om at hun var uønsket som blodgiver fordi hun hadde prøvd hasj ti år tidligere. Hvilken skade kunne det gjort da???

Anonymkode: feb8c...ecf