Døden på trappen

[miss spjåk]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har nå sett hele sesongen, men ble litt forvirret i siste episode når Kathleens søster snakket om at hu hadde skader på hele kroppen i tillegg at hun ble kvalt? Jeg trodde at litt av utfordringen til aktoratet var at hun ikke hadde andre skader (forsvarsskader o.l) som tegn på overfall? Hun sa også at det var blod overalt inkl i taket (som er tegn på slag), men tidligere ble det sagt at det IKKE var blodsprut høyt oppe. 

Ellers tror jeg han er uskyldig. Jeg ser en knust gammel mann som har mistet sin kjære og tillitt til rettssystemet. Meeeen han kan jo ikke utelukke at han er en vaskeekte psykopat og alt er et spill for galleriet. Selv om det ikke er blitt presentert et troverdig motiv

Anonymkode: b02a9...099

Han hadde flere motiv, b.la slet de veldig økonomisk. Vet ikke hvor mye livsforsikring kona hadde, i usa pleier det være en god sum. Er du psykopat trenger du ikke så mange motiver for å drepe, det er der vi med et vanlig følelsesliv tenker feil, vi greier ikke sette oss inn i den totale mangelen på empati psykopater har. Han kan ha mistet besinnelsen fordi kona di var uenig i en diskusjon. Hun kan ha tatt opp biseksualiteten hans, og så klikket det. Jeg nevnte Casey Anthony tidligere her, en mor som dreper barnet sitt fordi hun vil leve uten barn. Det er ingen logikk i det for oss normale, og det er antagelig derfor hun ble frikjent, man greier ikke fatte at det er mulig. men en psykopat tenker kun på seg selv. Jeg har sett Staircasedokumentaren 2 ganger, synes det er spennende med rettsaker og psykologi. Helt overbevist om at han er skyldig, og det er også den ene datteren og søsteren til den avdøde kona hans. Går du inn på youtube finner du et rettsmøte der søsteren tar opp alle indisiene og argumentene som skurrer, det er bra argumenter som ikke kom fram i dokumentaren. 

[miss spjåk]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har nå sett hele sesongen, men ble litt forvirret i siste episode når Kathleens søster snakket om at hu hadde skader på hele kroppen i tillegg at hun ble kvalt? Jeg trodde at litt av utfordringen til aktoratet var at hun ikke hadde andre skader (forsvarsskader o.l) som tegn på overfall? Hun sa også at det var blod overalt inkl i taket (som er tegn på slag), men tidligere ble det sagt at det IKKE var blodsprut høyt oppe. 

Ellers tror jeg han er uskyldig. Jeg ser en knust gammel mann som har mistet sin kjære og tillitt til rettssystemet. Meeeen han kan jo ikke utelukke at han er en vaskeekte psykopat og alt er et spill for galleriet. Selv om det ikke er blitt presentert et troverdig motiv

Anonymkode: b02a9...099

Kathleen hadde knust "thyroid" (adamseple er det vel?), som patologen skrev kun ble sett i saker med kvelning eller trafikkulykker. Aner ikke hvorfor det ikke ble mer fokus på det under rettsaken, men søsteren snakker om det på podcasten "beyond reasonable doubt" på BBC (ja jeg ble litt vel obsessed med denne saken) Der blir det og lest opp et statement fra søsteren til Michael Peterson, som sier hun er livredd for Michael og ikke tør uttale seg noe særlig, men at hun mener han har drept begge kvinnene. Så vi har hans egen søster som har kjent ham siden barndommen som hun sier i statementet, begge Kathleens søstre, og den ene datteren fra første ekteskap som er helt overbevist om at han er skyldig. Hans egen nære familie greier vel ikke være nøytrale og har ikke sett den psykopatiske siden av faren. Jeg har selv en sosiopat (e.l psykopat, vanskelig å se forskjellen) i familien. H*n er en jævel og ekstremt utspekulert mot enkelte,  men aldri sine egne barn . Så sjarmerende og morsom, skal helst være midpunktet i alle sammenhenger. Det tok meg mange år å se den syke siden av personen. Det er den overfladiske sjarmen som lurer de fleste. 

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg har nå sett hele sesongen, men ble litt forvirret i siste episode når Kathleens søster snakket om at hu hadde skader på hele kroppen i tillegg at hun ble kvalt? Jeg trodde at litt av utfordringen til aktoratet var at hun ikke hadde andre skader (forsvarsskader o.l) som tegn på overfall? Hun sa også at det var blod overalt inkl i taket (som er tegn på slag), men tidligere ble det sagt at det IKKE var blodsprut høyt oppe.

Anonymkode: b02a9...099

Denne søsteren er jo ikke helt velbalansert, for å si det mildt. Det var ikke blod i taket, og skaden i halsen kan ha oppstått i fallet. Det var ingen merker på halsen som tydet på noe kvelningsforsøk.

Anonymkode: 790da...410

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Denne søsteren er jo ikke helt velbalansert, for å si det mildt. Det var ikke blod i taket, og skaden i halsen kan ha oppstått i fallet. Det var ingen merker på halsen som tydet på noe kvelningsforsøk.

Anonymkode: 790da...410

Nei hun virket ikke helt balansert i den siste episoden. Men er det ikke rart at ingen andre har sett denne siden av han? Det er jo ingen som har stått frem og vitnet om athan tidligere har mistet besinnelsen? De hadde jo forhørt alt av venner og familie? Absolut ingen hadde reagert på hvordan han har oppført seg tidligere. Og konen virket jo lykkelig ifølge alle. Kan en psykopat ha holdt sine psykopastiske trekk skjult i 60 år? Det finnes jo heller ingen bevis på at han har drept henne, ingen merker etter kvelning. Han selv hadde jo heller ikke skader på seg som tegn på kamp. 

Sykt spennende sak er det uansett, vi kommer nok aldri til å få svar på hva som egentlig skjedde. Lurer på om barna noen gang har tvilt på hans uskyld, de er så ubetinget lojale mot han at det nesten er rart. 

Anonymkode: b02a9...099

[miss spjåk]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Denne søsteren er jo ikke helt velbalansert, for å si det mildt. Det var ikke blod i taket, og skaden i halsen kan ha oppstått i fallet. Det var ingen merker på halsen som tydet på noe kvelningsforsøk.

Anonymkode: 790da...410

"crushed thyroid" er jo ganske heftig.. Patologen (hun anerkjente som var ekspertvitne i retten) mente det var skader som kun ble sett ved kvelning eller stygge trafikkulykker. Men det må vel ha vært en grunn til at det ikke ble tatt særlig hensyn til i retten, så obduksjon er tydeligvis ikke en helt eksakt vitenskap, sikkert flere eksperter som er uenige på det feltet også. 

Endret 19. juni 2018 av miss spjåk

[miss spjåk]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei hun virket ikke helt balansert i den siste episoden. Men er det ikke rart at ingen andre har sett denne siden av han? Det er jo ingen som har stått frem og vitnet om athan tidligere har mistet besinnelsen? De hadde jo forhørt alt av venner og familie? Absolut ingen hadde reagert på hvordan han har oppført seg tidligere. Og konen virket jo lykkelig ifølge alle. Kan en psykopat ha holdt sine psykopastiske trekk skjult i 60 år? Det finnes jo heller ingen bevis på at han har drept henne, ingen merker etter kvelning. Han selv hadde jo heller ikke skader på seg som tegn på kamp. 

Sykt spennende sak er det uansett, vi kommer nok aldri til å få svar på hva som egentlig skjedde. Lurer på om barna noen gang har tvilt på hans uskyld, de er så ubetinget lojale mot han at det nesten er rart. 

Anonymkode: b02a9...099

søsteren til Michael sto frem i BBC podcasten, og det er jo ganske nær familie. Hvem kjenner deg bedre enn ditt eget søsken? Det er ganske drøyt å si at din egen bror er morder, om du ikke er helt mentalt ustabil. Men enig i at det er rart ingen andre har sett en eventuell psykopatisk side av ham. At konen virket lykkelig trenger ikke ha så mye å si, samboeren til familiemedlemmet jeg nevnte over virkelig lykkelig.. utad er de det perfekte par. Barna tror nok foreldrene er lykkelig, men sannheten er at samboeren ikke tør bryte ut av forholdet. Sinnet og manipuleringen rammer kun samboeren i veldig nær familie. 

I podcasten sier søsteren til Kathleen at han ble ikke testet for skader.  Hun beskriver selv hvordan hun trodde det var et fall inntil hun så obduksjonsbildene. De skadene ser jo helt grusomme ut. Hvem får et 7 (?) dype revner i hodeskallen av å falle ned 8-9 trinn? Obduksjonsrapporten mente og at hun skal ha levd i opptil 2t etter fallet, og Michael sier hun pustet da han ringte 911. Da burde hun vært i live da ambulansen kom. 

[AnonymBruker]

37 minutter siden, miss spjåk skrev:

søsteren til Michael sto frem i BBC podcasten, og det er jo ganske nær familie. Hvem kjenner deg bedre enn ditt eget søsken? Det er ganske drøyt å si at din egen bror er morder, om du ikke er helt mentalt ustabil. Men enig i at det er rart ingen andre har sett en eventuell psykopatisk side av ham. At konen virket lykkelig trenger ikke ha så mye å si, samboeren til familiemedlemmet jeg nevnte over virkelig lykkelig.. utad er de det perfekte par. Barna tror nok foreldrene er lykkelig, men sannheten er at samboeren ikke tør bryte ut av forholdet. Sinnet og manipuleringen rammer kun samboeren i veldig nær familie. 

I podcasten sier søsteren til Kathleen at han ble ikke testet for skader.  Hun beskriver selv hvordan hun trodde det var et fall inntil hun så obduksjonsbildene. De skadene ser jo helt grusomme ut. Hvem får et 7 (?) dype revner i hodeskallen av å falle ned 8-9 trinn? Obduksjonsrapporten mente og at hun skal ha levd i opptil 2t etter fallet, og Michael sier hun pustet da han ringte 911. Da burde hun vært i live da ambulansen kom. 

Så sant så sant. Nå er jeg 50-50 igjen😂

Anonymkode: b02a9...099

[miss spjåk]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Så sant så sant. Nå er jeg 50-50 igjen😂

Anonymkode: b02a9...099

😂 Peterson virket så sympatisk første gang jeg så serien. Ekstremt god til å snakke for seg og, han virker så overbevisende. anbefaler å se den en gang til om man ligger sjuk som jeg gjorde 😊 Atferden, ting han sier, stemmeleie når han snakker om kona si, det er noe flatt og likegyldig der mener jeg da. Så er det pussig at han uttalte seg så sterkt ifh den delen av familien som tror han er skyldig. Om den ene søsteren til Kathleen sa han  "she should have shut her mouth" (om hva? er du uskyldig har du ingen problemer med at søsteren til kona di uttaler seg om noe som helst). At hadde det ikke vært for de to søstrene hadde han ikke vært tiltalt osv. I det nyeste bbc-intervjuet sier han at han ikke har noen sterke følelser overfor dem. men det motsier jo atferden i filmen. Hvis man skal se på det med en psykopatisk tenkemåte hehe, så slenger han dritt om Kathleens søstre foran de andre familiemedlemmene nettopp for å splitte og få dem med i sin tankegang. De som er "imot" ham prøver han å nedgradere. Det er ganske effektiv om man er god på det. Mitt familiemedlem velger seg ut noen få faste familiemedlemmer h..n snakker stygt om (vanligvis er de heldigvis ikke tilstede), og på en eller annen syk måte blir man nesten overbevist. Det ender alltid opp med at alle som sitter der lar vær å si noe, man tør ikke være uenig, vedkommende har så enorm makt over alle rundt seg. Nok om min familie her 🙄 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, miss spjåk skrev:

😂 Peterson virket så sympatisk første gang jeg så serien. Ekstremt god til å snakke for seg og, han virker så overbevisende. anbefaler å se den en gang til om man ligger sjuk som jeg gjorde 😊 Atferden, ting han sier, stemmeleie når han snakker om kona si, det er noe flatt og likegyldig der mener jeg da. Så er det pussig at han uttalte seg så sterkt ifh den delen av familien som tror han er skyldig. Om den ene søsteren til Kathleen sa han  "she should have shut her mouth" (om hva? er du uskyldig har du ingen problemer med at søsteren til kona di uttaler seg om noe som helst). At hadde det ikke vært for de to søstrene hadde han ikke vært tiltalt osv. I det nyeste bbc-intervjuet sier han at han ikke har noen sterke følelser overfor dem. men det motsier jo atferden i filmen. Hvis man skal se på det med en psykopatisk tenkemåte hehe, så slenger han dritt om Kathleens søstre foran de andre familiemedlemmene nettopp for å splitte og få dem med i sin tankegang. De som er "imot" ham prøver han å nedgradere. Det er ganske effektiv om man er god på det. Mitt familiemedlem velger seg ut noen få faste familiemedlemmer h..n snakker stygt om (vanligvis er de heldigvis ikke tilstede), og på en eller annen syk måte blir man nesten overbevist. Det ender alltid opp med at alle som sitter der lar vær å si noe, man tør ikke være uenig, vedkommende har så enorm makt over alle rundt seg. Nok om min familie her 🙄 

Må være fryktelig å forholde seg til, jeg priser meg lykkelig for at jeg ikke har vært utsatt for sånne mennesker. Det er vel kanskje sånn at en er naiv og tror ikke det går an før en har opplevd det selv. Jeg har vært så overbevist om at han har vært uskyldig, det jeg syns har virket merkelig er måten barna hans ubetinget har stått ved hans side. 

Merkelig hvordan sånne dokumentarer kryper inn i hodet på en, vil ha svar! Må nok se den en gang til. Men det tror jeg ikke jeg kan si høyt til folk rundt, de tror vel det har klikket for meg😂

Anonymkode: b02a9...099

[AnonymBruker]

Om jeg husker rett - gikk ikke Kathleen inn rundt kl 23? Og 911 ble ringt i 02-03 tiden? Synes det er mistenkelig at han ikke var inni huset på den tiden.

Jeg tror hun har klikka på han pga sex med menn, og han klikka tilbake.

Anonymkode: 789f0...545

[AnonymBruker]

20 hours ago, miss spjåk said:

Men enig i at det er rart ingen andre har sett en eventuell psykopatisk side av ham. 

Det er en veldig enkel forklaring på at ingen har sett noen psykopatiske trekk: Han er ikke psykopat.

Anonymkode: 790da...410

[AnonymBruker]

21 hours ago, miss spjåk said:

"crushed thyroid" er jo ganske heftig.. Patologen (hun anerkjente som var ekspertvitne i retten) mente det var skader som kun ble sett ved kvelning eller stygge trafikkulykker. Men det må vel ha vært en grunn til at det ikke ble tatt særlig hensyn til i retten, så obduksjon er tydeligvis ikke en helt eksakt vitenskap, sikkert flere eksperter som er uenige på det feltet også. 

"The thyroid cartilage is intact medially. However, there is a fracture with associated hemorrhage of the superior cornu of the thyroid cartilage on the left."

Den såkalt anerkjente dr. Radisch erkjente under krysseksaminering at ingen patolog med respekt for seg selv ville hevde bevis på kvelningsforsøk basert på denne skaden alene.

Anonymkode: 790da...410

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Om jeg husker rett - gikk ikke Kathleen inn rundt kl 23? Og 911 ble ringt i 02-03 tiden?

Anonymkode: 789f0...545

Det første sikre tidspunktet er 911-oppringningen klokken 2:40.

Michael og Kathleen så en film som var ferdig rundt klokken 23. Da gikk M ut på terrassen mens K ringte en forretningsforbindelse. Etter telefonsamtalen gikk K ut til M på terrassen, der de delte en flaske vin og snakket "for a fair amount of time" i følge M. Deretter gikk de ned og satt seg ved svømmebassenget. Etter en stund gikk K for å legge seg, mens M ble værende. I retten påpekte ekspertvitne Jan Leetsma at forekomsten av røde nevroner indikerte at K må ha falt minst 45 minutter før hun døde. Hvis vi antar at døden inntraff 2:45 så kan klokken ha vært rundt 1:45 da K forlot M ved bassenget.

Anonymkode: 790da...410

[miss spjåk]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

"The thyroid cartilage is intact medially. However, there is a fracture with associated hemorrhage of the superior cornu of the thyroid cartilage on the left."

Den såkalt anerkjente dr. Radisch erkjente under krysseksaminering at ingen patolog med respekt for seg selv ville hevde bevis på kvelningsforsøk basert på denne skaden alene.

Anonymkode: 790da...410

Interessant, takk for info! men er det logisk at hun har greid å få en knust skjoldsbrukskjertel av å falle ned trappa..? en knust skjoldbrukskjertel kombinert med de dype hodeflengene er jo heller ikke en skade som står alene, det er vel summen av de totale skadene som gjør det mer merkelig enn om hun kun hadde hatt en av delene. Jeg synes flengene i hodet er så dype at jeg ikke kan skjønne at det er trappefall. Forsvarerne prøvde jo å finne alle slags mulige måter hun kan ha falt og rukket å få alle flengene, endte de ikke opp med at hun dunket hodet i flere trappetrinn før det siste slaget ble dørkanten? hadde det ikke vært logisk at skadene da var vannrette, ikke loddrette?  

[AnonymBruker]

4 hours ago, miss spjåk said:

Interessant, takk for info! men er det logisk at hun har greid å få en knust skjoldsbrukskjertel av å falle ned trappa..? en knust skjoldbrukskjertel kombinert med de dype hodeflengene er jo heller ikke en skade som står alene, det er vel summen av de totale skadene som gjør det mer merkelig enn om hun kun hadde hatt en av delene. Jeg synes flengene i hodet er så dype at jeg ikke kan skjønne at det er trappefall. Forsvarerne prøvde jo å finne alle slags mulige måter hun kan ha falt og rukket å få alle flengene, endte de ikke opp med at hun dunket hodet i flere trappetrinn før det siste slaget ble dørkanten? hadde det ikke vært logisk at skadene da var vannrette, ikke loddrette?  

Det er ikke snakk om en knust skjoldbruskkjertel, men et brudd i et av skjoldbruskens superior cornu (øvre horn).

Denne skaden står alene i å kunne antyde et kvelningsforsøk. Flenger i bakhodet er naturligvis ikke noen indikasjon på kvelning.

I retten presenterte biomekanikeren Faris Bandak et mulig scenario for hvordan skadene kunne ha oppstått. I dette scenarioet faller Kathleen bakover fra det tredje trappetrinnet og slår hodet først mot dørkarmen, deretter mot et eller flere trappetrinn idet hun treffer bakken. Her blir hun liggende i halvsvime og blø. Etter noe tid prøver hun å stable seg på bena, men faller på nytt, igjen med flere kontaktpunkter. I følge Bandaks beregninger er dette fall som medfører nok kraft til å skape revnene i bakhodet, men ikke nok kraft til å skape brudd på hodeskallen.

Som kjent var det ingen kraniebrudd og ingen tegn til hjernerystelse, noe som usannsynliggjør at skadene ble påført via stump vold.

Anonymkode: 790da...410

[miss spjåk]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke snakk om en knust skjoldbruskkjertel, men et brudd i et av skjoldbruskens superior cornu (øvre horn).

Denne skaden står alene i å kunne antyde et kvelningsforsøk. Flenger i bakhodet er naturligvis ikke noen indikasjon på kvelning.

I retten presenterte biomekanikeren Faris Bandak et mulig scenario for hvordan skadene kunne ha oppstått. I dette scenarioet faller Kathleen bakover fra det tredje trappetrinnet og slår hodet først mot dørkarmen, deretter mot et eller flere trappetrinn idet hun treffer bakken. Her blir hun liggende i halvsvime og blø. Etter noe tid prøver hun å stable seg på bena, men faller på nytt, igjen med flere kontaktpunkter. I følge Bandaks beregninger er dette fall som medfører nok kraft til å skape revnene i bakhodet, men ikke nok kraft til å skape brudd på hodeskallen.

Som kjent var det ingen kraniebrudd og ingen tegn til hjernerystelse, noe som usannsynliggjør at skadene ble påført via stump vold.

Anonymkode: 790da...410

Jeg finner det bare ganske usannsynlig at et fall på 3 steg lager slike skader hun hadde i hodet. Men det er ikke den eneste grunnen til at jeg tror han er skyldig. Peterson første forklaring var "I went out to turn off the pool lights. I came back and there she was ". Så kom resultatene fra patologen om at det tok ca 2t før kona datt ned trappa til hun døde (røde neuroner i hjernen). Da endret han plutselig forklaringen til at han "lounging outside in his backyard for 45 minutes." Beleilig. Litt merkelig å ta seg tid til å ta av sko og sokker også, før du ringer 911? det er bare summen av hele oppførselen hans som skurrer for meg. 

Ellers fant jeg nettopp ut at Kathleens livsforsikring var på 1.4 million dollar, rundt 8millioner norske kr er vel et motiv? Spesielt når en har 700 000 i kredittkortgjeld. 

[miss spjåk]

På 18.6.2018 den 23.22, NewInTown skrev:

Jeg har sett serien og det er en del ting som skurrer hos meg. For det første; jeg vet det virker usannsynlig at to kvinner dør i bunnen av en trapp, men dèt og det faktum at de begge kjenner Peterson er jo det eneste de har til felles. Skadene er jo ikke like på de to.

Ingen av vitnene i den første saken kan huske at dama var stivnet (som et lik gjør på 12 timer), likevel så argumenterer retten altså for at Peterson må ha gjort det kvelden før og så dratt hjem for å legge seg med sin daværende frue. Hvis hun hadde blitt drept måtte jo det skjedd den morgenen, men da var Peterson hjemme med frua og hadde alibi. Hadde det skjedd på kvelden hadde liket vært stivt, og det ville vitner husket.

Har lest meg mer opp her på saken 😀 Peterson-paret var gode venner av den første kvinnen (Elisabeth). Michael tok over finansene til Elisabeth etter at mannen hennes døde. Han hjalp henne også å endre testamentet.. om Elisabeth gikk bort sto Michael og kona som ansvarlige for omsorgen til Elisabeths døtre. Og det fikk de jo når hun døde.  Jo mer man graver i saken, jo flere motiver kan han ha hatt. Han hjalp henne med å legge døtrene den kvelden hun falt ned trappen. De var veldig nære venner, men det er jo veldig så involvert han er med konas veninne, hadde det ikke vært mer naturlig at Michaels kone hjalp sin egen venninne? Ellers var michael på åstedet da ambulansen kom og fortalte at Elisabeth måtte ha fått en hjerneblødning og falt ned trappa. Flere av de som kom til lurte på om det kunne ha vært et forsøk på innbrudd som gikk skeis, pga all blodet.  Men Peterson hadde altså fått det for seg at dette var hjerneblødning..  Han ble også sitert som et "dominant witness" i notatene fra hjelpeteamet. For meg virker det som om han forsøkte og styre ambulanseteamet vekk fra alle andre teorier, og det greide han. Ellers hadde vi en venn av paret som etter Elisabeths fall faktisk ringte inn til politiet, fordi hun følte Michael var involvert. Synd tysk politi aldri tok det på alvor da.

[Frida]

Den serien som går nå, er det en ny?  Jeg har sett en serie om denne saken for flere år siden, er dette den samme? 

[Prinsesse788]

Ikke ny, men en forlengelse. Sist saken gikk var vel i 2016.

Det har vært laget flere dokumentarer, podcast osv.

[AnonymBruker]

1 time siden, miss spjåk skrev:

Har lest meg mer opp her på saken 😀 Peterson-paret var gode venner av den første kvinnen (Elisabeth). Michael tok over finansene til Elisabeth etter at mannen hennes døde. Han hjalp henne også å endre testamentet.. om Elisabeth gikk bort sto Michael og kona som ansvarlige for omsorgen til Elisabeths døtre. Og det fikk de jo når hun døde.  Jo mer man graver i saken, jo flere motiver kan han ha hatt. Han hjalp henne med å legge døtrene den kvelden hun falt ned trappen. De var veldig nære venner, men det er jo veldig så involvert han er med konas veninne, hadde det ikke vært mer naturlig at Michaels kone hjalp sin egen venninne? Ellers var michael på åstedet da ambulansen kom og fortalte at Elisabeth måtte ha fått en hjerneblødning og falt ned trappa. Flere av de som kom til lurte på om det kunne ha vært et forsøk på innbrudd som gikk skeis, pga all blodet.  Men Peterson hadde altså fått det for seg at dette var hjerneblødning..  Han ble også sitert som et "dominant witness" i notatene fra hjelpeteamet. For meg virker det som om han forsøkte og styre ambulanseteamet vekk fra alle andre teorier, og det greide han. Ellers hadde vi en venn av paret som etter Elisabeths fall faktisk ringte inn til politiet, fordi hun følte Michael var involvert. Synd tysk politi aldri tok det på alvor da.

Hele familien Peterson hadde vært der den dagen/kvelden. Michael skulle hjelpe Elisabeth etter at barna var lagt, bilen hennes skulle til reparasjon, hvis jeg husker riktig. Det var det ekskona hans som fortalte advokaten hans da hun viste dem rundt i det gamle nabolaget. Hun sa også at Michael hadde kommet hjem etter å ha hjulpet Elisabeth, og at han fortsatt var hjemme på morgenen da barnepiken(?) til Elisabeth ringte. Da hadde hun funnet Elisabeth i trappen, hun hadde sagt at Elisabeth fortsatt var varm.

Anonymkode: 24de5...cc8