Gå til innhold

Grunnlag for å lagre slettede regelbrudd?


Anbefalte innlegg

Gjest Winza
2 minutter siden, Catalina Culès skrev:

Har også fått, men jeg er ikke enig i alt, noe av det er kun jeg som forsvarer meg fra hets, og det syns jeg ikke jeg skal få som regelbrudd for, må da være lov å forsvare seg?

Også er det noe jeg ikke husker å ha skrevet.....

Dette er grunnen til at jeg har vært utestengt flere ganger, har slått tilbake når noen har vært stygg mot meg og så har det resultert i advarsler. Slik det er på kg så må man bare la folk si hva de vil til deg uten å kunne si dem tilbake 

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

Gjest Winza
1 minutt siden, HanneMari Egmont skrev:

Det vil komme et ordentlig svar her inne på alt dere lurer på, jeg bare venter på svar fra blant annet ledelsen på det jeg lurer på. 

Alle som har bedt om innsyn vil få alle regelbrudd vi har laget på brukeren, selv om man kan ha begått regelbrudd tidligere. Det er ikke en oversikt over alt som er ryddet, men alt vi har lagret av fjernede innlegg. 

Legger også til at det ikke er mulig for meg å svare på hvorfor ting er ryddet, og å kommentere på selve modereringen, da jeg ikke kjenner til alle detaljene for hver enkelt rydding.

Vil jeg få det fra mine tidligere brukere med?

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumansvarlig

Jeg svarer nedover her, og håper jeg får med meg alle spørsmålene.

  På 11.6.2018 den 17.24, Kollontaj skrev:

«Det er ikke mulig å vite hvor hyppig, eller av hvilken karakter, brudd på regelene er/har, før de begås. En bruker som stadig tyr til regelbrudd, f.eks gjennom avsporinger eller brukerdebatt, vil derfor kunne få en pm, advarsel eller i verste fall utestengelse for dette. Vi ønsker å få oversikt over de regelbrudd som er begått, for å kunne gjøre noe med de som bryter mange regler over tid.«

Ganske interessant med tanke på hvilke «regelbrudd» som er lagret på flere brukere. Vi som altså bryter mange regler over tid (år, tydeligvis). Regelbrudd som «Takk for latter» eller eksempelvis det som er lagret i Astis «mappe». Viktig at disse brukerne gjøres noe med, ja. 

Beklager, men dette blir så lite seriøst at det er vanskelig å holde seg alvorlig, for ikke å snakke om å ta det alvorlig. Nesten så jeg får lyst til å slenge på en «takk for latter» eller 😂, men det er jo regelbrudd, så jeg lar være. 

«Når det gjelder Rampelys og omtale av tredjepersoner skal personer som ikke selv har valgt å være en del av bloggen ikke omtales med mindre de altså da figurerer i et innlegg.«

Da er det innafor å si at moren til en blogger er pen, siden hun har stilt opp på mange innlegg og i tillegg vist frem leiligheten sin? 

 

Vi etterstreber å samle opp de regelbruddene som forekommer på forumet. Reglene våre favner et stort spenn av tema, og dermed vil det også være regelbrudd av ulike grader som samles. Så foretar teamet fortløpende vurderinger om hvilke sanksjoner brukeren eventuelt skal få.

Jeg kjenner ikke til konteksten rundt innlegget du referer til. Basert på kun det du skriver her, vil jeg tenke det er ok. Men har det blitt fjernet, kan det være andre faktorer som spiller inn. Innlegg kan også være ryddet som del av en større ryddeprosess der de blir stående uten kontektst om de ikke fjernes.

  På 11.6.2018 den 17.32, miss summers skrev:

Det er jo spesielt, at de kan forutse at en bruker skal bryte masse regler.... «vi sparer dette innlegget, bare sånn i tilfelle....» 

Har det forekommet et regelbrudd, vil det kunne samles for å se på om dette er gjentakende, for så å utløse eventuelle sanksjoner etter hvert. 

  På 11.6.2018 den 17.42, Exel skrev:

Det du her viser til er teori, praksis og erfaring for oss som brukere er en annen. Når kartet og terrenget ikke stemmer overens, skal vi da forholde oss til kartet eller terrenget? 

Du viser til en side fra advokatfirmaet Hjort, er dette en tilfeldighet? Eller bruker kvinneguidens eier advokatfirmaet Hjort? 

Det som er helt åpenlyst er at Datatilsynet må inn og vurdere kvinneguidens håndtering både personopplysningsloven og andre lover. Jo flere som sender bekymringsmelding/klage til Datatilsynet jo bedre. 

Planen med arbeidet som nå gjøres av Egmont, og siden moderatorteamet, er at kart og terreng skal stemme overens. 

Det er helt tilfeldig, kun en nettside jeg fant for å kunne gi informasjon til teamet og brukerne om hvorfor det er utsatt. 

Vi er i kontakt med jurister for å sikre at alt er som det skal være og at vi har legitim rett til å lagre innlegg av regelbrudd. Pr nå har vi hatt lov til å gjøre det slik vi har gjort det, i følge både de juristene som har sett på det tidligere, og GDPR-ansvarlig. Tidsaspektet er noe vi må se nærmere på. Vi vil komme tilbake til dette når jeg har fått alt klart fra ledelsen og Egmonts GDPR-ansvarlige.

  På 11.6.2018 den 17.46, Aricia skrev:

Tusen takk for svar Hanne Mari. Jeg setter pris på at du tar dette alvorlig, og tar deg tid til å svare grundig og detaljert.

Det jeg får ut av svaret ditt kort oppsummert: Du bekrefter at ikke alle regelbrudd lagres, slik jeg og flere gikk ut fra. Dermed burde det foreligge rutiner for når lagring startes, og på hvilket grunnlag. Ellers blir det bare opp til den enkeltes moderators subjektive vurdering, og det blir umulig å forholde seg til for brukerne.

Avsnittet jeg har uthevet er selvsagt ingen uenige i. Brukere som i innleggene sine bryter norsk lov, er truende, oppfordrer til kriminalitet etc er vi selvsagt alle enige om at ikke kan få operere fritt på et forum. Men det er et enormt sprik mellom den typen problemstillinger, og de eksemplene som er kommet fram i denne tråden. De som har postet eksempler på lagrede regelbrudd her, og som dels har fått advarsler for dette, er seriøse brukere som bidrar til å gjøre forumet til et sted der det er interessant å bruke tid på å diskutere, som har begått stort sett harmløse regelbrudd, og er blitt "tatt" på små detaljer. Brukere som @Asti er en ressurs for KG. Slike brukere krever imidlertid også endel av de ansvarlige for forumet, i form av feks diskusjoner med moderatorene når man er uenige i vurderinger, eller feks gjennom flittig bruk av rapporteringsknappen.

Når ingen klare rutiner gir oss svar på hvorfor lite alvorlige regelbrudd fra nettopp slike brukere lagres, blir det lett å tenke at det er fordi de er for "brysomme", og skaper "merarbeid", for å bruke et ord fra @Phaedra sitt svar i går. For andre plausible årsaker er rett og slett ikke særlig lette å finne. Det burde ikke overraske dere at slike signaler skaper harme, i sær når første forsøk på å diskutere problemet ble møtt med en trådstenging begrunnet i "interne arbeidsrutiner". Det jeg klarer å lese ut av svaret ditt, er at her er rutinene snarere ganske fraværende.

Noen lagrede regelbrudd kan enkeltvis fremstå som "ufarlige", men kan i den store sammenhengen for eksempel være forstyrrende for debattklimaet. Det vil for eksempel si lange avsporinger, konstant brukerdebatt eller krangling, hyppige frekke kommentarer og lignende. Det kan være sånn at en bruker har hatt flere slike, så har lagringen begynt, og så har personen sluttet å ha denne typen regelbrudd, eller slutter å bryte reglene helt. Da vil det lagrede kanskje kunne framstå noe rart, når det går lang tid i mellom eller når det som starter lista ikke er spesielt grovt. En oversikt vil alltid starte med et regelbrudd. Det er ikke alt som lagres, men vi prøver så godt vi kan å få med oss gjengangere.

 

  På 11.6.2018 den 19.04, loffen skrev:

"Per nå kan det som dere har lagt merke til ligge innlegg på en bruker som er gamle, men om vedkommende bryter regler nå, vil ikke disse ha påvirkning. Det er nyere regelbrudd som utløser sanksjoner."

Jeg fikk advarselpoeng UTEN å få noen advarsel/påminnelse av reglene, fordi jeg visstnok hadde et brudd på opphavsretten TO år tidligere (som ingen kunne finne og jeg ikke husket noe av). Så dette henger heller ikke på greip. 
Som så lite annet i denne saken. 

Se hvor mange innlegg jeg har da! Og jeg har vært her siden 2005, ikke så lett for meg å huske noe fra flere år tilbake. Man blir skremt fra å skrive noe, det skal da ikke være slik. 

Skulle tro det var kardinalsynder folk har fått advarsler på også, men nei, her har noen skrevet at en dame er pen. Kanskje fleipet litt?!

 

(P.S jeg gir opp den dustete formateringen i innlegget mitt, får ikke gjort noe med det. )

Saken din er, som du selv sier, for noen år tilbake, og moderatorteamet har jobbet med rutiner rundt historikk for sanksjoner rundt dette siden den gang. Men PM, advarsel og utestengning vil kun sendes ved nylige regelbrudd. Om man etterspør begrunnelse, vil man både kunne få tilsendt nylige regelbrudd, men også en historikk for å vise at dette er noe som har pågått over tid. Dette vil variere fra sak til sak, basert på hvilke og hvor mange regelbrudd man har begått.

 

  På 11.6.2018 den 19.19, Daria skrev:

1. De setningene jeg har uthevet her er fulle av motsetninger. Lagrer dere alle regelbrudd dere ser, eller bare fra dem som dere ser begår dem hyppig? Og i så fall - hvorfor har dere da lagret regelbrudd fra brukere som "har få regelbrudd med lang tids mellomrom"? Hvis et regelbrudd ikke er grovt nok til å gi en umiddelbar reaksjon, burde det heller ikke være noen grunn til å lagre det til senere bruk.

2. Å svare på kritikk om det folk oppfatter som overvåkning med å si at det er for deres eget beste, er mildt sagt arrogant. Ikke føler jeg meg som bruker noe tryggere ved vissheten om at dere lager hemmelige mapper på oss heller, for å si det pent.

3. Men hva anser dere som rimelig tid nå? Siden dette er en praksis dere har, må dere jo ha rutiner på det nå også, helot uavhengig av GDPR.

Moderatorteamet har som mål å følge opp alle regelbruddene som forekommer i forumet.

Grove regelbrudd vil kunne motta advarsel direkte, og svært grove (som f.eks drapstrusler, terrortrusler, grovt hatefulle innlegg og lignende) vil kunne medføre direkte utestengning.

Som tidligere påpekt i tråden, diskuterer vi ikke interne arbeidsrutiner. Når prosessen rundt GDPR er ferdigstilt, vil informasjon gitt ut til brukerne. 

  På 11.6.2018 den 19.56, Fylkesfyrsten skrev:

Jeg har bedt om en redegjørelse for lovgrunnlaget i en annen lignende tråd. Vi har rett til innsyn, og dette gjelder ikke "interne arbeidsrutiner," men hvilke opplysninger de lagrer om oss, hvor lenge, og hvorfor de mener å ha lov til å lagre opplysninger etter at man har opphevet samtykke gjennom å slette sin bruker. Innlegget gjengis under, og er stilet til HanneMariEgmont.

(Det interessante her, er at jeg bryter en regel ved å henvise til de nødvendige paragrafer, da kg mener man bryter opphavsretten hvis man siterer mer enn tre setninger fra en kilde. Dette er i strid med sitatretten, men da jeg påpekte det i en tidligere diskusjon, ble tråden stengt. Dette er heller ikke en bestemmelse jeg har samtykket til, da den ble innført uten noen annonsering ETTER at jeg hadde registrert meg og akseptert vilkårene).

 

Jeg skal få klarhet i alt dette slik at du får et svar på alt, men har fått bekreftet at sånn vi gjør det nå er innenfor lovverket. Årsaken til at vi ivaretar regelbrudd er som nevnt at vi ønsker å sørge for et trygt debattklima. 

  23 timer siden, visningsnamn skrev:

Takk for svar på spørsmålet, @HanneMari Egmont. 🙂

Jeg lurer på om det er noen forskjell på å (f.eks) slette seg nå og å slette seg etter at GDPR er på plass, med tanke på hva dere lagrer og hvor lenge og hvilken mulighet man mister eller har til å be dere slette alle personopplysninger (tenker først og fremst på IP)?

Det vil i praksis ikke være noen forskjell, da vi må ha reglene på plass til å gjelde alt vi tar vare på av personopplysninger (innlegg gjelder innunder dette) også når en bruker er slettet. Rettighetene dine forblir de samme enten du sletter brukeren nå eller senere. 

  23 timer siden, Asti skrev:

@HanneMari Egmont  jeg setter pris på svarene dine. Jeg har imidlertid noen kommentarer til noe av det du har skrevet, bl.a.

Når dere oppdager at det går år og dag mellom det oppstår behov for å lagre innlegg, så håper jeg at det kan fortelle moderatorteamet at kanskje man "etterforsker" feil bruker (viser til at det er en tidkrevende prosess).  Jeg er en av de som har fått "mappe" selv om moderatorene ikke finner så mye å legge inn på den (1 kommentar høsten 2015, 2 kommentarer februar 2016, 2 kommentarer april og mai -18. De to eldste har jeg bedt om at de blir slettet pga "alder" og at de ikke er alvorlige. De nyeste har jeg bestridt, da jeg mener de baserer seg på misforståelser, samt de er ikke alvorlige). 

Hvordan kan det opprettholde et godt debattklima, hvis brukerne ikke er klar over at de har begått regelbrudd? Jeg forstår at for moderatorteamet kan dette virke som et godt verktøy, men fra brukerperspektiv så oppfattes det negativt. 

Dere har vist til at dere tar vare på IP-adresser, selv om en bruker har bedt om å bli slettet - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1197371-hva-skjer-med-lagret-informasjon-om-meg-når-jeg-sletter-meg/?page=2&tab=comments#comment-21732149 .  Spørsmålet er om Kvinneguiden har rett til å ta vare på IP-adresser slik dere gjør i dag? 

Fra https://no.wikipedia.org/wiki/Retten_til_å_bli_glemt: "Retten til å bli glemt er et konsept introdusert for borgere i EU-landene samt Norge, Island, Liechtenstein og Sveits siden 13. mai 2014."

Viser til  http://www.fpadvokat.no/a-glemt-gdpr/

«Retten til å bli glemt» innebærer at dersom en kunde, potensiell arbeidstaker eller annen som har gitt bedriften personopplysninger, ber om å bli «slettet», må man sørge for at alle personopplysninger om vedkommende slettes i sine egne systemer. Videre, må man som hovedregel kontakte alle andre man har videreformidlet personopplysningene til, eksempelvis regnskapsfører, revisor e.l.

I denne sammenheng, er det viktig å være oppmerksom på hvor omfattende begrepet «personopplysning» er. Dette er definert som «enhver opplysning om en identifisert eller identifiserbar fysisk person». Dette innebærer at eksempelvis e-postadresser, telefonnummer og IP-adresser er omfattet av regelverket.

Jeg har svart på deler av dette lenger opp. 

Per i dag har vi lov til å beholde IP-adressene slik vi har gjort, ettersom det er et begrenset antall mennesker som har tilgang til disse. Hos oss har kun administratorer tilgang, og vi ikke har mulighet til å spore brukeren bak IP-adressen lenger enn på fylkesnivå. I tillegg er IP ikke en sikker måte å finne ut hvem som eier en konto på, da mange deler IP med for eksempel arbeidsplassen sin.

 

  8 timer siden, BlendaSensitive skrev:

Må si jeg synes ledelsen har et temmelig urimelig tro til en drøss med frivillige moderatorer, som har som eneste "krav" og ha vært forumbrukere over en tid. Disse moddene oppleves selv for oss brukere som temmelig forskjellige i formuleringsevne, evne til kildekritikk, evne til formulering, evne til å holde seg til KG's egne regelverk. Lurer da på hvordan det ser ut i kulissene!

Det er jo ingen tvil om at moderators egne meninger påvirker moderering i ulike tråder og underforum. Eller moderators egne meninger om brukerne til og med.

 

1. Spores det digitalt om moderator for eksempel ser i mappa til brukere? ip-adresser? annen informasjon?

2. Spores det digitalt hvem moderator kikker ekstra på? hvem mod gir advarsel, sletter hele eller deler av innlegg? (for eksempel om en mod har veldig mange advarsler/sletting om enkelte brukere).

Jeg lurer altså på om mod blir like mye sporet og overvåket som brukerne!

Det loggføres om en moderator sjekker AnonymBruker eller om en admin går gjennom IP-adresser på en bruker. Det er kun admins (altså oss som er markert i rødt) som har tilgang på IP. Vi har som tidligere nevnt ikke mulighet til å sjekke hvem det er i virkeligheten, vi får kun en tallrekke med antatt sted. Moderatorer kan altså ikke se IP, og har derfor ikke mulighet til å "overvåke" brukerne.

Det loggføres også hvem som sender advarsel til hvem, og vi har oversikt over hvem som har moderert i de ulike trådene. Det er moderatorteamet som i fellesskap avgjør hvilke advarsler som skal sendes ut og brukere som skal utestenges, med hold i regelverket. 

  8 timer siden, ilsep skrev:

Det er ikke lenge siden en bruker som slettet seg  hadde fortalt at hun hadde blitt konfrontert med ipadresse, navn og adresse i fra hennes virkelige liv av en mod. Hun ble beskyldt for å fare med løgn fra mod på kg når hun fortalte om dette i en tråd på ris og ros. Jeg derimot tror at hun fortalte sannheten og at mod fikk panikk og forsøkte å skjule fakta.

Det er ikke tvil i mine øyne at det er mod på kg som har utnyttet muligheten til å finne ut hvem som sitter bak ipadressene.

Viser til at dette er noe du har fått svar på tidligere, ved beskyldninger om dette. Det er teknisk umulig for oss å finne privatpersonen bak en IP-adresse, ikke engang politiet kan kun basert på de tallene finne det ut. Moderatorene har kun mulighet til å sjekke hvilket brukernavn som skjuler seg bak anonym bruker, og dette loggføres slik at det ikke skal misbrukes.

14 timer siden, Winza skrev:

Vil jeg få det fra mine tidligere brukere med?

Ikke hvis du har slettet en bruker og opprettet en ny. Kun dersom du har beholdt en bruker og kun skiftet navn. Det er fordi det ikke er noen måte for oss å si med 100% sikkerhet at en nåværende og en slettet bruker er den samme, og siden dette dreier seg om personopplysninger vil vi ikke risikere å gi ut informasjon om fjernede innlegg til en person som vi ikke vet om hadde den slettede brukerkontoen.

*******************************

GDPR- lovgivningen blir innført som lov i Norge senere i år. Når dette er på plass vil vi også ha klar all informasjon og kontaktskjemaer for innsyn og ønske om sletting i henhold til GDPR-regelverket.

Personvernreglene vi har i Norge i dag, og de vi vil ha etter at Norge innfører reglene i GDPR i lovgivningen, tar vi svært alvorlig. Derfor bruker vi også mye tid og ressurser på å tilpasse våre rutiner og regler. 

Ta kontakt med meg på PM dersom du ønsker tilsendt de regelbruddene vi eventuelt har lagret på din bruker.

Hanne Mari

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Winza
4 minutter siden, HanneMari Egmont skrev:

Jeg svarer nedover her, og håper jeg får med meg alle spørsmålene.

  På 11.6.2018 den 17.24, Kollontaj skrev:

«Det er ikke mulig å vite hvor hyppig, eller av hvilken karakter, brudd på regelene er/har, før de begås. En bruker som stadig tyr til regelbrudd, f.eks gjennom avsporinger eller brukerdebatt, vil derfor kunne få en pm, advarsel eller i verste fall utestengelse for dette. Vi ønsker å få oversikt over de regelbrudd som er begått, for å kunne gjøre noe med de som bryter mange regler over tid.«

Ganske interessant med tanke på hvilke «regelbrudd» som er lagret på flere brukere. Vi som altså bryter mange regler over tid (år, tydeligvis). Regelbrudd som «Takk for latter» eller eksempelvis det som er lagret i Astis «mappe». Viktig at disse brukerne gjøres noe med, ja. 

Beklager, men dette blir så lite seriøst at det er vanskelig å holde seg alvorlig, for ikke å snakke om å ta det alvorlig. Nesten så jeg får lyst til å slenge på en «takk for latter» eller 😂, men det er jo regelbrudd, så jeg lar være. 

«Når det gjelder Rampelys og omtale av tredjepersoner skal personer som ikke selv har valgt å være en del av bloggen ikke omtales med mindre de altså da figurerer i et innlegg.«

Da er det innafor å si at moren til en blogger er pen, siden hun har stilt opp på mange innlegg og i tillegg vist frem leiligheten sin? 

 

Vi etterstreber å samle opp de regelbruddene som forekommer på forumet. Reglene våre favner et stort spenn av tema, og dermed vil det også være regelbrudd av ulike grader som samles. Så foretar teamet fortløpende vurderinger om hvilke sanksjoner brukeren eventuelt skal få.

Jeg kjenner ikke til konteksten rundt innlegget du referer til. Basert på kun det du skriver her, vil jeg tenke det er ok. Men har det blitt fjernet, kan det være andre faktorer som spiller inn. Innlegg kan også være ryddet som del av en større ryddeprosess der de blir stående uten kontektst om de ikke fjernes.

  På 11.6.2018 den 17.32, miss summers skrev:

Det er jo spesielt, at de kan forutse at en bruker skal bryte masse regler.... «vi sparer dette innlegget, bare sånn i tilfelle....» 

Har det forekommet et regelbrudd, vil det kunne samles for å se på om dette er gjentakende, for så å utløse eventuelle sanksjoner etter hvert. 

  På 11.6.2018 den 17.42, Exel skrev:

Det du her viser til er teori, praksis og erfaring for oss som brukere er en annen. Når kartet og terrenget ikke stemmer overens, skal vi da forholde oss til kartet eller terrenget? 

Du viser til en side fra advokatfirmaet Hjort, er dette en tilfeldighet? Eller bruker kvinneguidens eier advokatfirmaet Hjort? 

Det som er helt åpenlyst er at Datatilsynet må inn og vurdere kvinneguidens håndtering både personopplysningsloven og andre lover. Jo flere som sender bekymringsmelding/klage til Datatilsynet jo bedre. 

Planen med arbeidet som nå gjøres av Egmont, og siden moderatorteamet, er at kart og terreng skal stemme overens. 

Det er helt tilfeldig, kun en nettside jeg fant for å kunne gi informasjon til teamet og brukerne om hvorfor det er utsatt. 

Vi er i kontakt med jurister for å sikre at alt er som det skal være og at vi har legitim rett til å lagre innlegg av regelbrudd. Pr nå har vi hatt lov til å gjøre det slik vi har gjort det, i følge både de juristene som har sett på det tidligere, og GDPR-ansvarlig. Tidsaspektet er noe vi må se nærmere på. Vi vil komme tilbake til dette når jeg har fått alt klart fra ledelsen og Egmonts GDPR-ansvarlige.

  På 11.6.2018 den 17.46, Aricia skrev:

Tusen takk for svar Hanne Mari. Jeg setter pris på at du tar dette alvorlig, og tar deg tid til å svare grundig og detaljert.

Det jeg får ut av svaret ditt kort oppsummert: Du bekrefter at ikke alle regelbrudd lagres, slik jeg og flere gikk ut fra. Dermed burde det foreligge rutiner for når lagring startes, og på hvilket grunnlag. Ellers blir det bare opp til den enkeltes moderators subjektive vurdering, og det blir umulig å forholde seg til for brukerne.

Avsnittet jeg har uthevet er selvsagt ingen uenige i. Brukere som i innleggene sine bryter norsk lov, er truende, oppfordrer til kriminalitet etc er vi selvsagt alle enige om at ikke kan få operere fritt på et forum. Men det er et enormt sprik mellom den typen problemstillinger, og de eksemplene som er kommet fram i denne tråden. De som har postet eksempler på lagrede regelbrudd her, og som dels har fått advarsler for dette, er seriøse brukere som bidrar til å gjøre forumet til et sted der det er interessant å bruke tid på å diskutere, som har begått stort sett harmløse regelbrudd, og er blitt "tatt" på små detaljer. Brukere som @Asti er en ressurs for KG. Slike brukere krever imidlertid også endel av de ansvarlige for forumet, i form av feks diskusjoner med moderatorene når man er uenige i vurderinger, eller feks gjennom flittig bruk av rapporteringsknappen.

Når ingen klare rutiner gir oss svar på hvorfor lite alvorlige regelbrudd fra nettopp slike brukere lagres, blir det lett å tenke at det er fordi de er for "brysomme", og skaper "merarbeid", for å bruke et ord fra @Phaedra sitt svar i går. For andre plausible årsaker er rett og slett ikke særlig lette å finne. Det burde ikke overraske dere at slike signaler skaper harme, i sær når første forsøk på å diskutere problemet ble møtt med en trådstenging begrunnet i "interne arbeidsrutiner". Det jeg klarer å lese ut av svaret ditt, er at her er rutinene snarere ganske fraværende.

Noen lagrede regelbrudd kan enkeltvis fremstå som "ufarlige", men kan i den store sammenhengen for eksempel være forstyrrende for debattklimaet. Det vil for eksempel si lange avsporinger, konstant brukerdebatt eller krangling, hyppige frekke kommentarer og lignende. Det kan være sånn at en bruker har hatt flere slike, så har lagringen begynt, og så har personen sluttet å ha denne typen regelbrudd, eller slutter å bryte reglene helt. Da vil det lagrede kanskje kunne framstå noe rart, når det går lang tid i mellom eller når det som starter lista ikke er spesielt grovt. En oversikt vil alltid starte med et regelbrudd. Det er ikke alt som lagres, men vi prøver så godt vi kan å få med oss gjengangere.

 

  På 11.6.2018 den 19.04, loffen skrev:

"Per nå kan det som dere har lagt merke til ligge innlegg på en bruker som er gamle, men om vedkommende bryter regler nå, vil ikke disse ha påvirkning. Det er nyere regelbrudd som utløser sanksjoner."

Jeg fikk advarselpoeng UTEN å få noen advarsel/påminnelse av reglene, fordi jeg visstnok hadde et brudd på opphavsretten TO år tidligere (som ingen kunne finne og jeg ikke husket noe av). Så dette henger heller ikke på greip. 
Som så lite annet i denne saken. 

Se hvor mange innlegg jeg har da! Og jeg har vært her siden 2005, ikke så lett for meg å huske noe fra flere år tilbake. Man blir skremt fra å skrive noe, det skal da ikke være slik. 

Skulle tro det var kardinalsynder folk har fått advarsler på også, men nei, her har noen skrevet at en dame er pen. Kanskje fleipet litt?!

 

(P.S jeg gir opp den dustete formateringen i innlegget mitt, får ikke gjort noe med det. )

Saken din er, som du selv sier, for noen år tilbake, og moderatorteamet har jobbet med rutiner rundt historikk for sanksjoner rundt dette siden den gang. Men PM, advarsel og utestengning vil kun sendes ved nylige regelbrudd. Om man etterspør begrunnelse, vil man både kunne få tilsendt nylige regelbrudd, men også en historikk for å vise at dette er noe som har pågått over tid. Dette vil variere fra sak til sak, basert på hvilke og hvor mange regelbrudd man har begått.

 

  På 11.6.2018 den 19.19, Daria skrev:

1. De setningene jeg har uthevet her er fulle av motsetninger. Lagrer dere alle regelbrudd dere ser, eller bare fra dem som dere ser begår dem hyppig? Og i så fall - hvorfor har dere da lagret regelbrudd fra brukere som "har få regelbrudd med lang tids mellomrom"? Hvis et regelbrudd ikke er grovt nok til å gi en umiddelbar reaksjon, burde det heller ikke være noen grunn til å lagre det til senere bruk.

2. Å svare på kritikk om det folk oppfatter som overvåkning med å si at det er for deres eget beste, er mildt sagt arrogant. Ikke føler jeg meg som bruker noe tryggere ved vissheten om at dere lager hemmelige mapper på oss heller, for å si det pent.

3. Men hva anser dere som rimelig tid nå? Siden dette er en praksis dere har, må dere jo ha rutiner på det nå også, helot uavhengig av GDPR.

Moderatorteamet har som mål å følge opp alle regelbruddene som forekommer i forumet.

Grove regelbrudd vil kunne motta advarsel direkte, og svært grove (som f.eks drapstrusler, terrortrusler, grovt hatefulle innlegg og lignende) vil kunne medføre direkte utestengning.

Som tidligere påpekt i tråden, diskuterer vi ikke interne arbeidsrutiner. Når prosessen rundt GDPR er ferdigstilt, vil informasjon gitt ut til brukerne. 

  På 11.6.2018 den 19.56, Fylkesfyrsten skrev:

Jeg har bedt om en redegjørelse for lovgrunnlaget i en annen lignende tråd. Vi har rett til innsyn, og dette gjelder ikke "interne arbeidsrutiner," men hvilke opplysninger de lagrer om oss, hvor lenge, og hvorfor de mener å ha lov til å lagre opplysninger etter at man har opphevet samtykke gjennom å slette sin bruker. Innlegget gjengis under, og er stilet til HanneMariEgmont.

(Det interessante her, er at jeg bryter en regel ved å henvise til de nødvendige paragrafer, da kg mener man bryter opphavsretten hvis man siterer mer enn tre setninger fra en kilde. Dette er i strid med sitatretten, men da jeg påpekte det i en tidligere diskusjon, ble tråden stengt. Dette er heller ikke en bestemmelse jeg har samtykket til, da den ble innført uten noen annonsering ETTER at jeg hadde registrert meg og akseptert vilkårene).

 

Jeg skal få klarhet i alt dette slik at du får et svar på alt, men har fått bekreftet at sånn vi gjør det nå er innenfor lovverket. Årsaken til at vi ivaretar regelbrudd er som nevnt at vi ønsker å sørge for et trygt debattklima. 

  23 timer siden, visningsnamn skrev:

Takk for svar på spørsmålet, @HanneMari Egmont. 🙂

Jeg lurer på om det er noen forskjell på å (f.eks) slette seg nå og å slette seg etter at GDPR er på plass, med tanke på hva dere lagrer og hvor lenge og hvilken mulighet man mister eller har til å be dere slette alle personopplysninger (tenker først og fremst på IP)?

Det vil i praksis ikke være noen forskjell, da vi må ha reglene på plass til å gjelde alt vi tar vare på av personopplysninger (innlegg gjelder innunder dette) også når en bruker er slettet. Rettighetene dine forblir de samme enten du sletter brukeren nå eller senere. 

  23 timer siden, Asti skrev:

@HanneMari Egmont  jeg setter pris på svarene dine. Jeg har imidlertid noen kommentarer til noe av det du har skrevet, bl.a.

Når dere oppdager at det går år og dag mellom det oppstår behov for å lagre innlegg, så håper jeg at det kan fortelle moderatorteamet at kanskje man "etterforsker" feil bruker (viser til at det er en tidkrevende prosess).  Jeg er en av de som har fått "mappe" selv om moderatorene ikke finner så mye å legge inn på den (1 kommentar høsten 2015, 2 kommentarer februar 2016, 2 kommentarer april og mai -18. De to eldste har jeg bedt om at de blir slettet pga "alder" og at de ikke er alvorlige. De nyeste har jeg bestridt, da jeg mener de baserer seg på misforståelser, samt de er ikke alvorlige). 

Hvordan kan det opprettholde et godt debattklima, hvis brukerne ikke er klar over at de har begått regelbrudd? Jeg forstår at for moderatorteamet kan dette virke som et godt verktøy, men fra brukerperspektiv så oppfattes det negativt. 

Dere har vist til at dere tar vare på IP-adresser, selv om en bruker har bedt om å bli slettet - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1197371-hva-skjer-med-lagret-informasjon-om-meg-når-jeg-sletter-meg/?page=2&tab=comments#comment-21732149 .  Spørsmålet er om Kvinneguiden har rett til å ta vare på IP-adresser slik dere gjør i dag? 

Fra https://no.wikipedia.org/wiki/Retten_til_å_bli_glemt: "Retten til å bli glemt er et konsept introdusert for borgere i EU-landene samt Norge, Island, Liechtenstein og Sveits siden 13. mai 2014."

Viser til  http://www.fpadvokat.no/a-glemt-gdpr/

«Retten til å bli glemt» innebærer at dersom en kunde, potensiell arbeidstaker eller annen som har gitt bedriften personopplysninger, ber om å bli «slettet», må man sørge for at alle personopplysninger om vedkommende slettes i sine egne systemer. Videre, må man som hovedregel kontakte alle andre man har videreformidlet personopplysningene til, eksempelvis regnskapsfører, revisor e.l.

I denne sammenheng, er det viktig å være oppmerksom på hvor omfattende begrepet «personopplysning» er. Dette er definert som «enhver opplysning om en identifisert eller identifiserbar fysisk person». Dette innebærer at eksempelvis e-postadresser, telefonnummer og IP-adresser er omfattet av regelverket.

Jeg har svart på deler av dette lenger opp. 

Per i dag har vi lov til å beholde IP-adressene slik vi har gjort, ettersom det er et begrenset antall mennesker som har tilgang til disse. Hos oss har kun administratorer tilgang, og vi ikke har mulighet til å spore brukeren bak IP-adressen lenger enn på fylkesnivå. I tillegg er IP ikke en sikker måte å finne ut hvem som eier en konto på, da mange deler IP med for eksempel arbeidsplassen sin.

 

  8 timer siden, BlendaSensitive skrev:

Må si jeg synes ledelsen har et temmelig urimelig tro til en drøss med frivillige moderatorer, som har som eneste "krav" og ha vært forumbrukere over en tid. Disse moddene oppleves selv for oss brukere som temmelig forskjellige i formuleringsevne, evne til kildekritikk, evne til formulering, evne til å holde seg til KG's egne regelverk. Lurer da på hvordan det ser ut i kulissene!

Det er jo ingen tvil om at moderators egne meninger påvirker moderering i ulike tråder og underforum. Eller moderators egne meninger om brukerne til og med.

 

1. Spores det digitalt om moderator for eksempel ser i mappa til brukere? ip-adresser? annen informasjon?

2. Spores det digitalt hvem moderator kikker ekstra på? hvem mod gir advarsel, sletter hele eller deler av innlegg? (for eksempel om en mod har veldig mange advarsler/sletting om enkelte brukere).

Jeg lurer altså på om mod blir like mye sporet og overvåket som brukerne!

Det loggføres om en moderator sjekker AnonymBruker eller om en admin går gjennom IP-adresser på en bruker. Det er kun admins (altså oss som er markert i rødt) som har tilgang på IP. Vi har som tidligere nevnt ikke mulighet til å sjekke hvem det er i virkeligheten, vi får kun en tallrekke med antatt sted. Moderatorer kan altså ikke se IP, og har derfor ikke mulighet til å "overvåke" brukerne.

Det loggføres også hvem som sender advarsel til hvem, og vi har oversikt over hvem som har moderert i de ulike trådene. Det er moderatorteamet som i fellesskap avgjør hvilke advarsler som skal sendes ut og brukere som skal utestenges, med hold i regelverket. 

  8 timer siden, ilsep skrev:

Det er ikke lenge siden en bruker som slettet seg  hadde fortalt at hun hadde blitt konfrontert med ipadresse, navn og adresse i fra hennes virkelige liv av en mod. Hun ble beskyldt for å fare med løgn fra mod på kg når hun fortalte om dette i en tråd på ris og ros. Jeg derimot tror at hun fortalte sannheten og at mod fikk panikk og forsøkte å skjule fakta.

Det er ikke tvil i mine øyne at det er mod på kg som har utnyttet muligheten til å finne ut hvem som sitter bak ipadressene.

Viser til at dette er noe du har fått svar på tidligere, ved beskyldninger om dette. Det er teknisk umulig for oss å finne privatpersonen bak en IP-adresse, ikke engang politiet kan kun basert på de tallene finne det ut. Moderatorene har kun mulighet til å sjekke hvilket brukernavn som skjuler seg bak anonym bruker, og dette loggføres slik at det ikke skal misbrukes.

Ikke hvis du har slettet en bruker og opprettet en ny. Kun dersom du har beholdt en bruker og kun skiftet navn. Det er fordi det ikke er noen måte for oss å si med 100% sikkerhet at en nåværende og en slettet bruker er den samme, og siden dette dreier seg om personopplysninger vil vi ikke risikere å gi ut informasjon om fjernede innlegg til en person som vi ikke vet om hadde den slettede brukerkontoen.

*******************************

GDPR- lovgivningen blir innført som lov i Norge senere i år. Når dette er på plass vil vi også ha klar all informasjon og kontaktskjemaer for innsyn og ønske om sletting i henhold til GDPR-regelverket.

Personvernreglene vi har i Norge i dag, og de vi vil ha etter at Norge innfører reglene i GDPR i lovgivningen, tar vi svært alvorlig. Derfor bruker vi også mye tid og ressurser på å tilpasse våre rutiner og regler. 

Ta kontakt med meg på PM dersom du ønsker tilsendt de regelbruddene vi eventuelt har lagret på din bruker.

Hanne Mari

Dere ser vel på ip adressen at det er samme person bak andre slettede brukere?

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Korsihalsen
På 10.6.2018 den 19.33, Kollontaj skrev:

Veldig lite som henger på greip med modereringen i trådene, i Anne-Brith-tråden kan man skrive om både far og svigerfamilie, om yrker og utdanning på enkeltpersoner, samt om økonomien deres. Dette får stå etter moderering. I CBE-tråden skal de samme brukerne forstå at å skrive at moren til bloggeren er pen bryter med reglene (og blir lagret), til tross for at hun har stilt opp på utallige bilder og vist frem hjemmet sitt. Rekk opp hånda den som forstår reglene. 

🙄

Helene Drage tråden er helt grotesk med beskrivelser av hennes kropp. Men er greit siden hun er overvektig og ikke ihjelsulta.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Daria
5 minutter siden, HanneMari Egmont skrev:

Som tidligere påpekt i tråden, diskuterer vi ikke interne arbeidsrutiner. Når prosessen rundt GDPR er ferdigstilt, vil informasjon gitt ut til brukerne. 

Så å si at dere lagrer innlegg i "rimelig tid" er helt greit, men å definere hva dere faktisk legger i "rimelig tid" er å diskutere interne arbeidsrutiner? :klo: (Jeg antar at det var det spørsmålet dette skulle være et svar på...?)

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

miss summers
6 minutter siden, HanneMari Egmont skrev:

Jeg svarer nedover her, og håper jeg får med meg alle spørsmålene.

  På 11.6.2018 den 17.24, Kollontaj skrev:

«Det er ikke mulig å vite hvor hyppig, eller av hvilken karakter, brudd på regelene er/har, før de begås. En bruker som stadig tyr til regelbrudd, f.eks gjennom avsporinger eller brukerdebatt, vil derfor kunne få en pm, advarsel eller i verste fall utestengelse for dette. Vi ønsker å få oversikt over de regelbrudd som er begått, for å kunne gjøre noe med de som bryter mange regler over tid.«

Ganske interessant med tanke på hvilke «regelbrudd» som er lagret på flere brukere. Vi som altså bryter mange regler over tid (år, tydeligvis). Regelbrudd som «Takk for latter» eller eksempelvis det som er lagret i Astis «mappe». Viktig at disse brukerne gjøres noe med, ja. 

Beklager, men dette blir så lite seriøst at det er vanskelig å holde seg alvorlig, for ikke å snakke om å ta det alvorlig. Nesten så jeg får lyst til å slenge på en «takk for latter» eller 😂, men det er jo regelbrudd, så jeg lar være. 

«Når det gjelder Rampelys og omtale av tredjepersoner skal personer som ikke selv har valgt å være en del av bloggen ikke omtales med mindre de altså da figurerer i et innlegg.«

Da er det innafor å si at moren til en blogger er pen, siden hun har stilt opp på mange innlegg og i tillegg vist frem leiligheten sin? 

 

Vi etterstreber å samle opp de regelbruddene som forekommer på forumet. Reglene våre favner et stort spenn av tema, og dermed vil det også være regelbrudd av ulike grader som samles. Så foretar teamet fortløpende vurderinger om hvilke sanksjoner brukeren eventuelt skal få.

Jeg kjenner ikke til konteksten rundt innlegget du referer til. Basert på kun det du skriver her, vil jeg tenke det er ok. Men har det blitt fjernet, kan det være andre faktorer som spiller inn. Innlegg kan også være ryddet som del av en større ryddeprosess der de blir stående uten kontektst om de ikke fjernes.

  På 11.6.2018 den 17.32, miss summers skrev:

Det er jo spesielt, at de kan forutse at en bruker skal bryte masse regler.... «vi sparer dette innlegget, bare sånn i tilfelle....» 

Har det forekommet et regelbrudd, vil det kunne samles for å se på om dette er gjentakende, for så å utløse eventuelle sanksjoner etter hvert. 

  På 11.6.2018 den 17.42, Exel skrev:

Det du her viser til er teori, praksis og erfaring for oss som brukere er en annen. Når kartet og terrenget ikke stemmer overens, skal vi da forholde oss til kartet eller terrenget? 

Du viser til en side fra advokatfirmaet Hjort, er dette en tilfeldighet? Eller bruker kvinneguidens eier advokatfirmaet Hjort? 

Det som er helt åpenlyst er at Datatilsynet må inn og vurdere kvinneguidens håndtering både personopplysningsloven og andre lover. Jo flere som sender bekymringsmelding/klage til Datatilsynet jo bedre. 

Planen med arbeidet som nå gjøres av Egmont, og siden moderatorteamet, er at kart og terreng skal stemme overens. 

Det er helt tilfeldig, kun en nettside jeg fant for å kunne gi informasjon til teamet og brukerne om hvorfor det er utsatt. 

Vi er i kontakt med jurister for å sikre at alt er som det skal være og at vi har legitim rett til å lagre innlegg av regelbrudd. Pr nå har vi hatt lov til å gjøre det slik vi har gjort det, i følge både de juristene som har sett på det tidligere, og GDPR-ansvarlig. Tidsaspektet er noe vi må se nærmere på. Vi vil komme tilbake til dette når jeg har fått alt klart fra ledelsen og Egmonts GDPR-ansvarlige.

  På 11.6.2018 den 17.46, Aricia skrev:

Tusen takk for svar Hanne Mari. Jeg setter pris på at du tar dette alvorlig, og tar deg tid til å svare grundig og detaljert.

Det jeg får ut av svaret ditt kort oppsummert: Du bekrefter at ikke alle regelbrudd lagres, slik jeg og flere gikk ut fra. Dermed burde det foreligge rutiner for når lagring startes, og på hvilket grunnlag. Ellers blir det bare opp til den enkeltes moderators subjektive vurdering, og det blir umulig å forholde seg til for brukerne.

Avsnittet jeg har uthevet er selvsagt ingen uenige i. Brukere som i innleggene sine bryter norsk lov, er truende, oppfordrer til kriminalitet etc er vi selvsagt alle enige om at ikke kan få operere fritt på et forum. Men det er et enormt sprik mellom den typen problemstillinger, og de eksemplene som er kommet fram i denne tråden. De som har postet eksempler på lagrede regelbrudd her, og som dels har fått advarsler for dette, er seriøse brukere som bidrar til å gjøre forumet til et sted der det er interessant å bruke tid på å diskutere, som har begått stort sett harmløse regelbrudd, og er blitt "tatt" på små detaljer. Brukere som @Asti er en ressurs for KG. Slike brukere krever imidlertid også endel av de ansvarlige for forumet, i form av feks diskusjoner med moderatorene når man er uenige i vurderinger, eller feks gjennom flittig bruk av rapporteringsknappen.

Når ingen klare rutiner gir oss svar på hvorfor lite alvorlige regelbrudd fra nettopp slike brukere lagres, blir det lett å tenke at det er fordi de er for "brysomme", og skaper "merarbeid", for å bruke et ord fra @Phaedra sitt svar i går. For andre plausible årsaker er rett og slett ikke særlig lette å finne. Det burde ikke overraske dere at slike signaler skaper harme, i sær når første forsøk på å diskutere problemet ble møtt med en trådstenging begrunnet i "interne arbeidsrutiner". Det jeg klarer å lese ut av svaret ditt, er at her er rutinene snarere ganske fraværende.

Noen lagrede regelbrudd kan enkeltvis fremstå som "ufarlige", men kan i den store sammenhengen for eksempel være forstyrrende for debattklimaet. Det vil for eksempel si lange avsporinger, konstant brukerdebatt eller krangling, hyppige frekke kommentarer og lignende. Det kan være sånn at en bruker har hatt flere slike, så har lagringen begynt, og så har personen sluttet å ha denne typen regelbrudd, eller slutter å bryte reglene helt. Da vil det lagrede kanskje kunne framstå noe rart, når det går lang tid i mellom eller når det som starter lista ikke er spesielt grovt. En oversikt vil alltid starte med et regelbrudd. Det er ikke alt som lagres, men vi prøver så godt vi kan å få med oss gjengangere.

 

  På 11.6.2018 den 19.04, loffen skrev:

"Per nå kan det som dere har lagt merke til ligge innlegg på en bruker som er gamle, men om vedkommende bryter regler nå, vil ikke disse ha påvirkning. Det er nyere regelbrudd som utløser sanksjoner."

Jeg fikk advarselpoeng UTEN å få noen advarsel/påminnelse av reglene, fordi jeg visstnok hadde et brudd på opphavsretten TO år tidligere (som ingen kunne finne og jeg ikke husket noe av). Så dette henger heller ikke på greip. 
Som så lite annet i denne saken. 

Se hvor mange innlegg jeg har da! Og jeg har vært her siden 2005, ikke så lett for meg å huske noe fra flere år tilbake. Man blir skremt fra å skrive noe, det skal da ikke være slik. 

Skulle tro det var kardinalsynder folk har fått advarsler på også, men nei, her har noen skrevet at en dame er pen. Kanskje fleipet litt?!

 

(P.S jeg gir opp den dustete formateringen i innlegget mitt, får ikke gjort noe med det. )

Saken din er, som du selv sier, for noen år tilbake, og moderatorteamet har jobbet med rutiner rundt historikk for sanksjoner rundt dette siden den gang. Men PM, advarsel og utestengning vil kun sendes ved nylige regelbrudd. Om man etterspør begrunnelse, vil man både kunne få tilsendt nylige regelbrudd, men også en historikk for å vise at dette er noe som har pågått over tid. Dette vil variere fra sak til sak, basert på hvilke og hvor mange regelbrudd man har begått.

 

  På 11.6.2018 den 19.19, Daria skrev:

1. De setningene jeg har uthevet her er fulle av motsetninger. Lagrer dere alle regelbrudd dere ser, eller bare fra dem som dere ser begår dem hyppig? Og i så fall - hvorfor har dere da lagret regelbrudd fra brukere som "har få regelbrudd med lang tids mellomrom"? Hvis et regelbrudd ikke er grovt nok til å gi en umiddelbar reaksjon, burde det heller ikke være noen grunn til å lagre det til senere bruk.

2. Å svare på kritikk om det folk oppfatter som overvåkning med å si at det er for deres eget beste, er mildt sagt arrogant. Ikke føler jeg meg som bruker noe tryggere ved vissheten om at dere lager hemmelige mapper på oss heller, for å si det pent.

3. Men hva anser dere som rimelig tid nå? Siden dette er en praksis dere har, må dere jo ha rutiner på det nå også, helot uavhengig av GDPR.

Moderatorteamet har som mål å følge opp alle regelbruddene som forekommer i forumet.

Grove regelbrudd vil kunne motta advarsel direkte, og svært grove (som f.eks drapstrusler, terrortrusler, grovt hatefulle innlegg og lignende) vil kunne medføre direkte utestengning.

Som tidligere påpekt i tråden, diskuterer vi ikke interne arbeidsrutiner. Når prosessen rundt GDPR er ferdigstilt, vil informasjon gitt ut til brukerne. 

  På 11.6.2018 den 19.56, Fylkesfyrsten skrev:

Jeg har bedt om en redegjørelse for lovgrunnlaget i en annen lignende tråd. Vi har rett til innsyn, og dette gjelder ikke "interne arbeidsrutiner," men hvilke opplysninger de lagrer om oss, hvor lenge, og hvorfor de mener å ha lov til å lagre opplysninger etter at man har opphevet samtykke gjennom å slette sin bruker. Innlegget gjengis under, og er stilet til HanneMariEgmont.

(Det interessante her, er at jeg bryter en regel ved å henvise til de nødvendige paragrafer, da kg mener man bryter opphavsretten hvis man siterer mer enn tre setninger fra en kilde. Dette er i strid med sitatretten, men da jeg påpekte det i en tidligere diskusjon, ble tråden stengt. Dette er heller ikke en bestemmelse jeg har samtykket til, da den ble innført uten noen annonsering ETTER at jeg hadde registrert meg og akseptert vilkårene).

 

Jeg skal få klarhet i alt dette slik at du får et svar på alt, men har fått bekreftet at sånn vi gjør det nå er innenfor lovverket. Årsaken til at vi ivaretar regelbrudd er som nevnt at vi ønsker å sørge for et trygt debattklima. 

  23 timer siden, visningsnamn skrev:

Takk for svar på spørsmålet, @HanneMari Egmont. 🙂

Jeg lurer på om det er noen forskjell på å (f.eks) slette seg nå og å slette seg etter at GDPR er på plass, med tanke på hva dere lagrer og hvor lenge og hvilken mulighet man mister eller har til å be dere slette alle personopplysninger (tenker først og fremst på IP)?

Det vil i praksis ikke være noen forskjell, da vi må ha reglene på plass til å gjelde alt vi tar vare på av personopplysninger (innlegg gjelder innunder dette) også når en bruker er slettet. Rettighetene dine forblir de samme enten du sletter brukeren nå eller senere. 

  23 timer siden, Asti skrev:

@HanneMari Egmont  jeg setter pris på svarene dine. Jeg har imidlertid noen kommentarer til noe av det du har skrevet, bl.a.

Når dere oppdager at det går år og dag mellom det oppstår behov for å lagre innlegg, så håper jeg at det kan fortelle moderatorteamet at kanskje man "etterforsker" feil bruker (viser til at det er en tidkrevende prosess).  Jeg er en av de som har fått "mappe" selv om moderatorene ikke finner så mye å legge inn på den (1 kommentar høsten 2015, 2 kommentarer februar 2016, 2 kommentarer april og mai -18. De to eldste har jeg bedt om at de blir slettet pga "alder" og at de ikke er alvorlige. De nyeste har jeg bestridt, da jeg mener de baserer seg på misforståelser, samt de er ikke alvorlige). 

Hvordan kan det opprettholde et godt debattklima, hvis brukerne ikke er klar over at de har begått regelbrudd? Jeg forstår at for moderatorteamet kan dette virke som et godt verktøy, men fra brukerperspektiv så oppfattes det negativt. 

Dere har vist til at dere tar vare på IP-adresser, selv om en bruker har bedt om å bli slettet - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1197371-hva-skjer-med-lagret-informasjon-om-meg-når-jeg-sletter-meg/?page=2&tab=comments#comment-21732149 .  Spørsmålet er om Kvinneguiden har rett til å ta vare på IP-adresser slik dere gjør i dag? 

Fra https://no.wikipedia.org/wiki/Retten_til_å_bli_glemt: "Retten til å bli glemt er et konsept introdusert for borgere i EU-landene samt Norge, Island, Liechtenstein og Sveits siden 13. mai 2014."

Viser til  http://www.fpadvokat.no/a-glemt-gdpr/

«Retten til å bli glemt» innebærer at dersom en kunde, potensiell arbeidstaker eller annen som har gitt bedriften personopplysninger, ber om å bli «slettet», må man sørge for at alle personopplysninger om vedkommende slettes i sine egne systemer. Videre, må man som hovedregel kontakte alle andre man har videreformidlet personopplysningene til, eksempelvis regnskapsfører, revisor e.l.

I denne sammenheng, er det viktig å være oppmerksom på hvor omfattende begrepet «personopplysning» er. Dette er definert som «enhver opplysning om en identifisert eller identifiserbar fysisk person». Dette innebærer at eksempelvis e-postadresser, telefonnummer og IP-adresser er omfattet av regelverket.

Jeg har svart på deler av dette lenger opp. 

Per i dag har vi lov til å beholde IP-adressene slik vi har gjort, ettersom det er et begrenset antall mennesker som har tilgang til disse. Hos oss har kun administratorer tilgang, og vi ikke har mulighet til å spore brukeren bak IP-adressen lenger enn på fylkesnivå. I tillegg er IP ikke en sikker måte å finne ut hvem som eier en konto på, da mange deler IP med for eksempel arbeidsplassen sin.

 

  8 timer siden, BlendaSensitive skrev:

Må si jeg synes ledelsen har et temmelig urimelig tro til en drøss med frivillige moderatorer, som har som eneste "krav" og ha vært forumbrukere over en tid. Disse moddene oppleves selv for oss brukere som temmelig forskjellige i formuleringsevne, evne til kildekritikk, evne til formulering, evne til å holde seg til KG's egne regelverk. Lurer da på hvordan det ser ut i kulissene!

Det er jo ingen tvil om at moderators egne meninger påvirker moderering i ulike tråder og underforum. Eller moderators egne meninger om brukerne til og med.

 

1. Spores det digitalt om moderator for eksempel ser i mappa til brukere? ip-adresser? annen informasjon?

2. Spores det digitalt hvem moderator kikker ekstra på? hvem mod gir advarsel, sletter hele eller deler av innlegg? (for eksempel om en mod har veldig mange advarsler/sletting om enkelte brukere).

Jeg lurer altså på om mod blir like mye sporet og overvåket som brukerne!

Det loggføres om en moderator sjekker AnonymBruker eller om en admin går gjennom IP-adresser på en bruker. Det er kun admins (altså oss som er markert i rødt) som har tilgang på IP. Vi har som tidligere nevnt ikke mulighet til å sjekke hvem det er i virkeligheten, vi får kun en tallrekke med antatt sted. Moderatorer kan altså ikke se IP, og har derfor ikke mulighet til å "overvåke" brukerne.

Det loggføres også hvem som sender advarsel til hvem, og vi har oversikt over hvem som har moderert i de ulike trådene. Det er moderatorteamet som i fellesskap avgjør hvilke advarsler som skal sendes ut og brukere som skal utestenges, med hold i regelverket. 

  8 timer siden, ilsep skrev:

Det er ikke lenge siden en bruker som slettet seg  hadde fortalt at hun hadde blitt konfrontert med ipadresse, navn og adresse i fra hennes virkelige liv av en mod. Hun ble beskyldt for å fare med løgn fra mod på kg når hun fortalte om dette i en tråd på ris og ros. Jeg derimot tror at hun fortalte sannheten og at mod fikk panikk og forsøkte å skjule fakta.

Det er ikke tvil i mine øyne at det er mod på kg som har utnyttet muligheten til å finne ut hvem som sitter bak ipadressene.

Viser til at dette er noe du har fått svar på tidligere, ved beskyldninger om dette. Det er teknisk umulig for oss å finne privatpersonen bak en IP-adresse, ikke engang politiet kan kun basert på de tallene finne det ut. Moderatorene har kun mulighet til å sjekke hvilket brukernavn som skjuler seg bak anonym bruker, og dette loggføres slik at det ikke skal misbrukes.

Ikke hvis du har slettet en bruker og opprettet en ny. Kun dersom du har beholdt en bruker og kun skiftet navn. Det er fordi det ikke er noen måte for oss å si med 100% sikkerhet at en nåværende og en slettet bruker er den samme, og siden dette dreier seg om personopplysninger vil vi ikke risikere å gi ut informasjon om fjernede innlegg til en person som vi ikke vet om hadde den slettede brukerkontoen.

*******************************

GDPR- lovgivningen blir innført som lov i Norge senere i år. Når dette er på plass vil vi også ha klar all informasjon og kontaktskjemaer for innsyn og ønske om sletting i henhold til GDPR-regelverket.

Personvernreglene vi har i Norge i dag, og de vi vil ha etter at Norge innfører reglene i GDPR i lovgivningen, tar vi svært alvorlig. Derfor bruker vi også mye tid og ressurser på å tilpasse våre rutiner og regler. 

Ta kontakt med meg på PM dersom du ønsker tilsendt de regelbruddene vi eventuelt har lagret på din bruker.

Hanne Mari

Beklager alle for at jeg ikke tar bort det jeg ikke kommenterer. Skriver fra mobil. Det du svarer @Winza er LØGN! Og det kan jeg bevise! Vær helt sikker på hva dine moderatorer, administratorer og forum»sjef» gjør før du svarer så bastant! 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Fylkesfyrsten
18 minutter siden, HanneMari Egmont said:

Jeg svarer nedover her, og håper jeg får med meg alle spørsmålene.

  På 11.6.2018 den 17.24, Kollontaj skrev:

«Det er ikke mulig å vite hvor hyppig, eller av hvilken karakter, brudd på regelene er/har, før de begås. En bruker som stadig tyr til regelbrudd, f.eks gjennom avsporinger eller brukerdebatt, vil derfor kunne få en pm, advarsel eller i verste fall utestengelse for dette. Vi ønsker å få oversikt over de regelbrudd som er begått, for å kunne gjøre noe med de som bryter mange regler over tid.«

Ganske interessant med tanke på hvilke «regelbrudd» som er lagret på flere brukere. Vi som altså bryter mange regler over tid (år, tydeligvis). Regelbrudd som «Takk for latter» eller eksempelvis det som er lagret i Astis «mappe». Viktig at disse brukerne gjøres noe med, ja. 

Beklager, men dette blir så lite seriøst at det er vanskelig å holde seg alvorlig, for ikke å snakke om å ta det alvorlig. Nesten så jeg får lyst til å slenge på en «takk for latter» eller 😂, men det er jo regelbrudd, så jeg lar være. 

«Når det gjelder Rampelys og omtale av tredjepersoner skal personer som ikke selv har valgt å være en del av bloggen ikke omtales med mindre de altså da figurerer i et innlegg.«

Da er det innafor å si at moren til en blogger er pen, siden hun har stilt opp på mange innlegg og i tillegg vist frem leiligheten sin? 

 

Vi etterstreber å samle opp de regelbruddene som forekommer på forumet. Reglene våre favner et stort spenn av tema, og dermed vil det også være regelbrudd av ulike grader som samles. Så foretar teamet fortløpende vurderinger om hvilke sanksjoner brukeren eventuelt skal få.

Jeg kjenner ikke til konteksten rundt innlegget du referer til. Basert på kun det du skriver her, vil jeg tenke det er ok. Men har det blitt fjernet, kan det være andre faktorer som spiller inn. Innlegg kan også være ryddet som del av en større ryddeprosess der de blir stående uten kontektst om de ikke fjernes.

  På 11.6.2018 den 17.32, miss summers skrev:

Det er jo spesielt, at de kan forutse at en bruker skal bryte masse regler.... «vi sparer dette innlegget, bare sånn i tilfelle....» 

Har det forekommet et regelbrudd, vil det kunne samles for å se på om dette er gjentakende, for så å utløse eventuelle sanksjoner etter hvert. 

  På 11.6.2018 den 17.42, Exel skrev:

Det du her viser til er teori, praksis og erfaring for oss som brukere er en annen. Når kartet og terrenget ikke stemmer overens, skal vi da forholde oss til kartet eller terrenget? 

Du viser til en side fra advokatfirmaet Hjort, er dette en tilfeldighet? Eller bruker kvinneguidens eier advokatfirmaet Hjort? 

Det som er helt åpenlyst er at Datatilsynet må inn og vurdere kvinneguidens håndtering både personopplysningsloven og andre lover. Jo flere som sender bekymringsmelding/klage til Datatilsynet jo bedre. 

Planen med arbeidet som nå gjøres av Egmont, og siden moderatorteamet, er at kart og terreng skal stemme overens. 

Det er helt tilfeldig, kun en nettside jeg fant for å kunne gi informasjon til teamet og brukerne om hvorfor det er utsatt. 

Vi er i kontakt med jurister for å sikre at alt er som det skal være og at vi har legitim rett til å lagre innlegg av regelbrudd. Pr nå har vi hatt lov til å gjøre det slik vi har gjort det, i følge både de juristene som har sett på det tidligere, og GDPR-ansvarlig. Tidsaspektet er noe vi må se nærmere på. Vi vil komme tilbake til dette når jeg har fått alt klart fra ledelsen og Egmonts GDPR-ansvarlige.

  På 11.6.2018 den 17.46, Aricia skrev:

Tusen takk for svar Hanne Mari. Jeg setter pris på at du tar dette alvorlig, og tar deg tid til å svare grundig og detaljert.

Det jeg får ut av svaret ditt kort oppsummert: Du bekrefter at ikke alle regelbrudd lagres, slik jeg og flere gikk ut fra. Dermed burde det foreligge rutiner for når lagring startes, og på hvilket grunnlag. Ellers blir det bare opp til den enkeltes moderators subjektive vurdering, og det blir umulig å forholde seg til for brukerne.

Avsnittet jeg har uthevet er selvsagt ingen uenige i. Brukere som i innleggene sine bryter norsk lov, er truende, oppfordrer til kriminalitet etc er vi selvsagt alle enige om at ikke kan få operere fritt på et forum. Men det er et enormt sprik mellom den typen problemstillinger, og de eksemplene som er kommet fram i denne tråden. De som har postet eksempler på lagrede regelbrudd her, og som dels har fått advarsler for dette, er seriøse brukere som bidrar til å gjøre forumet til et sted der det er interessant å bruke tid på å diskutere, som har begått stort sett harmløse regelbrudd, og er blitt "tatt" på små detaljer. Brukere som @Asti er en ressurs for KG. Slike brukere krever imidlertid også endel av de ansvarlige for forumet, i form av feks diskusjoner med moderatorene når man er uenige i vurderinger, eller feks gjennom flittig bruk av rapporteringsknappen.

Når ingen klare rutiner gir oss svar på hvorfor lite alvorlige regelbrudd fra nettopp slike brukere lagres, blir det lett å tenke at det er fordi de er for "brysomme", og skaper "merarbeid", for å bruke et ord fra @Phaedra sitt svar i går. For andre plausible årsaker er rett og slett ikke særlig lette å finne. Det burde ikke overraske dere at slike signaler skaper harme, i sær når første forsøk på å diskutere problemet ble møtt med en trådstenging begrunnet i "interne arbeidsrutiner". Det jeg klarer å lese ut av svaret ditt, er at her er rutinene snarere ganske fraværende.

Noen lagrede regelbrudd kan enkeltvis fremstå som "ufarlige", men kan i den store sammenhengen for eksempel være forstyrrende for debattklimaet. Det vil for eksempel si lange avsporinger, konstant brukerdebatt eller krangling, hyppige frekke kommentarer og lignende. Det kan være sånn at en bruker har hatt flere slike, så har lagringen begynt, og så har personen sluttet å ha denne typen regelbrudd, eller slutter å bryte reglene helt. Da vil det lagrede kanskje kunne framstå noe rart, når det går lang tid i mellom eller når det som starter lista ikke er spesielt grovt. En oversikt vil alltid starte med et regelbrudd. Det er ikke alt som lagres, men vi prøver så godt vi kan å få med oss gjengangere.

 

  På 11.6.2018 den 19.04, loffen skrev:

"Per nå kan det som dere har lagt merke til ligge innlegg på en bruker som er gamle, men om vedkommende bryter regler nå, vil ikke disse ha påvirkning. Det er nyere regelbrudd som utløser sanksjoner."

Jeg fikk advarselpoeng UTEN å få noen advarsel/påminnelse av reglene, fordi jeg visstnok hadde et brudd på opphavsretten TO år tidligere (som ingen kunne finne og jeg ikke husket noe av). Så dette henger heller ikke på greip. 
Som så lite annet i denne saken. 

Se hvor mange innlegg jeg har da! Og jeg har vært her siden 2005, ikke så lett for meg å huske noe fra flere år tilbake. Man blir skremt fra å skrive noe, det skal da ikke være slik. 

Skulle tro det var kardinalsynder folk har fått advarsler på også, men nei, her har noen skrevet at en dame er pen. Kanskje fleipet litt?!

 

(P.S jeg gir opp den dustete formateringen i innlegget mitt, får ikke gjort noe med det. )

Saken din er, som du selv sier, for noen år tilbake, og moderatorteamet har jobbet med rutiner rundt historikk for sanksjoner rundt dette siden den gang. Men PM, advarsel og utestengning vil kun sendes ved nylige regelbrudd. Om man etterspør begrunnelse, vil man både kunne få tilsendt nylige regelbrudd, men også en historikk for å vise at dette er noe som har pågått over tid. Dette vil variere fra sak til sak, basert på hvilke og hvor mange regelbrudd man har begått.

 

  På 11.6.2018 den 19.19, Daria skrev:

1. De setningene jeg har uthevet her er fulle av motsetninger. Lagrer dere alle regelbrudd dere ser, eller bare fra dem som dere ser begår dem hyppig? Og i så fall - hvorfor har dere da lagret regelbrudd fra brukere som "har få regelbrudd med lang tids mellomrom"? Hvis et regelbrudd ikke er grovt nok til å gi en umiddelbar reaksjon, burde det heller ikke være noen grunn til å lagre det til senere bruk.

2. Å svare på kritikk om det folk oppfatter som overvåkning med å si at det er for deres eget beste, er mildt sagt arrogant. Ikke føler jeg meg som bruker noe tryggere ved vissheten om at dere lager hemmelige mapper på oss heller, for å si det pent.

3. Men hva anser dere som rimelig tid nå? Siden dette er en praksis dere har, må dere jo ha rutiner på det nå også, helot uavhengig av GDPR.

Moderatorteamet har som mål å følge opp alle regelbruddene som forekommer i forumet.

Grove regelbrudd vil kunne motta advarsel direkte, og svært grove (som f.eks drapstrusler, terrortrusler, grovt hatefulle innlegg og lignende) vil kunne medføre direkte utestengning.

Som tidligere påpekt i tråden, diskuterer vi ikke interne arbeidsrutiner. Når prosessen rundt GDPR er ferdigstilt, vil informasjon gitt ut til brukerne. 

  På 11.6.2018 den 19.56, Fylkesfyrsten skrev:

Jeg har bedt om en redegjørelse for lovgrunnlaget i en annen lignende tråd. Vi har rett til innsyn, og dette gjelder ikke "interne arbeidsrutiner," men hvilke opplysninger de lagrer om oss, hvor lenge, og hvorfor de mener å ha lov til å lagre opplysninger etter at man har opphevet samtykke gjennom å slette sin bruker. Innlegget gjengis under, og er stilet til HanneMariEgmont.

(Det interessante her, er at jeg bryter en regel ved å henvise til de nødvendige paragrafer, da kg mener man bryter opphavsretten hvis man siterer mer enn tre setninger fra en kilde. Dette er i strid med sitatretten, men da jeg påpekte det i en tidligere diskusjon, ble tråden stengt. Dette er heller ikke en bestemmelse jeg har samtykket til, da den ble innført uten noen annonsering ETTER at jeg hadde registrert meg og akseptert vilkårene).

 

Jeg skal få klarhet i alt dette slik at du får et svar på alt, men har fått bekreftet at sånn vi gjør det nå er innenfor lovverket. Årsaken til at vi ivaretar regelbrudd er som nevnt at vi ønsker å sørge for et trygt debattklima. 

  23 timer siden, visningsnamn skrev:

Takk for svar på spørsmålet, @HanneMari Egmont. 🙂

Jeg lurer på om det er noen forskjell på å (f.eks) slette seg nå og å slette seg etter at GDPR er på plass, med tanke på hva dere lagrer og hvor lenge og hvilken mulighet man mister eller har til å be dere slette alle personopplysninger (tenker først og fremst på IP)?

Det vil i praksis ikke være noen forskjell, da vi må ha reglene på plass til å gjelde alt vi tar vare på av personopplysninger (innlegg gjelder innunder dette) også når en bruker er slettet. Rettighetene dine forblir de samme enten du sletter brukeren nå eller senere. 

  23 timer siden, Asti skrev:

@HanneMari Egmont  jeg setter pris på svarene dine. Jeg har imidlertid noen kommentarer til noe av det du har skrevet, bl.a.

Når dere oppdager at det går år og dag mellom det oppstår behov for å lagre innlegg, så håper jeg at det kan fortelle moderatorteamet at kanskje man "etterforsker" feil bruker (viser til at det er en tidkrevende prosess).  Jeg er en av de som har fått "mappe" selv om moderatorene ikke finner så mye å legge inn på den (1 kommentar høsten 2015, 2 kommentarer februar 2016, 2 kommentarer april og mai -18. De to eldste har jeg bedt om at de blir slettet pga "alder" og at de ikke er alvorlige. De nyeste har jeg bestridt, da jeg mener de baserer seg på misforståelser, samt de er ikke alvorlige). 

Hvordan kan det opprettholde et godt debattklima, hvis brukerne ikke er klar over at de har begått regelbrudd? Jeg forstår at for moderatorteamet kan dette virke som et godt verktøy, men fra brukerperspektiv så oppfattes det negativt. 

Dere har vist til at dere tar vare på IP-adresser, selv om en bruker har bedt om å bli slettet - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1197371-hva-skjer-med-lagret-informasjon-om-meg-når-jeg-sletter-meg/?page=2&tab=comments#comment-21732149 .  Spørsmålet er om Kvinneguiden har rett til å ta vare på IP-adresser slik dere gjør i dag? 

Fra https://no.wikipedia.org/wiki/Retten_til_å_bli_glemt: "Retten til å bli glemt er et konsept introdusert for borgere i EU-landene samt Norge, Island, Liechtenstein og Sveits siden 13. mai 2014."

Viser til  http://www.fpadvokat.no/a-glemt-gdpr/

«Retten til å bli glemt» innebærer at dersom en kunde, potensiell arbeidstaker eller annen som har gitt bedriften personopplysninger, ber om å bli «slettet», må man sørge for at alle personopplysninger om vedkommende slettes i sine egne systemer. Videre, må man som hovedregel kontakte alle andre man har videreformidlet personopplysningene til, eksempelvis regnskapsfører, revisor e.l.

I denne sammenheng, er det viktig å være oppmerksom på hvor omfattende begrepet «personopplysning» er. Dette er definert som «enhver opplysning om en identifisert eller identifiserbar fysisk person». Dette innebærer at eksempelvis e-postadresser, telefonnummer og IP-adresser er omfattet av regelverket.

Jeg har svart på deler av dette lenger opp. 

Per i dag har vi lov til å beholde IP-adressene slik vi har gjort, ettersom det er et begrenset antall mennesker som har tilgang til disse. Hos oss har kun administratorer tilgang, og vi ikke har mulighet til å spore brukeren bak IP-adressen lenger enn på fylkesnivå. I tillegg er IP ikke en sikker måte å finne ut hvem som eier en konto på, da mange deler IP med for eksempel arbeidsplassen sin.

 

  8 timer siden, BlendaSensitive skrev:

Må si jeg synes ledelsen har et temmelig urimelig tro til en drøss med frivillige moderatorer, som har som eneste "krav" og ha vært forumbrukere over en tid. Disse moddene oppleves selv for oss brukere som temmelig forskjellige i formuleringsevne, evne til kildekritikk, evne til formulering, evne til å holde seg til KG's egne regelverk. Lurer da på hvordan det ser ut i kulissene!

Det er jo ingen tvil om at moderators egne meninger påvirker moderering i ulike tråder og underforum. Eller moderators egne meninger om brukerne til og med.

 

1. Spores det digitalt om moderator for eksempel ser i mappa til brukere? ip-adresser? annen informasjon?

2. Spores det digitalt hvem moderator kikker ekstra på? hvem mod gir advarsel, sletter hele eller deler av innlegg? (for eksempel om en mod har veldig mange advarsler/sletting om enkelte brukere).

Jeg lurer altså på om mod blir like mye sporet og overvåket som brukerne!

Det loggføres om en moderator sjekker AnonymBruker eller om en admin går gjennom IP-adresser på en bruker. Det er kun admins (altså oss som er markert i rødt) som har tilgang på IP. Vi har som tidligere nevnt ikke mulighet til å sjekke hvem det er i virkeligheten, vi får kun en tallrekke med antatt sted. Moderatorer kan altså ikke se IP, og har derfor ikke mulighet til å "overvåke" brukerne.

Det loggføres også hvem som sender advarsel til hvem, og vi har oversikt over hvem som har moderert i de ulike trådene. Det er moderatorteamet som i fellesskap avgjør hvilke advarsler som skal sendes ut og brukere som skal utestenges, med hold i regelverket. 

  8 timer siden, ilsep skrev:

Det er ikke lenge siden en bruker som slettet seg  hadde fortalt at hun hadde blitt konfrontert med ipadresse, navn og adresse i fra hennes virkelige liv av en mod. Hun ble beskyldt for å fare med løgn fra mod på kg når hun fortalte om dette i en tråd på ris og ros. Jeg derimot tror at hun fortalte sannheten og at mod fikk panikk og forsøkte å skjule fakta.

Det er ikke tvil i mine øyne at det er mod på kg som har utnyttet muligheten til å finne ut hvem som sitter bak ipadressene.

Viser til at dette er noe du har fått svar på tidligere, ved beskyldninger om dette. Det er teknisk umulig for oss å finne privatpersonen bak en IP-adresse, ikke engang politiet kan kun basert på de tallene finne det ut. Moderatorene har kun mulighet til å sjekke hvilket brukernavn som skjuler seg bak anonym bruker, og dette loggføres slik at det ikke skal misbrukes.

Ikke hvis du har slettet en bruker og opprettet en ny. Kun dersom du har beholdt en bruker og kun skiftet navn. Det er fordi det ikke er noen måte for oss å si med 100% sikkerhet at en nåværende og en slettet bruker er den samme, og siden dette dreier seg om personopplysninger vil vi ikke risikere å gi ut informasjon om fjernede innlegg til en person som vi ikke vet om hadde den slettede brukerkontoen.

*******************************

GDPR- lovgivningen blir innført som lov i Norge senere i år. Når dette er på plass vil vi også ha klar all informasjon og kontaktskjemaer for innsyn og ønske om sletting i henhold til GDPR-regelverket.

Personvernreglene vi har i Norge i dag, og de vi vil ha etter at Norge innfører reglene i GDPR i lovgivningen, tar vi svært alvorlig. Derfor bruker vi også mye tid og ressurser på å tilpasse våre rutiner og regler. 

Ta kontakt med meg på PM dersom du ønsker tilsendt de regelbruddene vi eventuelt har lagret på din bruker.

Hanne Mari

Det er helt uinteressant at du refererer til at juristene deres sier det er greit å oppbevare ip-adresse etter sletting. HVILKEN lovhjemmel er det dere mener å ha for dette, og hvilken lovforståelse er det som ligger til grunn for at dere oppbevarer personopplysninger etter at brukeren har trukket sitt samtykke til forumets vilkår gjennom å slette seg.

Jeg vil se det juridiske argumentet, og det har jeg krav på etter lov om behandling av personopplysninger, paragraf 18.

Endret av Fylkesfyrsten
Korrigert til henvisning til riktig paragraf
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest ilsep
10 minutter siden, HanneMari Egmont skrev:

Jeg svarer nedover her, og håper jeg får med meg alle spørsmålene.

  På 11.6.2018 den 17.24, Kollontaj skrev:

«Det er ikke mulig å vite hvor hyppig, eller av hvilken karakter, brudd på regelene er/har, før de begås. En bruker som stadig tyr til regelbrudd, f.eks gjennom avsporinger eller brukerdebatt, vil derfor kunne få en pm, advarsel eller i verste fall utestengelse for dette. Vi ønsker å få oversikt over de regelbrudd som er begått, for å kunne gjøre noe med de som bryter mange regler over tid.«

Ganske interessant med tanke på hvilke «regelbrudd» som er lagret på flere brukere. Vi som altså bryter mange regler over tid (år, tydeligvis). Regelbrudd som «Takk for latter» eller eksempelvis det som er lagret i Astis «mappe». Viktig at disse brukerne gjøres noe med, ja. 

Beklager, men dette blir så lite seriøst at det er vanskelig å holde seg alvorlig, for ikke å snakke om å ta det alvorlig. Nesten så jeg får lyst til å slenge på en «takk for latter» eller 😂, men det er jo regelbrudd, så jeg lar være. 

«Når det gjelder Rampelys og omtale av tredjepersoner skal personer som ikke selv har valgt å være en del av bloggen ikke omtales med mindre de altså da figurerer i et innlegg.«

Da er det innafor å si at moren til en blogger er pen, siden hun har stilt opp på mange innlegg og i tillegg vist frem leiligheten sin? 

 

Vi etterstreber å samle opp de regelbruddene som forekommer på forumet. Reglene våre favner et stort spenn av tema, og dermed vil det også være regelbrudd av ulike grader som samles. Så foretar teamet fortløpende vurderinger om hvilke sanksjoner brukeren eventuelt skal få.

Jeg kjenner ikke til konteksten rundt innlegget du referer til. Basert på kun det du skriver her, vil jeg tenke det er ok. Men har det blitt fjernet, kan det være andre faktorer som spiller inn. Innlegg kan også være ryddet som del av en større ryddeprosess der de blir stående uten kontektst om de ikke fjernes.

  På 11.6.2018 den 17.32, miss summers skrev:

Det er jo spesielt, at de kan forutse at en bruker skal bryte masse regler.... «vi sparer dette innlegget, bare sånn i tilfelle....» 

Har det forekommet et regelbrudd, vil det kunne samles for å se på om dette er gjentakende, for så å utløse eventuelle sanksjoner etter hvert. 

  På 11.6.2018 den 17.42, Exel skrev:

Det du her viser til er teori, praksis og erfaring for oss som brukere er en annen. Når kartet og terrenget ikke stemmer overens, skal vi da forholde oss til kartet eller terrenget? 

Du viser til en side fra advokatfirmaet Hjort, er dette en tilfeldighet? Eller bruker kvinneguidens eier advokatfirmaet Hjort? 

Det som er helt åpenlyst er at Datatilsynet må inn og vurdere kvinneguidens håndtering både personopplysningsloven og andre lover. Jo flere som sender bekymringsmelding/klage til Datatilsynet jo bedre. 

Planen med arbeidet som nå gjøres av Egmont, og siden moderatorteamet, er at kart og terreng skal stemme overens. 

Det er helt tilfeldig, kun en nettside jeg fant for å kunne gi informasjon til teamet og brukerne om hvorfor det er utsatt. 

Vi er i kontakt med jurister for å sikre at alt er som det skal være og at vi har legitim rett til å lagre innlegg av regelbrudd. Pr nå har vi hatt lov til å gjøre det slik vi har gjort det, i følge både de juristene som har sett på det tidligere, og GDPR-ansvarlig. Tidsaspektet er noe vi må se nærmere på. Vi vil komme tilbake til dette når jeg har fått alt klart fra ledelsen og Egmonts GDPR-ansvarlige.

  På 11.6.2018 den 17.46, Aricia skrev:

Tusen takk for svar Hanne Mari. Jeg setter pris på at du tar dette alvorlig, og tar deg tid til å svare grundig og detaljert.

Det jeg får ut av svaret ditt kort oppsummert: Du bekrefter at ikke alle regelbrudd lagres, slik jeg og flere gikk ut fra. Dermed burde det foreligge rutiner for når lagring startes, og på hvilket grunnlag. Ellers blir det bare opp til den enkeltes moderators subjektive vurdering, og det blir umulig å forholde seg til for brukerne.

Avsnittet jeg har uthevet er selvsagt ingen uenige i. Brukere som i innleggene sine bryter norsk lov, er truende, oppfordrer til kriminalitet etc er vi selvsagt alle enige om at ikke kan få operere fritt på et forum. Men det er et enormt sprik mellom den typen problemstillinger, og de eksemplene som er kommet fram i denne tråden. De som har postet eksempler på lagrede regelbrudd her, og som dels har fått advarsler for dette, er seriøse brukere som bidrar til å gjøre forumet til et sted der det er interessant å bruke tid på å diskutere, som har begått stort sett harmløse regelbrudd, og er blitt "tatt" på små detaljer. Brukere som @Asti er en ressurs for KG. Slike brukere krever imidlertid også endel av de ansvarlige for forumet, i form av feks diskusjoner med moderatorene når man er uenige i vurderinger, eller feks gjennom flittig bruk av rapporteringsknappen.

Når ingen klare rutiner gir oss svar på hvorfor lite alvorlige regelbrudd fra nettopp slike brukere lagres, blir det lett å tenke at det er fordi de er for "brysomme", og skaper "merarbeid", for å bruke et ord fra @Phaedra sitt svar i går. For andre plausible årsaker er rett og slett ikke særlig lette å finne. Det burde ikke overraske dere at slike signaler skaper harme, i sær når første forsøk på å diskutere problemet ble møtt med en trådstenging begrunnet i "interne arbeidsrutiner". Det jeg klarer å lese ut av svaret ditt, er at her er rutinene snarere ganske fraværende.

Noen lagrede regelbrudd kan enkeltvis fremstå som "ufarlige", men kan i den store sammenhengen for eksempel være forstyrrende for debattklimaet. Det vil for eksempel si lange avsporinger, konstant brukerdebatt eller krangling, hyppige frekke kommentarer og lignende. Det kan være sånn at en bruker har hatt flere slike, så har lagringen begynt, og så har personen sluttet å ha denne typen regelbrudd, eller slutter å bryte reglene helt. Da vil det lagrede kanskje kunne framstå noe rart, når det går lang tid i mellom eller når det som starter lista ikke er spesielt grovt. En oversikt vil alltid starte med et regelbrudd. Det er ikke alt som lagres, men vi prøver så godt vi kan å få med oss gjengangere.

 

  På 11.6.2018 den 19.04, loffen skrev:

"Per nå kan det som dere har lagt merke til ligge innlegg på en bruker som er gamle, men om vedkommende bryter regler nå, vil ikke disse ha påvirkning. Det er nyere regelbrudd som utløser sanksjoner."

Jeg fikk advarselpoeng UTEN å få noen advarsel/påminnelse av reglene, fordi jeg visstnok hadde et brudd på opphavsretten TO år tidligere (som ingen kunne finne og jeg ikke husket noe av). Så dette henger heller ikke på greip. 
Som så lite annet i denne saken. 

Se hvor mange innlegg jeg har da! Og jeg har vært her siden 2005, ikke så lett for meg å huske noe fra flere år tilbake. Man blir skremt fra å skrive noe, det skal da ikke være slik. 

Skulle tro det var kardinalsynder folk har fått advarsler på også, men nei, her har noen skrevet at en dame er pen. Kanskje fleipet litt?!

 

(P.S jeg gir opp den dustete formateringen i innlegget mitt, får ikke gjort noe med det. )

Saken din er, som du selv sier, for noen år tilbake, og moderatorteamet har jobbet med rutiner rundt historikk for sanksjoner rundt dette siden den gang. Men PM, advarsel og utestengning vil kun sendes ved nylige regelbrudd. Om man etterspør begrunnelse, vil man både kunne få tilsendt nylige regelbrudd, men også en historikk for å vise at dette er noe som har pågått over tid. Dette vil variere fra sak til sak, basert på hvilke og hvor mange regelbrudd man har begått.

 

  På 11.6.2018 den 19.19, Daria skrev:

1. De setningene jeg har uthevet her er fulle av motsetninger. Lagrer dere alle regelbrudd dere ser, eller bare fra dem som dere ser begår dem hyppig? Og i så fall - hvorfor har dere da lagret regelbrudd fra brukere som "har få regelbrudd med lang tids mellomrom"? Hvis et regelbrudd ikke er grovt nok til å gi en umiddelbar reaksjon, burde det heller ikke være noen grunn til å lagre det til senere bruk.

2. Å svare på kritikk om det folk oppfatter som overvåkning med å si at det er for deres eget beste, er mildt sagt arrogant. Ikke føler jeg meg som bruker noe tryggere ved vissheten om at dere lager hemmelige mapper på oss heller, for å si det pent.

3. Men hva anser dere som rimelig tid nå? Siden dette er en praksis dere har, må dere jo ha rutiner på det nå også, helot uavhengig av GDPR.

Moderatorteamet har som mål å følge opp alle regelbruddene som forekommer i forumet.

Grove regelbrudd vil kunne motta advarsel direkte, og svært grove (som f.eks drapstrusler, terrortrusler, grovt hatefulle innlegg og lignende) vil kunne medføre direkte utestengning.

Som tidligere påpekt i tråden, diskuterer vi ikke interne arbeidsrutiner. Når prosessen rundt GDPR er ferdigstilt, vil informasjon gitt ut til brukerne. 

  På 11.6.2018 den 19.56, Fylkesfyrsten skrev:

Jeg har bedt om en redegjørelse for lovgrunnlaget i en annen lignende tråd. Vi har rett til innsyn, og dette gjelder ikke "interne arbeidsrutiner," men hvilke opplysninger de lagrer om oss, hvor lenge, og hvorfor de mener å ha lov til å lagre opplysninger etter at man har opphevet samtykke gjennom å slette sin bruker. Innlegget gjengis under, og er stilet til HanneMariEgmont.

(Det interessante her, er at jeg bryter en regel ved å henvise til de nødvendige paragrafer, da kg mener man bryter opphavsretten hvis man siterer mer enn tre setninger fra en kilde. Dette er i strid med sitatretten, men da jeg påpekte det i en tidligere diskusjon, ble tråden stengt. Dette er heller ikke en bestemmelse jeg har samtykket til, da den ble innført uten noen annonsering ETTER at jeg hadde registrert meg og akseptert vilkårene).

 

Jeg skal få klarhet i alt dette slik at du får et svar på alt, men har fått bekreftet at sånn vi gjør det nå er innenfor lovverket. Årsaken til at vi ivaretar regelbrudd er som nevnt at vi ønsker å sørge for et trygt debattklima. 

  23 timer siden, visningsnamn skrev:

Takk for svar på spørsmålet, @HanneMari Egmont. 🙂

Jeg lurer på om det er noen forskjell på å (f.eks) slette seg nå og å slette seg etter at GDPR er på plass, med tanke på hva dere lagrer og hvor lenge og hvilken mulighet man mister eller har til å be dere slette alle personopplysninger (tenker først og fremst på IP)?

Det vil i praksis ikke være noen forskjell, da vi må ha reglene på plass til å gjelde alt vi tar vare på av personopplysninger (innlegg gjelder innunder dette) også når en bruker er slettet. Rettighetene dine forblir de samme enten du sletter brukeren nå eller senere. 

  23 timer siden, Asti skrev:

@HanneMari Egmont  jeg setter pris på svarene dine. Jeg har imidlertid noen kommentarer til noe av det du har skrevet, bl.a.

Når dere oppdager at det går år og dag mellom det oppstår behov for å lagre innlegg, så håper jeg at det kan fortelle moderatorteamet at kanskje man "etterforsker" feil bruker (viser til at det er en tidkrevende prosess).  Jeg er en av de som har fått "mappe" selv om moderatorene ikke finner så mye å legge inn på den (1 kommentar høsten 2015, 2 kommentarer februar 2016, 2 kommentarer april og mai -18. De to eldste har jeg bedt om at de blir slettet pga "alder" og at de ikke er alvorlige. De nyeste har jeg bestridt, da jeg mener de baserer seg på misforståelser, samt de er ikke alvorlige). 

Hvordan kan det opprettholde et godt debattklima, hvis brukerne ikke er klar over at de har begått regelbrudd? Jeg forstår at for moderatorteamet kan dette virke som et godt verktøy, men fra brukerperspektiv så oppfattes det negativt. 

Dere har vist til at dere tar vare på IP-adresser, selv om en bruker har bedt om å bli slettet - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1197371-hva-skjer-med-lagret-informasjon-om-meg-når-jeg-sletter-meg/?page=2&tab=comments#comment-21732149 .  Spørsmålet er om Kvinneguiden har rett til å ta vare på IP-adresser slik dere gjør i dag? 

Fra https://no.wikipedia.org/wiki/Retten_til_å_bli_glemt: "Retten til å bli glemt er et konsept introdusert for borgere i EU-landene samt Norge, Island, Liechtenstein og Sveits siden 13. mai 2014."

Viser til  http://www.fpadvokat.no/a-glemt-gdpr/

«Retten til å bli glemt» innebærer at dersom en kunde, potensiell arbeidstaker eller annen som har gitt bedriften personopplysninger, ber om å bli «slettet», må man sørge for at alle personopplysninger om vedkommende slettes i sine egne systemer. Videre, må man som hovedregel kontakte alle andre man har videreformidlet personopplysningene til, eksempelvis regnskapsfører, revisor e.l.

I denne sammenheng, er det viktig å være oppmerksom på hvor omfattende begrepet «personopplysning» er. Dette er definert som «enhver opplysning om en identifisert eller identifiserbar fysisk person». Dette innebærer at eksempelvis e-postadresser, telefonnummer og IP-adresser er omfattet av regelverket.

Jeg har svart på deler av dette lenger opp. 

Per i dag har vi lov til å beholde IP-adressene slik vi har gjort, ettersom det er et begrenset antall mennesker som har tilgang til disse. Hos oss har kun administratorer tilgang, og vi ikke har mulighet til å spore brukeren bak IP-adressen lenger enn på fylkesnivå. I tillegg er IP ikke en sikker måte å finne ut hvem som eier en konto på, da mange deler IP med for eksempel arbeidsplassen sin.

 

  8 timer siden, BlendaSensitive skrev:

Må si jeg synes ledelsen har et temmelig urimelig tro til en drøss med frivillige moderatorer, som har som eneste "krav" og ha vært forumbrukere over en tid. Disse moddene oppleves selv for oss brukere som temmelig forskjellige i formuleringsevne, evne til kildekritikk, evne til formulering, evne til å holde seg til KG's egne regelverk. Lurer da på hvordan det ser ut i kulissene!

Det er jo ingen tvil om at moderators egne meninger påvirker moderering i ulike tråder og underforum. Eller moderators egne meninger om brukerne til og med.

 

1. Spores det digitalt om moderator for eksempel ser i mappa til brukere? ip-adresser? annen informasjon?

2. Spores det digitalt hvem moderator kikker ekstra på? hvem mod gir advarsel, sletter hele eller deler av innlegg? (for eksempel om en mod har veldig mange advarsler/sletting om enkelte brukere).

Jeg lurer altså på om mod blir like mye sporet og overvåket som brukerne!

Det loggføres om en moderator sjekker AnonymBruker eller om en admin går gjennom IP-adresser på en bruker. Det er kun admins (altså oss som er markert i rødt) som har tilgang på IP. Vi har som tidligere nevnt ikke mulighet til å sjekke hvem det er i virkeligheten, vi får kun en tallrekke med antatt sted. Moderatorer kan altså ikke se IP, og har derfor ikke mulighet til å "overvåke" brukerne.

Det loggføres også hvem som sender advarsel til hvem, og vi har oversikt over hvem som har moderert i de ulike trådene. Det er moderatorteamet som i fellesskap avgjør hvilke advarsler som skal sendes ut og brukere som skal utestenges, med hold i regelverket. 

  8 timer siden, ilsep skrev:

Det er ikke lenge siden en bruker som slettet seg  hadde fortalt at hun hadde blitt konfrontert med ipadresse, navn og adresse i fra hennes virkelige liv av en mod. Hun ble beskyldt for å fare med løgn fra mod på kg når hun fortalte om dette i en tråd på ris og ros. Jeg derimot tror at hun fortalte sannheten og at mod fikk panikk og forsøkte å skjule fakta.

Det er ikke tvil i mine øyne at det er mod på kg som har utnyttet muligheten til å finne ut hvem som sitter bak ipadressene.

Viser til at dette er noe du har fått svar på tidligere, ved beskyldninger om dette. Det er teknisk umulig for oss å finne privatpersonen bak en IP-adresse, ikke engang politiet kan kun basert på de tallene finne det ut. Moderatorene har kun mulighet til å sjekke hvilket brukernavn som skjuler seg bak anonym bruker, og dette loggføres slik at det ikke skal misbrukes.

Ikke hvis du har slettet en bruker og opprettet en ny. Kun dersom du har beholdt en bruker og kun skiftet navn. Det er fordi det ikke er noen måte for oss å si med 100% sikkerhet at en nåværende og en slettet bruker er den samme, og siden dette dreier seg om personopplysninger vil vi ikke risikere å gi ut informasjon om fjernede innlegg til en person som vi ikke vet om hadde den slettede brukerkontoen.

*******************************

GDPR- lovgivningen blir innført som lov i Norge senere i år. Når dette er på plass vil vi også ha klar all informasjon og kontaktskjemaer for innsyn og ønske om sletting i henhold til GDPR-regelverket.

Personvernreglene vi har i Norge i dag, og de vi vil ha etter at Norge innfører reglene i GDPR i lovgivningen, tar vi svært alvorlig. Derfor bruker vi også mye tid og ressurser på å tilpasse våre rutiner og regler. 

Ta kontakt med meg på PM dersom du ønsker tilsendt de regelbruddene vi eventuelt har lagret på din bruker.

Hanne Mari

Dette er bare tull. Du svarer at jeg har fått svar på dette tidligere, ved beskyldninger om dette. Ok. Hvor og når skjedde det, og hvis dere ikke har adgang til ipadresser med mer, hvordan kan du vite noe som helst om hva jeg har fått svar på tidligere? Om noe jeg ikke har nevnt under denne brukeren jeg har nå og følgelig skal ha, ifølge flere og dere en ipadresse som ikke skal være registrert og lagret hos dere?

Nå mistet jeg siste rest av respekt for både egmont og moderatorene. Og deg.

Igjen, jeg krever å bli slettet.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Nasse Nøff  ❤

Bare noen tanker fra meg. 
Dersom dere ønsker en oversikt over slettet innlegg, så burde dere kanskje ha en litt annen form for lagring. F.eks en enkel liste hvor det står enkelt og greit "Rampelys - spekulasjoner - 1.1.2018". For min del så er det litt ekkelt at dere lagrer hele innlegg, uten at vi selv vet hva som blir lagret på den måten. En slik liste mener jeg er innafor, med lagring innen normal tid, ikke 5 års lagring, slik at dere da ser hvor ofte en person blir ryddet. Vi bryter reglene, vi blir ryddet. Det kan vi akseptere. Det vi sliter med å akseptere er forskjellsbehandlingen fra tråd til tråd, fra mod til mod. Samme regler, forskjellig reaksjon. Dersom ting blir forandret, så tror jeg de fleste her vil akseptere en slik enkel liste, slik at dere har en oversikt over hvor ofte vi bryter KG's regler. 

Jeg forstår lagring av innlegg som bryter norsk lov, type innlegg om svindel, drap, selvmord, oppfordre andre til å bryte norsk lov. Altså alvorlige innlegg, de mener jeg er greit å ta vare på og for å se hvem som gjentatte ganger skrive slike innlegg, og som bevis i tilfelle dere tar saken videre til politi f.eks. Det å samle på innlegg med troll og vanlig avsporing er bare litt teit. For da kan den dumme meldingen ødelegge for oss 2 år frem i tid. Det er lettere å akseptere om det bare står "Kropp og helse - avsporing - 7.4.2017". 

Jeg skulle også ønske at VI fikk varsel når en mod/admin har sjekket opp vår AB-post. Slik at vi vet hvem som har vært å snoket og hvorfor. 
 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
SoWhat?

En nyttig tråd. Håper alle leser svarene fra Egmont ordentlig og reflekterer over hva de egentlig innebærer. Når moderatorer her også kan skrive under "vanlige" brukernavn, så er det nok en fare for at en kommenterer og svarer sånn at de tar det personlig( som alle brukere her kan). Det er ikke så vanskelig å samle opp regelbrudd på noen, og det kan være ganske uskyldige ting som avsporinger. 

Uansett er det på sin helt klare plass å gi en advarsel før en plutselig blir utestengt en periode! Helt vanvittig at en plutselig blir utestengt fordi de har "samlet opp" regelbrudd over måneder og år! Det hører ingen steds hjemme. Det virker da bare som at en vil "ta" visse brukere av en eller annen grunn. Uten å gi EN advarsel. Det er bare så feil som det kan få blitt. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Sorbus
2 timer siden, HanneMari Egmont skrev:

Jeg svarer nedover her, og håper jeg får med meg alle spørsmålene.

  På 11.6.2018 den 17.24, Kollontaj skrev:

«Det er ikke mulig å vite hvor hyppig, eller av hvilken karakter, brudd på regelene er/har, før de begås. En bruker som stadig tyr til regelbrudd, f.eks gjennom avsporinger eller brukerdebatt, vil derfor kunne få en pm, advarsel eller i verste fall utestengelse for dette. Vi ønsker å få oversikt over de regelbrudd som er begått, for å kunne gjøre noe med de som bryter mange regler over tid.«

Ganske interessant med tanke på hvilke «regelbrudd» som er lagret på flere brukere. Vi som altså bryter mange regler over tid (år, tydeligvis). Regelbrudd som «Takk for latter» eller eksempelvis det som er lagret i Astis «mappe». Viktig at disse brukerne gjøres noe med, ja. 

Beklager, men dette blir så lite seriøst at det er vanskelig å holde seg alvorlig, for ikke å snakke om å ta det alvorlig. Nesten så jeg får lyst til å slenge på en «takk for latter» eller 😂, men det er jo regelbrudd, så jeg lar være. 

«Når det gjelder Rampelys og omtale av tredjepersoner skal personer som ikke selv har valgt å være en del av bloggen ikke omtales med mindre de altså da figurerer i et innlegg.«

Da er det innafor å si at moren til en blogger er pen, siden hun har stilt opp på mange innlegg og i tillegg vist frem leiligheten sin? 

 

Vi etterstreber å samle opp de regelbruddene som forekommer på forumet. Reglene våre favner et stort spenn av tema, og dermed vil det også være regelbrudd av ulike grader som samles. Så foretar teamet fortløpende vurderinger om hvilke sanksjoner brukeren eventuelt skal få.

Jeg kjenner ikke til konteksten rundt innlegget du referer til. Basert på kun det du skriver her, vil jeg tenke det er ok. Men har det blitt fjernet, kan det være andre faktorer som spiller inn. Innlegg kan også være ryddet som del av en større ryddeprosess der de blir stående uten kontektst om de ikke fjernes.

 

Hanne Mari

Altså, slik du fremstiller det har uskyldige innlegg "gått med i dragsuget" som følge av en større opprydding. Da henger det ikke på greip at moderator har tatt seg bryet med å lagre dette innlegget. Det er i så fall veldig useriøst og jeg håper dere strammer opp rundt dette.

Jeg lurer på en annen ting. Jeg forstår at dere fikk mange henvendelser om innsyn i lagrede innlegg, men har du noen formening om hvor lang tid dere vil bruke på dette?

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Kollontaj

«Jeg kjenner ikke til konteksten rundt innlegget du referer til. Basert på kun det du skriver her, vil jeg tenke det er ok.Men har det blitt fjernet, kan det være andre faktorer som spiller inn. Innlegg kan også være ryddet som del av en større ryddeprosess der de blir stående uten kontektst om de ikke fjernes.« 

 

Hvorfor blir innlegget da lagret? Hvilke faktorer kan spille inn? (Her kan jeg tenke meg en eneste faktor, nemlig hvilken tråd det ble skrevet i.)

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Snillingen
1 hour ago, Nasse Nøff ❤ said:



Jeg skulle også ønske at VI fikk varsel når en mod/admin har sjekket opp vår AB-post. Slik at vi vet hvem som har vært å snoket og hvorfor. 
 

Enig! 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
SoWhat?
3 timer siden, HanneMari Egmont skrev:

Jeg svarer nedover her, og håper jeg får med meg alle spørsmålene.

  På 11.6.2018 den 17.24, Kollontaj skrev:

«Det er ikke mulig å vite hvor hyppig, eller av hvilken karakter, brudd på regelene er/har, før de begås. En bruker som stadig tyr til regelbrudd, f.eks gjennom avsporinger eller brukerdebatt, vil derfor kunne få en pm, advarsel eller i verste fall utestengelse for dette. Vi ønsker å få oversikt over de regelbrudd som er begått, for å kunne gjøre noe med de som bryter mange regler over tid.«

Ganske interessant med tanke på hvilke «regelbrudd» som er lagret på flere brukere. Vi som altså bryter mange regler over tid (år, tydeligvis). Regelbrudd som «Takk for latter» eller eksempelvis det som er lagret i Astis «mappe». Viktig at disse brukerne gjøres noe med, ja. 

Beklager, men dette blir så lite seriøst at det er vanskelig å holde seg alvorlig, for ikke å snakke om å ta det alvorlig. Nesten så jeg får lyst til å slenge på en «takk for latter» eller 😂, men det er jo regelbrudd, så jeg lar være. 

«Når det gjelder Rampelys og omtale av tredjepersoner skal personer som ikke selv har valgt å være en del av bloggen ikke omtales med mindre de altså da figurerer i et innlegg.«

Da er det innafor å si at moren til en blogger er pen, siden hun har stilt opp på mange innlegg og i tillegg vist frem leiligheten sin? 

 

Vi etterstreber å samle opp de regelbruddene som forekommer på forumet. Reglene våre favner et stort spenn av tema, og dermed vil det også være regelbrudd av ulike grader som samles. Så foretar teamet fortløpende vurderinger om hvilke sanksjoner brukeren eventuelt skal få.

Jeg kjenner ikke til konteksten rundt innlegget du referer til. Basert på kun det du skriver her, vil jeg tenke det er ok. Men har det blitt fjernet, kan det være andre faktorer som spiller inn. Innlegg kan også være ryddet som del av en større ryddeprosess der de blir stående uten kontektst om de ikke fjernes.

  På 11.6.2018 den 17.32, miss summers skrev:

Det er jo spesielt, at de kan forutse at en bruker skal bryte masse regler.... «vi sparer dette innlegget, bare sånn i tilfelle....» 

Har det forekommet et regelbrudd, vil det kunne samles for å se på om dette er gjentakende, for så å utløse eventuelle sanksjoner etter hvert. 

  På 11.6.2018 den 17.42, Exel skrev:

Det du her viser til er teori, praksis og erfaring for oss som brukere er en annen. Når kartet og terrenget ikke stemmer overens, skal vi da forholde oss til kartet eller terrenget? 

Du viser til en side fra advokatfirmaet Hjort, er dette en tilfeldighet? Eller bruker kvinneguidens eier advokatfirmaet Hjort? 

Det som er helt åpenlyst er at Datatilsynet må inn og vurdere kvinneguidens håndtering både personopplysningsloven og andre lover. Jo flere som sender bekymringsmelding/klage til Datatilsynet jo bedre. 

Planen med arbeidet som nå gjøres av Egmont, og siden moderatorteamet, er at kart og terreng skal stemme overens. 

Det er helt tilfeldig, kun en nettside jeg fant for å kunne gi informasjon til teamet og brukerne om hvorfor det er utsatt. 

Vi er i kontakt med jurister for å sikre at alt er som det skal være og at vi har legitim rett til å lagre innlegg av regelbrudd. Pr nå har vi hatt lov til å gjøre det slik vi har gjort det, i følge både de juristene som har sett på det tidligere, og GDPR-ansvarlig. Tidsaspektet er noe vi må se nærmere på. Vi vil komme tilbake til dette når jeg har fått alt klart fra ledelsen og Egmonts GDPR-ansvarlige.

  På 11.6.2018 den 17.46, Aricia skrev:

Tusen takk for svar Hanne Mari. Jeg setter pris på at du tar dette alvorlig, og tar deg tid til å svare grundig og detaljert.

Det jeg får ut av svaret ditt kort oppsummert: Du bekrefter at ikke alle regelbrudd lagres, slik jeg og flere gikk ut fra. Dermed burde det foreligge rutiner for når lagring startes, og på hvilket grunnlag. Ellers blir det bare opp til den enkeltes moderators subjektive vurdering, og det blir umulig å forholde seg til for brukerne.

Avsnittet jeg har uthevet er selvsagt ingen uenige i. Brukere som i innleggene sine bryter norsk lov, er truende, oppfordrer til kriminalitet etc er vi selvsagt alle enige om at ikke kan få operere fritt på et forum. Men det er et enormt sprik mellom den typen problemstillinger, og de eksemplene som er kommet fram i denne tråden. De som har postet eksempler på lagrede regelbrudd her, og som dels har fått advarsler for dette, er seriøse brukere som bidrar til å gjøre forumet til et sted der det er interessant å bruke tid på å diskutere, som har begått stort sett harmløse regelbrudd, og er blitt "tatt" på små detaljer. Brukere som @Asti er en ressurs for KG. Slike brukere krever imidlertid også endel av de ansvarlige for forumet, i form av feks diskusjoner med moderatorene når man er uenige i vurderinger, eller feks gjennom flittig bruk av rapporteringsknappen.

Når ingen klare rutiner gir oss svar på hvorfor lite alvorlige regelbrudd fra nettopp slike brukere lagres, blir det lett å tenke at det er fordi de er for "brysomme", og skaper "merarbeid", for å bruke et ord fra @Phaedra sitt svar i går. For andre plausible årsaker er rett og slett ikke særlig lette å finne. Det burde ikke overraske dere at slike signaler skaper harme, i sær når første forsøk på å diskutere problemet ble møtt med en trådstenging begrunnet i "interne arbeidsrutiner". Det jeg klarer å lese ut av svaret ditt, er at her er rutinene snarere ganske fraværende.

Noen lagrede regelbrudd kan enkeltvis fremstå som "ufarlige", men kan i den store sammenhengen for eksempel være forstyrrende for debattklimaet. Det vil for eksempel si lange avsporinger, konstant brukerdebatt eller krangling, hyppige frekke kommentarer og lignende. Det kan være sånn at en bruker har hatt flere slike, så har lagringen begynt, og så har personen sluttet å ha denne typen regelbrudd, eller slutter å bryte reglene helt. Da vil det lagrede kanskje kunne framstå noe rart, når det går lang tid i mellom eller når det som starter lista ikke er spesielt grovt. En oversikt vil alltid starte med et regelbrudd. Det er ikke alt som lagres, men vi prøver så godt vi kan å få med oss gjengangere.

 

  På 11.6.2018 den 19.04, loffen skrev:

"Per nå kan det som dere har lagt merke til ligge innlegg på en bruker som er gamle, men om vedkommende bryter regler nå, vil ikke disse ha påvirkning. Det er nyere regelbrudd som utløser sanksjoner."

Jeg fikk advarselpoeng UTEN å få noen advarsel/påminnelse av reglene, fordi jeg visstnok hadde et brudd på opphavsretten TO år tidligere (som ingen kunne finne og jeg ikke husket noe av). Så dette henger heller ikke på greip. 
Som så lite annet i denne saken. 

Se hvor mange innlegg jeg har da! Og jeg har vært her siden 2005, ikke så lett for meg å huske noe fra flere år tilbake. Man blir skremt fra å skrive noe, det skal da ikke være slik. 

Skulle tro det var kardinalsynder folk har fått advarsler på også, men nei, her har noen skrevet at en dame er pen. Kanskje fleipet litt?!

 

(P.S jeg gir opp den dustete formateringen i innlegget mitt, får ikke gjort noe med det. )

Saken din er, som du selv sier, for noen år tilbake, og moderatorteamet har jobbet med rutiner rundt historikk for sanksjoner rundt dette siden den gang. Men PM, advarsel og utestengning vil kun sendes ved nylige regelbrudd. Om man etterspør begrunnelse, vil man både kunne få tilsendt nylige regelbrudd, men også en historikk for å vise at dette er noe som har pågått over tid. Dette vil variere fra sak til sak, basert på hvilke og hvor mange regelbrudd man har begått.

 

  På 11.6.2018 den 19.19, Daria skrev:

1. De setningene jeg har uthevet her er fulle av motsetninger. Lagrer dere alle regelbrudd dere ser, eller bare fra dem som dere ser begår dem hyppig? Og i så fall - hvorfor har dere da lagret regelbrudd fra brukere som "har få regelbrudd med lang tids mellomrom"? Hvis et regelbrudd ikke er grovt nok til å gi en umiddelbar reaksjon, burde det heller ikke være noen grunn til å lagre det til senere bruk.

2. Å svare på kritikk om det folk oppfatter som overvåkning med å si at det er for deres eget beste, er mildt sagt arrogant. Ikke føler jeg meg som bruker noe tryggere ved vissheten om at dere lager hemmelige mapper på oss heller, for å si det pent.

3. Men hva anser dere som rimelig tid nå? Siden dette er en praksis dere har, må dere jo ha rutiner på det nå også, helot uavhengig av GDPR.

Moderatorteamet har som mål å følge opp alle regelbruddene som forekommer i forumet.

Grove regelbrudd vil kunne motta advarsel direkte, og svært grove (som f.eks drapstrusler, terrortrusler, grovt hatefulle innlegg og lignende) vil kunne medføre direkte utestengning.

Som tidligere påpekt i tråden, diskuterer vi ikke interne arbeidsrutiner. Når prosessen rundt GDPR er ferdigstilt, vil informasjon gitt ut til brukerne. 

  På 11.6.2018 den 19.56, Fylkesfyrsten skrev:

Jeg har bedt om en redegjørelse for lovgrunnlaget i en annen lignende tråd. Vi har rett til innsyn, og dette gjelder ikke "interne arbeidsrutiner," men hvilke opplysninger de lagrer om oss, hvor lenge, og hvorfor de mener å ha lov til å lagre opplysninger etter at man har opphevet samtykke gjennom å slette sin bruker. Innlegget gjengis under, og er stilet til HanneMariEgmont.

(Det interessante her, er at jeg bryter en regel ved å henvise til de nødvendige paragrafer, da kg mener man bryter opphavsretten hvis man siterer mer enn tre setninger fra en kilde. Dette er i strid med sitatretten, men da jeg påpekte det i en tidligere diskusjon, ble tråden stengt. Dette er heller ikke en bestemmelse jeg har samtykket til, da den ble innført uten noen annonsering ETTER at jeg hadde registrert meg og akseptert vilkårene).

 

Jeg skal få klarhet i alt dette slik at du får et svar på alt, men har fått bekreftet at sånn vi gjør det nå er innenfor lovverket. Årsaken til at vi ivaretar regelbrudd er som nevnt at vi ønsker å sørge for et trygt debattklima. 

  23 timer siden, visningsnamn skrev:

Takk for svar på spørsmålet, @HanneMari Egmont. 🙂

Jeg lurer på om det er noen forskjell på å (f.eks) slette seg nå og å slette seg etter at GDPR er på plass, med tanke på hva dere lagrer og hvor lenge og hvilken mulighet man mister eller har til å be dere slette alle personopplysninger (tenker først og fremst på IP)?

Det vil i praksis ikke være noen forskjell, da vi må ha reglene på plass til å gjelde alt vi tar vare på av personopplysninger (innlegg gjelder innunder dette) også når en bruker er slettet. Rettighetene dine forblir de samme enten du sletter brukeren nå eller senere. 

  23 timer siden, Asti skrev:

@HanneMari Egmont  jeg setter pris på svarene dine. Jeg har imidlertid noen kommentarer til noe av det du har skrevet, bl.a.

Når dere oppdager at det går år og dag mellom det oppstår behov for å lagre innlegg, så håper jeg at det kan fortelle moderatorteamet at kanskje man "etterforsker" feil bruker (viser til at det er en tidkrevende prosess).  Jeg er en av de som har fått "mappe" selv om moderatorene ikke finner så mye å legge inn på den (1 kommentar høsten 2015, 2 kommentarer februar 2016, 2 kommentarer april og mai -18. De to eldste har jeg bedt om at de blir slettet pga "alder" og at de ikke er alvorlige. De nyeste har jeg bestridt, da jeg mener de baserer seg på misforståelser, samt de er ikke alvorlige). 

Hvordan kan det opprettholde et godt debattklima, hvis brukerne ikke er klar over at de har begått regelbrudd? Jeg forstår at for moderatorteamet kan dette virke som et godt verktøy, men fra brukerperspektiv så oppfattes det negativt. 

Dere har vist til at dere tar vare på IP-adresser, selv om en bruker har bedt om å bli slettet - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1197371-hva-skjer-med-lagret-informasjon-om-meg-når-jeg-sletter-meg/?page=2&tab=comments#comment-21732149 .  Spørsmålet er om Kvinneguiden har rett til å ta vare på IP-adresser slik dere gjør i dag? 

Fra https://no.wikipedia.org/wiki/Retten_til_å_bli_glemt: "Retten til å bli glemt er et konsept introdusert for borgere i EU-landene samt Norge, Island, Liechtenstein og Sveits siden 13. mai 2014."

Viser til  http://www.fpadvokat.no/a-glemt-gdpr/

«Retten til å bli glemt» innebærer at dersom en kunde, potensiell arbeidstaker eller annen som har gitt bedriften personopplysninger, ber om å bli «slettet», må man sørge for at alle personopplysninger om vedkommende slettes i sine egne systemer. Videre, må man som hovedregel kontakte alle andre man har videreformidlet personopplysningene til, eksempelvis regnskapsfører, revisor e.l.

I denne sammenheng, er det viktig å være oppmerksom på hvor omfattende begrepet «personopplysning» er. Dette er definert som «enhver opplysning om en identifisert eller identifiserbar fysisk person». Dette innebærer at eksempelvis e-postadresser, telefonnummer og IP-adresser er omfattet av regelverket.

Jeg har svart på deler av dette lenger opp. 

Per i dag har vi lov til å beholde IP-adressene slik vi har gjort, ettersom det er et begrenset antall mennesker som har tilgang til disse. Hos oss har kun administratorer tilgang, og vi ikke har mulighet til å spore brukeren bak IP-adressen lenger enn på fylkesnivå. I tillegg er IP ikke en sikker måte å finne ut hvem som eier en konto på, da mange deler IP med for eksempel arbeidsplassen sin.

 

  8 timer siden, BlendaSensitive skrev:

Må si jeg synes ledelsen har et temmelig urimelig tro til en drøss med frivillige moderatorer, som har som eneste "krav" og ha vært forumbrukere over en tid. Disse moddene oppleves selv for oss brukere som temmelig forskjellige i formuleringsevne, evne til kildekritikk, evne til formulering, evne til å holde seg til KG's egne regelverk. Lurer da på hvordan det ser ut i kulissene!

Det er jo ingen tvil om at moderators egne meninger påvirker moderering i ulike tråder og underforum. Eller moderators egne meninger om brukerne til og med.

 

1. Spores det digitalt om moderator for eksempel ser i mappa til brukere? ip-adresser? annen informasjon?

2. Spores det digitalt hvem moderator kikker ekstra på? hvem mod gir advarsel, sletter hele eller deler av innlegg? (for eksempel om en mod har veldig mange advarsler/sletting om enkelte brukere).

Jeg lurer altså på om mod blir like mye sporet og overvåket som brukerne!

Det loggføres om en moderator sjekker AnonymBruker eller om en admin går gjennom IP-adresser på en bruker. Det er kun admins (altså oss som er markert i rødt) som har tilgang på IP. Vi har som tidligere nevnt ikke mulighet til å sjekke hvem det er i virkeligheten, vi får kun en tallrekke med antatt sted. Moderatorer kan altså ikke se IP, og har derfor ikke mulighet til å "overvåke" brukerne.

Det loggføres også hvem som sender advarsel til hvem, og vi har oversikt over hvem som har moderert i de ulike trådene. Det er moderatorteamet som i fellesskap avgjør hvilke advarsler som skal sendes ut og brukere som skal utestenges, med hold i regelverket. 

  8 timer siden, ilsep skrev:

Det er ikke lenge siden en bruker som slettet seg  hadde fortalt at hun hadde blitt konfrontert med ipadresse, navn og adresse i fra hennes virkelige liv av en mod. Hun ble beskyldt for å fare med løgn fra mod på kg når hun fortalte om dette i en tråd på ris og ros. Jeg derimot tror at hun fortalte sannheten og at mod fikk panikk og forsøkte å skjule fakta.

Det er ikke tvil i mine øyne at det er mod på kg som har utnyttet muligheten til å finne ut hvem som sitter bak ipadressene.

Viser til at dette er noe du har fått svar på tidligere, ved beskyldninger om dette. Det er teknisk umulig for oss å finne privatpersonen bak en IP-adresse, ikke engang politiet kan kun basert på de tallene finne det ut. Moderatorene har kun mulighet til å sjekke hvilket brukernavn som skjuler seg bak anonym bruker, og dette loggføres slik at det ikke skal misbrukes.

Ikke hvis du har slettet en bruker og opprettet en ny. Kun dersom du har beholdt en bruker og kun skiftet navn. Det er fordi det ikke er noen måte for oss å si med 100% sikkerhet at en nåværende og en slettet bruker er den samme, og siden dette dreier seg om personopplysninger vil vi ikke risikere å gi ut informasjon om fjernede innlegg til en person som vi ikke vet om hadde den slettede brukerkontoen.

*******************************

GDPR- lovgivningen blir innført som lov i Norge senere i år. Når dette er på plass vil vi også ha klar all informasjon og kontaktskjemaer for innsyn og ønske om sletting i henhold til GDPR-regelverket.

Personvernreglene vi har i Norge i dag, og de vi vil ha etter at Norge innfører reglene i GDPR i lovgivningen, tar vi svært alvorlig. Derfor bruker vi også mye tid og ressurser på å tilpasse våre rutiner og regler. 

Ta kontakt med meg på PM dersom du ønsker tilsendt de regelbruddene vi eventuelt har lagret på din bruker.

Hanne Mari

Dere har ikke mulighet til å finne ut hvem brukere bak en ip-adresse er, ANNET ENN PÅ FYLKESNIVÅ? Så det betyr at dere altså KAN finne ut hvem brukere er? Det benekter du først, og så kan dere likevel? Er det meg som misforstår noe? 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumansvarlig
7 minutter siden, SoWhat? skrev:

Dere har ikke mulighet til å finne ut hvem brukere bak en ip-adresse er, ANNET ENN PÅ FYLKESNIVÅ? Så det betyr at dere altså KAN finne ut hvem brukere er? Det benekter du først, og så kan dere likevel? Er det meg som misforstår noe? 

Jeg svarer kun på denne akkurat nå, for jeg må snakke med ledelsen slik at jeg kan gi grundige svar på resten.

Alt vi får opp når vi søker opp en IP-adresse er fylket. Det vil feks stå en nummerrekke og så "Oslo" eller "Telemark". Så vi kan ikke finne ut hvilken konkrete person som sitter der. Eller hvor i fylket de er. Det er kun admins som har tilgang til denne informasjonen, og da må man konkret søke etter den. Kun politiet kan gjøre noe videre med IP-adressen enn dette. Så det er ikke mulig for oss å finne ut at "Per Hansen" sitter i  "Traktorveien 47 i Ålesund". 

Edit: Vi vil altså få at nr xxx.xxx.xxx befinner seg i Oslo. Og det stopper der.

Hanne Mari

Endret av HanneMari Egmont
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest chisandra

Etter de siste klargjøringene fra admin, fremstår det tryggest å kun jable om hverdagens ting og tang her inne - ting man like godt kunne klistret på en butikkvegg uten å bli flau. Både med nick og som ab. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Kollontaj

Fint om folk bare siterer det de skal kommentere i det lange innlegget til HanneMari. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
miss summers
3 minutter siden, Kollontaj skrev:

Fint om folk bare siterer det de skal kommentere i det lange innlegget til HanneMari. 

Sorry. Det innlegger var for tungt å endre på mobil. Ellers vet jeg. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
  • Forumansvarlig låste denne emne
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.

Artikler fra forsiden

×
×
  • Opprett ny...