Gå til innhold
kaleidoskop

Leie ut til noen med NAV garanti

Anbefalte innlegg

AnonymBruker
3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så du mener alle NAV-brukere vandaliserer hus og bruker pengene på tull? 

For en tåpelig ting å si. 

Jeg mente at i forhold til mine leietakere er det NAV-garantien som er problemet, fordi man ikke får penger av dem. Man kan ha ''vanlige'' leietakere som vandaliserer huset og ikke betaler leie også - forskjellen er bare at der har man depositumet som sikkerhet. 

Anonymkode: d83af...4f5

Sier ikke at alle gjør det, da må du lese om igjen. 

Det er imidlertid ikke til å feie under teppet at leietagere med NAV-garanti som er de som står for størstedelen av tvister ift leieforhold. Svært få mennesker ved sine fulle fem, som har betalt depositum av sine egne penger, vil finne på noe som gjør at de taper pengene sine. NAV klienter som i stor grad er lengst nede på den sosioøkonomiske rangstigen gir blaffen, da de er vant til ansvarsløshet og at staten rydder opp etter dem.

Anonymkode: 83e28...835

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

AnonymBruker
7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Etter å ha sett naboleiligheten etter at leieboerne flyttet ut og eieren skulle flytte inn igjen, er jeg helt sikker på at jeg aldri kommer til å leie ut til noen med nav-garanti. Nav dekket ingenting av det som var ødelagt, et vanlig depositum ville ha dekket det. Leieboerne betalte punktlig hver måned, men leiligheten måtte totalrenoveres.

Anonymkode: 411dc...4fb

Betalte antageligvis punktlig fordi pengene ble direkte utbetalt fra NAV til huseier?

Anonymkode: 83e28...835

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Det er ikke skummelt å leie ut til noen med nav-garanti så lenge du faktisk undersøker litt først. Snakk med vedkommende, be om referanser, spør om vedkommende jobber og om hvilke interesser. 

Husk at det er de tilfellene det har gått feil du hører om. Du får ikke høre om alle de situasjonene der det fungerer fint. 

Jeg vet om minst 3 personer som har/har hatt behov for å bruke Nav-garanti. I disse tre tilfellene har huseierne oppdaget at det ikke var noe problem. Alle tre betaler/betalte husleien i tide, tar seg av boligen og er ikke til bry. Felles med de alle er at de har endt opp med å leie boligen over flere år. Den ene personen flyttet etter 6 år, og huseier sa at de aldri har vært borti en leietaker som var så presis med leien og holdt boligen så vedlike. Utvaskingen viste seg å være mer enn godkjent

Anonymkode: 8ef47...7e8

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Vi leier ut til ei med NAV-garanti nå. Pengene kommer presis hver mnd og det har vært null problem.

Anonymkode: 8c5e0...f8a

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Mynona

Tråden er ryddet for spam.

Mynona, mod.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
On 4/16/2018 at 4:18 PM, AnonymBruker said:

Så har du dem som har stram økonomi grunnet sykdom i ung alder, eller andre årsaker til at man ikke har hatt mulighet til å spare selv. Kanskje de sparte depositum pengene måtte gå til vaskemaskinen som røk. Kanskje det ikke er mulighet å spare pga barnehage osv osv. Selv om man har stram økonomi betyr det IKKE at man er dårlig med økonomi! Jeg har nav-garanti, tar godt vare på leiligheten, betaler alltid tidsnok og har god kontroll på egen økonomi. Ingen inkasso varsel eller saker, ingen kredittkort.

Når det kommer til at du snakker ned dem som er syke så kan jeg jo bare si at ingen har noen sykdomsgaranti. Du kan bli påkjørt og ufør på dagen i morgen. Du kan få kreft. Barnet ditt kan få en sykdom, partneren din osv.

Folk må slutte å være så forbanna fordomsfulle :)

Anonymkode: 0ad50...08c

Du kan si dette igjen selv den dagen du sitter der med en rasert leilighet og NAV tviholder på pengene til tross for at du har det dasspapiret de kaller en garanti. Hvis du virkelig hadde vært så oppegående som du prøver å fremstå her så hadde du skjønt at dette ikke handler om de som er flinke, betaler, og generelt tar vare på leiligheten slik de skal, men ingen fornuftige mennesker er villig til å risikere leiligheten sin og en hinsides mengde arbeid for erstatning fra NAV hvis leieboeren skulle slå seg vrang. Kanskje det bare er 5% som slår seg vrang, eller kanskje bare 1-2%, men det er fortsatt ekstremt mye større risiko for utleier enn å leie ute til "vanlige folk". Kanskje du heller skulle sett på navere som gruppe og analysert hvorfor folk har rettmessige fordommer, fremfor at folk alltid skal komme dragende med røl som "men alle er jo forskjellig! kan ikke dra alle under en kam!!" osv. Visst drar jeg alle under en kam hvis det sparer meg for masse ubehageligheter og arbeid. Og fordommene mine har jeg selv fått bekreftet de to gangene mine foreldre leide ut til folk med NAV garanti for mange år siden, så jeg er så forbanne fordomsfull jeg bare vill og med god samvittighet atpåtil.

Anonymkode: 39e05...ad8

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

AnonymBruker
On 4/16/2018 at 4:38 PM, AnonymBruker said:

Bare fordi jeg sliter med forferdelig angst og har problemer med å jobbe, betyr det ikke at jeg er idiot i hue fordi jeg har nav garanti. Like oppegående og fornuftig som deg selv om jeg får hjelp. Blir så dumt å dra alle over en kam.

Håper dere som ikke ser ann folk før dere dømmer, kommer i trøbbel selv og ikke blir tatt alvorlig.. Idioter...

Anonymkode: b76bd...627

Bra ironisk å greie å motsi seg selv på bare to linjer...
 

On 4/16/2018 at 4:55 PM, AnonymBruker said:

Ja alle sitter med 40000 sånn til overs?;) studenter og unge som holder på å etablere seg?

Anonymkode: 09165...9ad

Hvorfor skal du på død å liv leie en villa da? Holder ikke en vanlig leilighet for deg siden du absolutt må leie et lite palass? Det vanlige for depositum er 2x-3x en månedsleie (oftest to), så et mer reelt tall er kanskje 20-25000 og ja, såpass mener jeg at folk faktisk burde greie å ha spart opp i tilfelle. I hvert fall hvis man "holder på å etablere seg" så burde man ha en såpass liten pengesum til overs, for hvordan ellers forventer de at de skal greie å etablere seg noe som helst sted?

Anonymkode: 39e05...ad8

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan si dette igjen selv den dagen du sitter der med en rasert leilighet og NAV tviholder på pengene til tross for at du har det dasspapiret de kaller en garanti. Hvis du virkelig hadde vært så oppegående som du prøver å fremstå her så hadde du skjønt at dette ikke handler om de som er flinke, betaler, og generelt tar vare på leiligheten slik de skal, men ingen fornuftige mennesker er villig til å risikere leiligheten sin og en hinsides mengde arbeid for erstatning fra NAV hvis leieboeren skulle slå seg vrang. Kanskje det bare er 5% som slår seg vrang, eller kanskje bare 1-2%, men det er fortsatt ekstremt mye større risiko for utleier enn å leie ute til "vanlige folk". Kanskje du heller skulle sett på navere som gruppe og analysert hvorfor folk har rettmessige fordommer, fremfor at folk alltid skal komme dragende med røl som "men alle er jo forskjellig! kan ikke dra alle under en kam!!" osv. Visst drar jeg alle under en kam hvis det sparer meg for masse ubehageligheter og arbeid. Og fordommene mine har jeg selv fått bekreftet de to gangene mine foreldre leide ut til folk med NAV garanti for mange år siden, så jeg er så forbanne fordomsfull jeg bare vill og med god samvittighet atpåtil.

Anonymkode: 39e05...ad8

Så så :troest:

Anonymkode: 0ad50...08c

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Problemet er, har en ikke penger til depositum, har en ikke penger til å betale for skader gjort på leilighet. F.eks rusavhengige er som regel arbeidsledige og uten formue (eller blir det etterhvert som de trenger mer og mer dop som setter arbeidsevnen ned og pengene forsvinner) med rasert eiendom da, får du kroner 0,- i erstatning. Folk med formue som raserer eiendommen din, vil du få krevd penger fra etterhvert selv om det er mye styr får du dem til slutt

De uten formue er også mer utsatt for hendelser som gjør at de plutselig ikke har råd til husleien en måned, og redusert evne til å ta hånd om bolig tilstrekkelig

 

Så, det er større risiko, noe som kan "håndteres" (les:tjene like mye penger i snitt) med høyere leie, men det er vel ikke lov i Norge sikkert å kreve høyere leie fra "utsatte grupper", så da blir det ta risikoen om du vil (les:tjen mindre penger i snitt), eller finn en leietager med mindre risiko  (les: tjen mer profitt). Sånn er kapitalismen. Dette er ikke noe nytt ....

 

Det er forøvrig mulig å få penger kontant fra NAV og droppe NAV garantien (sett fra utleiers øyne), ihvertfall kandidater uten rusavhengighet og psykiske lidelser som gjør at de ikke kan håndtere økonomien, så de som kommer med NAV garanti er enten de som ikke gidder å mase (NAV presser alltid først på NAV garantien, så med mindre du kjenner til dine rettigheter og/eller gidder mase på dem og/eller du vet at de er lovpålagt å gi deg et sted å bo uansett så om NAV skal tulle med deg kan du tulle tilbake), eller det er folk som ikke evner ta hånd om penger og det er skummelt som utleier

 

Lykke til

 

Anonymkode: bbe85...dea

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bra ironisk å greie å motsi seg selv på bare to linjer...
 

Hvorfor skal du på død å liv leie en villa da? Holder ikke en vanlig leilighet for deg siden du absolutt må leie et lite palass? Det vanlige for depositum er 2x-3x en månedsleie (oftest to), så et mer reelt tall er kanskje 20-25000 og ja, såpass mener jeg at folk faktisk burde greie å ha spart opp i tilfelle. I hvert fall hvis man "holder på å etablere seg" så burde man ha en såpass liten pengesum til overs, for hvordan ellers forventer de at de skal greie å etablere seg noe som helst sted?

Anonymkode: 39e05...ad8

Tydelig at du bor litt langt ut på landet. Jeg vet meget godt at depositumet pleier å være 3x mndsleie. Når en liten toroms koster 12000 i mnd å leie, og depositumet ligger på 36000, sier det seg sjøl at det ikke er noe palass. I Oslo koster det faktisk litt mer å bo. Overprisa høl og maktsyke huseiere. 

Anonymkode: 09165...9ad

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er, har en ikke penger til depositum, har en ikke penger til å betale for skader gjort på leilighet. F.eks rusavhengige er som regel arbeidsledige og uten formue (eller blir det etterhvert som de trenger mer og mer dop som setter arbeidsevnen ned og pengene forsvinner) med rasert eiendom da, får du kroner 0,- i erstatning. Folk med formue som raserer eiendommen din, vil du få krevd penger fra etterhvert selv om det er mye styr får du dem til slutt

De uten formue er også mer utsatt for hendelser som gjør at de plutselig ikke har råd til husleien en måned, og redusert evne til å ta hånd om bolig tilstrekkelig

 

Så, det er større risiko, noe som kan "håndteres" (les:tjene like mye penger i snitt) med høyere leie, men det er vel ikke lov i Norge sikkert å kreve høyere leie fra "utsatte grupper", så da blir det ta risikoen om du vil (les:tjen mindre penger i snitt), eller finn en leietager med mindre risiko  (les: tjen mer profitt). Sånn er kapitalismen. Dette er ikke noe nytt ....

 

Det er forøvrig mulig å få penger kontant fra NAV og droppe NAV garantien (sett fra utleiers øyne), ihvertfall kandidater uten rusavhengighet og psykiske lidelser som gjør at de ikke kan håndtere økonomien, så de som kommer med NAV garanti er enten de som ikke gidder å mase (NAV presser alltid først på NAV garantien, så med mindre du kjenner til dine rettigheter og/eller gidder mase på dem og/eller du vet at de er lovpålagt å gi deg et sted å bo uansett så om NAV skal tulle med deg kan du tulle tilbake), eller det er folk som ikke evner ta hånd om penger og det er skummelt som utleier

 

Lykke til

 

Anonymkode: bbe85...dea

Skulle jeg ha ødelagt noe og må bruke Nav-garantien har jeg fått beskjed om at Nav betaler alt med en gang, og så betaler jeg tilbake til Nav ved at de trekker en viss sum i måneden til jeg har gjort opp for meg. Jeg vet ikke om det er en fast sum for alle brukere eller om den er tilpasset hver enkelts økonomi. Vi er som regel ikke skumle folk. Vi er som deg og andre arbeidsføre, bare at vi har vært uheldig med å bli syk. Jeg ble syk i ung alder og har dermed ikke hatt mulighet å spare til depositum.

Anonymkode: 0ad50...08c

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Wonders
Skrevet (endret)
På 16.4.2018 den 10.44, kaleidoskop skrev:

Vi skal leie ut hybel hjemme, jeg ser på hva andre i området jeg bor i tar, og ser veldig mange skriver at de ikke leier ut til noe med Nav garanti eller forsikringsbevis. 
Hva betyr dette? Hvorfor vil man ikke leie ut til noe med denne garantien?
Er det fare for at man ikke får betalt, særlig når nav stiller som garanti.

Vi leide ut sånn. Leietakterene var flotte folk :lillesky2:.

Nav sa opp leieavtalen da en av de flyttet ut (som er forståelig), men NAV ville ikke ut med 1 måned med depositum. :krangle: Vi mistet mye inntekt da vi ikke hadde noen ny leietaker sånn på sparket. Og er ikke garantien for slike saker også? Vi kom ingen steder i saken vår hos NAV og skal aldri bruke NAV igjen. 

 

 

Endret av Wonders

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skulle jeg ha ødelagt noe og må bruke Nav-garantien har jeg fått beskjed om at Nav betaler alt med en gang, og så betaler jeg tilbake til Nav ved at de trekker en viss sum i måneden til jeg har gjort opp for meg. Jeg vet ikke om det er en fast sum for alle brukere eller om den er tilpasset hver enkelts økonomi. Vi er som regel ikke skumle folk. Vi er som deg og andre arbeidsføre, bare at vi har vært uheldig med å bli syk. Jeg ble syk i ung alder og har dermed ikke hatt mulighet å spare til depositum.

Anonymkode: 0ad50...08c

Ja funker nok ser ut som de har endret depositumsgarantien nylig slik at den er litt bedre, men hva skjer om du påfører skader på mer enn depositumsverdien, da får jo ikke utleier de pengene slik jeg tolker det ? Det er jo ikke ofte slikt skjer, men det skjer det er en del på NAV som ikke evner ta vare på seg selv eller bolig av diverse årsaker rus og psykiatri etc, så det er to sider her og som privat utleier så har en kanskje høy gjeld og lite rom for ekstra utgifter, da blir det et valg en må ta og de fleste vil da gå for sikre leietagere med formue og fast inntekt, naturligvis. Det er litt galt av NAV å sende slike folk (nå snakker jeg ikke om dere "velfungerende", de med rus og psykiatriproblemer med dårlig boevne og uten evne til å ta vare på seg selv) å sende de ut på privat leiemarket blir som å sende bomber til tilfeldige utleire, etterhvert vil de lære, og de har lært det er for skummelt, derfor er det vanskelig å få leid bolig med NAV garanti, NAV burde heller kjøpe egne boliger og leie ut til NAV de som er mer usikre kandidater, så kan trygge kandidater være i privat leiemarked, en kan ikke outsource utgiftene til disse folkene til det private utleiemarked, det er ikke deres ansvar, og de vil ikke gå med på det mange av dem

Anonymkode: bbe85...dea

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

AnonymBruker
10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja funker nok ser ut som de har endret depositumsgarantien nylig slik at den er litt bedre, men hva skjer om du påfører skader på mer enn depositumsverdien, da får jo ikke utleier de pengene slik jeg tolker det ? Det er jo ikke ofte slikt skjer, men det skjer det er en del på NAV som ikke evner ta vare på seg selv eller bolig av diverse årsaker rus og psykiatri etc, så det er to sider her og som privat utleier så har en kanskje høy gjeld og lite rom for ekstra utgifter, da blir det et valg en må ta og de fleste vil da gå for sikre leietagere med formue og fast inntekt, naturligvis. Det er litt galt av NAV å sende slike folk (nå snakker jeg ikke om dere "velfungerende", de med rus og psykiatriproblemer med dårlig boevne og uten evne til å ta vare på seg selv) å sende de ut på privat leiemarket blir som å sende bomber til tilfeldige utleire, etterhvert vil de lære, og de har lært det er for skummelt, derfor er det vanskelig å få leid bolig med NAV garanti, NAV burde heller kjøpe egne boliger og leie ut til NAV de som er mer usikre kandidater, så kan trygge kandidater være i privat leiemarked, en kan ikke outsource utgiftene til disse folkene til det private utleiemarked, det er ikke deres ansvar, og de vil ikke gå med på det mange av dem

Anonymkode: bbe85...dea

Da er jeg veldig uheldig :fnise: Jeg vet ikke, men da hadde jeg nok betalt direkte til utleier utenom. Kanskje Nav har egne regler for det? Hvordan fungerer dette med vanlig depositum? At leietaker har ødelagt for mer enn depositumet? Rus forstår jeg flere er skeptiske, det hadde jeg også vært som utleier. Ikke nødvendigvis psykiatri. Det er spørs hvor alvorlig det er. Jeg vil tro at i de mest alvorlige tilfellene betaler Nav husleien direkte til utleier? Der de vet at leietaker ikke har evne til å betale selv? Dette betyr selvsagt ikke at de i tillegg raserer leiligheten.

Jeg er enig med deg i de mest alvorligste tilfellene- hvor de i tillegg ikke klarer å ta vare på leiligheten og ikke får hjelp for det heller. Jeg vil tro at flere av dem allerede havner i kommunale boliger, så tror ikke utleiere trenger å bekymre seg så mye over akkurat dette.

Anonymkode: 0ad50...08c

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå

Artikler fra forsiden

×

Viktig informasjon

Vi benytter cookies til analyseformål, tilpasning av innhold og annonser og for å videreutvikle våre tjenester. Les mer her