Gå til innhold

Mora til døde Angelica


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Fortsetter under...

Jeg vil ikke uttale meg her om hvorvidt Angelica ble mobbet eller ikke, men jeg bare lurer på hvordan dere egentlig tror at barn som mobber og deres foreldre pleier å reagere når de blir konfrontert med det de gjør/har gjort? Jeg anser det i hvert fall som totalt usannsynlig at de som eventuelt har mobbet henne skulle ha sagt at jada, det har vi selvfølgelig gjort! når media ringer dem. 

Anonymkode: 7cbcd...319

  • Liker 20
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, Vera Vinge skrev:

Men denne saken sier vel noe om hvor vanskelig det er for offentlige instanser å forstå og forholde seg til foreldre med alvorlige personlighetsforstyrrelser (dersom man skal feste lit til den ene sakkyndige som mener mor har en personlighetsforstyrrelse). Det er grenser for hvor lenge en heroinist kan skjule hva han/hun holder på med, mens en mor som framstår intellektuelt oppegående, som til dels kan argumentere godt for seg og tilsynelatende har ting på stell, men som egentlig har en svært avvikende fungering på det mer emosjonelle planet, og kanskje først og fremst innenfor husets fire vegger, med noen glimt i møte med hjelpeapparatet også blir det vanskeligere å vurdere. Særlig hvis det gjentatte ganger har vært situasjoner som har balansert på kanten, men hvor man også tenker at foreldre har anledning til å ta valg som bryter delvis med anbefalinger, men ikke så veldig. Her sa jo f.eks. mor at hun skulle til oppfølging hos fastlege, og sykehuset/poliklinikken lot henne gå under tvil. Og så raste jenta ned ytterligere 20 kg i vekt i perioden hvor hun liksom fikk oppfølging et annet sted, men ingen hadde egentlig oversikt utenom mor. Ja, det er godt mulig deler av det offentlige har sviktet, men ut fra hva som har kommet fram, syns jeg det virker åpenbart at mor ikke har oppfylt sine omsorgsoppgaver. Som en annen sier, når jenta blir tynnere og tynnere og de er helt alene på en hytte i gokk - hvilke foreldre er det som tør å sitte og se på det, når mor garantert gjentatte ganger har blitt fortalt av helsepersonell hvor alvorlig en spiseforstyrrelse kan være?

Man skal selvsagt være forsiktig med å dømme før retten har konkludert, men mor framstår ikke direkte troverdig slik ting har blitt framstilt i media, ikke minst av henne selv. Det må være helt forferdelig for henne å ha mistet datteren sin, det er jo ingen som tviler på det. Men det er et viktig poeng at foreldre har en plikt til å sørge for at barnet får nødvendig helsehjelp i så alvorlige situasjoner. Men fordi hun var uenig i alle de behandlingsstedene som forsøkte å hjelpe barnet, og fordi hun mente de ulike skolene feilet, syns hun det var tryggere og bedre å sitte alene i en hytte - det er bare ikke mulig for meg å forstå. Man er ikke forpliktet til å være enig i alt behandlingsopplegg, men det er rart at hun ikke skjønte at innleggelse på et sykehus i det minste kunne holde jenta i live.

Du forutsetter - sammen med majoriteten av andre her inne - at mor var og er rasjonell?! 

Set er ufattelig for meg at ingen ser at dette burde ha kommet frem/ blitt evaluert på et langt tidligere tidspunkt enn etter at barnet har avgått med døden. 

Det er jo noe som er alvorlig galt i hvordan de ulike institusjoner samhandler f. Ex når ei anorektisk jente KAN gjemmes vekk og isoleres i ukesvis midt i skoleåret ????

det er ufattelig at alarmen ikke går når barnet ikke møter til timer hos helsepersonell som avtalt 

det er også uforståelig at akkurat i denne saken klarte ikke barnevernet å dra på hjemmebesøk på over 3 måneder...,

hvis en forelder ikke er i stand til  å i ha omsorg for sitt barn Pga XYZ årsaker, er det vel de offentlige institusjoner som skal fungere som sikkerhetsnett...

det virker som om hver og en her inne elsker å komme med sin fordømmelse og forakt for denne moren. Men sett k et samfunnsperspektiv bør jo det store spørsmålet være hvor det offentlige sviktet, slik at slike situasjoner ikke får lov til å skje igjen....

kan det være st det offentlige beskytter hverandre i denne saken? 

Hvorfor sitter ikke disse på tiltalebenken ?

det er et mysterium. 

Anonymkode: 37999...62f

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret av Yvonne
  • Liker 17
Lenke til kommentar
Del på andre sider

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg legger merke til at Budstikka navngir moren/tiltalte. Er det virkelig innafor? 

Anonymkode: 15f24...780

 

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jojo, men jeg trodde mediene var relativt obs på å "beskytte folk mot seg selv". Nå får jo alle som i fremtiden googler navnet hennes opp hvem hun er. 

Anonymkode: 15f24...780

Men hvis du googler navnet hennes ser du at tv2-reportasjen hvor hun selv stod åpent fram med navn og bilde kom før Budstikka sin sak... Så da syns jeg ikke det er så rart at de brukte navnet hennes igjen. Mor har jo dessuten hengt ut en gjeng med jenter som den gang var i småskolen som mobbere og indirekte som noen slags drapsmenn. Selv om hun ikke har omtalt noen ved navn, vet vel de fleste i nærmiljøet hvem disse er.

  • Liker 33
  • Nyttig 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vil ikke uttale meg her om hvorvidt Angelica ble mobbet eller ikke, men jeg bare lurer på hvordan dere egentlig tror at barn som mobber og deres foreldre pleier å reagere når de blir konfrontert med det de gjør/har gjort? Jeg anser det i hvert fall som totalt usannsynlig at de som eventuelt har mobbet henne skulle ha sagt at jada, det har vi selvfølgelig gjort! når media ringer dem. 

Anonymkode: 7cbcd...319

Hvis jeg ikke husker feil var det i artikkelen flere eksempler på at foreldre og barn prøvde å inkludere Angelica, men moren valgte å ekskludere enkelte. Hun bestemte hvem som fikk komme på besøk og hvem som ikke fikk. I den tiden Angelica fremdeles fikk være med andre, var moren hele tiden tilstede og kontrollerte hva som foregikk. Hun fulgte Angelica til skolen i flere år, og også på skoleveien kontrollerte hun hvem som fikk gå sammen. Hun utpekte syndebukker og nektet å komme disse og foreldrene deres i møte. Moren oppfører seg egentlig som den største mobberen.

Anonymkode: 48845...25c

  • Liker 36
Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 timer siden, Vampen skrev:

Vet ikke hvor du kan lese selve artikkelen, men du finner en del av innholdet her: 16-291-Budstikka_SAMMENDRAG-av-klage-og-

Jeg klarer ikke å trykke på linken her, er det noe jeg kan gjøre?

Anonymkode: 7fdbe...473

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du forutsetter - sammen med majoriteten av andre her inne - at mor var og er rasjonell?! 

Set er ufattelig for meg at ingen ser at dette burde ha kommet frem/ blitt evaluert på et langt tidligere tidspunkt enn etter at barnet har avgått med døden. 

Det er jo noe som er alvorlig galt i hvordan de ulike institusjoner samhandler f. Ex når ei anorektisk jente KAN gjemmes vekk og isoleres i ukesvis midt i skoleåret ????

det er ufattelig at alarmen ikke går når barnet ikke møter til timer hos helsepersonell som avtalt 

det er også uforståelig at akkurat i denne saken klarte ikke barnevernet å dra på hjemmebesøk på over 3 måneder...,

hvis en forelder ikke er i stand til  å i ha omsorg for sitt barn Pga XYZ årsaker, er det vel de offentlige institusjoner som skal fungere som sikkerhetsnett...

det virker som om hver og en her inne elsker å komme med sin fordømmelse og forakt for denne moren. Men sett k et samfunnsperspektiv bør jo det store spørsmålet være hvor det offentlige sviktet, slik at slike situasjoner ikke får lov til å skje igjen....

kan det være st det offentlige beskytter hverandre i denne saken? 

Hvorfor sitter ikke disse på tiltalebenken ?

det er et mysterium. Istede tiltales en mor som alle tydelig forstår ikke er frisk mentalt.

Anonymkode: 37999...62f

Men ut fra hva de sakkyndige har ment, er mor strafferettslig tilregnelig. Hun er mao. vurdert å være ved sine fulle fem, slik norsk jus er lagt opp. Det betyr ikke at hun ikke kan ha vært preget, de fleste ville jo vært det av å ha en syk datter. Men det betyr ikke at du kan fritas for alt ansvar. Hvis alle som hadde det litt vanskelig slapp straffeansvar, ville man jo knapt hatt noen i fengsel i dette landet, for å sette det litt på spissen.

Jeg er ikke uenig i at man må gå etter og se om det offentlige har gjort jobben sin, men det er virkelig en diskusjon om hvor grensene går for hva man skal forvente at det offentlige klarer å oppdage, når foreldrene gjør det de kan for å trenere offentlig innblanding. F.eks. når mor melder flytting uten å faktisk flytte, og ingen helt vet hvor de befinner seg.

  • Liker 27
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vær Varsom-plakaten sier følgende:

Sitat

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans for de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

Så er jo dette en skjønnsmessig avgjørele, da. Hun har selv stått frem med fullt navn, også i video-reportasje hos TV 2, og om jeg husker rett gjorde hun det etter det var tatt ut tiltale. At andre medier da også bruker navnet er vel ikke særlig problematisk. Enhver kunne google seg til navnet, eller hadde uansett fått det med seg, lenge før Budstikka brukte det.

Regner med at TV 2 hadde en diskusjon rundt dette med identifisering på bakrommet, men dette er et voksent menneske som selv har stått frem med ansikt og fullt navn i riksmedier etter at det var klart at det ble rettssak. Ingen hevder annet enn at hun er fullt ut tilregnelig, identifisering skader ingen tredjeperson og etterforskningen var avsluttet.

Så er det altså et vilkår om at identifisering kan begrunnes i et berettighet informasjonsbehov, men det er klart det vilkåret stiller seg annerledes når tiltalte selv står frem for identifisering. I praksis identifiserer hun seg selv med TV 2 som kanal. Det gjør selvfølgelig ikke at TV 2 sitt ansvar etter Vær Varsom-plakaten faller bort, men det er klart dette med "berettighet informasjonsbehov" må ligge bak identifisering blir helt annerledes når identifiseringen ikke strider mot den som identifiseres sin vilje.

Men for all del, det at man nå avbilder henne bakfra og ikke bruker fullt navn lenger tyder jo på at det ligger i grenseland. TV 2 bruker nå navnet på jenta, men ikke mor selv.

Anonymkode: d18de...5d1

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis jeg ikke husker feil var det i artikkelen flere eksempler på at foreldre og barn prøvde å inkludere Angelica, men moren valgte å ekskludere enkelte. Hun bestemte hvem som fikk komme på besøk og hvem som ikke fikk. I den tiden Angelica fremdeles fikk være med andre, var moren hele tiden tilstede og kontrollerte hva som foregikk. Hun fulgte Angelica til skolen i flere år, og også på skoleveien kontrollerte hun hvem som fikk gå sammen. Hun utpekte syndebukker og nektet å komme disse og foreldrene deres i møte. Moren oppfører seg egentlig som den største mobberen.

Anonymkode: 48845...25c

Sier de som er anklaget for å mobbe/ha barn som mobber. Kanskje sier de det fordi de reelt ikke har mobbet, kanskje for å redde sitt eget skinn.

Anonymkode: 7cbcd...319

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det sånn at moren må være tilstede i rettssalen til enhver tid under rettssaken? Kan den ikke gjennomføres uten? 

Anonymkode: 15f24...780

I større straffesaker kan ikke saken gjennomføres om ikke tiltalte er tilstede. Hvis moren sitter i et rom med overføring regnes det som å være tilstede. Ellers kan jo det hele utsettes så lenge man anker saken. 

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vil ikke uttale meg her om hvorvidt Angelica ble mobbet eller ikke, men jeg bare lurer på hvordan dere egentlig tror at barn som mobber og deres foreldre pleier å reagere når de blir konfrontert med det de gjør/har gjort? Jeg anser det i hvert fall som totalt usannsynlig at de som eventuelt har mobbet henne skulle ha sagt at jada, det har vi selvfølgelig gjort! når media ringer dem. 

Anonymkode: 7cbcd...319

Nå er det jo slik at det var MANGE år mellom den påståtte mobbingen og Angelicas dødsfall, da.

Anonymkode: 6a9be...0cc

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sier de som er anklaget for å mobbe/ha barn som mobber. Kanskje sier de det fordi de reelt ikke har mobbet, kanskje for å redde sitt eget skinn.

Anonymkode: 7cbcd...319

Joda, jeg skjønner hvor du vil. Samtidig er det slik at foreldrene til de andre barna tok kontakt med skolen for å uttrykke sin bekymring for hvordan Angelica hadde det hjemme. Foreldrene ved den første skolen visste heller ikke om beskyldningene før etter at hun byttet skole. Jeg har ikke grunnlag for å sitte her og konkludere rundt om Angelica ble mobbet eller ikke. Men artikkelen i Budstikka får ganske tydelig fram at historien til mor i beste fall er svært ensidig og mangelfull. Det har vært nok av episoder hvor andre har reagert på mors atferd, både mtp Angelica og de andre barna. 

  • Liker 24
Lenke til kommentar
Del på andre sider

35 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg legger merke til at Budstikka navngir moren/tiltalte. Er det virkelig innafor? 

Anonymkode: 15f24...780

Hun har jo selv stått fram og latt seg intervjue med fullt navn og bilde.

Anonymkode: 72303...712

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nå er det jo slik at det var MANGE år mellom den påståtte mobbingen og Angelicas dødsfall, da.

Anonymkode: 6a9be...0cc

Ja, og hva så? De færreste mobbere/foreldre av mobbere legger seg flate fem år senere heller. 

Jeg sier ikke at hun ble mobbet, jeg sier bare at vi ikke vet om hun ble det eller ikke. Å spørre de som anklages for det selv for deretter å stole 100% på svaret de gir, er som å spørre en 7-åring om han har spist av smågodtposen i kjøkkenskapet mens du var borte for så å stole blindt på det når han (selvsagt) sier nei. 

Anonymkode: 7cbcd...319

  • Liker 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Dette forstod ikke jeg:

 «De to neste dagene skal hun så forklare seg i retten, før hennes ukrainsk-amerikanske eksmann, som har varslet erstatningskrav mot henne, stiller i vitneboksen.»

Har mannen et erstatningskrav mot kona/moren til offeret? Eller er jeg bare veldig sliten etter jobb ...

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, Rotemor skrev:

Dette forstod ikke jeg:

 «De to neste dagene skal hun så forklare seg i retten, før hennes ukrainsk-amerikanske eksmann, som har varslet erstatningskrav mot henne, stiller i vitneboksen.»

Har mannen et erstatningskrav mot kona/moren til offeret? Eller er jeg bare veldig sliten etter jobb ...

Ja, mannen har et erstatningskrav fordi han mener at hun er skyld i hans datters død. 

Anonymkode: 15f24...780

  • Liker 20
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, Rotemor skrev:

Dette forstod ikke jeg:

 «De to neste dagene skal hun så forklare seg i retten, før hennes ukrainsk-amerikanske eksmann, som har varslet erstatningskrav mot henne, stiller i vitneboksen.»

Har mannen et erstatningskrav mot kona/moren til offeret? Eller er jeg bare veldig sliten etter jobb ...

Mot ekskona, ja. Dette er faren til Angelica, ikke mors nåværende ektemann. 

  • Liker 13
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Med tanke på mobbedelen, så kan det også være verdt å nevne at fylkesmennene som gransket både skole, BV og kommune, konkluderte med at det «ikke er sannsynliggjort at jenta har vært utsatt for langvarig mobbing». 

Det betyr ikke at det ikke har forekommet mobbing, eller at Angelica ikke har hatt den opplevelsen, men at man skal være litt forsiktig med å gå hardt ut. Ikke minst fordi det er snakk om en liten gruppe jenter som den gangen var 6-9 år. 

  • Liker 10
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...