Slik gikk det med NAV-Line som måtte spa grus

[Safiye]

Tråden er ryddet for spekulasjoner

- Safiye, mod

[herzeleid]

Jeg håper i allefall at saker som dette kan motivere flere til å få orden på livet og tilegne seg kompetanse noen har nytte av før en får barn. Uforutsette ting kan selvfølgelig skje, og i dette tilfellet ble arbeidsplassen hennes lagt ned, men jeg tror ikke en bør regne med å kunne leve på et lite sted og få fast jobb der uten noen spesiell kompetanse, uten førerkort, og tro at dette skal være tilstrekkelig til å forsørge to barn. 

[AnonymBruker]

Lurer på hvor mye NAV vil betale henne for nattejobbing, i en vanlig jobb tjener man mer ved å jobbe natt.

Anonymkode: 10192...310

[AnonymBruker]

5 minutter siden, herzeleid skrev:

Jeg håper i allefall at saker som dette kan motivere flere til å få orden på livet og tilegne seg kompetanse noen har nytte av før en får barn. Uforutsette ting kan selvfølgelig skje, og i dette tilfellet ble arbeidsplassen hennes lagt ned, men jeg tror ikke en bør regne med å kunne leve på et lite sted og få fast jobb der uten noen spesiell kompetanse, uten førerkort, og tro at dette skal være tilstrekkelig til å forsørge to barn. 

Problemet er bare at ikke "alle" har mulighet på jobbene som krever høyere/kompleks kompetanse. Og fra et rent markedsperspektiv, kan selvfølgelig ikke "alle" ha slike jobber heller. Da ville jo lønna og andre vilkår blitt dumpet, slik at heller ikke disse yrkene var levelige. Lukrative yrker er kun det fordi de typisk er litt vanskeligere å oppnå enn andre, og det er kun lukrativt så lenge relativt få jobber i dem. 

Anonymkode: e9aeb...d34

[herzeleid]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er bare at ikke "alle" har mulighet på jobbene som krever høyere/kompleks kompetanse. Og fra et rent markedsperspektiv, kan selvfølgelig ikke "alle" ha slike jobber heller. Da ville jo lønna og andre vilkår blitt dumpet, slik at heller ikke disse yrkene var levelige. Lukrative yrker er kun det fordi de typisk er litt vanskeligere å oppnå enn andre, og det er kun lukrativt så lenge relativt få jobber i dem. 

Anonymkode: e9aeb...d34

Jeg er enig i at ikke alle skal ha høyere utdanning, men kompetanse er tross alt så mye mer enn det. Om du ikke besitter noen kompetanse som lokale bedrifter etterspør, likevel velger å bo et lite sted og velger å få to barn må man kunne sies å ha satt seg selv i en kinkig situasjon, selv om uforutsette ting selvfølgelig oppstår. 

Dette er selvfølgelig lett å si i ettertid, men jeg håper samtidig at en kan bli flinkere til å ta ansvar for egen situasjon. For meg ville det sittet ekstremt langt inne å klage til pressen om jeg selv hadde satt meg selv og barna mine i en slik situasjon, og ikke var fornøyd med tiltakene fra de som forsørget oss, selv om det helt sikkert er stort forbedringspotensiale. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, herzeleid skrev:

Jeg er enig i at ikke alle skal ha høyere utdanning, men kompetanse er tross alt så mye mer enn det. Om du ikke besitter noen kompetanse som lokale bedrifter etterspør, likevel velger å bo et lite sted og velger å få to barn må man kunne sies å ha satt seg selv i en kinkig situasjon, selv om uforutsette ting selvfølgelig oppstår. 

Dette er selvfølgelig lett å si i ettertid, men jeg håper samtidig at en kan bli flinkere til å ta ansvar for egen situasjon. For meg ville det sittet ekstremt langt inne å klage til pressen om jeg selv hadde satt meg selv og barna mine i en slik situasjon, og ikke var fornøyd med tiltakene fra de som forsørget oss, selv om det helt sikkert er stort forbedringspotensiale. 

Tenkte ikke nødvendigvis bare på høyere utdannelse, men kompetanse man tillegger seg gjennom erfaring/kurs/andre aktiviteter. Om langt flere hadde oppnådd "kompleks" kompetanse, så hadde det også blitt større konkurranse i yrkene som har behov for denne kompetansen, og derfor dårligere lønnsvilkår. 

Tja, delvis enig, men hvor skal egentlig folk som bor i grisgrendte strøk egentlig flytte? Om de får en jobb i overskuelig fremtid, er det selvfølgelig enklest å etablere seg i bygda, med svært mye lavere boligpriser enn i byene. Det er ikke engang sikkert de har råd til å flytte til et mer sentralt strøk. Ofte er det jo slik at mange i bygdene tilegner seg bolig via arv eller gård via odelsrett også, og da er det naturlig nok økonomisk gunstig å gå for det. Selv om det rasjonelt sett hadde vært smartere å flytte tidligere til en av byene med tanke på jobbmuligheter, så er det ikke mulig for alle. Det hadde jo også skapt et prispress hvis svært mange fra bygdene skulle flyttet til byene for å sikre sin karrieremessige fremtid. 

Anonymkode: e9aeb...d34

[AnonymBruker]

1 minutt siden, herzeleid skrev:

Jeg er enig i at ikke alle skal ha høyere utdanning, men kompetanse er tross alt så mye mer enn det. Om du ikke besitter noen kompetanse som lokale bedrifter etterspør, likevel velger å bo et lite sted og velger å få to barn må man kunne sies å ha satt seg selv i en kinkig situasjon, selv om uforutsette ting selvfølgelig oppstår. 

Dette er selvfølgelig lett å si i ettertid, men jeg håper samtidig at en kan bli flinkere til å ta ansvar for egen situasjon. For meg ville det sittet ekstremt langt inne å klage til pressen om jeg selv hadde satt meg selv og barna mine i en slik situasjon, og ikke var fornøyd med tiltakene fra de som forsørget oss, selv om det helt sikkert er stort forbedringspotensiale. 

Jeg tror flere tar ansvar for egen situasjon også. Det bedrer derimot ikke situasjonen for de som ikke evner det av diverse grunner. Det har aldri vært hardere å klare seg som vanlig menneske enn det er i dag. Du må virkelig tilegne deg kunnskap og kompetanse og vanlige folk med kun stå-på-vilje blir overkjørt, og det at flere skal våkne opp å skjønne det kommer ikke til å føre til at færre ender i hennes situasjon. Det er nettopp disse holdningene som gjør at de blir alt for vanskelig for de som av diverse grunner ikke klarer å henge med i dette jaget. 

 

Uansett er det et prinsipielt problem her, for du kan selvfølgelig påpeke hennes mangler og hvordan hun har fortjent denne situajsonen, men hvorfor skal noen andre få lov til å livnære seg på å drive tiltak som ikke har noen hensikt finansiert av skatteseddelen? Hadde det vært markedet som bestemte så hadde ikke denne formen for sysselsetting vært overlevelsesdyktig. De produserer jo ikke. Det er jo dette som er problemet. Man skylder på NAV-klienter og unnskylder de stakkars NAV-kontorene og deres tiltaksarrangører som gjør så godt de kan, men fakta er jo at disse i enda høyere grad lider av det du nettopp klandrer nav-klienten for. Inkompetanse. Dette får de fulltidslønn for, det får ikke NAV-klienten, så hvorfor ikke rette nesa mot dette? For man kan si hva man vil om folk som er udugelige, men ingen skal vel kunne livnære seg av å sende udugelige folk rundt i fornedrende situasjoner og samtidig sitte der trygt fordi det ikke stilles krav og forventninger om at de også leverer resultater. 

Nå ser jeg at datasystemer skal ta seg av jobben til disse saksbehandlerne i større grad - og det betyr vel egentlig bare at det skal bli enda lettere for dette systemet å slippe å bruke skjønn i klientens fordel å skylde på datasystemet når folk ikke har rettigheter eller ikke blir møtt med forståelse og hjelp, mens det frigjøres enda mer ressurser til å drikke kaffe å holde foredrag innad i pampervelde som forvalter statsbudsjettet.

Anonymkode: 2c0cf...547

[AnonymBruker]

Dette er allerede ett stort problem i England.

Butikker (ikke de små selvstendige såklart de får ikke lov, men de mega store) tar inn arbeidsledige for "erfaring" med "fast jobb etter en periode", men skjer det noe? Nei. De blir erstattet med nye som trenger "erfaring". Jobber som å fylle på med varer, sitte i kassa, jobbe på lager, sortere varer, sortere post, vaske. Andre typer arbeid i store firma som krever null utdanning og lite trening som alle kan gjøre såfremt de ikke har noe handicap. Men alle de som ikke får fast jobb (ekstremt få) er altså late og gjør en dårlig jobb? Naivt. Det er behov for disse jobbene men de ønsker ikke å betale for det.

De som er uføre med litt arbeidsevne blir også plassert, gjerne som "ringevakter". Jeg sier "ringevakter" for det blir gjerne 100% jobb og man kan ikke si nei for da mister man pengene.

"Ringevakter" generelt blir misbrukt, da man ikke trenger å gi goder som ferie, permisjon osv... Men det er mange som fortsatt ender opp som 100% arbeidende.

Holdningen om at hvis man får penger så må man finne seg i å gjøre hva som helst holder ikke. Det går utover deg som er fast ansatt også.

Anonymkode: 25311...6a2

[AnonymBruker]

På 16.2.2018 den 16.47, Rainstorm skrev:

Du tror ikke at dette er en naiv forståelse av økonomi og utnyttelse av ressurser? Om man har mulighet for, uten å få sanksjoner, å nytte seg av gratis, kompetent arbeidskraft tror du ikke at bedrifter og arbeidsplasser vil gjøre dette? 

Det handler ikke om at titusenvis av mennesker er inkompetente, late, eller andre negative karakteristikker, det handler om at dette er nyttig arbeidskraft det er lett å misbruke. 

NAV vil ha folk UT av systemet, det er staten som betaler all den tid disse folkene går på tiltak.

Og så må man huske på dette... folk har i utgangspunktet selv et ansvar for å forsørge seg selv, skaffe jobb, bolig osv. Sosialen er en sikkerhetsventil, og denne kvinnen som omtales her kan søke jobber på egenhånd. Man får ikke nødvendigvis drømmejobben gjennom NAV. Og man får ikke fet økonomi. Man får akkurat nok til at det skal kunne gå rundt.

Og som enslig med bostøtte og standardsats fra NAV - man har bedre økonomi enn som student. Så kan man si at man får lite, men det er ingen som får mindre enn studentene.

Anonymkode: b547f...f4a

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

NAV vil ha folk UT av systemet, det er staten som betaler all den tid disse folkene går på tiltak.

Og så må man huske på dette... folk har i utgangspunktet selv et ansvar for å forsørge seg selv, skaffe jobb, bolig osv. Sosialen er en sikkerhetsventil, og denne kvinnen som omtales her kan søke jobber på egenhånd. Man får ikke nødvendigvis drømmejobben gjennom NAV. Og man får ikke fet økonomi. Man får akkurat nok til at det skal kunne gå rundt.

Og som enslig med bostøtte og standardsats fra NAV - man har bedre økonomi enn som student. Så kan man si at man får lite, men det er ingen som får mindre enn studentene.

Anonymkode: b547f...f4a

*sukk*. Men man får jo da ikke disse jobbene når arbeidsgivere har tilgang til gratis arbeidskraft i form av NAV-praktikanter. Hadde ikke denne ordningen eksistert, så hadde arbeidsgivere vært tvunget til å ansette noen til ordinære vilkår. 

At NAV-praktikantordningen eksisterer går utover deg som ordinær arbeidssøker også, ikke bare NAV-praktikantene selv. 

Anonymkode: e9aeb...d34

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

NAV vil ha folk UT av systemet, det er staten som betaler all den tid disse folkene går på tiltak.

Anonymkode: b547f...f4a

NAV vil ha dem ut men det vil ikke bedriftene. Så egentlig er det rart at NAV ikke slår hardere ned på de som misbruker systemet.
 

Anonymkode: 25311...6a2

[Gjest O.G.]

Jeg synes det er rart at alle de som syter over NAV klienter ikke står på nok for å få jobb, ikke ser hvordan denne prosessen med å fylle inne stillinger med nye praktikanter gang på gang stille glir inn i alle bransjer. Det har bare bredt seg ut og alle som føler seg trygge i sine jobber bør nå være forsiktig, for vi ser jo nå at til og med folk med høye utdannelser og lang arbeidserfaring som er langtidsledige blir tilbudt og må ta dette for å kunne bo og spise.

 

Endret 18. februar 2018 av O.G.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, O.G. skrev:

Jeg synes det er rart at alle de som syter over NAV klienter ikke står på nok for å få jobb, ikke ser hvordan denne prosessen med å fylle inne stillinger med nye praktikanter gang på gang stille glir inn i alle bransjer. Det har bare bredt seg ut og alle som føler seg trygge i sine jobber bør nå være forsiktig, for vi ser jo nå at til og med folk med høye utdannelser og lang arbeidserfaring blir tilbudt og må ta dette.

 

Stemmer det. Det er en trend vi har sett i andre land, som også er på vei inn i Norge; arbeidsplasser fortrenges av praktikanter i regi av organisasjoner som NAV. Og der det ikke er noen organisasjon bak, så blir det stadig vanligere med "internships" eller "practitioner positions" også for en del høyere utdannet i visse bransjer. Det er ren styggedom. 

Anonymkode: e9aeb...d34

[Gjest O.G.]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Stemmer det. Det er en trend vi har sett i andre land, som også er på vei inn i Norge; arbeidsplasser fortrenges av praktikanter i regi av organisasjoner som NAV. Og der det ikke er noen organisasjon bak, så blir det stadig vanligere med "internships" eller "practitioner positions" også for en del høyere utdannet i visse bransjer. Det er ren styggedom. 

Anonymkode: e9aeb...d34

Det begynte først i media, mote og film bransjen i statene, men nå ser jeg det foregår overalt. I praksis betyr det at bare ungdommer fra pengesterke familier kan jobbe i de nevnte bransjene.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, O.G. skrev:

Det begynte først i media, mote og film bransjen i statene, men nå ser jeg det foregår overalt. I praksis betyr det at bare ungdommer fra pengesterke familier kan jobbe i de nevnte bransjene.

Ja, det stemmer. Når arbeidsinnsats i stadig større grad ikke blir kompensert eller kun delvis kompensert, så forandrer det på sikt hele den økonomiske modellen i samfunnet. Arv og investeringer blir da etterhvert mer viktig enn arbeidsinnsats, noe vi også ser klare tegn på at blir mer viktig i Norge. Men det betyr også at samfunnsstrukturer som velferdsstaten heller ikke vil være mulig å ha i fremtiden, ettersom den bygger på skatteinntekter, særlig de som kommer fra arbeidsinnsats. Ut fra dette kan man lage seg (en veldig forenklet i KG sammenheng riktignok) en fremskrivning hvordan samfunnet raskt kan utarte seg i fremtiden:

- De blir veldig få relle jobber, og de som finnes vil være veldig lavt betalt. Viktigere med internships for å klatre til topps i de store, internasjonale selskapene
- Hvilken familie man blir født inn i, vil igjen telle veldig mye, i verste fall blir det helt avgjørende. Den sosiale klassereisen mange har foretatt de siste tiårene, gjennom virkemidler som utdanning og arbeid, vil da heller ikke være mulig, og de fleste vil være låst til de forutsetningene de ble født inn under. Det permanente, klassedelte samfunnet, er med andre ord på full fart vei inn igjen. 
- Å forvalte familieformuer i form av arv, investeringer og eiendom vil bli mye viktigere enn å jobbe
- Siden slike formuer flyttes rundt til land med de beste betingelsene mtp. formuesskat, skatt på utbytte o.l. vil velferdsstatene kollapse
- Man blir nødt til å sørge for seg selv, gjennom private helseforsikringer og betaling av skolepenger. 

Anonymkode: e9aeb...d34

[Gjest O.G.]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det stemmer. Når arbeidsinnsats i stadig større grad ikke blir kompensert eller kun delvis kompensert, så forandrer det på sikt hele den økonomiske modellen i samfunnet. Arv og investeringer blir da etterhvert mer viktig enn arbeidsinnsats, noe vi også ser klare tegn på at blir mer viktig i Norge. Men det betyr også at samfunnsstrukturer som velferdsstaten heller ikke vil være mulig å ha i fremtiden, ettersom den bygger på skatteinntekter, særlig de som kommer fra arbeidsinnsats. Ut fra dette kan man lage seg (en veldig forenklet i KG sammenheng riktignok) en fremskrivning hvordan samfunnet raskt kan utarte seg i fremtiden:

- De blir veldig få relle jobber, og de som finnes vil være veldig lavt betalt. Viktigere med internships for å klatre til topps i de store, internasjonale selskapene
- Hvilken familie man blir født inn i, vil igjen telle veldig mye, i verste fall blir det helt avgjørende. Den sosiale klassereisen mange har foretatt de siste tiårene, gjennom virkemidler som utdanning og arbeid, vil da heller ikke være mulig, og de fleste vil være låst til de forutsetningene de ble født inn under. Det permanente, klassedelte samfunnet, er med andre ord på full fart vei inn igjen. 
- Å forvalte familieformuer i form av arv, investeringer og eiendom vil bli mye viktigere enn å jobbe
- Siden slike formuer flyttes rundt til land med de beste betingelsene mtp. formuesskat, skatt på utbytte o.l. vil velferdsstatene kollapse
- Man blir nødt til å sørge for seg selv, gjennom private helseforsikringer og betaling av skolepenger. 

Anonymkode: e9aeb...d34

Ja.

Det har jo blitt sagt at USA vil ha en revolusjon på nakken igjen om en 20-30 år pga dette. 

 

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Lurer på hvor mye NAV vil betale henne for nattejobbing, i en vanlig jobb tjener man mer ved å jobbe natt.

Anonymkode: 10192...310

Hun får kun AAP.

Anonymkode: 63f89...54c

[AnonymBruker]

6 minutter siden, O.G. skrev:

Ja.

Det har jo blitt sagt at USA vil ha en revolusjon på nakken igjen om en 20-30 år pga dette. 

 

Skal ikke se bort fra det. Om de som faller utenfor klarer det er derimot et annet spørsmål hvis det først skjer. 1% i USA kontrollerer nesten alt av eiendom, ressurser og forsvaret. Men ja, dessverre, jeg tipper det blir blodig om så skjer. 

Anonymkode: e9aeb...d34

[Gjest O.G.]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Skal ikke se bort fra det. Om de som faller utenfor klarer det er derimot et annet spørsmål hvis det først skjer. 1% i USA kontrollerer nesten alt av eiendom, ressurser og forsvaret. Men ja, dessverre, jeg tipper det blir blodig om så skjer. 

Anonymkode: e9aeb...d34

Det er så mange som har så lite å tape på det.

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Dette er allerede ett stort problem i England.

Butikker (ikke de små selvstendige såklart de får ikke lov, men de mega store) tar inn arbeidsledige for "erfaring" med "fast jobb etter en periode", men skjer det noe? Nei. De blir erstattet med nye som trenger "erfaring". Jobber som å fylle på med varer, sitte i kassa, jobbe på lager, sortere varer, sortere post, vaske. Andre typer arbeid i store firma som krever null utdanning og lite trening som alle kan gjøre såfremt de ikke har noe handicap. Men alle de som ikke får fast jobb (ekstremt få) er altså late og gjør en dårlig jobb? Naivt. Det er behov for disse jobbene men de ønsker ikke å betale for det.

De som er uføre med litt arbeidsevne blir også plassert, gjerne som "ringevakter". Jeg sier "ringevakter" for det blir gjerne 100% jobb og man kan ikke si nei for da mister man pengene.

"Ringevakter" generelt blir misbrukt, da man ikke trenger å gi goder som ferie, permisjon osv... Men det er mange som fortsatt ender opp som 100% arbeidende.

Holdningen om at hvis man får penger så må man finne seg i å gjøre hva som helst holder ikke. Det går utover deg som er fast ansatt også.

Anonymkode: 25311...6a2

Stem Rødt nedte ganf.

Anonymkode: 63f89...54c