Monica Nyhus /Iamdaddychris

[Gjest Newroz]

Jeg har aldri hørt om denne bloggen før, men det var virkelig massiv eksponering av barn. De er på så og si hvert eneste bilde på instagram. Hun skriver at hun ikke deler private ting fra deres liv, det er veldig bra om det stemmer (jeg har ikke lest noe særlig av bloggen), men en slik ekstrem bruk av barna er virkelig ikke bra. Bildene kan misbrukes av andre, det er både lett å stjele innlegg fra sosiale medier og bruke de til andre formål - det være seg reklame eller andre ulovlige ting. Videre er det helt umulig nå å vite hva barna selv vil mene om at det ble vist bilder av dem til så mange mennesker når de blir eldre. 

Det ser også ut som flere av innleggende mangler merking av reklame, og at barna også brukes i reklameinnlegg. 

[Kollontaj]

De har vel ikke holdt på så lenge (?), men de er jo i stallen til UI, begge to, kanskje de burde fått noen råd om både merking og eksponering av mindreårige. 

(Jeg tror UI lar bloggere dure på så lenge de tjener penger til dem.)

[Gjest Newroz]

2 minutter siden, Kollontaj skrev:

De har vel ikke holdt på så lenge (?), men de er jo i stallen til UI, begge to, kanskje de burde fått noen råd om både merking og eksponering av mindreårige. 

(Jeg tror UI lar bloggere dure på så lenge de tjener penger til dem.)

Strengt talt syns jeg de burde funnet ut av dette selv - før de begynte å blogge. Alle som starter en bedrift har et ansvar for å sette seg inn i gjeldende regelverk, samt hvilke etiske problemstillinger, og farer man kan møte i virksomheten. Men om UI kan være behjelpelige, bør de absolutt trå til snart! Tror du har rett i at UI lar de dure på så lenge det gir penger i kassa til dem....

[Gjest Sirkustjukk]

All ære til "Guro" i kommentarfeltet som forsøker å forklare at det er mulig å være skeptisk til dette opplegget til familien uten å måtte defineres som et hatefullt netttroll.

Registrer at Monica selv ikke har svart henne men heller har kvittert på kommentarer med ekstra mye føleri🙄

[Gjest Newroz]

Dette blir generelt (og ikke knyttet til denne bloggen spesielt), men så dette med falske følgere var tatt opp tidligere i tråden her: 

Det er ingen hemmelighet at det er mange firmaer som følger andre, bare for å bli fulgt tilbake, også slike "spøkelsesfølgere" som følger deg automatisk - av en eller annen grunn. Samtidig så vet man også at det å kjøpe seg falske følgere gjerne vil gi flere ekte følgere, som igjen fort kan gi penger i kassa.

Men så kommer man til firmaer som UI, eller andre lignende firmaer: Bryr de seg om slikt, hvis det skulle vært tilfelle? Hvis UI tar inn en blogg i sin stall på grunn av antallet de når ut på via Instagram, blir de lurt. Samtidig regner jeg med at de også ser på antall sidevisninger på bloggen. 

Når det gjelder annonsørene tenker jeg det er større sannsynlighet for å bli lurt av en blogg med falske følgere på instagram. Da tror annonsøren kanskje at de kan nå ut til fler enn de faktisk kan. 

Og biter annonsørene på dette, vil det på mange måter veie opp for UI som har blitt lurt (hvis de føler seg lurt): de får da penger i kassa uansett fordi bloggen skaffer seg annonsører via falske følgere. 

Så.... Jeg tror strengt talt en bloggplattform som UI vil gi litt beng så lenge de skaffer annonsører? 

[Kollontaj]

1 minutt siden, Newroz skrev:

Strengt talt syns jeg de burde funnet ut av dette selv - før de begynte å blogge. Alle som starter en bedrift har et ansvar for å sette seg inn i gjeldende regelverk, samt hvilke etiske problemstillinger, og farer man kan møte i virksomheten. Men om UI kan være behjelpelige, bør de absolutt trå til snart! Tror du har rett i at UI lar de dure på så lenge det gir penger i kassa til dem....

Ja, selvsagt bør de ha kontroll på hva de driver med, både etisk og økonomisk. Rart at de aldri har tenkt tanken på at kritikk vil komme når de vokser seg såpass store på IG. Hvis UI har gitt dem råd om å legge seg i bloggerstilling ved kritikk, er det et skikkelig dårlig råd. Samt uprofesjonelt. 

[Gjest Newroz]

4 minutter siden, Sirkustjukk skrev:

All ære til "Guro" i kommentarfeltet som forsøker å forklare at det er mulig å være skeptisk til dette opplegget til familien uten å måtte defineres som et hatefullt netttroll.

Registrer at Monica selv ikke har svart henne men heller har kvittert på kommentarer med ekstra mye føleri🙄

Trist å lese at enkelte er så naive og uopplyste som det kommentarfeltet vitner om. Trist, og ikke minst skummelt! 

[Gjest Asti]

Jeg har samlet informasjon vedr. bruk av barn i sosiale medier her: https://imgur.com/a/AWoLv

Vil spesielt anbefale "Masterbloggen - Barn, personvern og sosiale medier": http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/

Siterer litt derfra: "Etter min oppfatning krenker foreldre barnas personvern når de deler informasjon om barnet til ubegrensede kretser i sosiale medier. Selv om foreldrene er rette vedkommende til å ta slike avgjørelser etter personopplysningsloven, leder en tolkning av menneskerettskonvensjonene til at denne formen for offentliggjøring likevel krenker barnets rettigheter."

Endret 22. februar 2018 av Asti

[Gjest Newroz]

2 minutter siden, Kollontaj skrev:

Ja, selvsagt bør de ha kontroll på hva de driver med, både etisk og økonomisk. Rart at de aldri har tenkt tanken på at kritikk vil komme når de vokser seg såpass store på IG. Hvis UI har gitt dem råd om å legge seg i bloggerstilling ved kritikk, er det et skikkelig dårlig råd. Samt uprofesjonelt. 

Helt enig, da kan de ikke ha fulgt mye med den siste tiden - og det er ganske utrolig. Håper fosterstillingen snart er oppbrukt som svar på kritikk. Tror mange er ganske lei av det nå. 

Hvis de flytter til USA, men blogger for norske lesere på en norsk/skandinavisk plattform, kommer de vel uansett ikke unna med regelverket, og ei heller kritikken av eksponering av barn. Ikke at jeg faktisk vet hvordan det er i USA med tanke på eksponering av barn, men bare antar at det hylles på en ganske annen måte enn hva det gjør her hjemme. 

[Kollontaj]

1 minutt siden, Newroz skrev:

Dette blir generelt (og ikke knyttet til denne bloggen spesielt), men så dette med falske følgere var tatt opp tidligere i tråden her: 

Det er ingen hemmelighet at det er mange firmaer som følger andre, bare for å bli fulgt tilbake, også slike "spøkelsesfølgere" som følger deg automatisk - av en eller annen grunn. Samtidig så vet man også at det å kjøpe seg falske følgere gjerne vil gi flere ekte følgere, som igjen fort kan gi penger i kassa.

Men så kommer man til firmaer som UI, eller andre lignende firmaer: Bryr de seg om slikt, hvis det skulle vært tilfelle? Hvis UI tar inn en blogg i sin stall på grunn av antallet de når ut på via Instagram, blir de lurt. Samtidig regner jeg med at de også ser på antall sidevisninger på bloggen. 

Når det gjelder annonsørene tenker jeg det er større sannsynlighet for å bli lurt av en blogg med falske følgere på instagram. Da tror annonsøren kanskje at de kan nå ut til fler enn de faktisk kan. 

Og biter annonsørene på dette, vil det på mange måter veie opp for UI som har blitt lurt (hvis de føler seg lurt): de får da penger i kassa uansett fordi bloggen skaffer seg annonsører via falske følgere. 

Så.... Jeg tror strengt talt en bloggplattform som UI vil gi litt beng så lenge de skaffer annonsører? 

Jeg kan for lite om kjøpte/falske følgere til å uttale meg, men det er sikkert noen andre her som vet mer. Når det gjelder UIs rolle kan jeg være litt enig med Vixens juryformann som hevdet at de utnytter bloggerne. Nå fikk han det til å høres ut som om alle bloggerne er 14 år gamle rosabloggere på jenterommet, helt uten egen vurderingsevne, men han kan ha et poeng. Til syvende og sist er det likevel bloggeren/påvirkeren selv som sitter med ansvaret, i dette tilfellet er det jo voksne folk som bør vite bedre. 

[Gjest Newroz]

5 minutter siden, Kollontaj skrev:

Jeg kan for lite om kjøpte/falske følgere til å uttale meg, men det er sikkert noen andre her som vet mer. Når det gjelder UIs rolle kan jeg være litt enig med Vixens juryformann som hevdet at de utnytter bloggerne. Nå fikk han det til å høres ut som om alle bloggerne er 14 år gamle rosabloggere på jenterommet, helt uten egen vurderingsevne, men han kan ha et poeng. Til syvende og sist er det likevel bloggeren/påvirkeren selv som sitter med ansvaret, i dette tilfellet er det jo voksne folk som bør vite bedre. 

Helt enig med deg i dette! 

[Gjest Sirkustjukk]

Rettelse: hun har nå svart "Guro" men ikke noe mer enn selvforherligende "vi må få gjøre det vi føler er best", om hvor gjennomtenkt og kjærlighetsfullt dette er.

Jadda. Tapt sak tror jeg.

[Gjest Newroz]

1 minutt siden, Sirkustjukk skrev:

Rettelse: hun har nå svart "Guro" men ikke noe mer enn selvforherligende "vi må få gjøre det vi føler er best", om hvor gjennomtenkt og kjærlighetsfullt dette er.

Jadda. Tapt sak tror jeg.

Tapt sak, tapt privatliv...  

[Gjest Asti]

1 minutt siden, Sirkustjukk skrev:

Rettelse: hun har nå svart "Guro" men ikke noe mer enn selvforherligende "vi må få gjøre det vi føler er best", om hvor gjennomtenkt og kjærlighetsfullt dette er.

Jadda. Tapt sak tror jeg.

Så de bryr seg ikke om at barn har rett til privatliv, samt rett til å skape sin egen digital identitet?

Fra http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/

"Retten til privatliv og personvern er nedfelt i flere internasjonale konvensjoner, blant annet FNs barnekonvensjon art. 16. I denne bestemmelsen står det at barnet ikke skal utsettes for vilkårlig innblanding i sitt privatliv. Slik jeg tolker bestemmelsen, vil stadig eksponering på åpne blogger, være nettopp en slik «vilkårlig innblanding», og derfor være i strid med barnekonvensjonen."

Og

"Retten til beskyttelse av privatlivet og personvernet handler om vern av den personlige integritet, samt retten til selv å definere hvem man «er». Å skape sin egen digitale identitet betyr at man selv bestemmer hvilken informasjon som er tilgjengelig for andre. Når foreldre deler store mengder informasjon om barnet, fratar de barnet denne muligheten til å bestemme. Den dagen barnet er gammelt nok til selv å bruke sosiale medier, finnes han eller hun allerede på internett. Det er ikke sikkert at dette er den «samme personen» som barnet ville ønsket å fremstå som. Dette vil, etter mitt syn, utgjøre krenkelser av barnets rett til privatliv.". 

[Anonym90059005]

Dagen i dag har altså gått med til negltime, intervaller på mølla, rote i gamle minner og legge ut et innlegg om dåsespray. Bra det straks er helg, laaaang og travel uke går mot slutten...

[Gjest Newroz]

Akkurat nå, Anonym90059005 skrev:

Dagen i dag har altså gått med til negltime, intervaller på mølla, rote i gamle minner og legge ut et innlegg om dåsespray. Bra det straks er helg, laaaang og travel uke går mot slutten...

Hun også, eller feil tråd?

[Kollontaj]

Er du i feil tråd? 😉

[Kollontaj]

4 minutter siden, Asti skrev:

Så de bryr seg ikke om at barn har rett til privatliv, samt rett til å skape sin egen digital identitet?

Fra http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/

"Retten til privatliv og personvern er nedfelt i flere internasjonale konvensjoner, blant annet FNs barnekonvensjon art. 16. I denne bestemmelsen står det at barnet ikke skal utsettes for vilkårlig innblanding i sitt privatliv. Slik jeg tolker bestemmelsen, vil stadig eksponering på åpne blogger, være nettopp en slik «vilkårlig innblanding», og derfor være i strid med barnekonvensjonen."

Og

"Retten til beskyttelse av privatlivet og personvernet handler om vern av den personlige integritet, samt retten til selv å definere hvem man «er». Å skape sin egen digitale identitet betyr at man selv bestemmer hvilken informasjon som er tilgjengelig for andre. Når foreldre deler store mengder informasjon om barnet, fratar de barnet denne muligheten til å bestemme. Den dagen barnet er gammelt nok til selv å bruke sosiale medier, finnes han eller hun allerede på internett. Det er ikke sikkert at dette er den «samme personen» som barnet ville ønsket å fremstå som. Dette vil, etter mitt syn, utgjøre krenkelser av barnets rett til privatliv.". 

De kan jo ikke ta dette inn over seg, da må jo hele konseptet deres omdefineres. Og da ryker inntektene. 

[Gjest Asti]

3 minutter siden, Kollontaj skrev:

De kan jo ikke ta dette inn over seg, da må jo hele konseptet deres omdefineres. Og da ryker inntektene. 

Blogginnlegget - http://www.monicanyhus.com/2018/02/21/selger-barna-til-hoystbydende/ - viser at tilbakemeldinger om bruk av barn i sosiale medier har fått denne influenceren til å reagere med sjokk.  Først tenkte jeg, hva er så sjokkerende med at folk reagerer på at de utleverer barna? Er de så lite opplyste?  Deretter tenkte jeg at grunnen til at influenceren reagerer kan handle om at hun innerst inne skjønner at det de gjør er feil, men at det blir for vanskelig å forholde seg til.  Og da kommer forsvaret inn for fullt. 

Der finnes ingen god grunn til å legge ut bilder av barn på sosiale medier.  Fra http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/ :  "God nok begrunnelse for inngrep? Fordi barnet har status som et rettssubjekt, må inngrep i barnets rettigheter begrunnes.......  Når det gjelder mammablogger eller sosiale medier, kan begrunnelser være at foreldrene er stolte av barnet og ønsker å vise det frem. Dette er forståelig, men min konklusjon er likevel at dette ikke er en tilstrekkelig begrunnelse til å sette barnets rett til privatliv til side. Det samme må åpenbart gjelde der foreldrenes eget eksponeringsbehov er motivasjonen for slik offentliggjøring av barnets personopplysninger..

Noen lenker om temaet bruk av barn på sosiale medier

• Denne gjentar jeg:  Masterbloggen - Barn, personvern og sosiale medier: http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/ 
• Aftenposten - Foreldre bryter daglig barnekonvensjonen om barns rett til privatliv: https://www.aftenposten.no/norge/i/orlEm/-Foreldre-bryter-daglig-barnekonvensjonen-om-barns-rett-til-privatliv
• TV2 - Advarer mot å eksponere barn på (video med jurist Grønvold og blogger Camilla Øvestad): http://www.tv2.no/v/1129344/
• Aftenposten - Kommentar: Caroline Berg Eriksen bruker sin egen datter som annonse. Det er kanskje lov, men ikke greit. | Sarah Sørheim: https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/Kommentar-Caroline-Berg-Eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-Det-er-kanskje-lov_-men-ikke-greit--Sarah-Sorheim
• Bloggerbarna - Kvinneguiden: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1013596-bloggerbarna/
• TV2 - Live Nelvik med klar melding til foreldre som legger ut bilder av barna: http://www.tv2.no/a/9439038/
• KK - Derfor legger ikke Jenny Skavlan ut bilder av lille Åse på nett: http://www.kk.no/showbiz/derfor-legger-ikke-jenny-skavlan-ut-bilder-av-lille-ase-pa-nett---jeg-er-veldig-glad-for-at-vi-tok-det-valget-68402188
• BT - "Alt må ikke deles" : https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/Bvxwg/Alt-ma-ikke-deles
• NRK - Legger du ut bilder av barna dine på Facebook? Da kan du bli saksøkt: https://www.nrk.no/norge/legger-du-ut-bilder-av-barna-dine-pa-facebook_-da-kan-du-bli-saksokt-1.12830845
• P4 - Venter strøm av "bloggerbarn": http://www.p4.no/nyheter/venter-strom-av-bloggerbarn/artikkel/551021/
• Stavanger Aftenblad - Mariann fikk sjokk da hun så hva slags bilder hun hadde delt av barna: https://www.aftenbladet.no/familieogoppvekst/Mariann-fikk-sjokk-da-hun-sa-hva-slags-bilder-hun-hadde-delt-av-barna-9817b.html
• Polliani - "Bloggerbarna": http://www.polliani.com/bloggerbarna/

 

[AryaUnderfoot]

Som noen andre nevner over her peiler disse seg veldig inn på det amerikanske markedet hvor dette er gjengs. Sjekk feks ut Bucket List Family på insta. Minstemann der hadde over 90 000 følgere på "sin egen" instagramkonto før han ble født. Det er en helt annen sjuk verden.