Regjeringen tredeler permisjonen fra 1. Juli 2018

[Marimba]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette blir like bastant som mye annet i denne tråden. Det som er best for dere er ikke nødvendigvis best for min familie. Og mitt barn har andre behov enn ditt.

Anonymkode: f3394...3ea

Nettopp derfor ville vel der beste hvert en helt fleksibel løsning hvor mor og far kunne velge selv? 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Marimba skrev:

Nettopp derfor ville vel der beste hvert en helt fleksibel løsning hvor mor og far kunne velge selv? 

Nå er det ikke bare far og mor som påvirkes, det er også (antageligvis) to arbeidsgivere med i bildet.. 

Kvinner er mindre ettertraktet på arbeidsmarkedet blant annet fordi de fort blir lenge vekke ifbm svangerskap og påfølgende perm. 

Om mannen blir "tvunget" til å ta større del av permen, blir belastningen fordelt mer likt på arbeidsgiverne. Det er ikke bare kvinnens arbeidsgiver som må ta støyten. Mannens arbeidsgiver må ta litt mer av den. Og det kan virke positivt for arbeidsmarkedet for kvinner. 

Anonymkode: 74d49...c02

[Vera Vinge]

55 minutter siden, Mnjah skrev:

Kroppene klarte fint å komme seg på bare noen måneder på 80-tallet.

Jeg tror ikke vi er grunnleggende uenige, men jeg må nesten bare legge til at vi har en høyere kvinnelig deltakelse i arbeidslivet i dag sammenlignet med da, så det er ikke helt sammenlignbart. Mange valgte å være hjemme lenger ulønnet i småbarnsfasen, slik resultatet ofte blir i dag i land med dårlige permisjonsordninger. Og så var det selvsagt noen mødre som gikk tilbake i jobb etter noen få mnd, men det var vel ikke de fleste? Jeg kjenner hvertfall ingen 80-talls-mødre som gjorde det - de valgte heller å være hjemme barnets første leveår. Som min mor, som jobbet som dagmamma og fant seg en annen jobb da jeg etter hvert begynte i barnehage etter de første årene hjemme. I tillegg er det vel et større fokus på amming nå? Mens man tidligere kjørte på med velling fra tidlig for å få barna til å sove om natta, er det nå større fokus på f.eks. nattamming som en måte å holde ammingen i gang lengre på. Og sånt får jo konsekvenser, med at mor blir mer sliten og ikke er like klar for å begynne å jobbe like tidlig som en som gir ekstra mme på flaske eller begynner tidlig med fast føde.

Poenget mitt er at jeg ikke syns noe om at det forventes at kvinner skal stille på jobb kun kort tid etter fødsel, fordi jeg ikke tror det er det beste for verken mor eller barn. Men, jeg syns samtidig det er for mye å forvente at staten skal dekke opp for all den tiden man tilbringer hjemme med barn.

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da går jo ungen på 7 mnd rett i barnehagen, i beste fall. 

Anonymkode: ef7a8...790

Jeg forstår ikke hvorfor så mange her skriver at 7 mnd gamle babyer må i barnehage fordi pappaen har større rett til permisjon? Far skal jo være hjemme, eller man tar ulønnet perm. Det er vel ikke mange som ville sende barna sine i barnehage så tidlig i Norge i dag?

13 minutter siden, solmåneogstjerner skrev:

Ammefri funker selvsagt for noen. Når man har lang vei til jobb funker det ikke så bra. Skal far bruke halve dagen på å komme seg til og fra mors arbeidsplass? 

Som nevnt av flere, kan ammefri avvikles på flere måter. Da jeg hadde ammefri med min eldste, hadde jeg 90 min reising til jobb hver vei, og det var jo egentlig håpløst, men jeg hadde to timer ammefri og brukte den best ved å komme en halvtime senere og dra hjem halvannen time før. Jeg er helt enig i at det er urimelig at far skal bruke halve dagen på å reise til mors arbeidsplass langt unna.

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er ikke alle som kan spe på ferie etter endt perm. For eksempel lærere. Og det er heller ikke alle husholdninger som har råd til å gå ulønnet, for eksempel nyetablerte par.

Anonymkode: ef7a8...790

Nei, men er man er nyetablert par, må man kanskje vente litt med å få barn, da, til man har lagt til side litt ekstra penger? Jeg syns uansett det er et sjansespill å bare regne med at man får barnehageplass når man vil, med dagens ordning. Med mindre man får barn sånn at man har krav på plass når barnet er akkurat et år, må man jo ta høyde for at noen må være hjemme og passe barnet ulønnet til barnehageplass ordner seg. Og dette handler jo ikke om fordeling av perm, heller, men om den samlede lengden - du har jo det samme problemet her uavhengig av hvor lang perm mor har. Det er heller ikke ofte jeg har sett barn under et år i barnehage, så det virker jo som de fleste får til å strekke permisjonen til et år med ferie og/ulønnet perm i tillegg til 10 mnd 100% betalt perm.

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Når får jeg tatt den timen da?! Jeg har fremdeles 2t tur/retur. Havne midt i rushen så jeg uansett ikke rekker hjem og ikke får nok melkeproduksjon i løpet av dagen fordi jeg fort er borte ca 10t totalt. Hurra for at mor får sett ungen sin 2-4t dagen 🎉🎉 

 

Anonymkode: c7268...c19

Som lærer har du faktisk rett på to timer ammefri. Du virker veldig problemfokusert. Når du tar ut ammefri er noe du må ta med arbeidsgiver, ikke med folk på et forum. Du ser jo etter problemer, i stedet for å fokusere på løsninger. 

Anonymkode: fc5f0...8e5

[Gjest Sisti]

Jeg er ikke overbegeistret for dette, men synes mange krisemaksimerer veldig. Det er ikke snakk om tvang, permisjon er et velferdsgode det er helt frivillig å benytte seg av. Dere blir ikke tvunget til noe som helst! 

Jeg tror vi gjør lurt i å rett og slett belage oss på mer ulønnet permisjon. Det er surt, ja, men det er ikke helt urimelig at foreldre tar en større del av kostnaden ved å få barn. For min del hadde det også vært uaktuelt å gå ut i jobb etter 7 mnd - barnet mitt spiste ikke fast føde, og tok ikke flaske. To måneder senere var situasjonen en helt annen, og det gjorde at både mann og barn fikk en mye bedre pappaperm enn hvis de hadde måttet gjøre det to måneder før. Får vi et barn til kommer vi til å ønske å vente med pappaperm til 9 mnd da også, og da får vi bare finansiere det ved ulænnet perm, da. Det er sure penger, ja, men samtidig forstår jeg at man må oppfordre  flere menn til å være hjemme. Mannen min var hjemme 15 uker med førstemann (5 av ukene var ferie) , og det var en ganske passelig lengde. 

Jeg syns flere bør ta mer ansvar for egen situasjon, i stedetfor å fly i flint over at staten setter betingelser ved pengene de pøser ut. 

[Mnjah]

1 time siden, Vera Vinge skrev:

Jeg forstår ikke hvorfor så mange her skriver at 7 mnd gamle babyer må i barnehage fordi pappaen har større rett til permisjon? Far skal jo være hjemme, eller man tar ulønnet perm. Det er vel ikke mange som ville sende barna sine i barnehage så tidlig i Norge i dag?

Ja, pga 5 uker ekstra til far så skal plutselig fedre ha NULL permisjon. Interessant!

[Mnjah]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Når får jeg tatt den timen da?! Jeg har fremdeles 2t tur/retur. Havne midt i rushen så jeg uansett ikke rekker hjem og ikke får nok melkeproduksjon i løpet av dagen fordi jeg fort er borte ca 10t totalt. Hurra for at mor får sett ungen sin 2-4t dagen 🎉🎉 

 

Anonymkode: c7268...c19

DET ER SNAKK OM 5 UKER. 

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Er ikke alle som kan spe på ferie etter endt perm. For eksempel lærere. Og det er heller ikke alle husholdninger som har råd til å gå ulønnet, for eksempel nyetablerte par.

Anonymkode: ef7a8...790

Men en lærer vil vel ha noe ferie i løpet av permisjonsperioden? Jul, påske, vinterferie? Hvis du føder f.eks 1.juli i år, vil du vel ta ut ferien for i år i løpet av juli/august? Permisjonen blir jo da forskjøvet med samne antall dager/uker som du har ferie. Så du kan spe på med ferie både midt i permisjonen og etter endt permisjon. Finnes mange måter å løse dette på!

Anonymkode: 135c9...879

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Eller mor kan ta ulønnet permisjon, eller spe på permisjonen med ferie... Så nei, ungen trenger ikke begynne i barnehage fra 7  mnd. 

Og både mor og far har rett på å ta gradert perm, samt til å jobbe redusert så lenge man har småbarn. 

Anonymkode: 74d49...c02

Det er jo problemet, langt fra alle har råd til å gå i månedsvis i ulønnet permisjon. Dessuten er jo staten så i mot at kvinner går ulønnet. At far kan ta gradert perm hjelper jo ikke, barnet må jo fortsatt i barnehagen de dagene han ikke har perm - og det hjelper heller ikke på ammingen. Det er heller ikke alle arbeidsplasser som har mulighet for gradert perm. 

Anonymkode: 8fcb6...604

[Vera Vinge]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo problemet, langt fra alle har råd til å gå i månedsvis i ulønnet permisjon. Dessuten er jo staten så i mot at kvinner går ulønnet. At far kan ta gradert perm hjelper jo ikke, barnet må jo fortsatt i barnehagen de dagene han ikke har perm - og det hjelper heller ikke på ammingen. Det er heller ikke alle arbeidsplasser som har mulighet for gradert perm. 

Anonymkode: 8fcb6...604

Hvor tar du det fra at staten er i mot at kvinner med små barn går ulønnet?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Vera Vinge skrev:

Hvor tar du det fra at staten er i mot at kvinner med små barn går ulønnet?

Fordi man hører/leser om det stadig vekk i media. Det er uøkonomisk at kvinner går ulønnet, hjemmeværende mødre koster en formue, kontantstøtte er noe dritt, man taper pensjonspoeng og alle rettigheter, kvinner må raskere i jobb, kvinner må ditt og datt. Dette gjelder både private ''forståsegpå-ere'' og byråder/statsråder. Det er saker om dette støtt og stadig. Barnehagedekningen må bedres så ikke kvinner går ulønnet osv. Aldri hørt noen som er for ulønnet permisjon. Unntatt KrF da.

Anonymkode: 8fcb6...604

[Vera Vinge]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Fordi man hører/leser om det stadig vekk i media. Det er uøkonomisk at kvinner går ulønnet, hjemmeværende mødre koster en formue, kontantstøtte er noe dritt, man taper pensjonspoeng og alle rettigheter, kvinner må raskere i jobb, kvinner må ditt og datt. Dette gjelder både private ''forståsegpå-ere'' og byråder/statsråder. Det er saker om dette støtt og stadig. Barnehagedekningen må bedres så ikke kvinner går ulønnet osv. Aldri hørt noen som er for ulønnet permisjon. Unntatt KrF da.

Anonymkode: 8fcb6...604

Men man snakker jo ikke da om kvinner som har ulønnet permisjon med babyer. Eller som velger å være hjemme med barnet litt lengre enn til det er et år gammelt, det må jo mange pga. at det er ett opptak i året til barnehage uansett. Det jeg hører kritikk av er voksne kvinner som ikke ønsker å jobbe 100% fordi de vil ha tid til shopping (husker ikke i farta hvem som sa det sist). Det er noe ganske annet enn å være hjemme noen ekstra måneder med en baby/lite barn.

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo problemet, langt fra alle har råd til å gå i månedsvis i ulønnet permisjon. Dessuten er jo staten så i mot at kvinner går ulønnet. At far kan ta gradert perm hjelper jo ikke, barnet må jo fortsatt i barnehagen de dagene han ikke har perm - og det hjelper heller ikke på ammingen. Det er heller ikke alle arbeidsplasser som har mulighet for gradert perm. 

Anonymkode: 8fcb6...604

Det er sakk om 5 uker, ikke månedsvis. Igjen: FEM uker... Det er kun en økning i fedrekvoten fra 10 til 15 kvoter. Altså er det max en måned og tre-fire dager du må ta ulønnet perm ekstra. Ikke månedsvis. 

Hjelpes for et hylekor over noe så lite. Og total permtid er akkurat like lang som vanlig, så det er kun i de få tilfellene hvor far virkelig ikke kan ta ut fedrekvoten dette vil være et problem. Ellers kan far være hjemme i de 15 ukene, og mor slipper å ta noe ekstra ulønnet perm. 

Anonymkode: 74d49...c02

[Mnjah]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi man hører/leser om det stadig vekk i media. Det er uøkonomisk at kvinner går ulønnet, hjemmeværende mødre koster en formue, kontantstøtte er noe dritt, man taper pensjonspoeng og alle rettigheter, kvinner må raskere i jobb, kvinner må ditt og datt. Dette gjelder både private ''forståsegpå-ere'' og byråder/statsråder. Det er saker om dette støtt og stadig. Barnehagedekningen må bedres så ikke kvinner går ulønnet osv. Aldri hørt noen som er for ulønnet permisjon. Unntatt KrF da.

Anonymkode: 8fcb6...604

Vet ikke hvilken verden du lever i, for det har jeg aldri hørt om. Med tanke på elendig barnehagedekning er jo systemet lagt opp til at mor tar ulønnet perm frem til bhg-start. Staten TJENER på at mor tar ulønnet perm.

men mener du virkelig at staten skal uglese deg for de 5 ukene ulønnet perm du må ta siden far ikke kan gå fra 10 til 15 uker perm?

Endret 7. februar 2018 av Mnjah

[Rosa Sitron]

1 hour ago, Vera Vinge said:

Jeg tror ikke vi er grunnleggende uenige, men jeg må nesten bare legge til at vi har en høyere kvinnelig deltakelse i arbeidslivet i dag sammenlignet med da, så det er ikke helt sammenlignbart. Mange valgte å være hjemme lenger ulønnet i småbarnsfasen, slik resultatet ofte blir i dag i land med dårlige permisjonsordninger. Og så var det selvsagt noen mødre som gikk tilbake i jobb etter noen få mnd, men det var vel ikke de fleste? Jeg kjenner hvertfall ingen 80-talls-mødre som gjorde det - de valgte heller å være hjemme barnets første leveår. Som min mor, som jobbet som dagmamma og fant seg en annen jobb da jeg etter hvert begynte i barnehage etter de første årene hjemme. I tillegg er det vel et større fokus på amming nå? Mens man tidligere kjørte på med velling fra tidlig for å få barna til å sove om natta, er det nå større fokus på f.eks. nattamming som en måte å holde ammingen i gang lengre på. Og sånt får jo konsekvenser, med at mor blir mer sliten og ikke er like klar for å begynne å jobbe like tidlig som en som gir ekstra mme på flaske eller begynner tidlig med fast føde.

Det må være regionale forskjeller der tror jeg. Var veldig vanlig der jeg vokste opp på slutten av 80-tallet. Snakket med mamma om det og hun misunte oss den lange permisjonene vi har i dag. Jeg hadde dagmama fra jeg var 3 mnd.Husker jeg ble overasket da jeg hørte at svigermor hadde vært hjemme. 

[Mnjah]

4 minutter siden, VinterSnø skrev:

Det må være regionale forskjeller der tror jeg. Var veldig vanlig der jeg vokste opp på slutten av 80-tallet. Snakket med mamma om det og hun misunte oss den lange permisjonene vi har i dag. Jeg hadde dagmama fra jeg var 3 mnd.Husker jeg ble overasket da jeg hørte at svigermor hadde vært hjemme. 

Samme her, dagmamma fra 4 måneder. Mamma kom og ammet i lunsjpausen.

[AnonymBruker]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er sakk om 5 uker, ikke månedsvis. Igjen: FEM uker... Det er kun en økning i fedrekvoten fra 10 til 15 kvoter. Altså er det max en måned og tre-fire dager du må ta ulønnet perm ekstra. Ikke månedsvis. 

Hjelpes for et hylekor over noe så lite. Og total permtid er akkurat like lang som vanlig, så det er kun i de få tilfellene hvor far virkelig ikke kan ta ut fedrekvoten dette vil være et problem. Ellers kan far være hjemme i de 15 ukene, og mor slipper å ta noe ekstra ulønnet perm. 

Anonymkode: 74d49...c02

Dette forlenger jo ulønnet perm med over en måned, for de som allerede må ta det med dagens regler! Så jo, for veldig mange blir det månedsvis. 

Anonymkode: 8fcb6...604

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Dette forlenger jo ulønnet perm med over en måned, for de som allerede må ta det med dagens regler! Så jo, for veldig mange blir det månedsvis. 

Anonymkode: 8fcb6...604

Ja, men selve endringen er ikke månedsvis, den er kun 5 uker. Og igjen: det er ikke så mange som rammes av dette. Kun de hvor far virkelig ikke kan ta ulønnet perm, og det er et lite mindretall det er snakk om. Det er vel et langt større antall fedre som i dag rammes av at mor nekter dem å ta mer enn fedrekvoten. 

Så ja, noen taper, mens mange vinner på dette. Fordelene veier opp for ulempene, slik jeg ser det. 

Anonymkode: 74d49...c02

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå er det ikke bare far og mor som påvirkes, det er også (antageligvis) to arbeidsgivere med i bildet.. 

Kvinner er mindre ettertraktet på arbeidsmarkedet blant annet fordi de fort blir lenge vekke ifbm svangerskap og påfølgende perm. 

Om mannen blir "tvunget" til å ta større del av permen, blir belastningen fordelt mer likt på arbeidsgiverne. Det er ikke bare kvinnens arbeidsgiver som må ta støyten. Mannens arbeidsgiver må ta litt mer av den. Og det kan virke positivt for arbeidsmarkedet for kvinner. 

Anonymkode: 74d49...c02

Jeg ser ikke helt hvordan dette skal gjøre kvinner mer ettertraktet på arbeidsmarkedet. Som alle som er positive til dette forslaget gjentar her så «er det jo bare fem uker». Ikke påvirker det andelen av kvinner som blir sykmeldt under svangerskapet heller, og som arbeidsgiver må jeg si at det er langt vanskeligere å rekruttere noen til et 7 måneders vikariat enn til et årsvikariat. Der jeg jobber lyser vi konsekvent ut svangerskapsvikariater i et år siden det er tilnærmet umulig å oppdrive kvalifiserte søkere til kortere vikariat. 

Når det gjelder fars del av permisjonen så er det langt enklere å unngå å måtte leie inn vikar i 10 uker. Ved 15 uker fravær blir behovet for vikar større, med mindre hele arbeidsbyrden skal legges på kollegaer i så lang tid. Men hvor i all verden får man tak i (kvalifisert) vikar til et 15 ukers vikariat? 

Anonymkode: 88a3e...965

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva med oss som har 18 timers vaktordning på jobb, ofte uten mulighet til å sette seg ned for å pumpe?

Anonymkode: 2749b...9ca

Det er fullt mulig å avvenne barnet fra amming når du skal ut i jobb igjen. Det finnes tusenvis av barn som aldri blir ammet av diverse årsaker og de overlever. Det er på høy tid at barnefar får kose seg hjemme med baby og ikke bare mor med unnskyldningen at barnet må ammmes. 

Anonymkode: 99e1a...21a