Krav på husnøkkel av egen bolig

[AnonymBruker]

Hvor lenge har han borett ? Hva skal til for at du kan si opp avtalen ? 

Anonymkode: 15861...049

[AnonymBruker]

1 time siden, Blondie65 skrev:

Veldig mye sludder i denne tråden.

Huseier har krav på å ha nøkkel til sitt eget hus. Det har ingen mening å sammenligne dette med å ha nøkkel til en tilfeldig nabo sitt hus.

Det at man har nøkkel betyr at man - etter avtale med leieboer - kan låse seg inn for å foreta nødvendige utbedringer og slippe inn håndverkere. Som påpekt er det mer naturlig at man ringer på og treffer leieboer hjemme, men det er jo ikke alltid det er mulig og noen ganger gjør faktisk leieboer seg svært vrang for å unngå dette. Det har de ikke lov til.

Å låse seg inn uten at dette er avtalt eller varslet leieboer skal aldri skje med mindre vi snakker om akutt behov for å hindre ytterligere skade. Men det kan skje at behovet oppstår og da har man som huseier selvsagt nøkkel til slike formål.

Tusen takk for veldig saklig og hyggelig skrevet tilbake melding. Det er denne mailen jeg tar med meg videre. Tusen takk igjen for at du svarte meg på en hyggelig og saklig måte. 

Anonymkode: d2591...e9e

[AnonymBruker]

8 timer siden, GauteS skrev:

Hvis det oppstår et konkret behov som krever øyeblikkelig inngripen, kan du låse deg inn for å forhindre at skaden blir enda mer omfattende. Slik som brann eller vannlekkasje.
Eiers inspeksjon skal derimot avtales på forhånd, og da skal en ikke bruke nøkkel, men ringe på. 
Du bør altså ha en nøkkel, men ikke bruke den unntatt i nødstilfeller. Melding om nødssituasjonen som nødvendiggjorde innlåsing må selvsagt snarest gis til leieboeren.

Tusen takk for saklig og ryddig skrevet tilbakemelding. Tar vare på dette svaret sammen med et annet saklig svar. Takk igjen for tilbakemelding GauteS. 

Anonymkode: d2591...e9e

[AnonymBruker]

Jeg leier bolig og huseier kan selvsagt ikke ta seg inn i boligen kun fordi jeg er bortreist eller reiser mye i jobben. Jeg tror heller ikke du har rett til det. Du må ha skjellig grunn for å ta deg inn i en bolig som du ikke disponerer. Selv om du eier boligen. 

Anonymkode: c733e...e99

[AnonymBruker]

9 timer siden, Blondie65 skrev:

Her får du ta en prat med vedkommende når han er tilbake og fastlegge noen regler: du skal ha reservenøkkel - til gjengjeld lover du å ikke låse deg inn der uten å varsle om at du kommer til å gjøre det på forhånd. Nekter han deg fortsatt nøkkel, informerer du han om at omkostninger til varslet tilsyn ved hjelp av låsesmed vil bli belastet han.

Men det må jo være en grunn til at han stiller seg vrang til dette?

Tusen takk igjen Blondie65. Jeg tar med meg disse gode rådene videre.

Anonymkode: d2591...e9e

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg leier bolig og huseier kan selvsagt ikke ta seg inn i boligen kun fordi jeg er bortreist eller reiser mye i jobben. Jeg tror heller ikke du har rett til det. Du må ha skjellig grunn for å ta deg inn i en bolig som du ikke disponerer. Selv om du eier boligen. 

Anonymkode: c733e...e99

Tusen takk for tilbakemelding. Er nok riktig det du skriver her.

Anonymkode: d2591...e9e

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

At det "kan skje noe med huset" er en merkelig begrunnelse. Det kan skje noe med alle dine nabohus, men skal du ha nøkkel til dem også da, så du kan sjekke når du føler for det? Ts høres veldig nysgjerrig ut. Er denne stefaren en voksen mann med alle sine sanser i behold, så er det han som skal passe på huset han bor i. Han kan ha ordnet med andre mennesker som ser til huset når han er bortreist, men det finner du jo ikke ut når dere tydeligvis ikke snakker sammen. 

Anonymkode: 8dae8...d9f

At "det kan skje noe" er ikke alene god nok begrunnelse nei, men det er det vel heller ingen som har påstått. I TS sitt tilfeller er det temmelig konkret; det har vært en vannlekkasje tidligere, og dette er faktisk viktig å få sjekket opp at holder. Juridisk sett kan TS trolig helt fint låse seg inn dersom det er mistanke om at reparasjonen av rør ikke holder. Og det vet man jo faktisk ikke før man får sett det med egne øyne dersom den som disponerer boligen er bortreist. 

Anonymkode: ac166...34e

[AnonymBruker]

Ikke lov å låse seg inn. Har ei venninne som leier og huseier låste seg stadig inn, hun endte med å skaffe seg alarm for å slippe der nettopp dette.

men at du skal ha nøkkel er innafor siden du eier. Og om du skal inn må du vasle 

Anonymkode: 39ee3...028

[Atea]

Du har krav på nøkler dit, men må si fra og avtale på forhånd før du kommer dit. Hvis han ikke betaler husleie eller kun symbolsk? Har ingenting med saken å gjøre. Hvis det er problemer med rør som fryser når han er borte, bør det fikses så huset tåler stå tomt par uker. Samtidig plikter han å la det stå på litt varme så problemet ikke oppstår.

Jeg eide et hus og la inn en varmeovn som stod på i kjelleren også, på 12 grader. Det ble ikke avskrekkende strømregninger av det. Huset sto tomt i over et halvt år. Som leier plikter han å gjøre tiltak med å ha på varme så rørene ikke skal fryse. Som huseier plikter du å isolere, men det er kun overfor forsikringselskapet. Men kan ikke husleieloven til punkt og prikke. Vet bare at man må avtale før man låser seg inn.

Virker som du er snill som lar han bo der, men du må gjøre en grei avtale med han. Det vil kanskje koste han maks femti kroner i mnd. å ha på litt varme i kjelleren og litt mer om det skal være varme ellers også, men viktig å ha på litt varme der rørene går.

Edit. Hvis rørene fryser før vannet kommer inn, må man bruke vann daglig, da ville jeg ikke latt vannet renne (fukt) når han er borte, men heller spurt om du kan komme innom og sette på vannet. Vet ikke hvor mye fukt det blir om det er varme på om vannet renner f.eks. i kjelleren, men da tror jeg det må være mer enn ti-tolv grader. Dette er jeg usikker på.

Endret 14. januar 2018 av Atea

[AnonymBruker]

Jeg ser mange slike tvister dukke opp. Skjønner ikke at noen vil skrive under på borett. Det gjør eiendommen verdiløs.

de gamle er noen troll når de først sitter på den retten også.

Anonymkode: 262c4...a68

[GauteS]

53 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg ser mange slike tvister dukke opp. Skjønner ikke at noen vil skrive under på borett. Det gjør eiendommen verdiløs.

Du vil heller gi avkall på arven enn å få et hus om noen år? Ja du om det!

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ikke lov å låse seg inn. Har ei venninne som leier og huseier låste seg stadig inn, hun endte med å skaffe seg alarm for å slippe der nettopp dette.

men at du skal ha nøkkel er innafor siden du eier. Og om du skal inn må du vasle 

Anonymkode: 39ee3...028

Tusen takk for svar, er nok riktig det du skriver her

Anonymkode: d2591...e9e

[AnonymBruker]

13 timer siden, GauteS skrev:

Du vil heller gi avkall på arven enn å få et hus om noen år? Ja du om det!

Hvorfor skulle hun måtte gi avkall på arven? TS sin mor bodde i huset hun og hennes avdøde mann hadde eid sammen. Mannen som bor der hadde ikke eierandel i dette huset, han var kun morens samboer. TS har også sagt at han og moren ikke hadde samboerkontrakt. Alt som er opplyst i tråden tilsier at det er TS som har gitt ham borett, ikke lovverket. 

Anonymkode: c4481...534

[AnonymBruker]

Utrolig mange rare og ukorrekte svar her: For ja, dersom du mistenker at det er en vannlekkasje igjen så HAR du lov til å låse deg inn. Har du ikke det, så har du ikke lov til å låse deg inn, det er så enkelt som det. Er det krise, så bruker du f. eks. låsesmed for å komme deg inn. 

Selv hadde jeg heller sparket inn døra fremfor å se på at en vannlekkasje hadde ødlagt for store verdier hvis det var en slapp leietaker/en med borett som bodde der. 

Anonymkode: ac166...34e

[AnonymBruker]

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ikke lov å låse seg inn. Har ei venninne som leier og huseier låste seg stadig inn, hun endte med å skaffe seg alarm for å slippe der nettopp dette.

men at du skal ha nøkkel er innafor siden du eier. Og om du skal inn må du vasle 

Anonymkode: 39ee3...028

 

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

At "det kan skje noe" er ikke alene god nok begrunnelse nei, men det er det vel heller ingen som har påstått. I TS sitt tilfeller er det temmelig konkret; det har vært en vannlekkasje tidligere, og dette er faktisk viktig å få sjekket opp at holder. Juridisk sett kan TS trolig helt fint låse seg inn dersom det er mistanke om at reparasjonen av rør ikke holder. Og det vet man jo faktisk ikke før man får sett det med egne øyne dersom den som disponerer boligen er bortreist. 

Anonymkode: ac166...34e

 

Anonymkode: d2591...e9e

[GauteS]

39 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvorfor skulle hun måtte gi avkall på arven? TS sin mor bodde i huset hun og hennes avdøde mann hadde eid sammen. Mannen som bor der hadde ikke eierandel i dette huset, han var kun morens samboer. TS har også sagt at han og moren ikke hadde samboerkontrakt. Alt som er opplyst i tråden tilsier at det er TS som har gitt ham borett, ikke lovverket. 

Innlegget jeg svarte på, omhandlet ikke trådstarters tilfelle, men var en generell betraktning: "Jeg ser mange slike tvister dukke opp. Skjønner ikke at noen vil skrive under på borett. Det gjør eiendommen verdiløs."
I mange tilfeller gir mora [oftest!] den framtidige arving valget mellom å skrive under på at samboeren hennes skal ha borett etter hennes død eller at eiendommen gis bort til samboeren, slik at arvingen aldri vil få kloa i den. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skulle hun måtte gi avkall på arven? TS sin mor bodde i huset hun og hennes avdøde mann hadde eid sammen. Mannen som bor der hadde ikke eierandel i dette huset, han var kun morens samboer. TS har også sagt at han og moren ikke hadde samboerkontrakt. Alt som er opplyst i tråden tilsier at det er TS som har gitt ham borett, ikke lovverket. 

Anonymkode: c4481...534

 

Anonymkode: d2591...e9e

[AnonymBruker]

Selv om jeg har skrevet under på at stefaren min har borett, så er det jeg som er eier og arver huset. Ingen andre har krav på den arven etter mine foreldre.

Anonymkode: d2591...e9e