Å ikke betale på date

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Peanut skrev:

Jeg er av den oppfatning at den som ber/ inviterer med ut, betaler. Men det er nå meg det da  

Og kanskje den som står nærmest kortterminalen eller får kortterminalen først tar det. Om ikke, den som inviterer vil naturligvis si: Jeg inviterte, så tar den. 

Da skal også den andre skjønne at på neste date, så er det han/hun som betaler. Bare ikke lag noe greie ut av det. Er du voksen nok til å date og invitere ut, så må du også sette av en slant til 2 kaffe eller hva nå enn man ber personen på. TS

Anonymkode: 1aad9...8ed

[AnonymBruker]

2 hours ago, Peanut said:

Jeg er av den oppfatning at den som ber/ inviterer med ut, betaler. Men det er nå meg det da  

Dette betyr indirekte at menn betaler, ettersom ikke damer ber ut.

Anonymkode: f90c6...92f

[Gjest Peanut]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette betyr indirekte at menn betaler, ettersom ikke damer ber ut.

Anonymkode: f90c6...92f

Jaha...? Så om jeg, som er dame, inviterer samboeren min ut på middag såååeeh...  

[AnonymBruker]

Enig, ekstremt turnoff med menn som ikke betaler på de første datene. Menn ber til gudene om å få date oss og ville gjort hva som helst, så da går faktisk de som ikke ofrer å spandere en juice engang rett i søpla , så lukker man opp døra for en av de 50 andre som står utenfor å venter på sjansen til å få en date og sjansen til å imponere meg.

Anonymkode: d0033...379

[WubWub]

Det er ikke likeverd eller likestilling når en part forventer særbehandling i kraft av sitt kjønn. Det er faktisk det motsatte av likeverd. Når mannen betaler setter han seg i en maktposisjon og faktisk tvinger kvinnen inn i en underdanig posisjon. 

Jeg har aldri undret meg over hvorfor kvinner som lar mannen ta regningen (til tross for at damen har egen inntekt og ikke trenger forsørges) ikke reagerer på denne behandlingen. Man blir jo i praksis behandlet som et barn og ikke som et selvstendig og voksent individ. Det var kanskje mer forståelig i gamle dager når kvinner sjeldent hadde egen inntekt og måtte ha en mann til å forsørge seg for og overleve, kvinnene på den tiden ble jo også faktisk behandlet som barn på omtrent alle arenaer. Men hører slike holdninger fra fordums tid hjemme i 2018?

Og ikke minst ; man setter seg jo også i gjeld da mannen forventer jo noe tilbake for "gavmildheten" sin. Og da ofte i form av sex. 

Når en mann betaler drinker for ei kvinne på byen så gjør han jo ikke utifra altruisme eller et ledd i veldedighetsarbeid. Han forventer jo sex som som betaling for drinkene. 

Selv har jeg null problemer med å betale for ei kvinne jeg har et forhold med, i form av random gaver eller f.eks å overraske med mat fra restaurant hjem på døren. Men det er forbeholdt at vi faktisk er sammen som partnere.

For meg er det helt uaktuelt å spandere på et fremmed menneske som jeg ikke har noe tilknytning til. Om hun ikke har råd til å være med på restaurant og betale for det man selv inntar så går det an og finne andre løsninger, man kan faktisk dra på date uten og bruke et rødt øre. 

[WubWub]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Enig, ekstremt turnoff med menn som ikke betaler på de første datene. Menn ber til gudene om å få date oss og ville gjort hva som helst, så da går faktisk de som ikke ofrer å spandere en juice engang rett i søpla , så lukker man opp døra for en av de 50 andre som står utenfor å venter på sjansen til å få en date og sjansen til å imponere meg.

Anonymkode: d0033...379

Om det er pengene som blir brukt på deg som imponerer, og ikke han som person; så er det jo kanskje like greit at du avslår han så han kan finne noen som er mer opptatt av mennesket og ikke materialisme eller lommeboka.  

[AnonymBruker]

1 time siden, WubWub skrev:

Det er ikke likeverd eller likestilling når en part forventer særbehandling i kraft av sitt kjønn. Det er faktisk det motsatte av likeverd. Når mannen betaler setter han seg i en maktposisjon og faktisk tvinger kvinnen inn i en underdanig posisjon. 

Jeg har aldri undret meg over hvorfor kvinner som lar mannen ta regningen (til tross for at damen har egen inntekt og ikke trenger forsørges) ikke reagerer på denne behandlingen. Man blir jo i praksis behandlet som et barn og ikke som et selvstendig og voksent individ. Det var kanskje mer forståelig i gamle dager når kvinner sjeldent hadde egen inntekt og måtte ha en mann til å forsørge seg for og overleve, kvinnene på den tiden ble jo også faktisk behandlet som barn på omtrent alle arenaer. Men hører slike holdninger fra fordums tid hjemme i 2018?

Og ikke minst ; man setter seg jo også i gjeld da mannen forventer jo noe tilbake for "gavmildheten" sin. Og da ofte i form av sex. 

Når en mann betaler drinker for ei kvinne på byen så gjør han jo ikke utifra altruisme eller et ledd i veldedighetsarbeid. Han forventer jo sex som som betaling for drinkene. 

Selv har jeg null problemer med å betale for ei kvinne jeg har et forhold med, i form av random gaver eller f.eks å overraske med mat fra restaurant hjem på døren. Men det er forbeholdt at vi faktisk er sammen som partnere.

For meg er det helt uaktuelt å spandere på et fremmed menneske som jeg ikke har noe tilknytning til. Om hun ikke har råd til å være med på restaurant og betale for det man selv inntar så går det an og finne andre løsninger, man kan faktisk dra på date uten og bruke et rødt øre. 

Høflighet er IKKE synonymt med å tvinge den andre til en underdanig situasjon.

Anonymkode: d0033...379

[AnonymBruker]

1 time siden, WubWub skrev:

Om det er pengene som blir brukt på deg som imponerer, og ikke han som person; så er det jo kanskje like greit at du avslår han så han kan finne noen som er mer opptatt av mennesket og ikke materialisme eller lommeboka.  

Er ikke opptatt at materialisme. Vi kan gjerne sitte på en benk utendørs gratis og han kan gi meg gratis gress fra bakken i "gave" for å vise at han bryr seg. Men er opptatt av at menn som liker meg gjør hyggelige gester og er gentlemen. Vil de ikke det så ja da kan gjerne en annen kvinne få han, om hun gidder

Anonymkode: d0033...379

[WubWub]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Høflighet er IKKE synonymt med å tvinge den andre til en underdanig situasjon.

Anonymkode: d0033...379

Å behandle ei voksen kvinne som et barn er strengt tatt det stikk motsatte av høflighet. Tvert imot så er det nedverdigende og diskriminerende. 

[WubWub]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Er ikke opptatt at materialisme. Vi kan gjerne sitte på en benk utendørs gratis og han kan gi meg gratis gress fra bakken i "gave" for å vise at han bryr seg. Men er opptatt av at menn som liker meg gjør hyggelige gester og er gentlemen. Vil de ikke det så ja da kan gjerne en annen kvinne få han, om hun gidder

Anonymkode: d0033...379

Hvorfor er det så viktig at han gir deg ting? Hva gir du tilbake for å vise at du bryr deg? Eller går gavene bare en vei?

[AnonymBruker]

44 minutter siden, WubWub skrev:

Å behandle ei voksen kvinne som et barn er strengt tatt det stikk motsatte av høflighet. Tvert imot så er det nedverdigende og diskriminerende. 

Å være gentleman er ikke det samme som å behandle en person som et barn. Å gjøre noe hyggelig for andre er ikke å behandle personen som et barn. Gjør du ingenting hyggelig for folk du er glad i eller vil gjøre et godt inntrykk på du da?

Anonymkode: d0033...379

[AnonymBruker]

45 minutter siden, WubWub skrev:

Hvorfor er det så viktig at han gir deg ting? Hva gir du tilbake for å vise at du bryr deg? Eller går gavene bare en vei?

Han må ikke gi meg ting nei, du tolker visst alt som du vil. Om han ikke har penger til å spandere en lunsj så kan vi som sagt likegjerne ha date på en benk utendørs og ha det like hyggelig så lenge han gjør et godt inntrykk. Jeg gir masse tilbake også.
Har du ikke hørt at kvinnen fordobler alt hun får?
“Whatever you give a woman, she will make twice greater back to you. If you give her sperm, she'll give you a baby.. If you give her a house, she'll give you a home. If you give her groceries, she'll give you a meal. If you give her a smile, she'll give you her heart. "

Anonymkode: d0033...379

[AnonymBruker]

Her tror jeg TS er veldig preget av at hun opplevde som barn at moren «ofret seg» økonomisk sett for familien, men dette er jo slett ikke tilfellet for de fleste av oss. At kvinner oftere velger lavtlønnsyrker er jo deres eget valg, mulig pga. interesse (de færreste menn velger jo å utdanne seg til helsearbeidere eller til en jobb i barnehage. Og det er ikke noe argument for at samfunnet burde lønne disse yrkesgruppene bedre) 

Anonymkode: 786f1...575

[WubWub]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han må ikke gi meg ting nei, du tolker visst alt som du vil. Om han ikke har penger til å spandere en lunsj så kan vi som sagt likegjerne ha date på en benk utendørs og ha det like hyggelig så lenge han gjør et godt inntrykk. Jeg gir masse tilbake også.
Har du ikke hørt at kvinnen fordobler alt hun får?
“Whatever you give a woman, she will make twice greater back to you. If you give her sperm, she'll give you a baby.. If you give her a house, she'll give you a home. If you give her groceries, she'll give you a meal. If you give her a smile, she'll give you her heart. "

Anonymkode: d0033...379

Jeg ser ikke helt hvorfor man ikke kan betale for sin egen lunsj.

Om jeg ikke har penger til lunsj så forventer jeg ikke at noen skal spandere på meg, om de allikevel tilbyr seg dette så sier jeg klart ifra at det er et lån som vil gjengjeldes. Når jeg får lønnen/pensjonen så er det da min tur å ta med vedkommende ut på lunsj og spandere. 

Ellers så var det lite visdom eller sannhet i de engelske sitatene dine. 

Ja det var kanskje slik i gamle dager at mannen handlet inn maten og at kvinnen lagde den. Ja det var kanskje slik i gamle dager at om mannen kjøpte et hus til han og kvinnen så var det forventet at hun skulle bli husmoren som styrte og stelte med huset. 

Det er faktisk ikke slik idag. De fleste samordner husoppgaver og det er ikke lenger kvinnens oppgave å lage maten på kjøkkenet. Visste du at det finnes langt flere mannlige kokker enn kvinnelige kokker?

Det er ikke lenger slik at kvinnen er redusert til husarbeid og kjøkkentjeneste mens mannen står for den økonomiske forsørgelsen. 

Endret 11. januar 2018 av WubWub

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han må ikke gi meg ting nei, du tolker visst alt som du vil. Om han ikke har penger til å spandere en lunsj så kan vi som sagt likegjerne ha date på en benk utendørs og ha det like hyggelig så lenge han gjør et godt inntrykk. Jeg gir masse tilbake også.
Har du ikke hørt at kvinnen fordobler alt hun får?
“Whatever you give a woman, she will make twice greater back to you. If you give her sperm, she'll give you a baby.. If you give her a house, she'll give you a home. If you give her groceries, she'll give you a meal. If you give her a smile, she'll give you her heart. "

Anonymkode: d0033...379

Så du mener at kvinnens plass er i hjemmet ( hun skal være mor, husfrue og kokk, elske sin mann osv) Mens mannen tjener penger til å gjennomføre det? 

Anonymkode: 89f5a...055

[AnonymBruker]

Tror ikke nødvendigvis de visdomsordene skal tolkes bokstavlig. Jeg kan kun prate for meg selv. Jeg er ikke moren min. Moren min hadde ikke noe lavtlønnet yrke heller. Det har heller ikke jeg. Det er fakta at mange kvinner hopper av karrierekarusellen etter at de får barn. Jeg går ikke å planlegger hele fremtiden når jeg er på date. Det jeg ser etter er de viktige egenskapene. Er dette en mann som har det som trengs? Vil han kunne gi familien det den trenger dersom det blir barn? Er han sympatisk? Gjør han noe for andre? Er han snill mot fe rundt seg? Er han snill mot meg på daten? Vil han kunne putte alt i felkeskassa for at familien skal kunne bo så godt som mulig eller skal han verne om sitt og dyrke seg selv? Vil han dele dersom jeg må ofre karriere? Vil jeg komme greit ut av et evt brudd eller er han en hevgjerrig granglefant som skal sikre seg og har midler til dyre advokater osv. Ja, dette er tanket jeg har vært innom når jeg har datet en stund. Det med å ikke spandere på første date er litt dårlig. Jeg gir veldig mye av meg selv og har hatt samboer som bodde gratis i en lang periode. Har betalt og forsørget også, så jeg har ingen divanykker. Det går på det å gi og å ta. Fakta er det også at kvinner er opptatt av trygghet. TS

Anonymkode: 1aad9...8ed

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Så du mener at kvinnens plass er i hjemmet ( hun skal være mor, husfrue og kokk, elske sin mann osv) Mens mannen tjener penger til å gjennomføre det? 

Anonymkode: 89f5a...055

Nei det har jeg ikke sagt noen steder. Igjen, dere tolker tydeligvis ting akuratt som dere vil

Ikke rart at dere henger på kvinneforum og syter over å aldri få damer, når dere ser på det som en forferdelig ting å gjøre en hyggelig gest å betale for dama på daten og nekter å gjøre noe hyggelig for at hun skal føle seg spesiell. Da velger vi faktisk de andre mennene. Det er et enkelt regnestykke som har med innsats og smiger å gjøre. Lykke til videre da gutter! Hadet!

Anonymkode: d0033...379

[Gjest making.a.mess]

12 timer siden, T-Rex skrev:

Hadde jeg vært mann, og opplevd at kvinnen jeg datet ikke tok det som en selvfølge at hun betalte for seg selv, hadde det ikke blitt noe forhold ut av det.

Kanskje like greit for kvinnen at det ikke blir noe forhold? Skal vel bli slitsomt å måle kroner og øre hele tiden

[AnonymBruker]

12 timer siden, pewdiepie skrev:

og det er menn sin feil ? så derfor skal menn bli straffet med å betale for en voksen kvinne ?

er ikke kvinner sterke og selvstandige idag?

 

forøvrig så har du et poeng, men for et helt annet tema, alt du har sagt sier hvorfor det ikke eksisterer noe wagegap, som feministene klager over

Litt usikker på om jeg skal svare noen med det brukernavnet  

Wagegap eksisterer ikke, i Norge får betalt likt for samme jobb.

Kvinner i dag er sterke og selvstendige, det betyr likevel ikke at en del av oss ikke identifiserer oss som feminister og gjerne skulle hatt tilbake gamle kjønnsroller.

For å snakke for meg selv, på date ser jeg helst at han betaler. Han skal i hvert fall ta initiativ til å betale, og om jeg ikke ser noen fremtid, ikke engang en date nr 2 så insisterer jeg på å dele regningen. Om jeg ser en fremtid, i det minste flere dater, lar jeg gladelig han betale. Det går seg til etter hvert. Ikke at det går likt økonomisk, for jeg vil statistisk sett tjene minst, men sånn generelt vil det utjevne seg.

For øvrig skyr jeg gjerrige gutter, ja jeg kaller de gutter fordi de fortjener ikke å bli kalt menn, på samme grunnlag som Chloe87. Har forsørget en lat snylter før, aldri aldri igjen. Noe så lite attraktivt!

Anonymkode: d9427...ffd

[Infectiouz]

Glad jeg er lesbisk