Hvorfor angrep Japan Pearl Harbour i 1941?

[AnonymBruker]

Spilte et quiz-spill i helgen med familien, og dette med Pearl Harbor dukket opp som et spørsmål.

"Alle" vet jo at dette var årsaken til at USA kom med i krigen. Men spørsmålet er: på hvilken måte var Japan og Tyskland allierte, og hvorfor i alle dager skulle Japan angripe USA, som vel ikke var med i noen krig, verken det ene eller det andre stedet, før da Japan provoserte dem inn i krigen (noe som vel bare slo tilbake på dem selv og som må ha vært en usedvanlig dårlig idé uansett?)

Det er helt sikkert veldig gode grunner for hvorfor, men når jeg tenker meg om lærte jeg aldri på skolen hvorfor Japan angrep USA, bare at "Japan var på den onde siden, blabla". Vet ikke om det engang kom fram i filmen Pearl Harbor hvorfor japanerne angrep.

Noen som har noen enkle lenker?

Anonymkode: 0e707...3b1

[Devilheart]

http://lmgtfy.com/?q=why+did+japan+attack+pearl+harbor

[AnonymBruker]

57 minutter siden, Devilheart skrev:

http://lmgtfy.com/?q=why+did+japan+attack+pearl+harbor

Du gikk åpenbart glipp av poenget.

Som altså er at "alle" vet at Japan angrep Pearl Harbor, men svært få ser ut til å vite hvorfor.

Anonymkode: 0e707...3b1

[Nicathv]

Motivet var å knuse flåten og krigsviljen til den eneste nasjonen som var en reell trussel mot Japans kolonisering og militære dominans av det vestlige stillehavet (Indokina, Filipinene, Indonesia osv.)

[Devilheart]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du gikk åpenbart glipp av poenget.

Som altså er at "alle" vet at Japan angrep Pearl Harbor, men svært få ser ut til å vite hvorfor.

Anonymkode: 0e707...3b1

Ikke legg skylden på meg for at du selv dreit deg ut.  Du spurte om årsaken og grunnen for angrepet, og en link, og jeg ga deg konkret link på svarene. Ikke min skyld at du ikke klarer å søke deg fram til noe så enkelt selv.

[Gullik]

De ville vel komme USA i forkjøpet. Var uungåelig at USA før eller siden ville svare på Japans aggresjon i Stillehavet.

[Morpheus]

USA hadde samlet hele stillehavsflåten sin der. Hvis Japan greide å knuse den. Kunne de herje som de ville videre i krigen. Siden deres eneste reelle fare var eleminert.

Dette var nok en god tanke. Men ble kanskje etfeilgrepet som satt en stopper for krigen.

USA ville ikke ha noe med krigen å gjøre. Men når Japan pirka borti vepsebolet (USA). Var nok reaksjonen større enn forventet. Dette fant ikke USA seg i. Så de brukte alt av ressurser på å ta hevn. Det endte med Japans nederlag øy for øy. Helt til USA kom så nærme at de kunne fly inn og slippe den nyutviklede atombomben. 

Hadde Japan ikke bombet Pearl Harbour. Så kanskjehadde de fått erobre øst-asia i fred.

[AnonymBruker]

Blabla.....

Japan angrep fordi USA drev med blokade av Japan, for å stoppe/forhindre/forpurre ekspanderingen av Japansk dominans i Stillehavet.

Når USA så samlet stort sett hele flåten på ett sted, mente Japan at de kunne slå denne ut fullstendig i ett angrep.

Altså.....USA ba om det sjæl, da Japan var en imperialistisk stat, drevet av nasjonalister på den tiden.

Japan og tyskland hadde felles fiender men noe særlig aktivt samarbeid under WW2 var det faktisk ikke.

Anonymkode: af1a1...e7e

[AnonymBruker]

Wikipedia har litt om forhistorien. 

Etter «Meijirestaurasjonen» i 1868 gikk Japan inn i en periode med betydelig økonomisk, politisk og militær ekspansjon. Hensikten var å oppnå likeverd med de vestlige maktene som hadde innflytelse eller kolonier i Øst-Asia eller i stillehavsområdet. For å finansiere denne ekspansjonen gjorde det ressursfattige Japan en rekke fremstøt som brakte landet i konflikt med nabostatene. Dette inkluderte den første kinesisk-japanske krig hvor Japan i 1894 okkuperte Taiwan, og den russisk-japanske krig i 1904 hvor Japan vant territorium i deler av Kina og på den koreanske halvøy. I 1910 okkuperte Japan hele Korea, og i 1931etablerte landet en marionettregjering i kinesisk Mandsjuria. Etter videre japansk opprustning, angrep landet Kina i 1937 hvor blant annet Nanjing-massakren fant sted.

USA og Storbritannia fordømte Japans invasjon og svarte med diplomatisk press. Japan vek ikke for presset og fortsatte sin militære ekspansjon i Kina; i 1940 sluttet Japan seg til alliansen mellom Tyskland og Italia og dannet aksemaktene. USA svarte med utvidete økonomiske sanksjoner, blant annet delvis stopp i eksport av skrapmetall og olje, sa opp tidligere handelsavtaler mellom landene og stengte Panamakanalen for japanske skip. Japan lot seg ikke stoppe og invaderte det nordlige Indokina. USA svarte med å fryse japanske midler og iverksette full stans i eksporten av olje.

Japan var svært sårbar for en total amerikansk oljeembargo, da all olje landet trengte måtte importeres, og omtrent 90 % av den kom fra USA. Diplomatiske forhandlinger kulminerte med en note, den såkalte «Hull-noten», fra den amerikanske utenriksminister Hull den 26. november 1941, som den japanske statsminister Hideki Tojo beskrev som et ultimatum. Japan hadde nå tilsynelatende bare to valgmuligheter, enten å godta USAs krav og avslutte sin aggressive militære ekspansjon i Kina; eller å gå til krig mot USA og dets allierte. Besatt av tanken på å miste sin internasjonale prestisje, og bekymret over mulighetene for ytterligere vestlig press, valgte Japan krig mot USA

Anonymkode: a1a82...b7c

[AnonymBruker]

4 timer siden, Devilheart skrev:

Ikke legg skylden på meg for at du selv dreit deg ut.  Du spurte om årsaken og grunnen for angrepet, og en link, og jeg ga deg konkret link på svarene. Ikke min skyld at du ikke klarer å søke deg fram til noe så enkelt selv.

Du greide fremdeles ikke å forstå poenget, altså? Jeg vet godt hvorfor, jeg har tatt amerikansk historie ved universitetet hvor ingen andre oppnådde like høy karakter som meg selv. Og så var altså her hensikten å opplyse folk om denne saken, som jeg altså synes blir presentert på en merkelig måte i f.eks. norske lærebøker. Verken på ungdomsskolenivå eller på videregående blir det i det hele tatt nevnt hvorfor Japan angrep Pearl Harbor. Så kan du sikkert klage på metoden, at det hadde vært bedre med en tråd med tittel "nå skal jeg fortelle dere hvorfor Japan angrep Pearl Harbor!" fremfor vinklingen jeg valgte.

Anonymkode: 0e707...3b1

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Japan var svært sårbar for en total amerikansk oljeembargo, da all olje landet trengte måtte importeres, og omtrent 90 % av den kom fra USA. Diplomatiske forhandlinger kulminerte med en note, den såkalte «Hull-noten», fra den amerikanske utenriksminister Hull den 26. november 1941, som den japanske statsminister Hideki Tojo beskrev som et ultimatum. Japan hadde nå tilsynelatende bare to valgmuligheter, enten å godta USAs krav og avslutte sin aggressive militære ekspansjon i Kina; eller å gå til krig mot USA og dets allierte. Besatt av tanken på å miste sin internasjonale prestisje, og bekymret over mulighetene for ytterligere vestlig press, valgte Japan krig mot USA

Jepp, hovedårsaken har vi her, veldig kort og greit lagt fram. Forundret over hvor lite belyst dette er her til lands, da det jo er noe av det mest sentrale ved andre verdenskrig.

Anonymkode: 0e707...3b1

[AnonymBruker]

20 hours ago, AnonymBruker said:

Forundret over hvor lite belyst dette er her til lands, da det jo er noe av det mest sentrale ved andre verdenskrig.

Anonymkode: 0e707...3b1

Norge, med unntak av norske sjømenn, var veldig lite involvert i "The Pacific Theatre", derfor.

Og hvis poenget med tråden er å forsøke å si at Kim har all mulig rett til å bruke atomvåpen, fordi Nord-Korea er utsatt for en blokade, tror jeg ikke du finner mange likesinnete her.

Anonymkode: 6fea8...ae6

[Midgard]

På 2.1.2018 den 15.30, AnonymBruker skrev:

Japan angrep fordi USA drev med blokade av Japan, for å stoppe/forhindre/forpurre ekspanderingen av Japansk dominans i Stillehavet.

Korrekt. 

Spesielt olje ble handels blokkert av USA. Japan som var (er) fullstendig avhenging av oljeimport trengte sårt olje for spesielt marinen. 

Shit: Det var jo mangle flere poster her. Info over er totalt irrelevant med tanke på at andre allerede har gitt mye bedre svar. 

Da takker for meg  

Endret 4. januar 2018 av Midgard

[AnonymBruker]

På 3.1.2018 den 15.30, AnonymBruker skrev:

Norge, med unntak av norske sjømenn, var veldig lite involvert i "The Pacific Theatre", derfor.

Og hvis poenget med tråden er å forsøke å si at Kim har all mulig rett til å bruke atomvåpen, fordi Nord-Korea er utsatt for en blokade, tror jeg ikke du finner mange likesinnete her.

Anonymkode: 6fea8...ae6

Hva i alle dager er det som tyder på at dette har noe med å skulle støtte Nord-Korea å gjøre? Merkelig funnet på.

Anonymkode: d9a79...cbd

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Hva i alle dager er det som tyder på at dette har noe med å skulle støtte Nord-Korea å gjøre? Merkelig funnet på.

Anonymkode: d9a79...cbd

Verden i våre dager er merkelig. Veldig merkelig.

Anonymkode: 6fea8...ae6

[AnonymBruker]

På 1/2/2018 den 14.47, Morpheus skrev:

USA ville ikke ha noe med krigen å gjøre.

Den holdningen synes jeg kanskje USA burde gjenoppta når det gjelder konflikter som ikke er knyttet til NATO direkte.

Anonymkode: 9980a...9e8

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Den holdningen synes jeg kanskje USA burde gjenoppta når det gjelder konflikter som ikke er knyttet til NATO direkte.

Anonymkode: 9980a...9e8

En smule naivt?

Anonymkode: 6fea8...ae6

[AnonymBruker]

1 hour ago, Midgard said:

Korrekt. 

Spesielt olje ble handels blokkert av USA. Japan som var (er) fullstendig avhenging av oljeimport trengte sårt olje for spesielt marinen. 

Shit: Det var jo mangle flere poster her. Info over er totalt irrelevant med tanke på at andre allerede har gitt mye bedre svar. 

Da takker for meg  

Hva vil du egentlig ha?

Anonymkode: 6fea8...ae6

[Midgard]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hva vil du egentlig ha?

Anonymkode: 6fea8...ae6

Har du tatt for mye tran?

[AnonymBruker]

Usa bombet seg selv så de fikk en unnskyldning til å gå til krig.

Anonymkode: 404db...43f