– Fortvilende og flaut å be om hjelp. Jeg er sjokkert over hvor mye nød det er i Oslo

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Nicathv said:

Merkelig logikk. Hva er din definisjon av kapitalisme da, siden du mener det aldri har eksistert 100% kapitalisme?

La meg spørre deg først, da jeg føler at jeg allerede har svart på spørsmålet ditt, men skal svare igjen hvis jeg får svar på dette. Hvorfor mener du at det aldri har eksistert et kommunistisk samfunn?

Anonymkode: b4668...7b1

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er enslig mor med 2 barn, jeg er 100% alene med de. Jeg er syk, så får laveste sats AAP. Har ca 14 000 kr utbetalt i måneden. Før fikk jeg kun bidragsforskudd på 2000 kr i måneden og 2900 i barnetrygd. Det ble 18900 kr i måneden. Boutgiftene var på 10 000 kr, så kom det strøm, på vinteren var det 2000 kr i måneden. Så hadde vi busskort, har ikke råd til bil. Det ble 1400 kr for oss alle. Ene barnet er tenåring, på grunn av sykdom må jeg både i behandling og ha medisiner. Så er det forsikring, telefon osv. Mat til 3 personer, og hvor barna spiser like mye eller mer enn meg. Barna vokser og trenger stort sett full ny garderobe og sko, hvert eneste år. 

Hvordan tror dere det går i lengden? Da man går i evig minus. Selv så kan jeg aldri unne meg en eneste ting. Vet ikke hvor mange ganger jeg la meg sulten. For at barna måtte få maten. Og det finnes så mange av oss.

Jeg vil så gjerne ha svar, på hva vi skulle gjort?

Anonymkode: e2432...9a4

Bo et billigere sted

Kontantkort på en tlf

 

Anonymkode: 70ab0...1d0

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Bo et billigere sted

Kontantkort på en tlf

 

Anonymkode: 70ab0...1d0

Hvis barnet er tenåring så kan det fint også få seg en jobb og tjene litt penger selv.

Anonymkode: b4668...7b1

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er egentlig ikke så mye som har forandret for "fattige" på over hundre år. Det burde være en ganske enkel sak å bli kvitt fattigdom, men når politikere prioriterer skatteletter til rikinger, utredninger og en vanvittig sløsing med skattebetalernes penger kombinert med ingen eller liten vilje til å hjelpe de som sliter så vil fattigdommen bestå.

Anonymkode: 08ff5...07e

Syns forskjellen var ganske markant. På bildet til venstre er det en hvit person, på bildet til høyre er alle hvite. For hundre år siden var ikke Norge like rikt som vi er i dag, det var derfor naturlig at vi hadde noen fattige. Nå er Norge et rikt land og ingen av landets borgere skulle være nødt til å tigge mat til jula. Hadde vi brukt pengene på rikets borgere i stedet for å importere folk som alltid kommer til å leve i fattigdom hadde dette løst seg helt glimrende.

Anonymkode: 63aaa...ca0

[AnonymBruker]

2 timer siden, Guile skrev:

Har litt lyst til å hjelpe noen av de på Finn, men klarer ikke stole på at det ikke bare er svindel og lureri. 

Folk. 

Det er bedre å gi til Frelsesarmeen, Fattighuset etc., så fordeler de til de som har et reelt behov for hjelp.

Anonymkode: a5aaa...0d2

[Nicathv]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

La meg spørre deg først, da jeg føler at jeg allerede har svart på spørsmålet ditt, men skal svare igjen hvis jeg får svar på dette. Hvorfor mener du at det aldri har eksistert et kommunistisk samfunn?

Anonymkode: b4668...7b1

Ok, jeg får skrive det igjen.

Kommunisme = produksjonsmidlene er felleseid av arbeiderne, ingen sosiale klasser, ingen stat.

Vet du om noen samfunn de siste par-tre hundre årene som lar seg beskrive av dette? Nei? Det er fordi det aldri har eksistert et kommunistisk samfunn.

Kapitalisme = privat eie av produksjonsmidler, sosiale klasser, betydelige rikdomsforskjeller, stat som opprettholder systemet.

Vet du om noen samfunn som lar seg beskrive av dette? Ja? Det er fordi det eksisterer og har eksistert mange kapitalistiske samfunn.

Såvidt jeg vet er det ingen ledere av samfunn styrt av kommunistpartier som har sagt at de styrer over et kommunistisk samfunn. (Hvis noen mot formodning skulle ha sagt det, så er det kun i propagandistisk øyemed.) Det motsatte er sant for samfunn styrt av kapitalistpartier. De sier alle som en at de styrer over et kapitalistisk samfunn.

[lurings]

6 minutter siden, Nicathv skrev:

Ok, jeg får skrive det igjen.

Kommunisme = produksjonsmidlene er felleseid av arbeiderne, ingen sosiale klasser, ingen stat.

Vet du om noen samfunn de siste par-tre hundre årene som lar seg beskrive av dette? Nei? Det er fordi det aldri har eksistert et kommunistisk samfunn.

Kapitalisme = privat eie av produksjonsmidler, sosiale klasser, betydelige rikdomsforskjeller, stat som opprettholder systemet.

Vet du om noen samfunn som lar seg beskrive av dette? Ja? Det er fordi det eksisterer og har eksistert mange kapitalistiske samfunn.

Såvidt jeg vet er det ingen ledere av samfunn styrt av kommunistpartier som har sagt at de styrer over et kommunistisk samfunn. (Hvis noen mot formodning skulle ha sagt det, så er det kun i propagandistisk øyemed.) Det motsatte er sant for samfunn styrt av kapitalistpartier. De sier alle som en at de styrer over et kapitalistisk samfunn.

Vi har sett hvor galt det har gått i samtlige land som har forsøkt seg på kommunisme, selv om denne i følge deg ikke er "ekte". Det kommunistiske samfunn slik du definerer det, anarkisme er en mer passende betegnelse, er en utopi.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Nicathv said:

Ok, jeg får skrive det igjen.

Kommunisme = produksjonsmidlene er felleseid av arbeiderne, ingen sosiale klasser, ingen stat.

Vet du om noen samfunn de siste par-tre hundre årene som lar seg beskrive av dette? Nei? Det er fordi det aldri har eksistert et kommunistisk samfunn.

Kapitalisme = privat eie av produksjonsmidler, sosiale klasser, betydelige rikdomsforskjeller, stat som opprettholder systemet.

Vet du om noen samfunn som lar seg beskrive av dette? Ja? Det er fordi det eksisterer og har eksistert mange kapitalistiske samfunn.

Såvidt jeg vet er det ingen ledere av samfunn styrt av kommunistpartier som har sagt at de styrer over et kommunistisk samfunn. (Hvis noen mot formodning skulle ha sagt det, så er det kun i propagandistisk øyemed.) Det motsatte er sant for samfunn styrt av kapitalistpartier. De sier alle som en at de styrer over et kapitalistisk samfunn.

For det første, at noen sier at de styrer over et "slik og slik" samfunn har ingen innvirkning på hvilket sammfunn de styrer. Det er ikke slik at hvis jeg var presidenten i USA og sa at jeg styrte over et "neo-nazistisk" samfunn, så ville det bety at samfunnet var slik. Med andre ord er ikke dette et argument for noe som helst.

For det andre. Det har vært flere samfunn som kan beskrives med den kommunistiske modellen der tilnærmet alt har vært eid av alle i fellesskap, men problemet med å kalle disse for "ekte" kommunistiske har ligget i at det fortsatt eksisterte en stat. Når det gjelder klasseskiller er dette en umulighet som historisk har vist seg i alle sammfunn, i alle sivilisasjoner som er bevist at dette har utviklet seg over tid, selv fra samfunn som var helt eglitære.

Jeg argumenterer for at det har eksistert kommunisme med bakgrunn i at du sier at det eksisterer kapitalisme i dag, når dette faktisk ikke eksisterer noe mer enn kommunisme. Ekte kapitalisme har ikke statlig regulering, det har ikke sosialisme og sosialistiske tendenser i seg, det har ikke omfordeling av rikdom slik alle land som i dag praktiserer "kapitalisme" til en viss grad har. Det har eksistert ekte kapitalisme i et veldig kort øyeblikk rundt den industrielle revulosjonen, men dette bra raskt borte pga regulering.

Med andre ord, når du sier at jeg ikke kan si at kapitalisme har eksistert fordi det ikke oppfyller alle kravene til ekte kapitalisme, så kan du heller ikke si at ekte kapitalisme eksiterer, fordi dagens "kapitalsime" heller ikke oppfyller kravene til ekte kapitalsime. Det blir som at jeg tar en bit av delingsøkonomien i dagens samfunn, ignorerer at staten finnes og alle andre deler og så bruker den lille delen jeg har plukket ut til å argumentere for at kommunisme fremdeles finnes i dag.

Anonymkode: b4668...7b1

[AnonymBruker]

5 minutter siden, lurings said:

Vi har sett hvor galt det har gått i samtlige land som har forsøkt seg på kommunisme, selv om denne i følge deg ikke er "ekte". Det kommunistiske samfunn slik du definerer det, anarkisme er en mer passende betegnelse, er en utopi.

Det er faktisk ikke "ekte" kommunistiske samfunn. Anarkisme vil også være et meget upassende ord, da kommunismen per definisjon ikke vil være anarkistisk. Men bare per definisjon altså, med all sansynlighet vil det være langt fra noe utopi og meget mye nærmere å utvikle seg til et anarki. I praktis altså. I teorien er det flotte greier.

Anonymkode: b4668...7b1

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Newsflash, dette gjelder trolig maksimalt 10% av single alenemødre, at partneren døde. Hvis bare damen ønsker barn så partneren går fra henne er det igjen hennes valg, noe hun da også må ta konsekvensene av.

Anonymkode: b4668...7b1

Newsflash, jeg gav deg et eksempel, det finens tusenvis av skjebner som ikke følger det nøyaktige scenrio, men som har andre tragiske skjebner bak seg, ofte hendelser man har liten kontroll over selv

Anonymkode: f1ed5...cfc

[AnonymBruker]

41 minutter siden, AnonymBruker said:

Syns forskjellen var ganske markant. På bildet til venstre er det en hvit person, på bildet til høyre er alle hvite. For hundre år siden var ikke Norge like rikt som vi er i dag, det var derfor naturlig at vi hadde noen fattige. Nå er Norge et rikt land og ingen av landets borgere skulle være nødt til å tigge mat til jula. Hadde vi brukt pengene på rikets borgere i stedet for å importere folk som alltid kommer til å leve i fattigdom hadde dette løst seg helt glimrende.

Anonymkode: 63aaa...ca0

Regnet med at noen kom til å kommentere det. Nå er det Høyre og FRP som ønsker fri flyt av folk i Europa og da får de jammen ta ansvar og fattigdom har ingen farge.

Anonymkode: 08ff5...07e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Newsflash, jeg gav deg et eksempel, det finens tusenvis av skjebner som ikke følger det nøyaktige scenrio, men som har andre tragiske skjebner bak seg, ofte hendelser man har liten kontroll over selv

Anonymkode: f1ed5...cfc

Men nå lager man ikke systemer basert på enkelttilfellene, men basert på flertallet. Flertallet av disse har tatt sine valg selv og får ta konsekvensene av det.

Anonymkode: b4668...7b1

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Regnet med at noen kom til å kommentere det. Nå er det Høyre og FRP som ønsker fri flyt av folk i Europa og da får de jammen ta ansvar og fattigdom har ingen farge.

Anonymkode: 08ff5...07e

Det sier seg selv at mennesker som kommer til Norge uten jobb og uten å ha rett til hjelp fra staten blir fattige. Men den situasjonen har ikke Norge skapt for dem - den har de gått til helt frivillig. De ville nok ha vært fattige i sitt hjemland også.

Anonymkode: 312c7...7e8

[Gjest NotNaomi]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hva om folk sluttet å få barn de ikke evner å ta vare på eller ikke fikk barn som enslig mor for så å klage over at man får dårlig råd? Jeg vet det er newsflash for mange, men ens valg har faktisk konsekvenser.

Anonymkode: b4668...7b1

Tror du skal stige ned fra din høye hest. Og situasjonen kunne uansett være en annen tidligere for mange som nå er alene med barn. Å velge og få barn som singel eller ei , bestemmer hver enkelt selv. 

[AnonymBruker]

De fleste på uføretrygd klarer seg veldig godt. Det handler som oftest om prioritering. Det er dyrt å bo i Oslo, så det er kanskje ikke så lurt på trygd?

Anonymkode: e5b59...237

[AnonymBruker]

10 minutter siden, NotNaomi said:

Tror du skal stige ned fra din høye hest. Og situasjonen kunne uansett være en annen tidligere for mange som nå er alene med barn. Å velge og få barn som singel eller ei , bestemmer hver enkelt selv. 

Har jeg sagt noe annet? Hva med å få nesen opp fra gjørmen? Som sagt, de har selv bestemt det, da får de selv ta ansvar for sine valg og ikke syte om at de ikke får et rikmannsliv som enslig forsørger.

Anonymkode: b4668...7b1

[Gjest NotNaomi]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har jeg sagt noe annet? Hva med å få nesen opp fra gjørmen? Som sagt, de har selv bestemt det, da får de selv ta ansvar for sine valg og ikke syte om at de ikke får et rikmannsliv som enslig forsørger.

Anonymkode: b4668...7b1

Har ikke sett noen her vil ha et rikmannsliv. En vil ha så en klarer seg. Og det ønsker jeg alle hadde. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, NotNaomi said:

Har ikke sett noen her vil ha et rikmannsliv. En vil ha så en klarer seg. Og det ønsker jeg alle hadde. 

Hvis det at du selv velger å få barn gjør at du får for lite penger så er det ditt eget valg du pent må ta konsekvensene av, er min mening. De burde ikke få noe mer enn noen andre.

Anonymkode: b4668...7b1

[AnonymBruker]

5 timer siden, Duff skrev:

Nettopp. Å sammenlikne disse menneskene med de man ser på luksusfellen, ja da aner man ikke hva det vil si å være fattig. Dette er mennesker som ikke får kredittkort. Mennesker som ikke har noe å prioritere, det er ikke penger nok til det livet koster. Barna går ikke på dyre fritidsaktiviteter, disse barna har gjerne ingen fritidsaktivitet i det hele tatt.

Som sagt så driver datteren til en av disse som anser seg som lutfattig i artikkelen og rir, en av de dyreste hobbyene man kan ha. Og jo det går fint an å sammenligne med luksusfellen, fordi det handler om at folk ikke klarer å disponere de pengene som kommer inn på rett måte til å dekke de utgiftene som må dekkes. Når du henter mat på frelsesarmeen samtidig som datteren din traver rundt på en hest, ja da bommer du grovt på hvordan du fordeler pengene. Og det er nettopp det som er manges problem, både på tv og i det virkelige liv. 

Anonymkode: 7ad59...21d

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Som sagt så driver datteren til en av disse som anser seg som lutfattig i artikkelen og rir, en av de dyreste hobbyene man kan ha. Og jo det går fint an å sammenligne med luksusfellen, fordi det handler om at folk ikke klarer å disponere de pengene som kommer inn på rett måte til å dekke de utgiftene som må dekkes. Når du henter mat på frelsesarmeen samtidig som datteren din traver rundt på en hest, ja da bommer du grovt på hvordan du fordeler pengene. Og det er nettopp det som er manges problem, både på tv og i det virkelige liv. 

Anonymkode: 7ad59...21d

Hva koster det å betale noen for å la datteren din ri hesten deres 1 gang i uka? Kanskje hun til og med har en tante eller nabo som har hest og lar hun ri gratis

Anonymkode: f1ed5...cfc