Hvorfor tapte tyskerne krigen?

[Mari Y]

På 17.11.2017 den 22.07, Morten1 skrev:

Jeg tenker fort at Tyskerne hadde slitt veldig over tid om de hadde klart å vinne 2 verdenskrig. Hvis vi ser på feilene de gjorde, eks invandere russland, hvis de ikke hadde gjort det kunne de jo ha vunnet, men over tid kan det tenkes at russland også vil være med å ekspandere sine grenser. 

 

Slik jeg ser det er det veldig vanskelig å kontrollere andre land over tid, hvis en skal klare det er man avhengig å vinne innbyggernes tillit. Hvis du vinner folket i ett land kan du kontrollere mye, men skal man stasjonere de soldatene man har over ett kjempe stort areal så blir det for mye avstand mellom hver soldat til at det kan lønne seg over tid.

Kansje spesielt burde man ikke legge seg ut med en stormakt som Sovjetunionen. 

[debatant]

På 8.10.2017 den 15.11, AnonymBruker skrev:

Tyskerne var overlegne alle nasjoner i hele verden når krigen brøt ut. Likevel tapte de? Hvorfor?

Tyskerne hadde overlegent bedre fly, bedre stridsvogner, bedre skytevåpen, hadde til og med missiler etter hvert. Hva hadde de allierte?

Hvorfor tapte egentlig tyskerne?

Anonymkode: e2caa...ee1

USA var Tyskland overlegen på alle måter. Hva babler du om. 

[Leifr]

På ‎17‎.‎11‎.‎2017 den 14.31, Guy Fawkes skrev:

Det du hevder er ikke feil, men du legger til forutsetninger som ikke var tilstede sommeren 1940. Det var ikke en styrke oppbygging av Royal Navy i havområdet mellom Frankrike og England på denne tid og de ville ha vært meget utsatt for flyangrep. 

Home Fleet var ikke stasjonert i kanalen, men ved Scapa Flow. Nær nok til å komme seilende i tilfelle tyskerne skulle prøve seg på å flytte signifikante ressurser over kanalen.

Flyangrep mot skip var ikke spesielt velprøvd ennå i 1940.

[Guy Fawkes]

3 timer siden, Leifr skrev:

Home Fleet var ikke stasjonert i kanalen, men ved Scapa Flow. Nær nok til å komme seilende i tilfelle tyskerne skulle prøve seg på å flytte signifikante ressurser over kanalen.

Flyangrep mot skip var ikke spesielt velprøvd ennå i 1940.

Hvis du skal bløffe meg, ikke gjør det med emne WWII. . 2 Verdenskrig viste hvor sårbare slagskip og kryssere var for flyangrep. Beviset så man spesielt ved senkingen av HMS Prins of Wales og HMS Repulse utenfor Singapore 10.12.41.

Allerede under 1 verdenskrig brukte man torpedo bombere, tyskerne hadde allerede da en rekke forskjellige varianter. I 1940 hadde tyskerne en rekke fly tilpasset til angrep på båter. FW 200 condor, HE 59, JU 188, JU 87, HE 115 og HE 111 og Junkers Ju 88 som de allerede hadde brukt til å angripe båtene og installasjoner ved Scapa Flow høsten 1939.

Så skulle engelskmennene ha vært så dumme å parkere sine store skip i sundet mellom England og Frankrike hadde det blitt omvendt Great Marianas Turkey shot. Men engelskmennene ville ikke vært så "dumme" de var altfor redd for å miste sin flåte. Derfor bygget de rask opp forsvarsverk i syd England for å møte en invasjon. Det hadde det ikke vært behov for hvis de trodde demmes flåte skulle hindre invasjon. Den største trusselen mot tysk invasjon var britenes luftstyrke. Men denne var og rystet sommeren 1940. Men det fantes ikke noe tysk plan for invasjon da og senere ble det for sent.

[AnonymBruker]

Menneskelig overmot, materialisert i Hitler.

Anonymkode: 707ea...9fd

[Gjest GiftMann38]

Mange gode grunner blir beskrevet her og rent forenklet så er det en kombinasjon av mangel på menn, mangel på ressurser og dårlig ledelse som til slutt gjorde at de tapte.

 

Et interessant moment, som beskriver hvor god den tyske hæren var under andre verdenskrig, er at de sjelden eller aldri tapte slag hvor antall menn/krigsmateriale var noensinne likt fordelt. Men det hjelper liksom ikke når du er i krig mot hele den vestlige verden.

[draug 75]

På 8.10.2017 den 15.11, AnonymBruker skrev:

Tyskerne hadde overlegent bedre fly, bedre stridsvogner, bedre skytevåpen, hadde til og med missiler etter hvert. Hva hadde de allierte?

Det er en myte at tyskerne hadde bedre stridsvogner. I alle fall i begynnelsen av krigen. Etterhvert bygde tyskerne bedre stridsvogner, men det gjorde også de allierte. Og de allierte bygde fler. Det nytter ikke å ha en ti ganger så god stridsvogn når motstanderen din bygger elleve for hver du bygger. Seirene innledningsvis kom av bedre taktikk. 

De allierte hadde, sett bort fra Russland, mektige bastioner i form av noe blått som kalles hav og som tyskerne ikke var forberedt å sloss på.

Men først og fremst var Tyskland dårlig ledet.

[debatant]

På 8.10.2017 den 15.11, AnonymBruker skrev:

Tyskerne var overlegne alle nasjoner i hele verden når krigen brøt ut. Likevel tapte de? Hvorfor?

Tyskerne hadde overlegent bedre fly, bedre stridsvogner, bedre skytevåpen, hadde til og med missiler etter hvert. Hva hadde de allierte?

Hvorfor tapte egentlig tyskerne?

Anonymkode: e2caa...ee1

Fordi britene hadde bedre fly,  blant annet. Og Churchill var smartere enn Hitler. Og Russerne hadde mer praktiske tanks. Dessuten kunne ikke Tyskland fortsette med å bruke de ressursene de hadde stjålet fra blant annet jødene. Kassa dem var i ferd med å gå tom. I bunn og grunn var det, "jødisk fysikk", som Hitler kalte det. Som avgjorde krigen, men dog i Japan. 

[Leifr]

På ‎22‎.‎11‎.‎2017 den 16.06, Guy Fawkes skrev:

Hvis du skal bløffe meg, ikke gjør det med emne WWII. . 2 Verdenskrig viste hvor sårbare slagskip og kryssere var for flyangrep. Beviset så man spesielt ved senkingen av HMS Prins of Wales og HMS Repulse utenfor Singapore 10.12.41.

 

Sommeren 1940 hadde man dog ennå ikke lært alt det man hadde lært halvannet år senere. Krigen var ung og mye var relativt uprøvd. Jeg prøver ikke å påstå at Luftwaffe ikke kunne ha påført Home Fleet noe skade, jeg stiller meg bare sterkt tvilende til om denne skaden kunne ha vært stor nok til å begrense Home Fleets evne til å angripe tyske troppetransportskip.

Og i tilfelle tyskerne faktisk hadde prøvd seg på en invasjon over kanalen, ville britene ha brukt det de hadde av tilgjengelige ressurser for å stoppe den, både på vannet og på land (hvis den skulle komme så langt). Det at de bygde opp forsvarsverker langs kysten betyr da slett ikke at de ikke også ville satse på å sende mest mulig av invasjonsstyrken til bunnen av kanalen; britene har alltid vært bevisste at kanalen er deres viktigste forsvarsverk mot fiender fra kontinentet. Tror ikke de ville ha nølt med å utsette flåten for fare for å forhindre at fiender skulle landsette en invasjonsstyrke; det er jo liksom det aller viktigste poenget med å ha en sterk flåte hvis man bor på en øy.

[Guy Fawkes]

3 timer siden, Leifr skrev:

Sommeren 1940 hadde man dog ennå ikke lært alt det man hadde lært halvannet år senere. Krigen var ung og mye var relativt uprøvd. Jeg prøver ikke å påstå at Luftwaffe ikke kunne ha påført Home Fleet noe skade, jeg stiller meg bare sterkt tvilende til om denne skaden kunne ha vært stor nok til å begrense Home Fleets evne til å angripe tyske troppetransportskip.

Og i tilfelle tyskerne faktisk hadde prøvd seg på en invasjon over kanalen, ville britene ha brukt det de hadde av tilgjengelige ressurser for å stoppe den, både på vannet og på land (hvis den skulle komme så langt). Det at de bygde opp forsvarsverker langs kysten betyr da slett ikke at de ikke også ville satse på å sende mest mulig av invasjonsstyrken til bunnen av kanalen; britene har alltid vært bevisste at kanalen er deres viktigste forsvarsverk mot fiender fra kontinentet. Tror ikke de ville ha nølt med å utsette flåten for fare for å forhindre at fiender skulle landsette en invasjonsstyrke; det er jo liksom det aller viktigste poenget med å ha en sterk flåte hvis man bor på en øy.

Erfaring er selvsagt noe man får mer og mer av så det er en selvfølgelighet at man hadde mer erfaring i 41 enn i 40. Selvsagt ville de og ha brukt flåten til å forsøke å forhindre tysk landgang, det er ingen som betviler dette. Nå skjedde dette som kjent ikke, så man vil aldri kunne få et eksakt svar. Det jeg korrigerer deg på er at du insinuerer at Tyskland ikke hadde denne kapasiteten ved å si det ikke var særlig utprøvd. Flyangrep på båter var like mye utprøvd som det motsatte. England hadde ei heller samme erfaring i 1940 som de hadde i 41. Akkurat som alle nasjoner. Men at slagskip og kryssere var avleggs i WWII er velkjent. I 1940 var man ikke klar over dette og den lærdommen ville de fort fått ved en krig i den engelske kanal. Slik som Raeder fastslo sommeren 1940 var at en tysk invasjon av England ikke kunne skje før de hadde luftherredømme. Uten et slikt luftherredømme ville de ikke kunne angripe "home Fleet" effektivt med sine langsomme Stuka. Og stupbombing hadde Tyskland utviklet spesielt. De øvrige fly som nevnt ville og ha vært sjanseløse mot RAF. Men som nevnt Hitler var ikke forberedt på invasjon av England, han klarte aldri utnytte overraskelses momentet han hadde ved en fortsettelse over kanalen når Frankrike falt. Han hadde prioritert å bruke tropper, skip til landgang i Norge isteden. Dette kostet mannskap og materiell også sjøstridskrefter. Det hersker heller ikke tvil om at England sine landstridskrefter ikke var operative til å stå i mot et Tysk angrep. Alt sto om ville Tyskland få luftherredømme eller ikke. Det klarte de ikke under slaget om Storbritannia, en grunn vi kjenner begge. England hadde fått summet seg, og Tyskland hadde mistet sin sjanse. Det er ikke uenighet om disse fakta blant historikere.