Gå til innhold
AnonymBruker

- Hijaben starter samtaler

Anbefalte innlegg

AnonymBruker

– Hijaben starter samtaler

Iman Meskini, eller Sana fra SKAM, har kalt hodeplagget sitt for en «samtalestarter». – Det er noe jeg bærer med stolthet, akkurat som uniformen, sier hun.

 

 

Hvis man går med hijab fordi man er stolt over dette hodeplagget, hvorfor går ikke mennene også med hodeplagget da?

 

Anonymkode: 64942...6f8

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

AnonymBruker

Slutt å lag sånne tråder! Hva feiler det folk?!?!! 

La folk gå som de vil!!! 

Anonymkode: 3ee5e...ea9

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Hvorfor bruker ikke menn skaut? :klo: 

sf054950.jpg

 

Anonymkode: 333dc...654

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
16 minutes ago, AnonymBruker said:

Hvorfor bruker ikke menn skaut? :klo: 

sf054950.jpg

 

Anonymkode: 333dc...654

På bildet ser man religøse som dekker til seg håret. Tror nok det har noe med å bare dele kroppen sin med sin mann eller gud. Aner ikke. Det er ihvertfall ganske perverst at kvinner bruker hijab og hodeplagg som dekker håret av slike grunner.

Anonymkode: 64942...6f8

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Trolltunge

Jeg tror jeg hadde båret hijab jeg også nå dersom jeg var muslim. For å vise at jeg var stolt av min identitet og bakgrunn, og ikke lot meg kue og herse med. For å stå opp for at "Jeg er muslim, men ikke terrorist. Se meg som jeg er, og respekter meg for det!" Litt som da nordmenn bar nisselue og binders under krigen. Vise identitet, og stolt tilhørighet. Ikke la andre diktere. 

Hijaben er blitt viktigere for mange muslimer nå enn før, og det er forståelig. Før kunne man velge den bort, men nå føler mange at de er feige dersom de velger den bort, og stolte dersom de bærer den. At den nå handler om å få være den man er, eller feigt fornekte sin identitet og bakgrunn. Nærmest svikte sin kultur, fordi man gir etter for et press utenfra. 

Så hijab bæres som et symbol nå, mye mer enn før. Den er muslimers "binders". 

Heldekkende plagg... det er for en del også et symbol på samme, men da er det å dra det for langt. Når kvinner fra familier som ikke normalt bruker heldekkende plagg trer dette på seg, da er det ikke lenger et symbol, men en (krigs)erklæring, og noe både familien og samfunnet bør være veldig obs på. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
3 minutes ago, Trolltunge said:

Jeg tror jeg hadde båret hijab jeg også nå dersom jeg var muslim. For å vise at jeg var stolt av min identitet og bakgrunn, og ikke lot meg kue og herse med. For å stå opp for at "Jeg er muslim, men ikke terrorist. Se meg som jeg er, og respekter meg for det!" Litt som da nordmenn bar nisselue og binders under krigen. Vise identitet, og stolt tilhørighet. Ikke la andre diktere. 

Hijaben er blitt viktigere for mange muslimer nå enn før, og det er forståelig. Før kunne man velge den bort, men nå føler mange at de er feige dersom de velger den bort, og stolte dersom de bærer den. At den nå handler om å få være den man er, eller feigt fornekte sin identitet og bakgrunn. Nærmest svikte sin kultur, fordi man gir etter for et press utenfra. 

Så hijab bæres som et symbol nå, mye mer enn før. Den er muslimers "binders". 

Heldekkende plagg... det er for en del også et symbol på samme, men da er det å dra det for langt. Når kvinner fra familier som ikke normalt bruker heldekkende plagg trer dette på seg, da er det ikke lenger et symbol, men en (krigs)erklæring, og noe både familien og samfunnet bør være veldig obs på. 

Det ironiske er jo at det er Saudi Arabia og Iran som har finansiert denne hijab-revolusjonen over hele verden. Det er ikke noe som kvinnene bare spontant iførte seg. Tusenvis av konservative moskeer finansiert av oljestatene har ansvaret. 

I land som Indonesia var det svært uvanlig tidligere. Nå går alle kvinnene med denne hijaben som en del av den islamske uniformen for kvinnen. Mennene går rundt i shorts og t-skjorte selvsagt. Så dersom man er stolt av sin kultur og bakgrunn som ofte var langt mer liberal så er det jo temmelig merkelig å avvise sin egen kulturelle identitet og istedet fremme ultrakonservativ stammekultur fra Arabia. 

Anonymkode: 2562c...d4a

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

AnonymBruker
10 minutes ago, Trolltunge said:

Jeg tror jeg hadde båret hijab jeg også nå dersom jeg var muslim. For å vise at jeg var stolt av min identitet og bakgrunn, og ikke lot meg kue og herse med. For å stå opp for at "Jeg er muslim, men ikke terrorist. Se meg som jeg er, og respekter meg for det!" Litt som da nordmenn bar nisselue og binders under krigen. Vise identitet, og stolt tilhørighet. Ikke la andre diktere. 

Hijaben er blitt viktigere for mange muslimer nå enn før, og det er forståelig. Før kunne man velge den bort, men nå føler mange at de er feige dersom de velger den bort, og stolte dersom de bærer den. At den nå handler om å få være den man er, eller feigt fornekte sin identitet og bakgrunn. Nærmest svikte sin kultur, fordi man gir etter for et press utenfra. 

Så hijab bæres som et symbol nå, mye mer enn før. Den er muslimers "binders". 

Heldekkende plagg... det er for en del også et symbol på samme, men da er det å dra det for langt. Når kvinner fra familier som ikke normalt bruker heldekkende plagg trer dette på seg, da er det ikke lenger et symbol, men en (krigs)erklæring, og noe både familien og samfunnet bør være veldig obs på. 

99% av terroristene er jo menn, så dersom det var "jeg er muslim, men ikke terrorist" som var målet så burde det jo være motsatt, mennene som pakket seg inn fra topp til tå og selv fulgte en streng islamsk seksualmoral, mens kvinnene gikk i shorts og t-skjorte og fløy på byen. 

Anonymkode: 2562c...d4a

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Hijab er for meg undertrykkelse av kvinner

Anonymkode: e8fde...f25

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest NotNaomi

For noen år siden brydde ingen seg om at noen brukte hijab. Tragisk at en skal bry seg om de velger å bruke det! La de nå bruke det de som vil. Jez.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
HalldirV2

Hijab har jeg ingenting i mot, selv om plagget i utgangspunktet ikke er religiøst. Burka og niqab derimot, ser jeg helst at blir forbudt. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest NotNaomi
Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hijab er for meg undertrykkelse av kvinner

Anonymkode: e8fde...f25

For deg? Ingen ber vel deg bruke det?? Eller?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
1 minute ago, AnonymBruker said:

Hijab er for meg undertrykkelse av kvinner

Anonymkode: e8fde...f25

Det symboliserer definitivt kjønnsapartheid og segregering. Det er jo tross alt hele poenget med hijab. En regel for kvinnene mens mennene kan gjøre som de vil. 

Anonymkode: 2562c...d4a

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest NotNaomi
3 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Hijab har jeg ingenting i mot, selv om plagget i utgangspunktet ikke er religiøst. Burka og niqab derimot, ser jeg helst at blir forbudt. 

Niqab ja. For språket blir hemmet av det. Kommunikasjon er viktig i et åpent samfunn.

Rettelse.  Jeg mente så klart at kommunikasjonen blir hemmet!

Endret av NotNaomi

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

AnonymBruker
6 minutes ago, NotNaomi said:

For deg? Ingen ber vel deg bruke det?? Eller?

Nei, men dersom norske kvinner ble innprentet hver dag med at de som bærer hijab kommer til himmelen, de blir ikke voldtatt (hijab er som en hjelm som beskytter mot voldtekt) og at de som bærer hijab er ærbare, høyverdige kvinner (i motsetning til de som ikke bruker), så hadde nok svært mange norske kvinner også følt at de burde bruke det og sett på det som "deres valg". I mediene finnes det jo knapt noen stemmer med muslimsk bakgrunn som våger å stå opp mot dette. Mediene løfter frem de konservative "hijabkvinnene" og forsøker å definere "islam=hijab". Mediene vet selvsagt konsekvensene av slik ensidig meningspåvirkning. 

Anonymkode: 2562c...d4a

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
1 hour ago, AnonymBruker said:

 

Hvis man går med hijab fordi man er stolt over dette hodeplagget, hvorfor går ikke mennene også med hodeplagget da?

 

Anonymkode: 64942...6f8

Dersom det var mennene som ikke fikk lov til å vise håret, ikke gå med vestlige klær, ikke bade, ikke gifte seg med ikke-muslimer, ikke drive med idrett osv osv, så hadde det blitt et vanvittig rabalder. Mennene ville aldri akseptert det. Islam ble laget av menn for menn. Det er selvsagt ikke tilfeldig at det er nettopp kvinnene som skal kontrolleres. 

Anonymkode: 2562c...d4a

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Trolltunge
8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det ironiske er jo at det er Saudi Arabia og Iran som har finansiert denne hijab-revolusjonen over hele verden. Det er ikke noe som kvinnene bare spontant iførte seg. Tusenvis av konservative moskeer finansiert av oljestatene har ansvaret. 

I land som Indonesia var det svært uvanlig tidligere. Nå går alle kvinnene med denne hijaben som en del av den islamske uniformen for kvinnen. Mennene går rundt i shorts og t-skjorte selvsagt. Så dersom man er stolt av sin kultur og bakgrunn som ofte var langt mer liberal så er det jo temmelig merkelig å avvise sin egen kulturelle identitet og istedet fremme ultrakonservativ stammekultur fra Arabia. 

Anonymkode: 2562c...d4a

Det kan godt være at konservative muslimske folk i landene du nevner nikker selvgode til det du kaller hijab revolusjonen, og som deg mener at de har noe med den å gjøre, men slike "krefter" er bare et pust i vinden i forhold til mellommenneskelige drivere. Millioner av muslimske kvinner anser dem du nevnte som idioter, og som mennesker de absolutt ikke ønsker å relatere seg til, men tar likevel på seg hijab. Ikke for dem du nevner, men for sin søster, sin mor, sine venner, osv. For sin kultur, som de ikke anser som Saudi Arabisk eller Iransk, men som muslimsk. "Jeg er!" sier de, og blåser langt i dem du nevner som drivere. De er ikke relevante for dem, men å vise at man ikke skammes, men er stolt, er relevant. 

Produsenten av Parajumpers, eller hva de nå het, disse svært dyre jakkene som alle jenter skulle ha for et par år siden, er selvsagt opptatt av å selge, og de kan markedsføre sine produkter. Få noen forbilder til å bruke dem, og FORSØKE å skape en trend. Med god og riktig markedsføring kan de også lykkes, men de kan bare sette ballen i bevegelse.  DRIVERNE kjøperne hadde for å faktisk kjøpe jakken hadde likevel ingenting med produsentens ønsker om å tjene penger å gjøre. Kjøperne blåste fullstendig i det, men kjøpte seg et symbol på å være trendy. 

Det jeg vil frem til er at selv om noen setter i gang en prosess, eller ønsker å sette i gang en prosess, så vil prosessen dø dersom det ikke blir andre og mellommenneskelig viktigere drivere som tar over. 

Nå tror jeg faktisk ikke at de du nevner har hatt så mye å gjøre med at hijab ble et symbol, for det er langt mer dramatiske endringer de ønsker, men selv om de skulle ha noe å gjøre med det i starten, så er de uvesentlige for lenge siden. Driverne av hijabbruk er du og jeg og alle, både muslimer og ikke muslimer. Samfunnet, slik det er nå, har skapt og driver denne "revolusjonen". Altså behovet muslimer har for å vise at "Jeg er!" med stolthet. Slik nordmenn bar nisselue og binders da vår identitet og stolthet var under angrep. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Trolltunge
33 minutter siden, Apistogramma skrev:

Formålet med tildekkende plagg er kvinnekontroll: å hindre at muslimske kvinner frister menn. Plaggene er kvinneundertrykkende og brukes som en del av større politisk ideologi hvor kvinner er menns eiendom. Det er direkte trist at enkelte bevegelser jobber hardt for å fremme slike plagg som alt annet enn nettopp kvinneundertrykkende.

All den tid det finnes kvinner i verden som tvinges til å iføre seg tildekkende plagg, er de som frivillig velger å bruke plaggene med på å undertrykke de som ikke har et valg. Å gradvis synliggjøre og normalisere bruk av plaggene gjennom kanaler som Skam er med på å skape et større skille mellom "gode" muslimer og sekulære muslimer, og det er med på å skape en stilltiende aksept for moderne kvinneundertrykkelse selv blant mange nordmenn.

Jeg merker meg at de som roper høyest om hijabens positive betydning er de som selv velger å iføre seg den, vel vitende om at de ved å gjøre dette fremstår som "gode" muslimer. De har intet å tape i muslimske miljøer på å stå frem. Jeg merker meg også at de få muslimske kvinnene som tør å ta til motmæle mot kvinneundertrykkelse innen Islam gjør dette selv om kostnadene raskt blir store. Et eksempel er Ayaan Hirsi Ali, som ble truet på livet etter samarbeid med Theo van Gogh. Gogh ble forøvrig drept av samme grunn.

Trenden med at muslimske kvinner skal dekkes til er forøvrig ikke så sterkt knyttet til identitet som noen later til å tro. Før Khomeinirevolusjonen i Iran i 1979 kunne kvinner eksempelvis gå fritt uten å dekke seg til. Så ble strengere lover innført til tross for protester fra kvinnene det gjaldt.

Det kan se ut til at yngre generasjoner, på tvers av religion, har lett for å bli historieløse i møte med ekstrem politisk ideologi som forsøker å fremstå som alt annet enn hva den faktisk er.

Veldig klokt skrevet. Selv om jeg forstår hvorfor stadig flere muslimske kvinner bruker hijab, så er jeg helt enig med det du skriver her. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
ops2

For de som tror hijab er en lue, et hodeplagg, kan man ta med seg at det er strenge klesregler som følger med hijabbruken.

Jeg nevner: Ikke vise annen hud enn ansikt og hender. Og de skautkledte damene vist i bilde tover, viser halsen og armene. Det er ikke tillatt med hijab.

Jeg vet at det er hijabbabes som går rundt med mye sminke, men det blir færre av de, når de får tilsnakk fra hijabpolitiet. For i bydelene, spesielt i andre land enn Norge, blir kvinner fortalt hvordan de skal kle seg og te seg. De har ikke friheten til å velge.

En smakebit på kvinnesynet:

Quote

Moosa ibn Yassaar said that a woman passed by Abu Hurayrah and her scent was overpowering. He said, “O female slave of al-Jabbaar, are you going to the mosque?” She said, “Yes,” He said, “And have you put on perfume because of that?” She said, “Yes.” He said, “Go back and wash yourself, for I heard the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) say: ‘If a woman comes out to the mosque and her fragrance is overpowering, Allaah will not accept any prayer from her until she goes home and washes herself.’

Quote

Ibn Abi Maleekah – whose name was ‘Abd-Allaah ibn ‘Ubayd-Allaah – said: “It was said to ‘Aa’ishah (may Allaah be pleased with her), ‘What if a woman wears (men’s) sandals?’ She said: ‘The Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) cursed women who act like men.’”

Quote

The purpose of clothing is to prevent fitnah (temptation), and this can only be achieved if clothes are wide and loose. Tight clothes, even if they conceal the colour of the skin, still describe the size and shape of the body or part of it, and create a vivid image in the minds of men. The corruption or invitation to corruption that is inherent in that is quite obvious. So the clothes must be wide. Usaamah ibn Zayd said: “The Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) gave me a thick Egyptian garment that was one of the gifts given to him by Duhyat al-Kalbi, and I gave it to my wife to wear. He said, ‘Why do I not see you wearing that Egyptian garment?’ I said, ‘I gave it to my wife to wear.’ He said, ‘Tell her to wear a gown underneath it, for I am afraid that it may describe the size of her bones.’”

https://islamqa.info/en/6991

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
13 minutes ago, Trolltunge said:

Det kan godt være at konservative muslimske folk i landene du nevner nikker selvgode til det du kaller hijab revolusjonen, og som deg mener at de har noe med den å gjøre, men slike "krefter" er bare et pust i vinden i forhold til mellommenneskelige drivere. Millioner av muslimske kvinner anser dem du nevnte som idioter, og som mennesker de absolutt ikke ønsker å relatere seg til, men tar likevel på seg hijab. Ikke for dem du nevner, men for sin søster, sin mor, sine venner, osv. For sin kultur, som de ikke anser som Saudi Arabisk eller Iransk, men som muslimsk. "Jeg er!" sier de, og blåser langt i dem du nevner som drivere. De er ikke relevante for dem, men å vise at man ikke skammes, men er stolt, er relevant. 

Produsenten av Parajumpers, eller hva de nå het, disse svært dyre jakkene som alle jenter skulle ha for et par år siden, er selvsagt opptatt av å selge, og de kan markedsføre sine produkter. Få noen forbilder til å bruke dem, og FORSØKE å skape en trend. Med god og riktig markedsføring kan de også lykkes, men de kan bare sette ballen i bevegelse.  DRIVERNE kjøperne hadde for å faktisk kjøpe jakken hadde likevel ingenting med produsentens ønsker om å tjene penger å gjøre. Kjøperne blåste fullstendig i det, men kjøpte seg et symbol på å være trendy. 

Det jeg vil frem til er at selv om noen setter i gang en prosess, eller ønsker å sette i gang en prosess, så vil prosessen dø dersom det ikke blir andre og mellommenneskelig viktigere drivere som tar over. 

Nå tror jeg faktisk ikke at de du nevner har hatt så mye å gjøre med at hijab ble et symbol, for det er langt mer dramatiske endringer de ønsker, men selv om de skulle ha noe å gjøre med det i starten, så er de uvesentlige for lenge siden. Driverne av hijabbruk er du og jeg og alle, både muslimer og ikke muslimer. Samfunnet, slik det er nå, har skapt og driver denne "revolusjonen". Altså behovet muslimer har for å vise at "Jeg er!" med stolthet. Slik nordmenn bar nisselue og binders da vår identitet og stolthet var under angrep. 

Det er bare kvinnene som må gå med dette plagget. Mennene går i helt vestlige klær. Snakk om nisselue er helt bak mål. Det er lokale kulturer som er under angrep fra arabisk kjønnssegregert stammekultur. I land i Afrika og Asia må kvinnene forkaste de lokale tradisjonene til fordel for arabisk innflytelse. Mens mennene går i vestlige klær. 

Moskeene har en enorm påvirkningskraft. Dette vet selvsagt oljestatene og har spyttet inn enorme summer for å fremme konservativ islam. De religiøse lederne i moskeene bruker jo nettopp de argumentene du bruker. De religiøse lederne (alltid menn), fremmer hele tiden en form for "religiøs nasjonalisme" hvor religionen fremstilles som under angrep fra "de vantro". De som ikke er enige fremstilles som "forrædere" som kan hånes og drapstrues. De blir også betegnet som "kuffar". Slik kan konservativ islam få en ny vekkelse og de religiøse lederne få mer makt. De samme religiøse lederne vet selvsagt at deres makt er truet i et moderne opplyst samfunn. Derfor er det så viktig for moskeene å holde folk nede i kvinneundertrykkelse og fattigdom slik at de er lette å manipulere. 

Anonymkode: 2562c...d4a

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

Artikler fra forsiden

×

Viktig informasjon

Vi benytter cookies til analyseformål, tilpasning av innhold og annonser og for å videreutvikle våre tjenester. Les mer her