Bruker du ordet "neger"?

[RoH]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har dere så problemer med å si "mørk", afrikansk, afroamerikansk, Etiopisk eller "mørkhudet"?  En neger kan da godt være helnorsk, og utlendinger kan være helhvite, så neger er på ingen måte presist mht å omtale "utlendinger" på.
Så søt det barnet er, er hun sydeuropeer? Nei, bestefaren er afroamerikaner. Er ikke det litt mer presist (og inkluderende) enn "hun er kvart neger"?

Anonymkode: d008f...06c

Kvart neger?? Er ikke det mulatt. De er jo mmm.

[RoH]

7 timer siden, MalloryK skrev:

Jeg er ikke rasist, så jeg bruker ikke ordet neger

Jeg er ikke rasist, men jeg bruker ordet neger. 

[RoH]

Hva med nordisk, asiat, polakk, inuit, same. araber, jøde (som forøvrig er klin like arabere), det er ikke rasistisk å beskrive utseende ved en antatt opprinnelse. Det er en del av språket. Legger vi på støtte som polakkarbeide, han er jo bare en polakk, osv. blir det negativt ladet. Jeg jobber sammen med en masse mennesker fra polen. Disse oppfatter nå faktisk ordet polakk som negativt. Dette har aldri slått meg, fordi jeg ikke legger noe negativt i det. Så er spørsmålet, når vi ikke har et annet dekkende orde for neger, skal vi da slutte å bruke det? Skal vi slutt å bruke polakk, same, osv.?  

[Rot]

19 minutter siden, RoH skrev:

Hva med nordisk, asiat, polakk, inuit, same. araber, jøde (som forøvrig er klin like arabere), det er ikke rasistisk å beskrive utseende ved en antatt opprinnelse. Det er en del av språket. Legger vi på støtte som polakkarbeide, han er jo bare en polakk, osv. blir det negativt ladet. Jeg jobber sammen med en masse mennesker fra polen. Disse oppfatter nå faktisk ordet polakk som negativt. Dette har aldri slått meg, fordi jeg ikke legger noe negativt i det. Så er spørsmålet, når vi ikke har et annet dekkende orde for neger, skal vi da slutte å bruke det? Skal vi slutt å bruke polakk, same, osv.?  

Vi har jo andre dekkende ord som ikke er negativt ladet.

Mørkhudet.

Samisk.

Polsk.

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Den er grei. Men du vet at når folk sier asiat, så mener man ikke 60% av verdensbefolkningen. Man mener som oftest kun mongoloide.

Det var en annen i tråden som mente at å bruke geografiske begreper for å betegne personer, er det samme som å hintet til at man burde "dra tilbake dit man kommer fra". Føler du det slik?

Anonymkode: 8a566...879

Sant nok. Det var en litt flåsete formulering av meg, det er jeg med på. Jeg er selv fra en annen del av Asia enn den folk tenker på når de hører om "asiater". Jeg hadde ikke akkurat kalt meg "Asian" i USA, da hadde folk stusset veldig, selv om jeg teknisk sett har bakgrunn fra Asia.

Jeg føler overhodet ikke at noen hinter til at jeg skal pelle meg tilbake til noe som helst sted dersom de bruker et geografisk begrep for å betegne meg, nei. Det er helt riktig at jeg har bakgrunn fra andre siden av kloden, og jeg ser ingen grunn til at man skal krampaktig nekte for at man får det med seg eller noen grunn til at det skulle ligge så mye bak hver gang.

Det har selvfølgelig litt å si i hvilken sammenheng det påpekes, jeg hadde sikkert tatt det litt annerledes om dette kom som et taktfast rop fra en nynazistmarsj eller på annen måte helt tydelig hadde en undertone av "så derfor burde du helst hengt fra lyktestolper", men det er klart det må være greit å objektivt beskrive min bakgrunn. Jeg har aldri snakket annet enn norsk hjemme, jeg er kun norsk statsborger (det samme gjelder mine foreldre) og jeg har til og med representert Norge på et landslag i min ungdom, så jeg føler ikke akkurat noen lojalitetskonflikt mellom Norge og "mitt andre hjemland". Men det er klart jeg har bakgrunn fra en annen del av verden også, og det må folk gjerne påpeke der det er relevant eller interessant. 

Anonymkode: f5343...e62

[AnonymBruker]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sant nok. Det var en litt flåsete formulering av meg, det er jeg med på. Jeg er selv fra en annen del av Asia enn den folk tenker på når de hører om "asiater". Jeg hadde ikke akkurat kalt meg "Asian" i USA, da hadde folk stusset veldig, selv om jeg teknisk sett har bakgrunn fra Asia.

Jeg føler overhodet ikke at noen hinter til at jeg skal pelle meg tilbake til noe som helst sted dersom de bruker et geografisk begrep for å betegne meg, nei. Det er helt riktig at jeg har bakgrunn fra andre siden av kloden, og jeg ser ingen grunn til at man skal krampaktig nekte for at man får det med seg eller noen grunn til at det skulle ligge så mye bak hver gang.

Det har selvfølgelig litt å si i hvilken sammenheng det påpekes, jeg hadde sikkert tatt det litt annerledes om dette kom som et taktfast rop fra en nynazistmarsj eller på annen måte helt tydelig hadde en undertone av "så derfor burde du helst hengt fra lyktestolper", men det er klart det må være greit å objektivt beskrive min bakgrunn. Jeg har aldri snakket annet enn norsk hjemme, jeg er kun norsk statsborger (det samme gjelder mine foreldre) og jeg har til og med representert Norge på et landslag i min ungdom, så jeg føler ikke akkurat noen lojalitetskonflikt mellom Norge og "mitt andre hjemland". Men det er klart jeg har bakgrunn fra en annen del av verden også, og det må folk gjerne påpeke der det er relevant eller interessant. 

Anonymkode: f5343...e62

Men heldigvis er det svært få slike marsjer i Norge da. Men da har jeg fått svar fra noen fra både Asia og Afrika om at geografiske begreper er helt greit. Så da fortsetter jeg med det. Er liksom ingen poeng i å starte konflikter med å betegne folk med ord de oppfatter som nedsettende.

Anonymkode: 8a566...879

[AnonymBruker]

4 timer siden, RoH skrev:

t? Skal vi slutt å bruke polakk, same, osv.?  

Vi har sluttet å si eskimo og lapp, så hvorfor ikke slutte med neger? 

Hvis du kan si polakk kan du vel si afrikaner når det er det det er snakk om? Eller svart eller brun hvis du ikke vet hvor vedkommende er fra? 

Anonymkode: ff957...cfe

[waco]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Vi har sluttet å si eskimo og lapp, så hvorfor ikke slutte med neger? 

Hvis du kan si polakk kan du vel si afrikaner når det er det det er snakk om? Eller svart eller brun hvis du ikke vet hvor vedkommende er fra? 

Anonymkode: ff957...cfe

Jeg har aldri sluttet å si eskimo.

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis "jævla neger" er rasistisk, hvorfor er ikke "jævla fitte" kjønnsdiskriminerende? "Din forbanna pikk" er jo da også kjønnsdiskriminerende. Ting som "jævla potet" eller "jævla spøkelse" vil da også være rasistisk. Hvor skal man trekke grensen? Kommer det bare an på hvor mange som føler seg krenket, så når nok folk sier at de føler seg krenket så begynner man å trekke assosiasjoner til alt mulig ordet ikke har noe med å gjøre, for så å fremme det som rasistiske, diskriminerende, eller genrelt bare ikke ok å bruke? Så det kommer egentlig bare an på hvem som spiller mest offer i denne typen saker?

Anonymkode: 7245e...ad7

Det er gode spørsmål du kommer med, "problemet" er at svaret er komplekst. Forskjellige ord har jo forskjellig historiske og samfunnsmessige betydninger. Det er ikke så svart/hvitt at alle kjønnsord som kan tolkes i negativ retning blir sett på som kjønnsdiskriminerende av alle. Og det kan være mange forskjellige grunner til det, selv om det opprinnelig har eksistert begreper som går på angripe kvinner fordi de er kvinner (og mindre verdt). Det er nok fordi kvinner samlet er en så stor gruppe at det å bruke ord som "kvinne" el som banneord har gått over ganske raskt. (Menn som ble kalt kvinner, ble jo sett på som pinglete og svake. Sånn er det vel nå om dagen og?? Litt.) 

Og kvinner ble jo ikke segregert i så stort omfang som de mørkhudede. Kvinner ble jo alltid sett på som å ha verdi på sine områder, de ble bare ikke likestilt med menn. En mann kunne aldri være bedre på kjøkkenet enn en kvinne, eller være flinkere med barn. En "neger" hadde jo ikke verdi på noen som helst måte. De var sidestilt med dyr, de var bare praktiske å ha fordi de kunne gjøre tungt arbeid. Ordet "neger" var som å kalle noen et dyr, eller slave. Selv om ordet har en annen opprinnelse originalt. 

Det er ikke lett for oss å se for oss hvordan det var å være slave på den tida, og hvordan det føltes å bli kalt "neger". Men ordet var tungt å bære for mange slaver. "Negerne og grisene" liksom. 

Jeg kan være enig i at noen mørkhudede drar rasismekortet litt for fort noen ganger. Men akkurat med ordet "neger" syns jeg man skal være litt forsiktig. Bruk det med omhu. Det er greit for noen mørkhudede å bli kalt neger, men man skal ikke ta det for gitt. Og heller ikke mene at de bør tåle det. Vi flyr jo ikke rundt i Tyskland på ferie og vifter med hakekorset liksom. "De burde tåle det, krigen er over for lenge siden. Symbolet har opprinnelig en positiv betydning som vi må ta tilbake."

Anonymkode: e15a5...796

[Gjest lipgloss]

På 18.6.2017 den 18.03, Blair Waldorf skrev:

Afrikaner eller mørkhudet. 

Signerer denne  

[RoH]

8 timer siden, Rot skrev:

Vi har jo andre dekkende ord som ikke er negativt ladet.

Mørkhudet.

Samisk.

Polsk.

Så nordmann er negativt ladet? Polakk er vel faktisk det norske ordet for en person som kommer fra Polen. Å rette polakk til person som kommer fra Polen endrer ingenting. Det er faktisk holdning til middel og overklassen har til polakker som er problemet. Så bruk gjerne nordhen for min del, men forvent ikke at jeg synes det gir mening. 

Endret 21. juni 2017 av RoH

[JackIost]

3 timer siden, waco skrev:

Jeg har aldri sluttet å si eskimo.

Ikke jeg heller, er da ikke noe galt med det? Bare fordi noen har funnet på at man heller skal si inuitt, eller noe sånt? Enkelte er så redde for å støte andre at det er ikke måte på. Hva med å se på reelle problemer her k verden i stedet, sier jeg bare

[AnonymBruker]

Neger er ikke rasistisk i seg selv. Det er kun en betegnelse av personer som er svarte i huden. Ser ikke helt problemet med bruken av dette ordet, så lenge man ikke tydelig ilegger det negative intensjoner. Folk har blitt for hysteriske og hårsåre. Var helt vanlig praksis før i tiden. Hvis dette er så ille, så bør vel også negerne selv legge fra seg bruken av dette ordet.

Anonymkode: e96e2...431

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Neger er ikke rasistisk i seg selv. Det er kun en betegnelse av personer som er svarte i huden. Ser ikke helt problemet med bruken av dette ordet, så lenge man ikke tydelig ilegger det negative intensjoner. Folk har blitt for hysteriske og hårsåre. Var helt vanlig praksis før i tiden. Hvis dette er så ille, så bør vel også negerne selv legge fra seg bruken av dette ordet.

Anonymkode: e96e2...431

Ingen mørkhudede jeg kjenner (nordmenn, eller i familie med nordmenn alle sammen) bruker ordet neger. At barna mine skulle bruke et slikt ord om sine klassekamerater som er mørke i huden, eller de om seg selv, er helt fjernt. At jeg skulle bruke det om en kollega? Hvorfor? Vi har en russer på jobb, en etiopier (alle skjønner vel at han er han mørke?) og en god del blandinger, der noen utenlanske ser norske ut, og noen norske er mørkere enn gjennomsnittsnordmannen. Jeg kjenner flere adopterte. Jeg kjenner en polakk, hun er stolt av det, har aldri hørt at "polakk" skulle være negativt, men det er ikke etiopier heller. Vet man ikke bakgrunn og har behov for å nevne hudfarge, fungerer mørkhudet helt utmerket. Vi har jo han lyse også, med nesten hvitt hår, og hun rødhårede, han eldre og hun unge. 

Anonymkode: d008f...06c

[RoH]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ingen mørkhudede jeg kjenner (nordmenn, eller i familie med nordmenn alle sammen) bruker ordet neger. At barna mine skulle bruke et slikt ord om sine klassekamerater som er mørke i huden, eller de om seg selv, er helt fjernt. At jeg skulle bruke det om en kollega? Hvorfor? Vi har en russer på jobb, en etiopier (alle skjønner vel at han er han mørke?) og en god del blandinger, der noen utenlanske ser norske ut, og noen norske er mørkere enn gjennomsnittsnordmannen. Jeg kjenner flere adopterte. Jeg kjenner en polakk, hun er stolt av det, har aldri hørt at "polakk" skulle være negativt, men det er ikke etiopier heller. Vet man ikke bakgrunn og har behov for å nevne hudfarge, fungerer mørkhudet helt utmerket. Vi har jo han lyse også, med nesten hvitt hår, og hun rødhårede, han eldre og hun unge. 

Anonymkode: d008f...06c

Poenget er at neger beskriver en rase, type, utseende og lokalisering fra omtrent hvor de kommer fra. Blander du inn mørhudet (også negativt for noen) passer plutselig 30-40% av verden inn i beskrivelsen. I tillegg må du ta høyde for at veldig mange som kommer fra Afrika ikke er negere, men andre folkeslag som europere, asiater, arabere osv. En mye mer presis beskrivelse er selvfølgelig at du vet hjemlandet som i eksempelet ditt over, men etiopier, kunne dette gitt en mer  dette entydig forståelse?  Etiopia består av mer enn 70 forskjellige folkeslag så jeg hadde ikke ant hvem du pratet om var flere som passet inn. Ordet nordmenn f.eks. begynner å bli temmelig meningsløst i Osloregioen er vi snart er 40% med annen etnisk bakgrunn enn nordisk. Nordisk gir en beskrivelse. Så hva er ditt ord for et menneske med litt tykke lepper, krusete hår, veldig mørk hud, gjerne ganske atletisk, og kanskje ganske flat nese som rusler på Karl Johan? Afronormann?? Virker det mindre rasistisk for deg??  Eller kansje du synes det virker bedre og si, jeg kjenner han der borte? Hvem han? Han med mørk hud. Å det står 13 stykker der med mørk hud? Hvem. At det fungerer i en liten lukket forsamling gir ingen legitimitet til å forkaste et ord og prøve og erstatte det med en upresis definisjon. 

[AnonymBruker]

10 timer siden, RoH skrev:

Poenget er at neger beskriver en rase, type, utseende og lokalisering fra omtrent hvor de kommer fra. Blander du inn mørhudet (også negativt for noen) passer plutselig 30-40% av verden inn i beskrivelsen. I tillegg må du ta høyde for at veldig mange som kommer fra Afrika ikke er negere, men andre folkeslag som europere, asiater, arabere osv. En mye mer presis beskrivelse er selvfølgelig at du vet hjemlandet som i eksempelet ditt over, men etiopier, kunne dette gitt en mer  dette entydig forståelse?  Etiopia består av mer enn 70 forskjellige folkeslag så jeg hadde ikke ant hvem du pratet om var flere som passet inn. Ordet nordmenn f.eks. begynner å bli temmelig meningsløst i Osloregioen er vi snart er 40% med annen etnisk bakgrunn enn nordisk. Nordisk gir en beskrivelse. Så hva er ditt ord for et menneske med litt tykke lepper, krusete hår, veldig mørk hud, gjerne ganske atletisk, og kanskje ganske flat nese som rusler på Karl Johan? Afronormann?? Virker det mindre rasistisk for deg??  Eller kansje du synes det virker bedre og si, jeg kjenner han der borte? Hvem han? Han med mørk hud. Å det står 13 stykker der med mørk hud? Hvem. At det fungerer i en liten lukket forsamling gir ingen legitimitet til å forkaste et ord og prøve og erstatte det med en upresis definisjon. 

• Se på han der borte
• hvem da ?
• han svarte.
• Det er flere svarte her.
• Han som står der borte, med den grønn jakken  
• oh han er fin ass!  scene slutt

Din beskrivelse på en neger ligner på en fra vest- sør Afrika eller en svart amerikaner. Jeg har aldri forstått hvorfor bruken av neger som adjektiv eller pronomen er så viktig for folk. Hvis du absolutt skal bruke et eksotisk navn for å beskrive, hvorfor ikke hottentott? Negre/negro betyr svart på latin, det er derfor et nøytralt ord, er ikke godt nok argument. Ordet er slettes ikke nøytralt. I spansktalende kolonier ble slaver ikke kalt "negro", hvis de ble frie. De ble da kalt "moreno. Negro ble først tatt i bruk av spanske og portugisiske slavehandlere og ble etter hvert tatt opp av andre europeiske språk. Grunnen til at ordet kom inn det norske språket i det hele tatt var at europeiske nasjoner satte det som et merkelapp på afrikanske slaver. Den aller første frie svarte statsborger kom hit på slutten 1600 tallet og han ble da kalt for morian. ikke neger eller negro. 

Hvis jeg ser en hvit mann med aske-blondt hår, smale lepper, blek hud, slank og spiss nese på en kjøpesenter i Kenya sier jeg ikke "han ariske, kongoiden eller blanco'en der borte"  Arisk vil være mer treffende, for kongoide funker ikke. Det inkludere araberen. Ikke er jeg sikker vedkommende jeg beskrive til kjenner begrepet heller. Jeg velger å si " han hvite eller nordiske med den svarte jakken. Sier jeg "han ariske" vil jeg få et rart blikk og en kommentar som "hvor blander du inn Hitler i dette"  

Bruk det om du vill. Det er et direkte personkarakteristikk ord. Du sier neger og slipper å bruke to eller tre adjektiver for å beskrive slik du må med andre. Ords innhold bestemmes av de som bruker språket. og ords innhold endres over tid. Holdninger går ikke bort med ord sensur heller. Problemet er at den yngre generasjonen læres opp til å ikke bruke ordet og de negative fordommene og eksotiseringen av svarte er ikke der, slik det var og er for generasjon gamlehjem. Det er ingen som sier "det har flyttet inn en neger i byen" til sin venninne, der de deretter bestemme seg å handle i nærbutikken bare for se hvordan han ser ut. Det finne oss og dem i den yngre generasjonen også, og slik vil det alltid være. Det er del av vår natur. Men Norge var et mer homogent samfunn for noen få tiår siden. Det er ikke slik lenger. En forbannelse vil noen si, Jævla muslimer ! vil noen tilføye. Og det sier vel sitt. Du har da generasjon "de i mellom". De som bruker ordet for "fuck ingen bestemme hva jeg skal si", De som oppriktig mener de har høyere IQ en negere og derfor selvfølgelig kulturelt overlegen og de som er politisk korrekte.

Du kan være i "fuck, ingen bestemme hva jeg skal si" kategorien. Ikke et problem. Det er flere ting jeg ikke like, som de fleste. Jeg liker heler ikke ordet bitch for eksempel.  Jeg er født i 92 og det var vanlig å si, "Hei bitch" som en hilsen til venner da jeg var yngre. Jeg er faen meg ikke en hund, likte det ikke . uansett.... Jeg lurer på om det er "fuck alle" når du snakker med hvite eller gjør du det svarte også? og sier du same eller finn? 

Uansett om jeg liker det eller ei, så sier ordene du bruker noe om deg. Så ditt valg av det ordet sier noe. Du kan ikke nekte for det. 

Anonymkode: 21ef8...0e2

[Gjest Sisti]

12 timer siden, RoH skrev:

Poenget er at neger beskriver en rase, type, utseende og lokalisering fra omtrent hvor de kommer fra. Blander du inn mørhudet (også negativt for noen) passer plutselig 30-40% av verden inn i beskrivelsen. I tillegg må du ta høyde for at veldig mange som kommer fra Afrika ikke er negere, men andre folkeslag som europere, asiater, arabere osv. En mye mer presis beskrivelse er selvfølgelig at du vet hjemlandet som i eksempelet ditt over, men etiopier, kunne dette gitt en mer  dette entydig forståelse?  Etiopia består av mer enn 70 forskjellige folkeslag så jeg hadde ikke ant hvem du pratet om var flere som passet inn. Ordet nordmenn f.eks. begynner å bli temmelig meningsløst i Osloregioen er vi snart er 40% med annen etnisk bakgrunn enn nordisk. Nordisk gir en beskrivelse. Så hva er ditt ord for et menneske med litt tykke lepper, krusete hår, veldig mørk hud, gjerne ganske atletisk, og kanskje ganske flat nese som rusler på Karl Johan? Afronormann?? Virker det mindre rasistisk for deg??  Eller kansje du synes det virker bedre og si, jeg kjenner han der borte? Hvem han? Han med mørk hud. Å det står 13 stykker der med mørk hud? Hvem. At det fungerer i en liten lukket forsamling gir ingen legitimitet til å forkaste et ord og prøve og erstatte det med en upresis definisjon. 

Men hvis det er årsaken din til å insistere på å bruke et ord som mange oppfatter som negativt ladet, og du mener det er veldig vanskelig å løse ved å bruke andre ord - hvordan beskriver du da en asiater fra Kina? Eller en fra Sri Lanka? Hvis du ikke vet hvor de er fra, eller er redd for at folk ikke skal forstå hvem du mener? 

Altså, HVORFOR er det så viktig at vi har et "presist" ord som alle kjenner for negrene, men ikke for noen andre grupper mennesker? 

Hva er det som gjør at "negrene" skiller seg sånn ut at vi må insistere på å bruke ord som oppfattes som negative i stedetfor å bruke de språklige virkemidlene vi har for alle andre mennesker??? 

Kan noen vennligst svare på dette? Ser flere har forsøkt å spørre og oppfordre folk til å tenke over denne forskjellsbehandlingen, men dere hopper galant over det og fortsetter med bristende logikk. 

[AnonymBruker]

12 timer siden, RoH skrev:

Poenget er at neger beskriver en rase, type, utseende og lokalisering fra omtrent hvor de kommer fra. Blander du inn mørhudet (også negativt for noen) passer plutselig 30-40% av verden inn i beskrivelsen. I tillegg må du ta høyde for at veldig mange som kommer fra Afrika ikke er negere, men andre folkeslag som europere, asiater, arabere osv. En mye mer presis beskrivelse er selvfølgelig at du vet hjemlandet som i eksempelet ditt over, men etiopier, kunne dette gitt en mer  dette entydig forståelse?  Etiopia består av mer enn 70 forskjellige folkeslag så jeg hadde ikke ant hvem du pratet om var flere som passet inn. Ordet nordmenn f.eks. begynner å bli temmelig meningsløst i Osloregioen er vi snart er 40% med annen etnisk bakgrunn enn nordisk. Nordisk gir en beskrivelse. Så hva er ditt ord for et menneske med litt tykke lepper, krusete hår, veldig mørk hud, gjerne ganske atletisk, og kanskje ganske flat nese som rusler på Karl Johan? Afronormann?? Virker det mindre rasistisk for deg??  Eller kansje du synes det virker bedre og si, jeg kjenner han der borte? Hvem han? Han med mørk hud. Å det står 13 stykker der med mørk hud? Hvem. At det fungerer i en liten lukket forsamling gir ingen legitimitet til å forkaste et ord og prøve og erstatte det med en upresis definisjon. 

Hvis det står 13 mørkhudede personer der borte, hjelper det ikke om jeg sier "han som er neger". Neger er mye mer upresist. Hvis vi hadde hatt ti personer fra ti forskjellige folkeslag i Etiopia på jobben, ville de vel alle vært mørkhudede i en eller annen grad, så hvorfor skulle jeg kalle dem "negre" i stedet for etiopere for å skille ut én av dem? Da ville jeg vel sagt "han med sånn og sånn klær/hår, han høyeste/mørkeste", "han negeren" ville jo ikke presisere noe som helst?

Anonymkode: d008f...06c

[AnonymBruker]

På ‎21‎.‎06‎.‎2017 den 10.25, RoH skrev:

Kvart neger?? Er ikke det mulatt. De er jo mmm.

Du så vel jeg skrev "barn"!? Det er jo nettopp slike holdninger som gjør ordene/båsene mulatt og neger negative, hvis bestefaren  var afroamerikaner er man liksom attraktiv seksuelt, uansett hvor norsk man er, fordi man liksom hører til i en rasegruppe mener du, en gruppe der det eneste som skille en fra andre er hudfargen. 

Anonymkode: d008f...06c

[AnonymBruker]

2 timer siden, Sisti skrev:

Men hvis det er årsaken din til å insistere på å bruke et ord som mange oppfatter som negativt ladet, og du mener det er veldig vanskelig å løse ved å bruke andre ord - hvordan beskriver du da en asiater fra Kina? Eller en fra Sri Lanka? Hvis du ikke vet hvor de er fra, eller er redd for at folk ikke skal forstå hvem du mener? 

Altså, HVORFOR er det så viktig at vi har et "presist" ord som alle kjenner for negrene, men ikke for noen andre grupper mennesker? 

Hva er det som gjør at "negrene" skiller seg sånn ut at vi må insistere på å bruke ord som oppfattes som negative i stedetfor å bruke de språklige virkemidlene vi har for alle andre mennesker??? 

Kan noen vennligst svare på dette? Ser flere har forsøkt å spørre og oppfordre folk til å tenke over denne forskjellsbehandlingen, men dere hopper galant over det og fortsetter med bristende logikk. 

Signerer denne.Jeg har også undret meg over hvorfor mange bruker rasebegreper om noen folk, og geografiske begreper om andre folk, for å beskrive dem. 

Anonymkode: 8a566...879