Er mennesker lagd for å drikke kumelk?

[AnonymBruker]

Selvsagt kan mennesker drikke melk.

Anonymkode: a32a0...e46

[AnonymBruker]

Jeg har alltid ment at melk fra kyr, ikke er lagd for mennesker.. På samme måte som brystmelk fra kvinner ikke er ment til kalver eller noen andre dyr for den del... Kua produserer melk for å gi næring til kalven ikke oss.. Basic biology.

Anonymkode: e5f17...137

[boblevann]

Nei, mennesker er på ingen måte lagd for å drikke melk fra noe annet enn mennesker. Men, det er nok sunt og har en helseverdi - men det er ikke meningen at vi skal drikke det nei.

[linsejesus]

4 timer siden, Blodets rett skrev:

En blanding av mine egoistiske egeninteresser og biologisk programmerte medmenneskelighet.

Moral, altså. Du mener A er moralsk galt og B er moralsk riktig, i likhet med alle andre som mener noe om samfunnet. 

 

4 timer siden, Blodets rett skrev:

Jeg synes det fungerer mer optimalt enn en tullete menneskeskapt moral som ofte er naturstridig.

Hva er naturstridig moral?

[92Caroline]

Jajajajaja mennesker er lagd utelukkende for å drikke kumelk 

That headline, though. 

[Blodets rett]

19 minutter siden, linsejesus skrev:

Moral, altså. Du mener A er moralsk galt og B er moralsk riktig, i likhet med alle andre som mener noe om samfunnet. 

Jeg har aldri sett noen hevde at egoistiske egeninteresser er moral, men ok.

Sitat

Hva er naturstridig moral?

Som går på bekostning av den biologiske programmeringen, slik som å la være å stikke tissen i rompa på Jonas når du er homofil, og ikke minst plikt til å utslette seg selv for å hjelpe andre.

Endret 10. august 2017 av Blodets rett

[linsejesus]

1 time siden, Blodets rett skrev:

Jeg har aldri sett noen hevde at egoistiske egeninteresser er moral, men ok.

Det jeg mener er at det du kaller egoistiske egeninteresser er en form for moral akkurat som altruisme er en form for moral. Nazistene hadde også moral. En dårlig moral, men like full en moral. Moralisme derimot tror jeg folk flest forbinder med dømmesyke. Men uansett gjør vi moralske vurderinger hele tiden.

1 time siden, Blodets rett skrev:

Som går på bekostning av den biologiske programmeringen, slik som å la være å stikke tissen i rompa på Jonas når du er homofil, og ikke minst plikt til å utslette seg selv for å hjelpe andre.

Å la være å slå noen som fornærmer deg går også på tvers av den biologiske programmeringen.

[Blodets rett]

1 time siden, linsejesus skrev:

Det jeg mener er at det du kaller egoistiske egeninteresser er en form for moral akkurat som altruisme er en form for moral. Nazistene hadde også moral. En dårlig moral, men like full en moral. Moralisme derimot tror jeg folk flest forbinder med dømmesyke. Men uansett gjør vi moralske vurderinger hele tiden.

Jeg tror vi må nyansere litt. Egoistiske egeninteresser går mye på selvoppholdelsesdrift, som er en naturlig del av den biologiske programmeringen. Altruisme er nok også det.

For eksempel i skyttergravene under første verdenskrig skjedde det noe som de fleste mennesker i dag vil oppfatte som underlig. Det var nemlig ikke uvanlig at soldater ofret sitt eget liv for å redde kameratene, ved å kaste seg over fiendtlige håndgranater og bruke sin egen kropp som skjold for å beskytte de andre. Dette skjedde på begge sider. Og det skyldtes nok et biologisk determinert instinkt mer enn en bevisst og kulturelt tillært moraltanke om hva som bør gjøres ut i fra et sett definerte verdier. Noe som gir mening med tanke på at menneskets overlevelsesevne er størst om enkeltindivider er villig til å ofre seg selv for å redde gruppen.

Dermed mener jeg at man må skille mellom moral og biologi. Det man gjør som en konsekvens av biologisk programmering, i dette tilfelle egoistiske og altruistiske handlinger, kan ikke likestilles med moraltanker om hva som bør gjøres ut i fra et sett definerte verdier. Ei heller kan det omtales som det samme.

Det er derfor jeg ikke liker moral, eller mer presist å bruke moral til å begrunne hva jeg gjør, hvorfor jeg gjør det og hvorfor jeg mener det bør gjøres. Jeg synes det er overflødig tullball. 

1 time siden, linsejesus skrev:

Å la være å slå noen som fornærmer deg går også på tvers av den biologiske programmeringen.

Egentlig ikke. Det store flertallet er ikke så krigersk anlagt at de vil føle behov for å gjøre det. Og for de som er det nytter det fint lite å mase om moral. 

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har alltid ment at melk fra kyr, ikke er lagd for mennesker.. På samme måte som brystmelk fra kvinner ikke er ment til kalver eller noen andre dyr for den del... Kua produserer melk for å gi næring til kalven ikke oss.. Basic biology.

Anonymkode: e5f17...137

Hva av det vi spiser vokser eller lever for å gi næring til oss?

Anonymkode: e0a89...766

[Blod]

12 timer siden, Anonymus Notarius skrev:

Alle hunn-pattedyr produserer mer melk enn de trenger dersom de blir stimulert til det. Kvinner kan f.eks amme flere barn dersom det er nødvendig, eller donere morsmelk. Ikke noe "unaturlig" ved det; det er helt naturlig at melkeproduksjon øker når bryst/jur blir stimulert til det. Kuer produserer ikke masse melk av seg selv; de må få en kalv først og deretter bli melka for å opprettholde produksjonen.

Du bare fortsetter på samme leksa med at kuene produserer for mye melk og at kalven nektes melka, enda flere har påpekt at mange bønder lar kalven gå sammen med kua. I tillegg har dette null og niks med selve tema å gjøre. Å drikke melk blir ikke noe bedre eller dårligere for mennesker av om kalven går sammen med kua eller ikke. 

Fordi det er sant. Den vanligste praksisen er å skille mor og kalv få timer etter fødsel. Å la dem gå på separerte beiter, og se hverandre over et gjerde er ikke å la de gå sammen. 

Økologisk melkeproduksjon lar kuene få gå sammen lenger. Og som jeg sa tidligere, så er ikke det nødvendigvis en bra ting heller. Så å bruke det som et argument for at det liksom skal være egreit får ikke situasjonen til å se noe finere ut, når man vet hvor mye de lider av det

[Imsdal1]

På 9.8.2017 den 9.49, AnonymBruker skrev:

Kuer produserer mye mer melk enn kalven trenger. Grunnen er at mennesker har avlet fram de kuene som produserer mest melk, og det er nettopp fordi de har villet drikke den selv.

Anonymkode: e0a89...766

Eneste grunnen for at kuen har melk er pga. at hun har vært drektig og fått kalv. Kalven blir tatt vekk fra moren, fordi det er mennesker som har gjort krav på kuens morsmelk.

Hvorfor tror dere at kuen ble drektig? Fordi de blir ufrivillig inseminert, noe vi kaller for voldtekt når det skjer oss mennesker. Det er vi som gjør de gravid fordi at vi er noen forbanna idioter som skal ha melken deres.

 

Melkekuene er slaver. Du hadde aldri drukket melk igjen om du hadde bytte plass med en ku for noen dager.

[Imsdal1]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Selvsagt kan mennesker drikke melk.

Anonymkode: a32a0...e46

Kan ja. Vi kan gjøre hva faen vi vil. Vi tror jo at vi er verdens herskere.  Melken er ikke til oss uansett hvordan vi snur og vender på det.

[AnonymBruker]

1 time siden, Imsdal1 skrev:

Kan ja. Vi kan gjøre hva faen vi vil. Vi tror jo at vi er verdens herskere.  Melken er ikke til oss uansett hvordan vi snur og vender på det.

Tror du ris eller poteter vokser for at vi skal spise dem?

Anonymkode: e0a89...766

[linsejesus]

7 timer siden, Imsdal1 skrev:

Melkekuene er slaver. Du hadde aldri drukket melk igjen om du hadde bytte plass med en ku for noen dager.

Tja, jeg hadde glatt byttet bort ni-til-fire-livet mot å gå ute på en svær seter hele sommerhalvåret, slik kyrne gjør her i distriktet i alle fall

[Blod]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tror du ris eller poteter vokser for at vi skal spise dem?

Anonymkode: e0a89...766

Kumelk produseres når hun har fått et barn, for at kalven skal få næring og vokse seg stor og sterk. Slik som hos mennesker. Når kalven er stor nok produseres det ikke lenger melk. 

De produserer ikke melk for oss. Hvis det var meningen at vi skulle drikke melk hele livet hadde vi aldrisluttet å amme mødrene våres.

[Blod]

1 time siden, linsejesus skrev:

Tja, jeg hadde glatt byttet bort ni-til-fire-livet mot å gå ute på en svær seter hele sommerhalvåret, slik kyrne gjør her i distriktet i alle fall

Selv om du bare får leve i rundt 4 år hvis du er jente, og hvor guttene drepes etter drøyt ett år?

[linsejesus]

10 timer siden, Blod skrev:

Kumelk produseres når hun har fått et barn, for at kalven skal få næring og vokse seg stor og sterk. Slik som hos mennesker. Når kalven er stor nok produseres det ikke lenger melk. 

De produserer ikke melk for oss. Hvis det var meningen at vi skulle drikke melk hele livet hadde vi aldrisluttet å amme mødrene våres.

Hva er det MENINGEN at vi skal spise da?

[AnonymBruker]

12 timer siden, Blod skrev:

Kumelk produseres når hun har fått et barn, for at kalven skal få næring og vokse seg stor og sterk. Slik som hos mennesker. Når kalven er stor nok produseres det ikke lenger melk. 

De produserer ikke melk for oss. Hvis det var meningen at vi skulle drikke melk hele livet hadde vi aldrisluttet å amme mødrene våres.

Du er ikke i nærheten av å svare på spørsmålet.

Anonymkode: e0a89...766

[Anonymus Notarius]

14 timer siden, Blod skrev:

Kumelk produseres når hun har fått et barn, for at kalven skal få næring og vokse seg stor og sterk. Slik som hos mennesker. Når kalven er stor nok produseres det ikke lenger melk. 

De produserer ikke melk for oss. Hvis det var meningen at vi skulle drikke melk hele livet hadde vi aldrisluttet å amme mødrene våres.

Det er vel strengt talt mødrene som ammer barna, ikke omvendt. Ordet du leter etter er "die".

 

Alle hunn-pattedyr produserer melk når de får barn, men når melka slutter å komme, er avhengig av når jurene slutter å bli stimulert, ikke av hvor stort avkommet er. Mennesker kan også produsere melk i årevis dersom brystene blir jevnlig melket. 

Jeg synes du bruker en religiøs forklaring på hva mennesker og dyr skal gjøre, og ikke en vitenskapelig. Ingenting i naturen er "skapt for" at mennesker eller skal spise det. Naturen bare er. 

[Blod]

4 timer siden, linsejesus skrev:

Hva er det MENINGEN at vi skal spise da?

 Grønnsaker, frukt etc.