Birgitte Tengs saken gjenopptas.

[TheGirlWhoWaited]

2 minutter siden, Undermann said:

Ja jeg vet det. Og første i går ( som jeg skrev i går) ..

Huff sorry - jeg satt å leste i den andre tråden om TV-programmet, og fulgte en link til denne tråden og la ikke merke til at den var så gammel og dessuten en helt annen en - derfor trodde jeg at jeg satt å leste dagens innlegg 😂

[Undermann]

Der var en annen tråd, men finner den ikke igjen. Leste den tidligere i dag, men nå var den blitt borte.

[miss summers]

Er nok til rydding. 

[Gladgutten79]

Bump

[BLOMSTERKVAST]

På 8.12.2016 den 2.33, AnonymBruker skrev:

^ Det samme lurer jeg på. Jeg syntes det blir særdeles spesielt at man skal kunne tilstå et drap, for og så bestemme seg for at "nei, vet du hva. Glem det bare, jeg drepte han ikke". Det blir for dumt. Retten dømte han til å betale erstatning, fordi det er høy sannsynlighet for at nettopp han drepte henne, men de har ikke bevis nok for å kunne bevise det for enhver tvil.

Men jeg derimot, er ikke i tvil om hvem som er morderen. - Ingen - tilstår et drap man ikke har begått, med mindre man har en IQ på 50, eller har vært i avhør i 60 timer i strekk. Han var tross alt en oppbegående person på 19 år da drapet ble begått. 

Anonymkode: fb295...1a4

Lurer på om du nå har skiftet mening etter serien.? Og han satt ikke 60 timer i avhør ,men 140 timer. 

[Gjest loveli]

🤯

En tilståelse er ikke bevis!!!

Hadde fetteren gitt samme tilståelse uten å først ha fått alle opplysningene i saken, så hadde den vært av verdi. I dette tilfellet fikk fetteren lese alt av dokumenter før han skulle lage en fiktiv historie i tredjeperson om hvordan drapet hadde skjedd. Så fikk han vite at denne tredjepersoner var han selv. Så sier politiet at de vet det var han og at han bare ikke husker å ha begått drapet. Til sist ber de han si seg skyldig.

Sier seg selv at dette ikke er en gyldig tilståelse! 

Innlegget er ryddet for sitering av ryddet innhold. 

Endret 29. september 2018 av loveli

[Rettferdighet]

1 hour ago, loveli said:

🤯

En tilståelse er ikke bevis!!!

Hadde fetteren gitt samme tilståelse uten å først ha fått alle opplysningene i saken, så hadde den vært av verdi. I dette tilfellet fikk fetteren lese alt av dokumenter før han skulle lage en fiktiv historie i tredjeperson om hvordan drapet hadde skjedd. Så fikk han vite at denne tredjepersoner var han selv. Så sier politiet at de vet det var han og at han bare ikke husker å ha begått drapet. Til sist ber de han si seg skyldig.

Sier seg selv at dette ikke er en gyldig tilståelse! 

En tilståelse er absolutt et bevis, i og med at den ble lest opp i en norsk rettssal. Da skal dommerne vurdere dette. Og når det ble gjort så kom også alle frem til at dette var en drapsmanns forklaring.Det er ikke uten grunn at han ble dømt.

[Rettferdighet]

Først sier du han ikke husker hva han spiste, og så sier du at han husker alt av detaljer politifolk fortalte ham før et forhør. Ordene dine spiser seg selv.

[Opplyst]

På 7.12.2016 den 20.07, AnonymBruker skrev:

Hvis de til slutt finner morderen, og det ikke er fetteren, snakker vi om tidenes skandale i norsk politi og rett. Og garantert historiens desidert største erstatningssøksmål.

Heldigvis er det en lovendring på trappene som skal fjerne muligheten for at man kan bli dømt til erstatning selv om man blir frikjent. Dette pga mindre beviskrav. Det er absurd, og strider mot en hver rettsoppfatning.

Anonymkode: 0d2c0...eba

Blant dem i hvert fall, men det slår nok ikke den største skandalen i hele den norske rettshistorien, nemlig rettssaken og dommen mot Anders Behring Breivik. 

[Rettferdighet]

32 minutter siden, Opplyst said:

Blant dem i hvert fall, men det slår nok ikke den største skandalen i hele den norske rettshistorien, nemlig rettssaken og dommen mot Anders Behring Breivik. 

Mener dere at Anders Behring Breivik er uskyldig også?

[Gjest loveli]

1 time siden, Rettferdighet skrev:

En tilståelse er absolutt et bevis, i og med at den ble lest opp i en norsk rettssal. Da skal dommerne vurdere dette. Og når det ble gjort så kom også alle frem til at dette var en drapsmanns forklaring.Det er ikke uten grunn at han ble dømt.

Er du seriøs?

Hvis du leser om saken, hører på podcaster eller titter på dokumentaren så får du svaret ditt på hvordan han kan huske det ene men ikke det andre. Jeg har også svart på det du spør om men du leser ikke hva jeg skriver, så da gidder jeg ikke gjenta det.

Men tro hva du vil, jeg bryr meg ikke om hva du tror. Synes bare det er synd at folk har så snever tankegang som deg og som ikke har større forståelse for hvordan mennesker fungerer. Jeg prøvde å få deg til å skjønne hvordan det henger sammen, jeg ville forsvare en uskyldig mann, men gir opp forsøket i dette tilfellet. Man må velge sine kamper.

[Rettferdighet]

27 minutter siden, loveli said:

Er du seriøs?

Hvis du leser om saken, hører på podcaster eller titter på dokumentaren så får du svaret ditt på hvordan han kan huske det ene men ikke det andre. Jeg har også svart på det du spør om men du leser ikke hva jeg skriver, så da gidder jeg ikke gjenta det.

Men tro hva du vil, jeg bryr meg ikke om hva du tror. Synes bare det er synd at folk har så snever tankegang som deg og som ikke har større forståelse for hvordan mennesker fungerer. Jeg prøvde å få deg til å skjønne hvordan det henger sammen, jeg ville forsvare en uskyldig mann, men gir opp forsøket i dette tilfellet. Man må velge sine kamper.

Men herregud da menneske, du sier en tilståelse ikke er et bevis. Men det er da virkelig det. Og for øvrig er alt som leses opp i rettssalen som bevisførsel å regne.

[Gjest loveli]

Akkurat nå, Rettferdighet skrev:

Men herregud da menneske, du sier en tilståelse ikke er et bevis. Men det er da virkelig det. Og for øvrig er alt som leses opp i rettssalen som bevisførsel å regne.

Du skjønner fortsatt ikke.

[Olava]

Tråden er ryddet for spekulasjon og svar til dette. 

Olava, mod. 

[NordicViking]

På 7.12.2016 den 23.09, Isitfair skrev:

Hvordan kan dere være så skråsikre på at det ikke var fetteren som gjorde det? 

Godt spørsmål. Man kan ikke være 100% sikker på noen ting i denne saken. Jeg bor på Haugalandet, og her har folk vært delt sånn cirka på midten når det gjelder hva man tror på. Lokale media har hatt vegg-til-vegg-dekning av saken opp gjennom årene, og det har vært mye spekulasjon og teorier om hva som egentlig skjedde. Jeg har valgt å ikke tro på noen ting. Jeg har ingen aning om fetteren er skyldig eller ikke, men håper at cold case-gruppa klarer å avdekke hva som skjedde. Må innrømme at jeg ikke har store forhåpninger om at det skjer.

Har fulgt med på TV-serien på TV2, og ble ikke overrasket over politiets arbeidsmetoder i denne saken. Det var mye verre enn jeg hadde forestilt meg. Det er mange løse tråder som nå skal nøstes opp - 23 år etterpå.

Endret 2. oktober 2018 av NordicViking

[nysgjerrig87]

On 9/27/2018 at 9:10 PM, Rettferdighet said:

 

En tilståelse er absolutt et bevis, i og med at den ble lest opp i en norsk rettssal. Da skal dommerne vurdere dette. Og når det ble gjort så kom også alle frem til at dette var en drapsmanns forklaring.Det er ikke uten grunn at han ble dømt.

Jeg tror dere snakker litt forbi hverandre, det lovli kanskje prøver å si er at med dagens avhørsmetoder, så ville aldri denne tilståelsen gjelde. Det har den også blitt, altså underkjent som bevis pga. avhørsmetoden som ble utført på fetteren.

Men du har helt rett i at tilståelsen var et bevis den gangen, skal merkes at den gangen så var kanskje protokoll føringen under avhøret helt annerledes, så det var nesten umulig for retten(og jurien) også vite hva som skjedde på dette avhøret, så DENNE tilståelsen ble brukt i retten den gang. Også idag så gjelder tilståelser som bevis, men rettningslinjene rundt et avhør er nok betraktelig strengere, bl.a. så filmes så og si alt tror jeg. Det skal også merkes at en tiltståelse alene ikke er domfellende, politiet vet idag at noenvil avgi falske tilståelser, f.eks. for å beskytte noen man kjenner. Så tilstår man et drap, også finner man beviser for noe annet, så blir man ikke dømt.

[KG deltager]

På 8.12.2016 den 2.33, AnonymBruker skrev:

 

^ Det samme lurer jeg på. Jeg syntes det blir særdeles spesielt at man skal kunne tilstå et drap, for og så bestemme seg for at "nei, vet du hva. Glem det bare, jeg drepte han ikke". Det blir for dumt. Retten dømte han til å betale erstatning, fordi det er høy sannsynlighet for at nettopp han drepte henne, men de har ikke bevis nok for å kunne bevise det for enhver tvil.

Men jeg derimot, er ikke i tvil om hvem som er morderen. - Ingen - tilstår et drap man ikke har begått, med mindre man har en IQ på 50, eller har vært i avhør i 60 timer i strekk. Han var tross alt en oppbegående person på 19 år da drapet ble begått. 

Anonymkode: fb295...1a4

Hvis du så TV2s dokumentar - så burde du forstå veldig godt hvordan tilståelen kom..

 

[Frida]

1 time siden, KG deltager skrev:

 

Hvis du så TV2s dokumentar - så burde du forstå veldig godt hvordan tilståelen kom..

 

Kommer nok også an på viljen til å forstå, tror jeg. 

[Ann Mo]

Politiet kan ha hørt drapsmannen 

Noen som har VG+ og ser hva det står?

[Chiubi]

Rettferdighet skrev (På 27.9.2018 den 22.10):

En tilståelse er absolutt et bevis, i og med at den ble lest opp i en norsk rettssal. Da skal dommerne vurdere dette. Og når det ble gjort så kom også alle frem til at dette var en drapsmanns forklaring.Det er ikke uten grunn at han ble dømt.

Til sammenligning har hele 133 personer tilstått drapet på Olof Palme. Hva beviser det? At minst 132 av dem lyver...

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/J0j2j/133-personer-har-tilstaatt-palme-drapet