Joner-stuntet (NOAS) og debatten rundt (hårsåre bloggere)

[minimymlen]

Trine Grung slår til igjen igjen i denne diskusjonen, og LKE driver nok en gang med cherry picking. Pinlig!

https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1174224029327717/

[Cesil]

"NOAS er initiativtaker til statusen til Joner, og de tjener miliioner på det. Dette er egenreklame og skal merkes", skriver fotballfruemannen.

Heh, det var rette ræva som feis.

[pøbelsara]

1 minutt siden, Cesil skrev:

"NOAS er initiativtaker til statusen til Joner, og de tjener miliioner på det. Dette er egenreklame og skal merkes", skriver fotballfruemannen.

 Heh, det var rette ræva som feis.

Ikke sant?  Han som hevder det er en gråsone og at kanskje kona hans ikke må merke det hun har designet selv og tjener penger på hver gang folk kjøper noe av, mener at folk som velger å gi sin kjendisstatus (Joner) og sin fagkompetanse (reklamebyrået) helt gratis, skal merke.

Skremmende at en fyr som lever ev en av Norges største blogger ikke skjønner forskjellen.

 

Og at Trine Grung omtaler seg selv som SOME-ekspert, er jo zpezielt.

 

 

[Gjest canacas]

"I motsetning til en blogger som plutselig elsker Farris"  Fantastisk klar tale, no pun needed!

[Kollontaj]

Det er så pinlig å lese at jeg rødmer her jeg sitter for meg selv. Snakk om å ikke se seg selv og blande kortene. Buhu, liksom. 

[Inocybe]

1 time siden, Cesil skrev:

"NOAS er initiativtaker til statusen til Joner, og de tjener miliioner på det. Dette er egenreklame og skal merkes", skriver fotballfruemannen.

Heh, det var rette ræva som feis.

Så flott at han endelig har tatt et klart standpunkt til hva han mener er reklame og dermed skal merkes. Nå mangler han bare å få det gjennomført på bloggen han er medeier av 

[mamsi]

6 minutter siden, Inocybe skrev:

Så flott at han endelig har tatt et klart standpunkt til hva han mener er reklame og dermed skal merkes. Nå mangler han bare å få det gjennomført på bloggen han er medeier av 

Burde de ikke dermed merke headerbildet på CBE-bloggen siden dette er merkevarebygging for bianco OG de selv har økonomiske interesser i kolleksjonen? Hm. Herlig tydelig fra LKE her. Gjenstår bare at de etterlever det selv  

[Inocybe]

1 time siden, mamsi skrev:

Burde de ikke dermed merke headerbildet på CBE-bloggen siden dette er merkevarebygging for bianco OG de selv har økonomiske interesser i kolleksjonen? Hm. Herlig tydelig fra LKE her. Gjenstår bare at de etterlever det selv  

Ja det hadde vært flott om han hadde klart å sette meningene sine ut i praksis 

[Aamu]

Kjenner jeg kaster litt opp i munnen av hele greia. Særlig det at skuespillere, som ikke har en ordentlig jobb engang, skal komme her og tro at de er så jvla spesielle. "Se hva jeg mener, dette har dere ventet på". Gå og drikk opp resten av pepsi max'en din istedet, Kjistoffer Jjonej.

At bloggere, og grungere og fotballer eller hva det måtte være også tror at de er spesielle, og at alle venter på meningen deres, er like kvalmt. 

Endret 22. november 2016 av Aamu

[FruJohansen]

Forbrukerrådet har uttalt at siden dette dreier seg om veldedighet, er det ikke underlagt vanlige lover om merking av reklame. Det faller også utenfor Forbrukerrådet sitt ansvarsområde. Så her kan hr. Eriksen bare roe seg ned

[Gjest CecilieX]

På prinsippielt grunnlag mener jeg at denne måten å markdsføre noe på er betenkelig. Vil dere virkelig at det skal være slik at reklamebyråer skal jobbe på denne måten? For meg spiller det ingen rolle om formålet er aldri så godt. Jeg har sett meg lei på at reklamebyråer blir stadig mer oppatatt av hvordan de kan påvirke oss uten av vi skjønner det selv. De benytter seg i større og større grad av metoder som handler om å snikpåvirke oss til handling. De viser dermed en respektløs og ganske nedlatende holdning til forbrukerne, en holdning som jeg ikke ønsker at de skal belønnes for. Alle ser at dette var ekstremt virkningsfullt, men på veien mister vi noe tror jeg. For hva blir det neste stuntet, og skal vi virkelig måtte bli mistenksomme ovenfor enhver ytring og møtte spørre oss om hvem som er den reelle avsenderen av et budskap? Jo flere ganger vi blir lurt jo mindre kommer vi til å engasjere oss. 

 

[Gjest sjalabais]

2 timer siden, Aamu skrev:

Kjenner jeg kaster litt opp i munnen av hele greia. Særlig det at skuespillere, som ikke har en ordentlig jobb engang, skal komme her og tro at de er så jvla spesielle. "Se hva jeg mener, dette har dere ventet på". Gå og drikk opp resten av pepsi max'en din istedet, Kjistoffer Jjonej.

At bloggere, og grungere og fotballer eller hva det måtte være også tror at de er spesielle, og at alle venter på meningen deres, er like kvalmt. 

Kristoffer Joner sitter i bystyret i Stavanger da

[FruJohansen]

46 minutter siden, CecilieX skrev:

På prinsippielt grunnlag mener jeg at denne måten å markdsføre noe på er betenkelig. Vil dere virkelig at det skal være slik at reklamebyråer skal jobbe på denne måten? For meg spiller det ingen rolle om formålet er aldri så godt. Jeg har sett meg lei på at reklamebyråer blir stadig mer oppatatt av hvordan de kan påvirke oss uten av vi skjønner det selv. De benytter seg i større og større grad av metoder som handler om å snikpåvirke oss til handling. De viser dermed en respektløs og ganske nedlatende holdning til forbrukerne, en holdning som jeg ikke ønsker at de skal belønnes for. Alle ser at dette var ekstremt virkningsfullt, men på veien mister vi noe tror jeg. For hva blir det neste stuntet, og skal vi virkelig måtte bli mistenksomme ovenfor enhver ytring og møtte spørre oss om hvem som er den reelle avsenderen av et budskap? Jo flere ganger vi blir lurt jo mindre kommer vi til å engasjere oss. 

 

Dette er jeg helt enig i. Syns også denne oppsummerte tankene mine omkring dette på en god måte: 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/facebook/da-joner-lurte-hylekoret/a/23853389/

[minimymlen]

52 minutter siden, CecilieX skrev:

På prinsippielt grunnlag mener jeg at denne måten å markdsføre noe på er betenkelig. Vil dere virkelig at det skal være slik at reklamebyråer skal jobbe på denne måten? For meg spiller det ingen rolle om formålet er aldri så godt. Jeg har sett meg lei på at reklamebyråer blir stadig mer oppatatt av hvordan de kan påvirke oss uten av vi skjønner det selv. De benytter seg i større og større grad av metoder som handler om å snikpåvirke oss til handling. De viser dermed en respektløs og ganske nedlatende holdning til forbrukerne, en holdning som jeg ikke ønsker at de skal belønnes for. Alle ser at dette var ekstremt virkningsfullt, men på veien mister vi noe tror jeg. For hva blir det neste stuntet, og skal vi virkelig måtte bli mistenksomme ovenfor enhver ytring og møtte spørre oss om hvem som er den reelle avsenderen av et budskap? Jo flere ganger vi blir lurt jo mindre kommer vi til å engasjere oss. 

 

Jeg er enig med deg i at måten er betenkelig, for å sitere Grung i et av de få innleggene hennes jeg er enig i så er saken "shady". 

Har du fulgt saken i SoMe-gruppa?  Det skjedde veldig mye på 12 timer, fra at saken ble fulgt som et fenomen til det kom frem at det var en kampanje. Tror dette blir et eksempel for lærebøker for ettertiden (mye kommer nok til å bli debattert i flere dager fremover). 

Men det som får meg til å ta frem popcornet er oppførselen til TG og LKE, hvor opptatt de er av at dette er reklame og manglende merking. 

[Gjest CecilieX]

@minimymlenJeg leste ikke facebookinnlegget og hørte først om dette på nyhetene i dag morges. Siden jeg har vært opptatt av content marketing en stund så syntes jeg saken var interessant. Jeg er virkelig frustrert over utviklingen i mediene både de tradisjonelle og i forhold til bloggere som jobber beinhardt med å påvirke folk ved å forkle reklame som redaksjonelt innhold. (Nå definerer altså ikke FO dette som reklame da, men like fullt er det i alle fall forkledd). Senere i ettermiddag leste jeg diskusjonene i smått og stort gruppa på Face, men da hadde jeg allerede gjort meg opp en mening, basert det prinsippielle. Et biproblem er selvfølgelig at LKE og Trine G bruker saken til å mele sine egne kaker. Det er jo ikke akkurat som  om vi trenger flere "gråsoner" i dette terrenget. 

Det siste nye nå er jo at NOAS innrømmer at de tok kontakt med Anorak for å få til en julekampanje, det var slik det startet. Anorak mente at de var for sent ute, men kom tilbake til NOAS med dette forslaget i stedet. 

[minimymlen]

Egentlig burde hele fenomenet rundt saken vært delt i flere tråder, stuntet i seg selv er verdt en egen tråd og debatten rundt merking/ikke merking. 

Men jeg merket meg at innlegget til Joner ble lagt merke til igår, og mange likte og delte. Og det var et fenomen som ble lagt merke til (på en positiv måte) i SoMe-gruppa. Det første jeg leste om det i morges var denne: https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1174074936009293/

Så viser det seg at hele greia var "bløff", noe føler seg "lurt", og noen føler for å svinge seg opp på sin hvite hest for å forsvare Farris, kone og fedreland. 

(Etter siste setning ser jeg at dette også kunne vært debattert i tråden om krenkelser)

[Edie]

Ryddet for spekulasjoner og latterliggjøring.

Edie, mod.

[BlendaSensitive]

LKE å ta seg en bolle. 

Joner sitt stunt er veledighet og behøver ikke merke det som reklame. For tydlighetskylden kunne han skrevet noe ala "...i samarbeid med NOAS", i stede for "..i dialog med NOAS". Dessuten er stuntet en dobbeltbetydning - både veledighet til fri rettshjelp, men også et spark bak til Listahug sitt sett å kommunisere utad i sosiale medier. Sorry, den 24-åringen som skriver på sosiale medier på vegne av Listhaug. 

 

Bloggerne der i mot er ren reklame for å pushe produkter på folk. Kamuflert som venninne til venninne snakk.

[Gjest Blondie65]

Jeg er helt enig i at Joner/Anorak/NOAS stuntet leverer en kampanje som kunne vært merket bedre, og jeg gjorde meg faktisk noen tanker til de trådene vi har hatt her om bloggernes manipulerende merkevarebygging.

Men i motsetning til en del bloggere var det aldri noen tvil om hva som var hensikten bak innlegget: innsamling til NOAS. De som påstår seg lurt fordi de ikke skjønte det, kan umulig ha lest Joner sitt innlegg. Det går ikke an å lese det innlegget uten å forstå at det var dit pengene skulle. Jeg tror heller ikke at Joner kommer til å mene at NOAS er en gjeng med tullinger i morgen. Altså: han har støttet noen som han faktisk har genuint tro på.

Ville jeg gitt penger hvis det var tydeligere at det var reklame? Det er spørsmålet. Det vet jeg ikke svaret på. Angrer jeg på at jeg ga penger til formålet? Nei, det gjør jeg ikke. Jeg står for at jeg ga min 100-lapp fordi NOAS har fått kuttet støtten de fikk fra staten. I tillegg fikk jeg en gledelig anledning til å vise fingeren til Listhaug (det finnes ikke en ting den damen står for som jeg vet om som jeg er enig i).

Så jeg lander på at kampanjen kunne vært bedre merket som annonse. Det gøye er at det ble samlet inn 3 millioner kroner på rekordtid.

[Gjest O.G.]

På 22.11.2016 den 14.06, Cesil skrev:

"NOAS er initiativtaker til statusen til Joner, og de tjener miliioner på det. Dette er egenreklame og skal merkes", skriver fotballfruemannen.

Heh, det var rette ræva som feis.

Jeg tror han er sur pga han ikke ble spurt istedet for Joner.