Hvor stor befolkningsendring på 100 år som følge av innvandring er rimelig?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Cuckold skrev:

Som jeg påpeker: Det er bare oljerikdommen som har gjort oss i stand til å finansiere de siste fire tiårs massinnvandring (der omtrent halvparten har vært arbeidsinnvandring for å bygge ut landet slik at vi kan gi den andre halvparten alle de tilbud en generøs velfrdsstat forplikter seg å gi), for innvandrerne får tilgang til den samme generøse velferdsstat og vil ta ut velferdsgoder dersom de blir boende her, det gjelder også arbeidsinnvandrerne, så dette er ingen reell løsning på problemet. Det ville vært bedre å betalt nordmenn anstendig for å stå i slitejobbene, en løsningen vi måtte ty til på 80-tallet for å få jobbene besatt.

Hadde vi fortsatt på den veien ville vi ikke fått en så stor befolkning på trygd, og om vi skulle trenge et par ekstra hender kunne vi gjort som 36,8 % av de som per nå har avgitt stemme i pollen går inn for: la fremmedarbeidere få midlertidig opphold og bo her som gjester.

De kunne fått svært god lønn, men det trengte ikke være en automatisk tilgang til permanent opphold og fulle borgerretigheter for dem og deres familie. Jeg reiser mye, og har snakket med mange som drømmer om å komme til Europa for å jobbe, og det som slår meg er at de fleste av disse oppfatter det som like attraktivt å få jobbe en periode i en av de rike gulfstatene. Selv om de der aldri vil få fulle borgerrettigheter eller tilgang til en rik velferdsstat. Det sier meg at vi i mange tilfeller pusher goder og rettigheter på innvandrere som de i utgangspunktet ikke engang hadde tenkt seg muligheten av. 

Enig i det, problemet er bare at befolkningen er langt eldre og mindre arbeidsdyktige idag enn på 80-tallet, så sammenligningen blir litt søk. Ingen land har overlevd den situasjonen vi står ovenfor hvor så mye som 1/3 av befolkningen vil være gamle og ute av stand til å arbeide og med sterke behov for pleie og omsorg. Da er valgene våre økte fødselstall eller økt innvandring.

Anonymkode: a3d61...98f

[Cuckold]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Enig i det, problemet er bare at befolkningen er langt eldre og mindre arbeidsdyktige idag enn på 80-tallet, så sammenligningen blir litt søk. Ingen land har overlevd den situasjonen vi står ovenfor hvor så mye som 1/3 av befolkningen vil være gamle og ute av stand til å arbeide og med sterke behov for pleie og omsorg. Da er valgene våre økte fødselstall eller økt innvandring.

Anonymkode: a3d61...98f

Økt innvandring er som jeg har påpekt som å pisse i buksa for å holde varmen siden våre nye landsmenn også vil trenge norske velferdsgoder, i mange tilfeller enda flere enn gjennomsnittnordmannen. Dermed må vi eventuelt skru opp innvandringen og importere enda flere for å betjene disse, osv osv., en ikke-bærekraftig løsning. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Cuckold skrev:

Økt innvandring er som jeg har påpekt som å pisse i buksa for å holde varmen siden våre nye landsmenn også vil trenge norske velferdsgoder, i mange tilfeller enda flere enn gjennomsnittnordmannen. Dermed må vi eventuelt skru opp innvandringen og importere enda flere for å betjene disse, osv osv., en ikke-bærekraftig løsning. 

Kommer an på hva slags innvandrere det er, arbeidsinnvandrere vil i de fleste tilfeller være lønnsomt og bruke færre tjenester enn oss, mens flyktninger og asylsøkere vil bruke flere. Arbeidsinnvandrere som drar hjem etter noen år vil være de mest lønnsomme og vil være det vi vil måtte ty til om vi ikke får opp fødselstallene, for ingen land vil klare seg med så gammel og pleietrengende befolkning som det vi vil få, da får man økonomisk kollaps.

Anonymkode: a3d61...98f

[herzeleid]

9 minutter siden, Cuckold skrev:

Økt innvandring er som jeg har påpekt som å pisse i buksa for å holde varmen siden våre nye landsmenn også vil trenge norske velferdsgoder, i mange tilfeller enda flere enn gjennomsnittnordmannen. Dermed må vi eventuelt skru opp innvandringen og importere enda flere for å betjene disse, osv osv., en ikke-bærekraftig løsning. 

Når det gjelder en del grupper er det strengt tatt nærmere å helle isvann i buksa for å holde varmen, gitt at lav yrkesdeltagelse, stor belastning på velferdsstaten og problemene med kriminalitet. 

[Cuckold]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Kommer an på hva slags innvandrere det er, arbeidsinnvandrere vil i de fleste tilfeller være lønnsomt og bruke færre tjenester enn oss, mens flyktninger og asylsøkere vil bruke flere. Arbeidsinnvandrere som drar hjem etter noen år vil være de mest lønnsomme og vil være det vi vil måtte ty til om vi ikke får opp fødselstallene, for ingen land vil klare seg med så gammel og pleietrengende befolkning som det vi vil få, da får man økonomisk kollaps.

Anonymkode: a3d61...98f

Nå er det bare det at dette ikke er riktig, heller ikke arbeidsinnvandrere lønner seg på sikt:

http://www.tv2.no/a/3789117

På kort sikt bidrar riktignok innvandrere fra Vesten og Øst-Europa positivt. De er gjerne ferdig utdannet og går rett i jobb når de kommer til Norge.

Men på sikt bidrar de negativt ved at de over tid blir som nordmenn flest.

– Man skyver problemet foran seg hvis man hele tiden skaffer seg flere folk. I det korte bildet belaster ikke innvandrerne offentlige budsjetter med kostnadene knyttet til barndom og alderdom, sier forskningsleder Erling Holmøy i SSB.

– Derfor kan det se ut som disse gruppene kan skaffe oss handlingsrom. Men disse skal også få barn og bli gamle. Det betyr at bildet endres over tid, ifølge Holmøy.

[Cuckold]

Når det gjelder en del grupper er det strengt tatt nærmere å helle isvann i buksa for å holde varmen, gitt at lav yrkesdeltagelse, stor belastning på velferdsstaten og problemene med kriminalitet. 

Ja, som jeg påpekte i et foregående innlegg: Den fremmedkulturelle innvandrerbefolkningen belaster velferdsstaten mer enn en tilsvarende del av den etnisk norske befolkning, og for å bygge ut landet for å huse alle disse nye fremmedkulturelle innbyggerne har vi importert mengder av østeuropeiske fremmedarbeidere. Men heller ikke den siste gruppen er lønnsom på sikt, selv om de er mer arbeidsomme enn den førstnevnte gruppen. 

Endret 25. november 2016 av Cuckold

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Cuckold skrev:

Nå er det bare det at dette ikke er riktig, heller ikke arbeidsinnvandrere lønner seg på sikt:

http://www.tv2.no/a/3789117

På kort sikt bidrar riktignok innvandrere fra Vesten og Øst-Europa positivt. De er gjerne ferdig utdannet og går rett i jobb når de kommer til Norge.

Men på sikt bidrar de negativt ved at de over tid blir som nordmenn flest.

– Man skyver problemet foran seg hvis man hele tiden skaffer seg flere folk. I det korte bildet belaster ikke innvandrerne offentlige budsjetter med kostnadene knyttet til barndom og alderdom, sier forskningsleder Erling Holmøy i SSB.

– Derfor kan det se ut som disse gruppene kan skaffe oss handlingsrom. Men disse skal også få barn og bli gamle. Det betyr at bildet endres over tid, ifølge Holmøy.

Og derfor må man fjerne velferdsgodene for de, da blir samtlige av de lønnsomme. Så kan man ta inn så mange vi trenger dersom vi ikke klarer å få opp fødselstallene for å løse det selv.

Anonymkode: a3d61...98f

[Cuckold]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og derfor må man fjerne velferdsgodene for de, da blir samtlige av de lønnsomme. Så kan man ta inn så mange vi trenger dersom vi ikke klarer å få opp fødselstallene for å løse det selv.

Anonymkode: a3d61...98f

Ja, som sagt: Om vi først hadde sørget for at lønningene i sliteyrkene var så anstendige at mange nordmenn ville følt seg motivert for å stå i slike jobber ville vi vært et stykke på vei. Hadde vi trengt noen ekstra hender ville vi neppe hatt noe problem med å tiltrekke oss arbeidskraft som var villig til å jobbe for en god lønn, men uten å få tilbud om permanent opphold og fulle borgerrettigheter og tilgang til alle velferdsstatens goder.

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

På 80-tallet var befolkningen relativt ung sammenlignet med nå, og i fremtiden vil andelen eldre pleietrengende bare øke og øke, med en slik situasjon kan ingen land overleve over tid og vil knele økonomisk. Da må man ta inn innvandrere for å kompensere, eventuelt avskaffe velferdsstaten og la folk ta ansvar for tjenestene de trenger selv.

Anonymkode: a3d61...98f

Hva går deg til å tro at innvandrere vil jobbe på sykehjem? 

Jeg tror teknologi er en av lønsningene på eldrebølgen. Fremtidige eldrebølger blirmikke mindre av at vi tar inn barnerike innvandrerfamilier. Da må man ta inn stadig flere, og ha som premiss at de skal jobbe i eldreomsorgen, når sannheten kanskje heller er at mange av dem får et sugerør inn i NAV-systemet og i helsekostnader.

Anonymkode: 76e73...e77

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Enig i det, problemet er bare at befolkningen er langt eldre og mindre arbeidsdyktige idag enn på 80-tallet, så sammenligningen blir litt søk. Ingen land har overlevd den situasjonen vi står ovenfor hvor så mye som 1/3 av befolkningen vil være gamle og ute av stand til å arbeide og med sterke behov for pleie og omsorg. Da er valgene våre økte fødselstall eller økt innvandring.

Anonymkode: a3d61...98f

 Dag er eldre friskere og sprekere enn noensinne. Å være gammel i dag er noe helt annet enn for 50-100 år siden. De som er i 60-80-årene klarer seg ofte selv. 60-åringer ser ikke lenger seg selv som direkte gamle. Man skal ikke undervurdere dette faktum. Det er de eldste av de elsdste som havner på sykehjem og i omsorgsboliger. 80 % av disse er demente. Og de burde vi kunne ta vare på selv, med kompetent personell, som kan snakke norsk og i stlrre grad benytte den teknologien som er tilgjengelig. Jeg har merket en motstand mot dette ineldreomsorgen, men man burde bli mer åpne for alternative løsninger. For som sagt jobber ikke de fleste muslimske innvandrere i eldreomsorgen. De er hjemm og flder neste generasjons eldre eller går på nav. I hvert fall mange av dem. De som sliter og gjør en innsats vil gjerne bli leger eller ingeniører, ikke pleieassistenter.

Anonymkode: 76e73...e77

[AnonymBruker]

Spørsmålet danser jo rundt det de fleste er opptatt av: Hvor mange fremmedkulturelle er det rimelig at kommer hit innen 2017? Det er vel ingen oppegående mennesker som har noe imot at det kommer svensker og dansker hit (i rimelig omfang).

Trådstarter lever opp til nicket sitt.

Anonymkode: 76da0...75b

[Taffelost]

Den eneste grunnen  til at noen ønsker seg en folkeavstemning er fordi de ikke er fornøyd med resultatet demokratiet har gitt og man vet man kan påvirke utfallet av en folkeavstemning ved formuleringen av spørsmålet og alternativene.  Om folk ikke ønsker seg innvandring så har de kunnet stemme på innvandringsfiendtlige partier i mange tiår. 

Alle vet også at folkeavstemninger har en drøss med problemer og det er derfor vi har foretrukket et representativt demokrati. Men enkelte er ikke fornøyd med resultatet og da skal de prøve å endre valgreglene. 

 

[AnonymBruker]

48 minutter siden, Taffelost skrev:

Den eneste grunnen  til at noen ønsker seg en folkeavstemning er fordi de ikke er fornøyd med resultatet demokratiet har gitt og man vet man kan påvirke utfallet av en folkeavstemning ved formuleringen av spørsmålet og alternativene.  Om folk ikke ønsker seg innvandring så har de kunnet stemme på innvandringsfiendtlige partier i mange tiår. 

Alle vet også at folkeavstemninger har en drøss med problemer og det er derfor vi har foretrukket et representativt demokrati. Men enkelte er ikke fornøyd med resultatet og da skal de prøve å endre valgreglene. 

 

Sludder og pølsevev for å si det på godt norsk. Selv de forholdsvis seriøse partiene har benyttet seg av folkeavstemning for de største og mest inngripende spørsmålene, som for eksempel EU avstemnignene. Det handler ikke om at man ikke er fornøyd med resultatet, men at man ønsker direkte påvirkningsmulighet når det gjelder de store rammene som kan få mye mer å si for mange enn selve partipolitikken til et enkelt parti. 

Suverenitetsavståelse, og ting som potensielt berører grunnloven, bør i høyeste grad være gjenstand for folkeavstemning. 

Anonymkode: 881b1...492

[AnonymBruker]

På 25.11.2016 den 18.48, Cuckold skrev:

Som jeg påpeker: Det er bare oljerikdommen som har gjort oss i stand til å finansiere de siste fire tiårs massinnvandring (der omtrent halvparten har vært arbeidsinnvandring for å bygge ut landet slik at vi kan gi den andre halvparten alle de tilbud en generøs velferdsstat forplikter seg å gi), for innvandrerne får tilgang til den samme generøse velferdsstat og vil ta ut velferdsgoder dersom de blir boende her, det gjelder også arbeidsinnvandrerne, så dette er ingen reell løsning på problemet. Det ville vært bedre å betalt nordmenn anstendig for å stå i slitejobbene, en løsning vi måtte ty til på 80-tallet for å få jobbene besatt.

Hadde vi fortsatt på den veien ville vi ikke fått en så stor befolkning på trygd, og om vi skulle trenge et par ekstra hender kunne vi gjort som 36,8 % av de som per nå har avgitt stemme i pollen går inn for: la fremmedarbeidere få midlertidig opphold og bo her som gjester.

De kunne fått svært god lønn, men det trengte ikke være en automatisk tilgang til permanent opphold og fulle borgerretigheter for dem og deres familie. Jeg reiser mye, og har snakket med mange som drømmer om å komme til Europa for å jobbe, og det som slår meg er at de fleste av disse oppfatter det som like attraktivt å få jobbe en periode i en av de rike gulfstatene. Selv om de der aldri vil få fulle borgerrettigheter eller tilgang til en rik velferdsstat. Det sier meg at vi i mange tilfeller pusher goder og rettigheter på innvandrere som de i utgangspunktet ikke engang hadde tenkt seg muligheten av. 

 

Er enig i at "sliterjobbene" i størst mulig grad bør bemannes av egne borgere først, men utfordringen vil de neste 10-20 årene ikke først og fremst dreie seg om hvem som skal ha dem, men om økende grad av automatisering. Debatten om at innvandrere tar typiske sliterjobber vil således være mindre relevant, for det vil nesten ikke være noen igjen av dem uansett. Allerede ser vi mange lagerjobber, butikkjobber etc. bli erstattet av maskiner og automatiske prosesser. I min nærbutikk som tidligere hadde 4-6 ansatte til enhver tid, har nå maks 1 eller 2 ansatte på jobb, resten av kassene er selvbetjeningskasser der man scanner inn, betaler med kort og deretter pakker varene selv.

Vi ser også at det gjøres fremskritt innen helseteknologi. Kybernetikk og robotikk er svært krevende å gjøre anvendelig når det gjelder helseyrker så det vil nok gå noen år ennå, men om 10-20 år vil det nok ha skjedd mye. Hvilke hender skal da arbeidsinnvandrerne fylle, når det hverken er typiske sjausejobber eller helserelaterte jobber å få?

Anonymkode: 881b1...492

[Taffelost]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sludder og pølsevev for å si det på godt norsk. Selv de forholdsvis seriøse partiene har benyttet seg av folkeavstemning for de største og mest inngripende spørsmålene, som for eksempel EU avstemnignene. Det handler ikke om at man ikke er fornøyd med resultatet, men at man ønsker direkte påvirkningsmulighet når det gjelder de store rammene som kan få mye mer å si for mange enn selve partipolitikken til et enkelt parti. 

Suverenitetsavståelse, og ting som potensielt berører grunnloven, bør i høyeste grad være gjenstand for folkeavstemning. 

Anonymkode: 881b1...492

Ting som berører Grunnloven bør og skal bli behandlet i henhold til Grunnloven. Folkeavstemninger har ingen legitimitet i henhold til Grunnloven. Skulle tatt seg ut om spørsmål som omhandlet Grunnloven skulle kunne bli avgjort av en folkeavstemning.  Man har jo satt opp reglene for endring av Grunnloven nettopp fordi enkelt flertall ikke skal kunne avgjøre noe i så viktige spørsmål som Grunnloven. Man må ha 2/3 flertall på Stortinget over to perioder. Det er en bra regel og beste måten å miste demokratiet på er å la noen overkjøre Grunnloven med en folkeavstemning. 

En folkeavstemning handler selvsagt om at man ikke er fornøyd med resultatet stortingsvalgene har gitt.  

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Taffelost skrev:

Ting som berører Grunnloven bør og skal bli behandlet i henhold til Grunnloven. Folkeavstemninger har ingen legitimitet i henhold til Grunnloven. Skulle tatt seg ut om spørsmål som omhandlet Grunnloven skulle kunne bli avgjort av en folkeavstemning.  Man har jo satt opp reglene for endring av Grunnloven nettopp fordi enkelt flertall ikke skal kunne avgjøre noe i så viktige spørsmål som Grunnloven. Man må ha 2/3 flertall på Stortinget over to perioder. Det er en bra regel og beste måten å miste demokratiet på er å la noen overkjøre Grunnloven med en folkeavstemning. 

En folkeavstemning handler selvsagt om at man ikke er fornøyd med resultatet stortingsvalgene har gitt.  

Grunnloven krever 2/3 formelt stortingsflertall ja, men poenget var at om dette er en inngripende endring, så kan det å benytte folkeavstemning være et verktøy, uanset hvilket parti som sitter i regjering. Poenget er ikke at folkeavstemning har noen formell, direkte betydning, men de har så absolutt en funksjon når det gjelder partienes legitimitet i forhold til enkelte store spørsmål. 

Anonymkode: 881b1...492

[Taffelost]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Grunnloven krever 2/3 formelt stortingsflertall ja, men poenget var at om dette er en inngripende endring, så kan det å benytte folkeavstemning være et verktøy, uanset hvilket parti som sitter i regjering. Poenget er ikke at folkeavstemning har noen formell, direkte betydning, men de har så absolutt en funksjon når det gjelder partienes legitimitet i forhold til enkelte store spørsmål. 

Anonymkode: 881b1...492

Legitimiteten kommer gjennom at det skjer gjennom to stortingsvalg. Er man misfornøyd med at partiet man stemte på gikk for en endring i Grunnloven så har man mulighet til å stemme på et annet parti ved neste valg og dermed påvirke resultatet på neste avstemning i Stortinget. 

Ikke trenger man å lytte til en rådgivende folkeavstemning heller og i hvert fall Senterpartiet sa eksplisitt at det ikke var noen garanti for at de ville stemme ja til EU selv om flertallet sa ja.  Men klart de var for en folkeavstemning. For folkeavstemninger er ikke noe man er for av prinsipp det  er noe man bruker for å få viljen sin når man ser man ikke får det ved ordinære Stortingsvalg. 

Hadde Senterpartiet tapt noe på å stemme Nei selv om det ble Ja-flertall? Nei, for velgerne til SP er jo generelt i mot EU og spesielt de som stemte på SP rundt EU-folkeavstemningen.  

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Taffelost skrev:

Legitimiteten kommer gjennom at det skjer gjennom to stortingsvalg. Er man misfornøyd med at partiet man stemte på gikk for en endring i Grunnloven så har man mulighet til å stemme på et annet parti ved neste valg og dermed påvirke resultatet på neste avstemning i Stortinget. 

Ikke trenger man å lytte til en rådgivende folkeavstemning heller og i hvert fall Senterpartiet sa eksplisitt at det ikke var noen garanti for at de ville stemme ja til EU selv om flertallet sa ja.  Men klart de var for en folkeavstemning. For folkeavstemninger er ikke noe man er for av prinsipp det  er noe man bruker for å få viljen sin når man ser man ikke får det ved ordinære Stortingsvalg. 

Hadde Senterpartiet tapt noe på å stemme Nei selv om det ble Ja-flertall? Nei, for velgerne til SP er jo generelt i mot EU og spesielt de som stemte på SP rundt EU-folkeavstemningen.  

Man trenger selvsagt ikke å lytte til en folkeavstemning, men det vil i mange tilfeller være det samme som politisk selvmord. Og det kan helt fint være noe man til og med programfester, at man ønsker (evt. ikke ønsker) en folkeavstemning om EU medlemskap for eksempel, så kan folket velge parti etter det. 

At SP som parti ville stemt nei uansett, mens Høyre og Arbeiderpartiet sa ja til folkeavstemning, er ikke veldig overraskende, da det er det de tradisjonelt har programfestet. Høyre og AP ville nok gått for en folkeavstemning, om de skulle ha programfestet medlemskap som et viktig punkt for neste periode. Stemmer du et parti man vet vil stemme nei uansett resultatet av en folkeavstemning så vet du jo hva du får. Derfor, din påstand om at folkeavstemning bare er et verktøy man bruker for å få viljen sin faller på sin egen urimelighet; Når du stemmer et parti som høyre eller AP vil de som regel ha programfestet eventuelt medlemskap gjennom folkeavstemning. At det derfor blir folkeavstemning bør derfor ikke komme som noen overraskelse. Per i dag er dog dette tvilsomt, da ingen av partiene går veldig inn for EU medlemskap, hverken direkte eller via folkeavstemning. 

Anonymkode: 881b1...492

[Cuckold]

7 timer siden, Taffelost skrev:

Den eneste grunnen  til at noen ønsker seg en folkeavstemning er fordi de ikke er fornøyd med resultatet demokratiet har gitt og man vet man kan påvirke utfallet av en folkeavstemning ved formuleringen av spørsmålet og alternativene.  Om folk ikke ønsker seg innvandring så har de kunnet stemme på innvandringsfiendtlige partier i mange tiår. 

Alle vet også at folkeavstemninger har en drøss med problemer og det er derfor vi har foretrukket et representativt demokrati. Men enkelte er ikke fornøyd med resultatet og da skal de prøve å endre valgreglene. 

 

Stigmatiseringen av de med «feil» syn på innvandring har vært svært effektiv. Synet på innvandring har blitt selve distinksjonen mellom det onde og det gode i politikken. Over hele Vest-Europa. Det har bidratt til at du som ung politiker tilpasser deg den rådende kulturen, har du et helt avvikende syn på innvandring vil det være vanskelig å se for seg en fremtid i et av de etablerte partier. Dette påvirker rekrutteringen og bidrar til å forme de unge politikere som finner seg til rette med dette regimet.

Dette har såkalte høyrepopulistiske partier utnyttet idet stigmatiseringen av «feil» syn på innvandring har gitt dem eierskap til en sak de øvrige partier ikke kan tillate seg å ta i, noe de såkalte populistpartiene derfor har vunnet utallige stemmer på. Men de har selvsagt ikke fått stoppet masseinnvandringen, for selv om et flertall av befolkningen skulle være mot de siste tiårs masseinnvandring skal det mye til at et flertall av befolkningen stemmer på et høyrepopulistisk parti. 

La oss tenke over hvor vi hadde vært om situasjonen hadde vært den samme i spørsmålet om norsk medlemskap i Den europeiske union, om EU-tilhengerne dominerte i alle andre partier enn Senterpartiet og EU-motstanderne ble svertet og kalt rasister og nazister, om man hadde avvist å holde folkeavsteming om norsk EU-medlemskap fordi «de som er imot medlemskap bare kan stemme på Senterpartiet». Selv med et stort folkeflertall mot norsk EU-medlemskap tviler jeg sterkt på at Senterpartiet ville fått rent flertall på Stortinget, det er tross alt mer enn en sak som er avgjørende for hva du stemmer ved et stortingsvalg, selv om saken er aldri så viktig. På samme måte vil det aldri bli slik at alle som er mot dagens masseinnvandring vil stemme Frp.

[Cuckold]

På 11/28/2016 den 13.22, AnonymBruker skrev:

Er enig i at "sliterjobbene" i størst mulig grad bør bemannes av egne borgere først, men utfordringen vil de neste 10-20 årene ikke først og fremst dreie seg om hvem som skal ha dem, men om økende grad av automatisering. Debatten om at innvandrere tar typiske sliterjobber vil således være mindre relevant, for det vil nesten ikke være noen igjen av dem uansett. Allerede ser vi mange lagerjobber, butikkjobber etc. bli erstattet av maskiner og automatiske prosesser. I min nærbutikk som tidligere hadde 4-6 ansatte til enhver tid, har nå maks 1 eller 2 ansatte på jobb, resten av kassene er selvbetjeningskasser der man scanner inn, betaler med kort og deretter pakker varene selv.

Vi ser også at det gjøres fremskritt innen helseteknologi. Kybernetikk og robotikk er svært krevende å gjøre anvendelig når det gjelder helseyrker så det vil nok gå noen år ennå, men om 10-20 år vil det nok ha skjedd mye. Hvilke hender skal da arbeidsinnvandrerne fylle, når det hverken er typiske sjausejobber eller helserelaterte jobber å få?

Anonymkode: 881b1...492

Saken blir jo ikke bedre av at vi har hatt et par tiår med sosial dumping som har bidratt til at vi har bransjer der det knapt finnes nordmenn igjen. Og som du sikkert har lagt merke til mener jeg ikke at innvandring løser noen problemer, tvert imot, det koster mer enn det smaker selv når det gjelder arbeidsinnvandring fra Øst-Europa.

Endret 29. november 2016 av Cuckold