Hva slags straff bør Johaug få?

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det jeg synes er problematisk - generelt sett - er at det helt åpenbart ikke finnes noen fasit for hva som er "bra nok" når det gjelder hva utøveren selv skal gjøre av undersøkelser. 

Hun burde forstått det ut i fra hva som sto på pakken, sier noen. Ja, men i et generelt tilfelle så er jo de færreste utøverne leger, og har sånn sett ikke kompetanse til å vurdere helt på egen hånd hva som er tillatt og ikke. Hvordan skal man være sikker på at pakken er helt korrekt merket, spesielt hvis den er kjøpt i et annet land, kanskje de bruker andre symboler og navn på innhold. Det kan også være feilmerket, så slik jeg ser det holder det ikke å se kun på pakken. Da burde hun spørre legen, sier noen. Men...

Det er ikke nok å spørre legen, ikke en gang hvis legen selv har kjøpt medikamentet og man sånn sett kan gå ut fra at legen har lest på pakningen. Selv om utøveren har et ansvar så tror jeg de færreste føler seg kompetent til overprøve en person med utdanning og åresvis med kompetanse. Men, som fastslått er det IKKE nok å spørre legen. Pakningen kan vi heller ikke stole på, for hvem vet om alt som er relevant står der eller at man har forstått alt riktig? Da kan man jo bruke Google, er forslaget...

Google? Google er jo ikke en kilde som vi kan stole på. "Jeg leste det på Google". Man kan lese alt mulig på Google hvis man søker "rett". Gulrøtter er både sunt og kan gi deg kreft, kaffe gjør deg smartere og dummere. Men likevel er altså Google stedet å dra for å verifisere om et legemiddel er trygt å bruke mtp doping. Narr meg ikke til å le!

Det burde finnes et internasjonalt legemiddelregister som alle utøvere på et visst nivå hadde tilgang til, spør du meg. Da kunne man logget og dokumentert at utøveren hadde vært inne og lest om de legemidlene de valgte å bruke, og fått sannferdig informasjon. Uten et slikt system blir det umulig for utøveren å bevise at de har gjort nok for å forsikre seg om at noe er trygt. Ellers blir det bare en evig runddans av "du burde jo Googlet/du burde lest pakningen/du burde spurt legen" og ingen av kildene har autoritet i seg selv. 

Anonymkode: 7aba8...87a

WADA, Verdens antidopingbyrå, har laget en app hvor idrettsutøvere og leger kan finne ut hva som inneholder forbudte stoffer. Denne appen kunne både legen og Johaug sjekket. 

https://www.aftenposten.no/100Sport/vintersport/langrenn/Denne-appen-fra-WADA-burde-Johaug-sjekket-73271b.html

 

Anonymkode: 85997...e16

[AnonymBruker]

1 time siden, I Grosny skrev:

At han klønet med dop er ett sterkt indisium på at han ikke var inne i noe dop-program.   

Skal vi gå ut ifra at han var en utspekulert doper som maskerte med rumpekrem?, og bruke hans italienske statsborgerskap som bevis?

Hva da med Knudsen, Pedersen, Wilmann, Arvesen, Hushovd og alle de som syklet under norsk flagg? Er norsk statsborgerskap også bevis på doping? Det mistenkelige er jo at ingen av dem har blitt tatt, untatt Kjærgaard. Jeg regner med at disse ovennevnte ikke var dopere (men Kjærgaard var).

Nei, vi kan vel bare gå ut ifra at det er mye vi ikke vet, og at veldig mange som doper seg aldri blir tatt. Det har jo historien bevist. Poenget er at det er vanvittig viktig for idrettens fremtid at det tas skikkelig tak, og at det ikke er en masse rom for tolkninger og omveier når det gjelder bruk av forbudte stoffer. Dette vet idrettsutøverne, og blir de tatt, så må de ta konsekvensene av det, uansett hva som ligger bak. Bare på den måten kan vi håpe at vi på sikt blir kvitt doping. 

Anonymkode: cfbee...252

[AnonymBruker]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det jeg synes er problematisk - generelt sett - er at det helt åpenbart ikke finnes noen fasit for hva som er "bra nok" når det gjelder hva utøveren selv skal gjøre av undersøkelser. 

Hun burde forstått det ut i fra hva som sto på pakken, sier noen. Ja, men i et generelt tilfelle så er jo de færreste utøverne leger, og har sånn sett ikke kompetanse til å vurdere helt på egen hånd hva som er tillatt og ikke. Hvordan skal man være sikker på at pakken er helt korrekt merket, spesielt hvis den er kjøpt i et annet land, kanskje de bruker andre symboler og navn på innhold. Det kan også være feilmerket, så slik jeg ser det holder det ikke å se kun på pakken. Da burde hun spørre legen, sier noen. Men...

Det er ikke nok å spørre legen, ikke en gang hvis legen selv har kjøpt medikamentet og man sånn sett kan gå ut fra at legen har lest på pakningen. Selv om utøveren har et ansvar så tror jeg de færreste føler seg kompetent til overprøve en person med utdanning og åresvis med kompetanse. Men, som fastslått er det IKKE nok å spørre legen. Pakningen kan vi heller ikke stole på, for hvem vet om alt som er relevant står der eller at man har forstått alt riktig? Da kan man jo bruke Google, er forslaget...

Google? Google er jo ikke en kilde som vi kan stole på. "Jeg leste det på Google". Man kan lese alt mulig på Google hvis man søker "rett". Gulrøtter er både sunt og kan gi deg kreft, kaffe gjør deg smartere og dummere. Men likevel er altså Google stedet å dra for å verifisere om et legemiddel er trygt å bruke mtp doping. Narr meg ikke til å le!

Det burde finnes et internasjonalt legemiddelregister som alle utøvere på et visst nivå hadde tilgang til, spør du meg. Da kunne man logget og dokumentert at utøveren hadde vært inne og lest om de legemidlene de valgte å bruke, og fått sannferdig informasjon. Uten et slikt system blir det umulig for utøveren å bevise at de har gjort nok for å forsikre seg om at noe er trygt. Ellers blir det bare en evig runddans av "du burde jo Googlet/du burde lest pakningen/du burde spurt legen" og ingen av kildene har autoritet i seg selv. 

Anonymkode: 7aba8...87a

På generell basis er jeg veldig enig i det du sier her. Imidlertid er det jo sånn at det stadig dukker opp nye legemidler, og da kan man kanskje ikke stole 100% på at en slik liste er ajour til enhver tid.

Når det gjelder akkurat denne saken trengte de verken google eller noen liste, for at dette var en krem som ikke var innafor for en toppidrettsutøver var nokså åpenbart fordi pakken var merket, og innholdsfortegnelsen fortalte det.

Anonymkode: cfbee...252

[AnonymBruker]

Det som er underlig i denne saken, er at CAS har godtatt forklaringen med clostebolkremen, selv om det på ingen måte er bevist at dette stoffet ikke var inntatt tidligere, i prestasjonsfremmende hensikt.

Det er også underlig at ikke kreves at alle premie- og sponsorpenger fra karrieren blir tilbakebetalt.

Anonymkode: 00b1e...3e8

[AnonymBruker]

Johaug fikk tuben, og ikke esken til tuben. Den kastet legen i søpla!

Anonymkode: 128b4...e3f

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Johaug fikk tuben, og ikke esken til tuben. Den kastet legen i søpla!

 Anonymkode: 128b4...e3f

 Fikk ikke Johaug esken også?    

Anonymkode: 03fb2...aa7

[AnonymBruker]

Jeg blir helt kvalm av hennes manglende ydmykhet. At hun hevder null skyld i dette er helt usmakelig.  

Anonymkode: 6da0d...0a8

[BerntHulken]

19 timer siden, Gregor Clegane skrev:

Synd for Johaug som havnet i denne sumpen. Hun er fantastisk idrettsutøver og later til å være en fin person. Likevel kan vi ikke behandle henne noe annerledes enn andre. Straffen hun ble tildelt (18 mnd) er fullt ut fortjent. At hun ikke innrømmer noe som helst skyld, vrir på fakta og prøver å legge alt på legen, synes jeg vitner om dårlig moral. Rimelig arrogant å opptre på en slik måte, når du er fullt ut klar over hva slags ansvar du har når du driver med idrett på absolutt toppnivå.

Her er jeg helt enig med Martin Johnsrud Sundby. https://www.nrk.no/sport/sundby-mener-johaug-straffen-ma-fore-til-endringer-1.13654413

Skal man være konsekvent utifra tidligere dommer ved liknende saker, er straffen på sin plass. Men det er strafferammene for dette som er så vanvittig feil. Skal uaktsomhet straffes på nesten lik linje som de som doper seg med overlegg? Johannes Dürr drev med systematisk EPO-doping, og fikk to års utestengelse. Er det slik en praksis man skal ha?

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Johaug fikk tuben, og ikke esken til tuben. Den kastet legen i søpla!

Anonymkode: 128b4...e3f

Det stemmer ikke, hun fikk både tuben og esken! https://www.aftenposten.no/100Sport/vintersport/langrenn/Johaug-advokat-bekrefter---Therese-fikk-hele-pakken-85917b.html

Anonymkode: a7667...9e9

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

WADA, Verdens antidopingbyrå, har laget en app hvor idrettsutøvere og leger kan finne ut hva som inneholder forbudte stoffer. Denne appen kunne både legen og Johaug sjekket. 

https://www.aftenposten.no/100Sport/vintersport/langrenn/Denne-appen-fra-WADA-burde-Johaug-sjekket-73271b.html

 

Anonymkode: 85997...e16

Men hvorfor har de ikke da gjort denne obligatorisk? Hvorfor klarer de ikke å peke på én instans som skal ha autoritet over alle andre og som skal være 100% til å stole på? Ellers vil det jo alltid være mulig å si at "du burde sjekket bedre". Slik jeg ser det har ikke utøveren mulighet til å vinne denne diskusjonen, uansett hvor nøye de sjekker, fordi det ikke finnes et felles "register" å forholde seg til.

Anonymkode: 7aba8...87a

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

På generell basis er jeg veldig enig i det du sier her. Imidlertid er det jo sånn at det stadig dukker opp nye legemidler, og da kan man kanskje ikke stole 100% på at en slik liste er ajour til enhver tid.

Anonymkode: cfbee...252

Nei, men på samme måte kan man heller ikke stole på legen, eller Google eller innpakningen, fordi det kan være feil og/eller ikke ajour. Poenget er ikke at en slik liste vil være uten feil, poenget er at det MÅ være mulig for utøveren å faktisk "gjøre nok" for å sjekke. Slik det er i dag kan man alltid argumentere med at utøveren "burde sjekket bedre"

Anonymkode: 7aba8...87a

[melly666]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, men på samme måte kan man heller ikke stole på legen, eller Google eller innpakningen, fordi det kan være feil og/eller ikke ajour. Poenget er ikke at en slik liste vil være uten feil, poenget er at det MÅ være mulig for utøveren å faktisk "gjøre nok" for å sjekke. Slik det er i dag kan man alltid argumentere med at utøveren "burde sjekket bedre"

Anonymkode: 7aba8...87a

Poenget er jo at man skal være aktsom.

Som toppidrettsutøver vet man at man har et objektivt ansvar for å holde visse typer stoffer unna sin kropp, og at det er begrenset hvilke medikamenter man bruke.

Som du sier er aktsomhetsvurderingen alltid en individuell vurdering,  og man må se spesifikt på forholdene i hver enkelt sak. Det er derfor vanskelig å sette generelle retningslinjer. Men - et minstekrav er jo å inspisere medikamentes utside, lese innholdslisten og sjekke pakningsvedlegget, som enhver ville gjort når h*n startet på noe nytt. 

Hvis man, i motsetning til Johaug, hadde både inspisert pakningen, forhørt seg med legen og tatt en kjapp titt på google/appen uten at noe stakk seg ut så ville man vært i en helt annen situasjon enn den Johaug er i nå. 

[slagelse]

On 23.8.2017 at 11:09 AM, AnonymBruker said:

Jeg synes du viser utrolig liten tillit til CAS og deres integritet som rettsinstans. Misunnelseskick, faktisk. Herregud..

Anonymkode: cfbee...252

Minner høflig på at Johaug gjorde det hun skulle og dobbeltsjekket med sin egen lege som er erfaren og kan sitt fag. Hvorfor skal vi da ha tillit til en dom som ikke tar hensyn til dette? Saklig begrunnelse - på forhånd takk. 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, slagelse skrev:

Minner høflig på at Johaug gjorde det hun skulle og dobbeltsjekket med sin egen lege som er erfaren og kan sitt fag. Hvorfor skal vi da ha tillit til en dom som ikke tar hensyn til dette? Saklig begrunnelse - på forhånd takk. 

Hun dobbeltsjekket ikke noe som helst. Hun fikk både tuben og esken, men kan jo ikke ha sett på noen av delene? Enhver idiot som ser det røde merket, og som leser at kremen inneholder noe som slutter på -bol forstår at dette bør tenne varsellampene. Hvis du tror noe annet er du så naivt at det er flaut.  https://www.aftenposten.no/100Sport/vintersport/langrenn/Johaug-advokat-bekrefter---Therese-fikk-hele-pakken-85917b.html

Anonymkode: cfbee...252

[slagelse]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Hun dobbeltsjekket ikke noe som helst. Hun fikk både tuben og esken, men kan jo ikke ha sett på noen av delene? Enhver idiot som ser det røde merket, og som leser at kremen inneholder noe som slutter på -bol forstår at dette bør tenne varsellampene. Hvis du tror noe annet er du så naivt at det er flaut.  https://www.aftenposten.no/100Sport/vintersport/langrenn/Johaug-advokat-bekrefter---Therese-fikk-hele-pakken-85917b.html

Anonymkode: cfbee...252

Dette var ikke saklig begrunnelse. Johaug har selv bekreftet på TV2 at hun dobbeltsjekket med sin lege. Dette er også bekreftet av hennes lege.  Skal ikke Johaug kunne ha tillit til sin egen lege? Minner høflig på at du, jeg og Terese Johaug er vanlige mennesker som ikke har medisinsk kunnskap. Johaug er en av verdens beste skiløpere og skal ha fokus på sin langrennskarriere. Derfor skal ikke vi kreve og forvente av henne at hun skal ha tung og faglig medisinsk kunnskap . Dette handler om å ha respekt for andre mennesker, og ikke å dømme henne på grunn av misunnelse eller hva det skulle være. Vær tolerant . Det lønner seg i det lange løp. God kveld. 

Endret 27. august 2017 av slagelse

[AnonymBruker]

1 time siden, slagelse skrev:

Dette var ikke saklig begrunnelse. Johaug har selv bekreftet på TV2 at hun dobbeltsjekket med sin lege. Dette er også bekreftet av hennes lege.  Skal ikke Johaug kunne ha tillit til sin egen lege? Minner høflig på at du, jeg og Terese Johaug er vanlige mennesker som ikke har medisinsk kunnskap. Johaug er en av verdens beste skiløpere og skal ha fokus på sin langrennskarriere. Derfor skal ikke vi kreve og forvente av henne at hun skal ha tung og faglig medisinsk kunnskap . Dette handler om å ha respekt for andre mennesker, og ikke å dømme henne på grunn av misunnelse eller hva det skulle være. Vær tolerant . Det lønner seg i det lange løp. God kveld. 

Det er vel ikke nødvendig med noen enorm medisinsk kunnskap for å lese på esken og / eller tuben, og deretter gjøre f.eks. ett kjapt internett-søk på stoffene som står oppført der....                                

For Therese Johaug står det jo selvfølgelig  veldig mye mer på spill, enn for vanlige mennesker som deg eller meg. Dermed ligger det jo mye mer ansvar på hennes skuldre også...                                       

Anonymkode: 03fb2...aa7

[AnonymBruker]

Professor ved Norges Idrettshøyskole:

"– La oss tenke oss om litt, sier han.

– Når man spør legen og skylder på legen, og han tar på seg skylden, så er alt greit? Hva hadde skjedd internasjonalt hvis man skal gå bort fra at det er utøver som har ansvaret i dopingsaker? Da vil alle skylde på leger og annet helsepersonell og prøve å bli frikjent av den grunn. Så vil leger ofre seg, "ta en for laget", eller bli betalt ut. Ingen vil innrømme doping, understreker Hanstad."

http://www.tv2.no/sport/9318730/

 

Anonymkode: 85997...e16

[AnonymBruker]

På ‎27‎.‎08‎.‎2017 den 11.56, AnonymBruker skrev:

Hun dobbeltsjekket ikke noe som helst. Hun fikk både tuben og esken, men kan jo ikke ha sett på noen av delene? Enhver idiot som ser det røde merket, og som leser at kremen inneholder noe som slutter på -bol, forstår at dette bør tenne varsellampene. Hvis du tror noe annet er du så naivt at det er flaut.  https://www.aftenposten.no/100Sport/vintersport/langrenn/Johaug-advokat-bekrefter---Therese-fikk-hele-pakken-85917b.html

Anonymkode: cfbee...252

En logisk konsekvens av det du skriver, er at Johaug ikke er en idiot, etter som varsellampene hennes ikke lot seg tenne av det som stod på tuben og esken.

Anonymkode: 00b1e...3e8

[AnonymBruker]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En logisk konsekvens av det du skriver, er at Johaug ikke er en idiot, etter som varsellampene hennes ikke lot seg tenne av det som stod på tuben og esken.

Anonymkode: 00b1e...3e8

Hæ?  

Anonymkode: cfbee...252

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hæ?  

Anonymkode: cfbee...252

"En hver idiot som ser varselet, forstår at varsellampene må tennes" => "Varsellampene ble ikke tent selv om varselet ble sett, ergo ikke idiot" 

Anonymkode: 00b1e...3e8