Forklar hvorfor du mener det ikke finnes en Gud.

[debatant]

35 minutter siden, Druid skrev:

Neeei, fordi vi klarer ikke idag å reprodusere de fysiske premissene for ursuppa i stor nok målestokk for å kunne teste det. Jeg vet dette er ett vanskelig konsept å ta innover seg, men jordkloden vi befolker har utviklet seg ganske mye på de millionene med år den har eksistert. F.eks er det mulig for oss å leve på den, noe det ikke var i begynnelsen.

 

Men du klarer lissom å konkludere hva en ursuppe du ikke vet hva er, kan gjøre. Videre kan dere regne ut sansyligheten med stor presisjon for at en absurd hendelse har skjedd der har skjedd. Kall det hva du vil. Men vitenskap er det ikke.

[Druid]

10 minutter siden, debatant skrev:

Men du klarer lissom å konkludere hva en ursuppe du ikke vet hva er, kan gjøre. Videre kan dere regne ut sansyligheten med stor presisjon for at en absurd hendelse har skjedd der har skjedd. Kall det hva du vil. Men vitenskap er det ikke.

Jo, det er vitenskap.

Vi har studert sedimentene, så vi har ett ganske godt bilde av hva de fysiske rammene som var situasjonen. Ut av dette har vi klart å skape de ulike celle komponentene, så vi vet at alt ligger til rette. Vi har ikke enda klart å faktisk sette sammen en hel celle, men det betyr ikke at det er umulig. Det er fortsatt mye vi ikke vet, men heller ikke det underbygger at tilfeldig tilblivelse er umulig.

vitenskapen bryr seg generelt ikke om sannsynlighetene dine; det er primært skeptikere som har prøvd å lansere matematisk bevis for at tilfeldig skapelse er umulig.

Vitenskapen jakter videre på hva som skjedde.

[Lauge]

Kan ikke tro jeg leste gjennom alle sidene.

La oss gjøre dette sårende enkelt. Dette er Wikipedias definisjon av religion;

"Religion er en fellesbetegnelse for ulike trosforestillinger og kulturelle handlingsmønstre som forutsetter at virkeligheten omfatter mer enn den fysiske, målbare verden."

Jeg tror vi alle kan være enige i den beskrivelsen. Og her er Wikipedias definisjon av vitenskap;

"Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er det et krav at den er etterprøvbar."

 

Betyr ikke da dette at de som kaller seg religiøs/troende innrømmer at det de tror på kun er en tro? Innrømmer de ikke da at slik de tror universet ble til, kun er en tro og i bestefall en ubevist teori? 

Gir det ikke mer mening å ta utgangspunkt i det man VET og ikke hva man TROR?

[debatant]

1 time siden, Druid skrev:

Jo, det er vitenskap.

Vi har studert sedimentene, så vi har ett ganske godt bilde av hva de fysiske rammene som var situasjonen. Ut av dette har vi klart å skape de ulike celle komponentene, så vi vet at alt ligger til rette. Vi har ikke enda klart å faktisk sette sammen en hel celle, men det betyr ikke at det er umulig. Det er fortsatt mye vi ikke vet, men heller ikke det underbygger at tilfeldig tilblivelse er umulig.

vitenskapen bryr seg generelt ikke om sannsynlighetene dine; det er primært skeptikere som har prøvd å lansere matematisk bevis for at tilfeldig skapelse er umulig.

Vitenskapen jakter videre på hva som skjedde.

Vitenskap er en metode, og har ingen ting med å fable om hvordan de håper livet oppstod. Basert på sedimenter de ikke har peiling på hva inneholder.. Vi er lysår unna å skape en celle.

Komponentene du sansynilgvis viser til har i seg selv ingen ting med celler å gjøre. Hvor har du dette fra?

[Gjest Balian de Ibelin]

1 time siden, Druid skrev:

Jo, det er vitenskap.

Vi har studert sedimentene, så vi har ett ganske godt bilde av hva de fysiske rammene som var situasjonen. Ut av dette har vi klart å skape de ulike celle komponentene, så vi vet at alt ligger til rette. Vi har ikke enda klart å faktisk sette sammen en hel celle, men det betyr ikke at det er umulig. Det er fortsatt mye vi ikke vet, men heller ikke det underbygger at tilfeldig tilblivelse er umulig.

vitenskapen bryr seg generelt ikke om sannsynlighetene dine; det er primært skeptikere som har prøvd å lansere matematisk bevis for at tilfeldig skapelse er umulig.

Vitenskapen jakter videre på hva som skjedde.

Ikke kast bort tiden på og prøve og forklare ting for debatant han er ikke i stand til å forstå det. 

[Nefarian]

1 time siden, Lauge skrev:

Kan ikke tro jeg leste gjennom alle sidene.

La oss gjøre dette sårende enkelt. Dette er Wikipedias definisjon av religion;

"Religion er en fellesbetegnelse for ulike trosforestillinger og kulturelle handlingsmønstre som forutsetter at virkeligheten omfatter mer enn den fysiske, målbare verden."

Jeg tror vi alle kan være enige i den beskrivelsen. Og her er Wikipedias definisjon av vitenskap;

"Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er det et krav at den er etterprøvbar."

 

Betyr ikke da dette at de som kaller seg religiøs/troende innrømmer at det de tror på kun er en tro? Innrømmer de ikke da at slik de tror universet ble til, kun er en tro og i bestefall en ubevist teori? 

Gir det ikke mer mening å ta utgangspunkt i det man VET og ikke hva man TROR?

Nå finnes det flere definisjoner på ordet tro også da  Fra oppfatning, overbevisning til være nesten sikker på, anta, være overbevist... Og den religiøse bruken av ordet tro, er nok det samme som å ha full visshet. Vil jeg tro... hehe

Men å tro på overnaturlighet ligger nok i de fleste menneskers natur. Til og med i sekulariserte og godt opplyste Norge, der man ser man at "gudetro" hos folk flest blir mindre, øker troen på krystallenes kraft, homeopatisk tullevann og ånder. 

[Lauge]

3 timer siden, Nefarian skrev:

Nå finnes det flere definisjoner på ordet tro også da  Fra oppfatning, overbevisning til være nesten sikker på, anta, være overbevist... Og den religiøse bruken av ordet tro, er nok det samme som å ha full visshet. Vil jeg tro... hehe

Men å tro på overnaturlighet ligger nok i de fleste menneskers natur. Til og med i sekulariserte og godt opplyste Norge, der man ser man at "gudetro" hos folk flest blir mindre, øker troen på krystallenes kraft, homeopatisk tullevann og ånder. 

Overtro hører ikke hjemme i denne tråden, det er ikke den jeg tar utgangspunkt i når jeg skriver her. 😉

Også; jeg benevner de som vil kategorisere seg selv som religiøse eller troende. Det ligger da i beskrivelsen av ordene de bruker om seg selv, at de tror på noe faktaløst, noe som er og forblir en tro fordi det ikke kan bevises. Sekundet en gud kan bevises er det ikke lenger en gud eller en religion, da er det vitenskap.

[Nefarian]

41 minutter siden, Lauge skrev:

Overtro hører ikke hjemme i denne tråden, det er ikke den jeg tar utgangspunkt i når jeg skriver her. 😉

Også; jeg benevner de som vil kategorisere seg selv som religiøse eller troende. Det ligger da i beskrivelsen av ordene de bruker om seg selv, at de tror på noe faktaløst, noe som er og forblir en tro fordi det ikke kan bevises. Sekundet en gud kan bevises er det ikke lenger en gud eller en religion, da er det vitenskap.

Jeg er overbevist om at de fleste "troende" er helt sikre på at deres gud finnes. De har hatt alt fra åndelig kontakt til synlige tegn fra en gud. Mennesker har en sterk forestillingsevne, og kan føle og oppleve mye som ikke nødvendigvis følger fysiske lover eller fornuft. De troende er også veldig flinke til å tolke og ilegge opplevelser og ting som skjer en religiøs betydning.

For meg er det å tro på en gud det samme som å tro på noe overnaturlig, så jeg mener overtro så absolutt hører hjemme i denne tråden. 

[Lauge]

25 minutter siden, Nefarian skrev:

Jeg er overbevist om at de fleste "troende" er helt sikre på at deres gud finnes. De har hatt alt fra åndelig kontakt til synlige tegn fra en gud. Mennesker har en sterk forestillingsevne, og kan føle og oppleve mye som ikke nødvendigvis følger fysiske lover eller fornuft. De troende er også veldig flinke til å tolke og ilegge opplevelser og ting som skjer en religiøs betydning.

For meg er det å tro på en gud det samme som å tro på noe overnaturlig, så jeg mener overtro så absolutt hører hjemme i denne tråden. 

Nå er jeg ikke i humøret for å kverulere veldig, men overtro hører ikke hjemme i denne tråden, for det er snakk om det finnes en gud eller ikke, og da hører overtro og alternativ/spritualisme hjemme i en annen tråd. Det er så mange nyanser av tro, som du selv skriver, og da må jeg faktisk få lov å kun ta utgangspunkt i kun de som kategoriserer seg selv som religiøse eller troende. Jeg får også følelsen av at du totalt misser hva jeg forsøker å si, og begynner å diskutere noe annet enn hva poenget er.

Det spiller ingen rolle hvor troende man er, eller hvilken grad du er overbevist at det finnes noe overnaturlig. Det som spiller en rolle er at det ligger i ordet "religiøs" og "troende" at det man tror på ikke er bevist og heller ikke kommer til å bevises. Så snart noe kan bevises flyttes informasjonen fra "tro" og over til "vitenskap". Dersom en gud plutselig kunne (mot all formodning) blitt bevist med fakta, så ville de troende ikke lengre vært "troende", de ville vært tilhengere av vitenskap.

Så bare det å kategorisere seg som en troende innebærer at du tror på noe som ikke kan bevises og som derfor mest trolig ikke finnes.

[AnonymBruker]

Mennesker er jo intelligente, men samtidig litt dumme. Altså, de er intelligente nok til å være kreative, men dumme nok til å bruke kreativiteten til å overbevise seg selv om ting. Som for eksempel at det finnes en gud eller fler. Kreative nok til å komme frem til den konklusjon at når det er noe de ikke forstår, så må det være på grunn av noe. Og i steinalderen (noen hevder de trodde på noe overnaturlig allerede da, noe jeg vil tro) skjønte de jo ikke hvordan ild egentlig blir skapt, hvorfor folk døde, hva lyn og torden var, katastrofer, eller også mer positive ting. Selvfølgelig måtte jo dette begrunnes, men når de ikke forsto hvordan eller hvorfor det faktisk skjedde så måtte de jo komme på noe. Å mene at det var noe eller noen der ute som styrte verden var nok enkelt å tro på. Det er jo sånn mennesker lever, man styrer sin egen verden, de kjente jo ikke til noe annet. 

Litt vanskelig å forklare hvordan jeg tenker  jeg er ingen historiker eller noenting. Men å tro på noe overnaturlig bunner jo egentlig i uvitenhet, og trang til å finne mening. Så har det jo bare ballet på seg. 

Har absolutt ikke noe imot oppegående, troende mennesker altså  

Anonymkode: d116e...36f

[AnonymBruker]

Alle de store og kjente religionene må nødvendigvis startet med at en eller annen fyr eller dame så syner, eller hadde en hallusinasjon. På den tiden visste man ikke hvordan hjernen fungerte, hvor lett det var å spille hjernen ett puss. Man var heller ikke helt klar over at noen mennesker rett og slett ikke var gode i hodet, og i dagens samfunn hadde blitt hentet av menn i hvite frakker. Noen av disse gærningene ble lyttet til (sikkert fordi de var karismatiske), og dermed var mange av religionene født.

Hvordan i dag som kan kalle seg opplyste mennesker kan bruke slik galskap som rettesnor for livet sitt, er for meg en gåte. De er vel redd for å daue da, men det unnskylder ikke å gi all fornuft på båten.

Anonymkode: 095a2...f66

[linsejesus]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Alle de store og kjente religionene må nødvendigvis startet med at en eller annen fyr eller dame så syner, eller hadde en hallusinasjon. På den tiden visste man ikke hvordan hjernen fungerte, hvor lett det var å spille hjernen ett puss. Man var heller ikke helt klar over at noen mennesker rett og slett ikke var gode i hodet, og i dagens samfunn hadde blitt hentet av menn i hvite frakker. Noen av disse gærningene ble lyttet til (sikkert fordi de var karismatiske), og dermed var mange av religionene født.

Hvordan i dag som kan kalle seg opplyste mennesker kan bruke slik galskap som rettesnor for livet sitt, er for meg en gåte. De er vel redd for å daue da, men det unnskylder ikke å gi all fornuft på båten.

Anonymkode: 095a2...f66

Greit at vi har mer kunnskap om ting nå, men folk var neppe SÅ blåst.

Man bygger videre på det man er blitt fortalt, det gjelder både religion og vitenskap. De har utviklet seg over tusener av år, og de har levd side om side med fornuften, for å si det slik. Å tro på noe overnaturlig er ikke synonymt med å være idiot. Også i dag er mange vitenskapsfolk, forskere og store tenkere religiøse mennesker.

Samtidig ligger det jo i religionens natur at den trumfer andre premisser å leve livet sitt etter. Hvis man virkelig tror på en gud, er det bare naturlig at menneskelig fornuft og lovverk og slikt kommer i andre rekke.

[Leohar]

Fordi univers er bygg på regelen av 3 mass energy and matter. Tid starte nor big bang skjedde. Det var punkte som gjor at det starta. Å vist du lure på hva som var før det så vett eg ikke. Men kan spør deg hva var før Gud i din øyer da. Personlig trur eg det ikke var noe før big bang. Alt må starte ein plass å alt må slutte ein plass. Å av denne grunnen ser eg ikke kor Gud hadde vært nødvendig i denne saken. Å vist du skal tru på Gud så må du tru at det Finnes noe i verden som alti har rett. Å det er ein farlig tanke som kan gjøre at folk slutter å spør spørsmål. Aldri tru noe annet enn det du komer fram til. Ta inn all informasjon du kan å kom fram til det du true å mene er riktig.  Er min mening da  men eg liker ikke religion får det er et system som alt andre ideologier. Frihet er at du kan velge. Men alt det eg sier her kan bli brukt negativt som mange religionar har blitt.

[debatant]

Den 3.8.2016 at 0.02, AnonymBruker skrev:

Alle de store og kjente religionene må nødvendigvis startet med at en eller annen fyr eller dame så syner, eller hadde en hallusinasjon. På den tiden visste man ikke hvordan hjernen fungerte, hvor lett det var å spille hjernen ett puss. Man var heller ikke helt klar over at noen mennesker rett og slett ikke var gode i hodet, og i dagens samfunn hadde blitt hentet av menn i hvite frakker. Noen av disse gærningene ble lyttet til (sikkert fordi de var karismatiske), og dermed var mange av religionene født.

Hvordan i dag som kan kalle seg opplyste mennesker kan bruke slik galskap som rettesnor for livet sitt, er for meg en gåte. De er vel redd for å daue da, men det unnskylder ikke å gi all fornuft på båten.

Anonymkode: 095a2...f66

Dette er nytt for meg.

Antar du med dette mener at Isaac Newton var blåst i hodet? La meg minne om at han la opp forskergjerningen når han var 23. Hva har du oppnådd dine første 23 år?

Nå er jeg spent.

Newton var heller ingen lystløgner, men hadde respekt for sine motstandere. Kanskje det går ann å lære noe av de virkelige gigantene som har gått før oss.

 

[debatant]

Den 13.7.2016 at 20.44, AnonymBruker skrev:

Vitenskap. 

Anonymkode: 813fb...e77

Hvilken vitenskap sier at ting oppstår tilfeldig?

Vet du ha vitenskap er?

[debatant]

Den 13.7.2016 at 20.52, Lauge skrev:

Bortsett fra det ganske åpenbare er dette min grunn;

Sam Harris må leve et fantastisk spennende liv.

[AnonymBruker]

Man er ignorant og arrogant hvis man er skråsikker på at det ikke finnes noen gud. Mener jeg. 

Perfekt formulert:

"The human mind, no matter how highly trained, cannot grasp the universe. We are in the position of a little child, entering a huge library whose walls are covered to the ceiling with books in many different tongues. The child knows that someone must have written those books. It does not know who or how. It does not understand the languages in which they are written. The child notes a definite plan in the arrangement of the books, a mysterious order, which it does not comprehend, but only dimly suspects. That, it seems to me, is the attitude of the human mind, even the greatest and most cultured, toward God. We see a universe marvelously arranged, obeying certain laws, but we understand the laws only dimly. Our limited minds cannot grasp the mysterious force that sways the constellations"

- Albert Einstein

Anonymkode: eb868...8f8

[AnonymBruker]

Den 13.7.2016 at 21.10, AnonymBruker skrev:

 

Jeg forsvarer ikke Gud, men jeg vet at han finnes fordi vi har ikke nok vitenskapelig bevis for at vi plutselig er blitt til.

Anonymkode: 442e5...099

Ha. Ha. Ha.

Anonymkode: 91bf8...921

[debatant]

Den 13.7.2016 at 20.55, AnonymBruker skrev:

Hva er det som gjør at du mener at Gud finnes? Jeg har ikke sett noen bevis..

Anonymkode: 3398c...04d

Hver celle i kroppen din er mer kompleks enn romfergen. Skaff deg et mikroskop....

[debatant]

Den 28.7.2016 at 17.33, Druid skrev:

Jo, det er vitenskap.

Vi har studert sedimentene, så vi har ett ganske godt bilde av hva de fysiske rammene som var situasjonen. Ut av dette har vi klart å skape de ulike celle komponentene, så vi vet at alt ligger til rette. Vi har ikke enda klart å faktisk sette sammen en hel celle, men det betyr ikke at det er umulig. Det er fortsatt mye vi ikke vet, men heller ikke det underbygger at tilfeldig tilblivelse er umulig.

vitenskapen bryr seg generelt ikke om sannsynlighetene dine; det er primært skeptikere som har prøvd å lansere matematisk bevis for at tilfeldig skapelse er umulig.

Vitenskapen jakter videre på hva som skjedde.

Sedimentene sier at de fleste livsformer oppstod spontant i den Kambriumske eksplosjonen fullt funksjonelle, uten de forløpere Darwinsk evolusjon mente eksisterte. Husk at tidsdateringene er bygget på sirkulær argumentasjon.

Vitenskap som er en metode, har aldri jaktet på noe som helst.

Noen som liker å leke med store ord, har en tendens til å missbruke hva vitenskap er.