Forklar hvorfor du mener det ikke finnes en Gud.

[debatant]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vitenskap. 

Anonymkode: 813fb...e77

Vitenskapen gir ikke noe håp til evolusjonister. Det finnes absolutt ingen prosesser som produserer levende celler.

 

[Browncoat]

Jeg aner ikke hvordan universet ble til, eller om det finnes guder eller ikke. Men jeg er ganske sikker på at alle religionene som har vært og er nå, kun er menneskeskapte. Religion er en metode mennesker har brukt i tusenvis av år til å forklare det uforklarlige og gi retningslinjer for hvordan man skal oppføre seg i et samfunn. Nå har menneskene utviklet seg såpass at det ikke er like stort behov for religion som det var tidligere - vi vet hva solen og månen, andre planeter og stjerner er og hvordan de fungerer, vi vet hvordan oppbygningen til jordkloden er (og at det ikke bor demoner eller troll der nede) vi vet hva regnbuen, lyn og torden er osv. Vi har lover og myndigheter som gir retningslinjer til hvordan mennesker skal oppføre seg både lokalt og globalt. Og i tillegg har vitenskapen kommet så langt at de har begynt å forske på hvordan universet ble skapt.

De finner nok ikke ut av dette i min levetid, og kanskje ikke noen gang med sikkerhet, men det er ikke så viktig for meg. Hvis det er slik at det er eller var en "gud" så har jeg ingen måte å vite hva det er, hva den vil, eller hvor mektig den eller eller hvor god den er. Det er bare en ubegripelig kraft eller ting som er helt utenfor menneskets fatteevne. Derfor ser jeg ikke poenget med å tilbe den, eller høre på hva andre mennesker har bestemt at den guden har gjort eller står for. Det er ikke relevant for meg eller hvordan jeg lever livet mitt.

[Druid]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva er det som gjør at du tror på at liv har blitt til pga en tilfeldighet? 

Anonymkode: 442e5...099

Spørsmålet ditt er todelt. 

1. Hvorfor tror jeg ikke på en Gud?

Vel, hvis vi er Guds skapninger, skulle vi vært skapt innen ett sett av rammer, vi skulle hatt en integrert felles sammenheng som var grunnlaget for alle. Og den skulle vært universelt for hele skaperverket, ikke bare mennesker.

Det finnes ikke noe slikt. Vi kan studere menneskers utvikling langt tilbake gjennom historien, og stort sett de eneste rammene og felles sammenhenger vi finner, kan vi direkte knytte til geografi og tilhørende behov for samfunnsstruktur. Og dette er de samme prosessene vi kan se ute i naturen blandt dyr og planter. 

Ser vi på Gudsbegrepene over de samme strukturene og tidsforløpene, ser vi hvordan Gud og religion også har utviklet seg for å kunne tilpasse seg de samfunnsstrukturene som sedimenterte seg over tid.

Så skulle jeg trodd på en evt gud, så måtte det være på Moder Jord, sjøens Poseidon, himmelens Ra eller stormens Thor, siden disse i større grad formet menneskene og deres utvikling enn de mere utviklede religionene som vi i stor grad kan dokumentere mennesker har skapt, f.eks jødedommen og avarter av den. 

2. Hva er det som gjør at du tror at livet har blitt til på grunn av tilfeldighet. 

Vel, mye fordi vi klarer bygge en troverdig og sammenhengende teori for det. Det er fortsatt stort sett ett garn av teorier med med markante hull, men det er ett garn som henger sammen og vi finner hele tiden nye deler av puslespillet og selv der vi finner at vi har feil brikker , ser vi at helheten er den samme. 

Alternative teorier har så langt ikke kunnet dekke over nye fakta vi avdekker, så skulle man bruke en bokstavtro vurdering av bibelen ville man uansett ha kunnet dekomponere hele trosapparatet kun ved ordinær logikk. 

Selv som troende, trodde jeg på det vitenskapelige utviklingen. I det ble skapelsesberetningen kun en historie som ga en del viktige rammer og felles forståelse av menneskets plass.  Men du kan legge en faktor som sier Gud skapte verden gjennom å skape materie og ordne de fysiske lover til en status som førte til Big Bang.  Det ligger ikke egentlig noe konflikt i disse to verdensanskuelsene. 

[linsejesus]

Ateisme kan klassifiseres som sterk og svak. Svak ateisme vil si at man ikke tror på gud. Sterk ateisme er at man er absolutt overbevist om at det ikke finnes noe utover det fysiske. Samme med agnostisime: svak agnostisime er at man ikke vet. Sterk agnostisime er at ingen kan vite.

Jeg har inntrykk av at veldig mange ateister er mest opptatt av at de ikke tror på den kristne gud. Veldig forenklet, at gud ikke fins fordi han er dum. Det er vanskelig å forestille seg en form for guddom eller åndelighet som ikke tar form av den guddom man vokste opp med å tro på, eller som religiøse mennesker rundt deg tror på.

[linsejesus]

9 timer siden, Nefarian skrev:

Ideen om en allmektig gud som har laget livet på jorda, er like sannsynlig som at julenissen, påskeharen og tannfeen finnes. ( håper jeg ikke ødela for noen nå....)

Det blir feil å sammenligne eventyr som folk har laget for ungene sine, med troen på at universet har en årsak. Det finnes veldig mange grunner til å tro på en skaper eller gud, i motsetning til julenissen. Det er ikke sikkert grunnene er gode nok, men de er fundamentalt forskjellige fra barn som tror på eventyr. Det at to forskjellige påstander er usanne, gjør ikke påstandene kvalitativt like. En sten kan ikke fly, du kan ikke fly, det betyr ikke at du er en sten.

[Druid]

15 minutter siden, linsejesus skrev:

Det blir feil å sammenligne eventyr som folk har laget for ungene sine, med troen på at universet har en årsak. Det finnes veldig mange grunner til å tro på en skaper eller gud, i motsetning til julenissen. Det er ikke sikkert grunnene er gode nok, men de er fundamentalt forskjellige fra barn som tror på eventyr. Det at to forskjellige påstander er usanne, gjør ikke påstandene kvalitativt like. En sten kan ikke fly, du kan ikke fly, det betyr ikke at du er en sten.

Julenissen er vel egentlig den som er enklest å tro på, siden at vi har troverdig antydning på hans eksistens. (http://www.stnicholascenter.org/pages/real-person/) Påskeharen er en lignende kombinasjon mellom religøs og folklorisk mytologi, det er vel kun tannfeen som kan regnes som barneeventyr. (edit: f*ck that!! tannfeen er dypt integrert i anglo-skandinavisk mytologi tilbake til Edda. )

Men strengt tatt er de sammenlignbare med troen på at universet har en årsak; det er samme begrepsapparat vi kartlegger. Og det er nyttig av oss å se relasjonen, for den demonstrer hvilke feilvurderinger vi kan gjøre i vurderingen av mytologien. 

Endret 14. juli 2016 av Druid

[AnonymBruker]

10 timer siden, linsejesus skrev:

Spørsmålet er egentlig enda mer grunnleggende: hvorfor tror du universet har oppstått av ingenting? Det er veldig mye vi ennå ikke vet om naturlovene, og om vi "spoler tilbake" mot big bang ser det ut til at mange av lovene vi kjenner fungerer helt annerledes. Men avfeier man gud (ikke se for deg en gammel skjeggete mann når jeg sier "gud"), står man uansett igjen til slutt med konklusjonen at alt som finnes, har oppstått av ingenting. Bokstavelig talt ingenting. Ikke tid, ingen materie, ingen tyngdekraft, absolutt ikke noe som helst. Det er vanskelig å få til å henge på greip.

Derfor tror jeg at det må finnes noe ikke-materielt. Om det er noe som kan betegnes som en slags person (eller flere) har jeg ikke noe grunnlag for å mene noe om.

Men hvordan oppsto så denne eventuelle Guden?  Hvis du kan tro på at en Gud "alltid har vært der" har du ingen gode argumenter for at universet ikke alltid har vært der. 

Anonymkode: 109fb...dad

[AnonymBruker]

14 timer siden, Lauge skrev:

Bortsett fra det ganske åpenbare er dette min grunn;

Nettopp! Og viss han ikke kan gjøre noe så er han ikke allmektig likevel, og da faller argumentet om en allmektig allvitende skapende Gud på sitt sverd. Og viss han ikke bryr seg så er han ikke den gode skaper. Viss han vil vi skal klare ting selv for å slik straffe oss til å tro så er han rimelig sadistisk.

Anonymkode: b7085...5b3

[debatant]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Nettopp! Og viss han ikke kan gjøre noe så er han ikke allmektig likevel, og da faller argumentet om en allmektig allvitende skapende Gud på sitt sverd. Og viss han ikke bryr seg så er han ikke den gode skaper. Viss han vil vi skal klare ting selv for å slik straffe oss til å tro så er han rimelig sadistisk.

Anonymkode: b7085...5b3

Gud ble gjort til synd for deg. Han tok på seg alt ansvar, du burde tatt. Allikevel anklager mange Herren for å være likegyldig.

wow

[Lauge]

1 minutt siden, debatant skrev:

Gud ble gjort til synd for deg. Han tok på seg alt ansvar, du burde tatt. Allikevel anklager mange Herren for å være likegyldig.

wow

Hæ???
Gud påtok seg alle våre synder, men likevel kommer vi til helvete dersom vi synder?

Var ikke det ganske meningsløst gjort av ham da?

[debatant]

Et øyeblikk siden, Lauge skrev:

Hæ???
Gud påtok seg alle våre synder, men likevel kommer vi til helvete dersom vi synder?

Var ikke det ganske meningsløst gjort av ham da?

Det er ditt valg. Å leve i forbannelsen eller å bli satt i frihet.

If the Son therefore shall make you free, ye shall be free indeed.

[Gjest Jorah Mormont]

Et øyeblikk siden, debatant skrev:

Det er ditt valg. Å leve i forbannelsen eller å bli satt i frihet.

If the Son therefore shall make you free, ye shall be free indeed.

 

Tro på meg eller brenn i helvete

 

Ja det er en kjærlig og god Gud det.

[Lauge]

3 minutter siden, debatant skrev:

Det er ditt valg. Å leve i forbannelsen eller å bli satt i frihet.

If the Son therefore shall make you free, ye shall be free indeed.

Jeg tror ikke du forstår. Eller rettere sagt; jeg tror ikke du VIL forstå.
Den almektige blabla påtok seg alt ansvar for synd, men likevel kommer man til helvete om man synder (i følge deg).
Da påtok han seg synd forgjeves.

En annen ting jeg har lurt på samtidig som jeg er i gang; hvis satan er så ond, hvorfor straffer han da syndere? Hvorfor er han ikke glad for alle som havner der nede hos ham?

[Nefarian]

1 time siden, linsejesus skrev:

Det blir feil å sammenligne eventyr som folk har laget for ungene sine, med troen på at universet har en årsak. Det finnes veldig mange grunner til å tro på en skaper eller gud, i motsetning til julenissen. Det er ikke sikkert grunnene er gode nok, men de er fundamentalt forskjellige fra barn som tror på eventyr. Det at to forskjellige påstander er usanne, gjør ikke påstandene kvalitativt like. En sten kan ikke fly, du kan ikke fly, det betyr ikke at du er en sten.

Man kan selvfølgelig sammenligne troen på en allmektig gud med å tro på julenissen... Det grunnleggende i begge overbevisningene er å ha troen på noe som kan forklare uforklarlige hendelser, noe som kan være et symbol for det gode, og noe som kan bli brukt til å skremme eller lokke folk til å gjøre det man ønsker. Begge er dessuten farsfigurer som ofte tillegges lignende åndelige dimensjoner. 

Men jeg kunne også nevne troen på en rekke alternative behandlingsmåter som healing, akupunktur og homeopati. Enkelte politiske ideologier kan også sammenlignes med religioner. Mennesker har gjennom alle tider funnet opp såkalte "sannheter" om universet, om hvordan vi skal leve og hvordan vi skal bli friske. Dette er et naturlig menneskelig trekk som dessverre ofte betyr en stagnasjon i positiv utvikling, en hemming av utforskning og vitenskap, og det kan bli brukt som midler for maktsyke grådige mennesker.

Et hovedpoeng er vel hvordan du, og alle andre, definerer ordet gud. Universet har ikke blitt til kun pga tilfeldigheter, Universet, vitenskapen og verden rundt oss er fult av systemer og matematiske beregninger. Utviklingen av universet er jo egentlig forutbestemt, hvis man tar utgangspunkt i et gitt tidspunkt. Universet er mest sannsynlig uendelig og vil dessuten vare evig. Man har flere gode teorier rund hvordan livet en gang oppstod. Det man vet med sikkerhet er at liv oppstår ekstremt sjeldent, men når det først har oppstått vil det utvikles og stadig forandres over tid. Vi vet også med sikkerhet at det har blitt utviklet liv andre steder i universet.

Hvis du definerer gud som universet. Hvis du mener de fysiske lover, vitenskapen om universets utvikling, og cellulær og molekylær kunnskap er det samme som kunnskap om en gud, hva er da poenget med denne "gudedefinisjonen"? 

[debatant]

3 timer siden, Archie MacDonald skrev:

 

Tro på meg eller brenn i helvete

 

Ja det er en kjærlig og god Gud det.

Alle vil måtte stå til ansvar for hva vi har gjort. Om noen bryter Guds lover, dømmer de seg selv. Å klandre Gud for sine gjerninger er absurd..

 

Endret 14. juli 2016 av debatant

[Gjest Jorah Mormont]

5 minutter siden, debatant skrev:

Alle vil måtte stå til ansvar for hva vi har gjort. Om noen bryter Guds lover, dømmer de seg selv. Å klandre Gud for sine gjerninger er absurd..

 

Ja det er absurd å skylde på en fantasi figur. Litt som om man skal skylde på Superman eller Batman.

[debatant]

1 time siden, Archie MacDonald skrev:

Ja det er absurd å skylde på en fantasi figur. Litt som om man skal skylde på Superman eller Batman.

Du vet du er en synder. Du gjør det ikke lettere for deg selv ved å fornekte det.....

Endret 14. juli 2016 av debatant

[Gjest Jorah Mormont]

Et øyeblikk siden, debatant skrev:

Du vet du er en synder. Du gjør det ikke lettere for deg selv å fornekte det.....

[AnonymBruker]

4 timer siden, linsejesus skrev:

Ateisme kan klassifiseres som sterk og svak. Svak ateisme vil si at man ikke tror på gud. Sterk ateisme er at man er absolutt overbevist om at det ikke finnes noe utover det fysiske. Samme med agnostisime: svak agnostisime er at man ikke vet. Sterk agnostisime er at ingen kan vite.

Jeg har inntrykk av at veldig mange ateister er mest opptatt av at de ikke tror på den kristne gud. Veldig forenklet, at gud ikke fins fordi han er dum. Det er vanskelig å forestille seg en form for guddom eller åndelighet som ikke tar form av den guddom man vokste opp med å tro på, eller som religiøse mennesker rundt deg tror på.

*prøvde å finne en tommel opp emoji*

Veldig enig med deg. Også det med at mange vestlige ateismer hovedsaklig fokuserer på å ikke tro den kristne gud. Men jeg synes også dette forandrer seg litt. Nå på ungdomskolen lærer man om alle de store verdensreligionene. Da får man også kunnskap om alle de gudene man kan tro/ikke tro på. For å ikke tro på noe må man ha litt kunnskap om det og ikke minst vite at ideen bak det eksisterer. Siden den kristne treenigheten er den som står sterkest her i Norge, er det på en måte hovedsaklig den man da velger å ta avstand fra/ikke tro på, siden det er den man blir møtt med på jevnlig basis. Selv mener jeg at om man skal være ateist får man la vær å tro uten å diskriminere mellom gudene  Altså da forandre det fra "jeg tror ikke på gud til "jeg tror ikke det finnes noen gud". 

Anonymkode: d16ac...544

[linsejesus]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men hvordan oppsto så denne eventuelle Guden?  Hvis du kan tro på at en Gud "alltid har vært der" har du ingen gode argumenter for at universet ikke alltid har vært der. 

Anonymkode: 109fb...dad

Det er vanskelig å forestille seg at universet ikke har hatt noen begynnelse. Det virker mer sannsynlig at universet, og tiden i seg selv, har et opphav, selv om det selvsagt ikke gir mening å snakke om noe "før" tiden oppsto.