Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[likestilling]

Her er en annen artikkel jeg klikket meg inn på som er skrevet da det var aktuelt. Det viktigste (eneste?) "beviset" er at JHA har dratt ham inn, slik at han selv skulle få lavere straff og fremstå som et offer....som politiet kom på. Denne saken er en skandale.

Det er rart at advokaten til Kristiansen ikke klarte å rive i stykker troverdigheten til JHA som vitne, selv med det som var kjent da.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Qll9EV/aktor-kristiansens-skyld-er-bevist?utm_source=recirculation-matrix&utm_content=qnnml1

Aktor: - Kristiansens skyld er bevist

Viggo Kristiansen er skyldig i voldtekt og overlagt drap på de to småjentene i Baneheia 19. mai 2000, slo aktor fast da han startet sin prosedyre torsdag morgen.

Førstestatsadvokat Edward Dahl understreket derfor overfor juryen at det bare er enhver rimelig og forstandig tvil som skal komme den tiltalte til gode.

-Ikke enhver oppkonstruert tvil, la Dahl til. Hans viktigste bevis mot 22-åringen er forklaringen til Kristiansens bestekamerat og medtiltalt, Jan Helge Andersen.

-Viggo Kristiansen var motor og pådriver for det som skjedde, sa Dahl, og mener at det er lagt fram nok bevis til å understøtte denne påstanden.

 

Statsadvokaten innrømmet at det er flere ubesvarte spørsmål i barnedrapssaken. Han sammenlignet Baneheia-saken med et puslespill hvor det mangler en del brikker, men ikke flere brikker enn at bildet av drapene er klart.

 

[n_97]

14 minutter siden, likestilling said:

 

Kan du forklare relevansen av sykkelen? Var det ikke et vitne som hadde sett den ved "bommen"? 

At en av tingene som skal tale for VKs uskyld er at sykkelen var sett/ikke sett og at den hadde et iøynefallende utseende. Jeg husker for å være helt ærlig ikke detaljene nøyaktig. Men sånn så den altså ut. 

Ellers synes jeg det er vanskelig å diskutere når det er mye som ikke kommer frem. De 107 skadene de skal ha. Pressen har sagt null om dem. 

[kahaki]

5 minutter siden, n_97 skrev:

At en av tingene som skal tale for VKs uskyld er at sykkelen var sett/ikke sett og at den hadde et iøynefallende utseende. Jeg husker for å være helt ærlig ikke detaljene nøyaktig. Men sånn så den altså ut. 

Ellers synes jeg det er vanskelig å diskutere når det er mye som ikke kommer frem. De 107 skadene de skal ha. Pressen har sagt null om dem. 

Dempere overalt, svart, gult og rødt lakkert.

Spørsmålet dreide seg om sykkelen hadde stått der under tidsperioden for ugjerningene eller ikke. Vitne sier den ikke er sett, at han var sykkelinteressert og garantert ville husket det hvis den stod ved bommen. Vitne var ute å jogget og tøyde ut ved bommen og hevder sykkelen ikke stod der (samtidig som overgrepene skjedde.) Dette vitnet ble ikke ført for retten.

[Djækklåsst]

3 minutter siden, n_97 skrev:

At en av tingene som skal tale for VKs uskyld er at sykkelen var sett/ikke sett og at den hadde et iøynefallende utseende. Jeg husker for å være helt ærlig ikke detaljene nøyaktig. Men sånn så den altså ut. 

Ellers synes jeg det er vanskelig å diskutere når det er mye som ikke kommer frem. De 107 skadene de skal ha. Pressen har sagt null om dem. 

Dette med sykkelen dukket opp mot slutten av den første rettssaken. Da mobilaktiviteten fra Kristiansens telefon ble kjent, endret Andersen forklaring, først til at Kristiansen var borte noen minutter underveis, slik at han da angivelig skulle fått tid til å bruke telefonen. Men i tillegg kom Andersen med en ny forklaring som skulle forklare mobilbeviset, nemlig at Kristiansens mobil lå i sykkelveska som var låst til bommen ved parkeringsplassen, for der var det dekning fra masten hvor meldingene ble formidlet via. Ideen var at dette skulle forklare hvorfor meldingene til Kristiansens mobil kl. 19.24 ble formidlet via den masten, for da kunne Kristiansen i teorien samtidig vært på åstedet, men rekke tilbake til sykkelen og bommen for å besvare meldingen kl. 19.37. Uten at noen så verken Kristiansen eller sykkelen, eller noen annen sykkel, låst til bommen, et vitne som tøyde ut ved bommen og som hadde møtt Kristiansen med sykkelen halvannen time før sverger på at sykkelen ikke var der. Det var vel 20 andre vitner som passere bommen som også sier de ikke så noen sykkel.

Hele forklaringen om sykkelen er, som alt annet, en tilpasset forklaring fra Andersen oppstått etter at ny info kom, som ikke kunne passe med hans opprinnelige forklaring. Som det meste annet.

[likestilling]

1 minutt siden, kahaki skrev:

Dempere overalt, svart, gult og rødt lakkert.

Spørsmålet dreide seg om sykkelen hadde stått der under tidsperioden for ugjerningene eller ikke. Vitne sier den ikke er sett, at han var sykkelinteressert og garantert ville husket det hvis den stod ved bommen. Vitne var ute å jogget og tøyde ut ved bommen og hevder sykkelen ikke stod der (samtidig som overgrepene skjedde.) Dette vitnet ble ikke ført for retten.

Men det var også et vitne som så den, mener jeg, men da i forbindelse med de nøklene som ble overlevert tidligere. Altså, den var der, og så var den ikke der da han joggeren kom, noe som stemmer med Viggos forklaring.

[Djækklåsst]

Ellers er jo dette smått utrolig lesning, en privatperson som har engasjert seg på vegne av Viggo Kristiansen går gjennom hvordan den håpløse prosessen har vært. Her er det opplagt mange sterke krefter som jobber hardt for å forhindre at saken skal gjenåpnes:

https://viggokristiansen.files.wordpress.com/2019/12/brev-til-gjenopptakelseskommisjonen-fra-tronsrud-2.pdf

Vi får se, mulig det er for tidlig, og at man må vente et tiår til før denne saken fører til frifinnelse, når alle som var involverte er gått av med pensjon. Blir det avslag i kommisjonen uten videre begrunnelse, så kommer det ikke til å stoppe her. 

[Djækklåsst]

1 minutt siden, likestilling skrev:

Men det var også et vitne som så den, mener jeg, men da i forbindelse med de nøklene som ble overlevert tidligere. Altså, den var der, og så var den ikke der da han joggeren kom, noe som stemmer med Viggos forklaring.

Viggo var vel der med sykkelen i 18-tiden tidligere om kvelden, før han syklet hjem igjen. 

[likestilling]

2 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Dette med sykkelen dukket opp mot slutten av den første rettssaken. Da mobilaktiviteten fra Kristiansens telefon ble kjent, endret Andersen forklaring, først til at Kristiansen var borte noen minutter underveis, slik at han da angivelig skulle fått tid til å bruke telefonen. Men i tillegg kom Andersen med en ny forklaring som skulle forklare mobilbeviset, nemlig at Kristiansens mobil lå i sykkelveska som var låst til bommen ved parkeringsplassen, for der var det dekning fra masten hvor meldingene ble formidlet via. Ideen var at dette skulle forklare hvorfor meldingene til Kristiansens mobil kl. 19.24 ble formidlet via den masten, for da kunne Kristiansen i teorien samtidig vært på åstedet, men rekke tilbake til sykkelen og bommen for å besvare meldingen kl. 19.37. Uten at noen så verken Kristiansen eller sykkelen, eller noen annen sykkel, låst til bommen, et vitne som tøyde ut ved bommen og som hadde møtt Kristiansen med sykkelen halvannen time før sverger på at sykkelen ikke var der. Det var vel 20 andre vitner som passere bommen som også sier de ikke så noen sykkel.

Hele forklaringen om sykkelen er, som alt annet, en tilpasset forklaring fra Andersen oppstått etter at ny info kom, som ikke kunne passe med hans opprinnelige forklaring. Som det meste annet.

🙄

Denne saken er virkelig helt vanvittig. Det henger ikke på greip, og ingen vitner kan bekrefte det JHA sier, og alle som sier at det ikke stemmer hører ikke noe mer om saken. Forsvareren til Kristiansen gjorde en dårlig jobb høres det ut som.

Denne ville forklaringen fra JHA impliserer at VK visste nøyaktig hvor dekningene til de forskjellige basestasjonene sluttet og begynte, dersom det i det hele tatt var dekning fra EG 1 der. Ikke bare visste han det, men han løp frem og tilbake under et drap for å skaffe seg alibi. Jeg er ikke lokalkjent, men ville det vært den basestasjonen som normalt ville gitt dekning ved den bommen? Hva førte til at JHA endret forklaring? Fikk han vite om mobilbruken? Hvor langt var det fra den bommen til der hvor de ble funnet drept? Det er jo en helt sinnsyk forklaring.

[Isambard]

Det er to grupper her:

1. De som ser på bevisene og lytter til eksperter. 

2. De som sier han er skyldig. Deres argumet er i bunn og grunn at han ble dømt, ergo kan han ikke være uskyldig dømt.

Nytter ikke å argumentere mot sånne.

[Djækklåsst]

12 minutter siden, Isambard skrev:

Det er to grupper her:

1. De som ser på bevisene og lytter til eksperter. 

2. De som sier han er skyldig. Deres argumet er i bunn og grunn at han ble dømt, ergo kan han ikke være uskyldig dømt.

Nytter ikke å argumentere mot sånne.

Godt observert. Det vil jo ellers være skremmende for Norges status som en rettsstat om de seks som sammen skal ta avgjørelsen om hvorvidt saken skal gjenåpnes befinner seg i gruppe nummer 2. 

[mammahjarte]

Fleire ting eg stusser på.

1. Mobil er ikkje ein kroppsdel, det beviser ingenting. Det kan antyda at han ikkje var der, men ikkje meir enn det.
2. Det skal ikkje alltid DNA bevis til for å straffedøma noken?
3. Korleis kan man voldta på kommando? Eg ser ikkje for meg at man kan utføra så grufulle handlingar som beskrevet ved å bli trua. Kanskje eg ikkje forstår den psykologiske prosessen sidan eg ikkje er mann, og ikkje veit heilt korleis ein mann fungerer men likevel ser eg for meg at det ville blitt ekstremt vanskelig å få penis til å væra med på laget...  Eg trur det var 100% overlagt men tilfeldige offer.
 

[Djækklåsst]

21 minutter siden, mammahjarte skrev:

Fleire ting eg stusser på.

1. Mobil er ikkje ein kroppsdel, det beviser ingenting. Det kan antyda at han ikkje var der, men ikkje meir enn det.
2. Det skal ikkje alltid DNA bevis til for å straffedøma noken?
3. Korleis kan man voldta på kommando? Eg ser ikkje for meg at man kan utføra så grufulle handlingar som beskrevet ved å bli trua. Kanskje eg ikkje forstår den psykologiske prosessen sidan eg ikkje er mann, og ikkje veit heilt korleis ein mann fungerer men likevel ser eg for meg at det ville blitt ekstremt vanskelig å få penis til å væra med på laget...  Eg trur det var 100% overlagt men tilfeldige offer.
 

1. Hun som kommunisere med Kristiansen på SMS sier det ikke er tvil om at det var han hun kommuniserte med. Hvem skulle det ellers vært? Politiet har også lagt til grunn at Kristiansen sendte meldingene, da det ikke finnes noe realistisk alternativ, selv om alt selvsagt er mulig i teorien. Ellers snakket han i telefonen kort tid etter udåden var ferdig. Hvem brukte mobilen på vegne av ham og gav den tilbake litt etter kl. 20? Som har holdt tett om det i 20 år etterpå? Usannsynlig.

2. Nei, det er klart man kan domfelles av andre grunner, om bevisene ellers er gode nok. Men det er de jo ikke her, det eneste som knytter Kristiansen til saken er en ikke troverdig forklaring fra en som beviselig har voldtatt og drept, og som attpåtil ble oppfordret av politiet til å tilstå og skylde på Kristiansen, han ble fortalt det var mange fordeler ved å tilstå, og man kan trygt si han utnyttet situasjonen til å slippe det meste av ansvaret for sine handlinger.

3. Denne biten er selvsagt helt usannsynlig, som med så mye annet i denne saken, om man skal legge Andersens mye endrede endelige forklaring til grunn.

Endret 10. desember 2019 av Djækklåsst

[Ann Mo]

7 timer siden, n_97 skrev:

Her er et bilde av sykkelen. Jeg tviler på at jeg ville ha lagt merke til den, men så har jeg null interesse for sykler. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/MggEOE/kripos-jakter-paa-lakkbevis

Ellers mener jeg JHA forklarte at Vk forlot åstedet i rundt fem minutter mens drapene pågikk, men finner ikke noe om dette når jeg søker. Noen? 

Bra link! Jeg lurer på om de har fortatt prøver av denne lakken? De kan jo sikkert nå finne ut hva den kom fra. De finner jo ut hvor kopipapir er kjøpt til og med nå til dags. Og nøyaktig hvilke sko fra avtrykk. De må no kunne få til å finne det nå? 

Og så må jeg si.. For en jævel han Jan Helge er. Det er det eneste jeg kan si for sikkert. For en forferdelig jævel. At han satt langt under 14 år i vanlig lukket fengsel, og slapp helt ut av fengsel etter 14 år.. Er grusomt! 

Jeg føler så med foreldrene. Jeg blir så trist når jeg tenker på jentene. 

Viggo vet jeg ikke om. Det er derfor jeg prøver å finne ut av saken for å se om det finnes beviser eller indisier for at han skal ha vært med på ugjerningen. Jeg leter. Har hittil ikke funnet. Så hittil ser han uskyldig ut fra det jeg har funnet. Ingen bør sitte uskyldig dømt for slik gjerning dersom de ikke har gjort det. Uansett hvor mye vi føler med ofrene, så er det ikke greit.  

Men vi vet Jan Helge var en av morderne eller eneste morder. Og han forklarte seg kaldt om drapene, uten følelser i retten. Det samme vitnet politimannen som forhørte han også. "Jan Helge virker sjenert, men han han virker også uanfektet av handlingene."

Grusomt. 

7 timer siden, likestilling skrev:

Kan du forklare relevansen av sykkelen? Var det ikke et vitne som hadde sett den ved "bommen"?

Jeg har lagt det inn i dokumentet jeg har ordnet, der jeg legger inn alle vesentlige funn om saken. Relevansen til sykkelen ser du i gult i tidslinjen. Nå har jeg laget dokumentet slik at Jan Helges historie er i lilla. Mens bevisene er i blått og lysegrønt. Hittil ser det det ut til at bevisene er KUN på Viggos side. Han er overhodet ikke sett i Baneheia. Det finnes ikke motiv. Gjerningsmannsprofil, sæd og FBI viser til kun en gjerningsperson. Og det er bevist at Jan Helge har vært der og mordet. 

Jeg vil tro dokumentet begynner å bli veldig oversiktlig nå. Hva synes dere? Ser dere klart hva som henger sammen av opplysninger og bevis tilknyttet de ulike saksdelene? Om dere laster ned PDF så kan man trykke på alle linkene som er understreket i dokumentet og finne artiklene som viser til opplysningene som står der. 

 

1 Baneheiasaken PDF. Viggo Kristiansen. Jan Helge Andersen. tag Vitner. Tidslinje. Mobil. Basestasjon. Bevis. Kl. Klokken. DNA sæd skader åsted. Justismord? Skyldig? Uskyldig? FBI.pdf

1 Baneheia-saken. PDF Viggo Kristiansen. Jan Helge Andersen. Beviser. DNA. Vitner. Avhør. FBI. Tidslinje. Historiene..pdf

Endret 11. desember 2019 av Ann Mo
Byttet PDF

[kahaki]

Liker oversikten @Ann Mo

[Gjest Trykksjakta]

For øvrig er det greit å oppklare en misforståelse hos mange; gjenopptakelseskommisjonens jobb er ikke å gå dypt inn i bevisene som fremlegges. De skal avgjøre om det er tilstrekkelige NYE beviser eller forhold som gjør at de mener utfallet av rettssaken hadde kunnet blitt annereledes om disse hadde vært kjent under rettssaken. Her er det verdt å merke seg at eksisterende beviser kan anses som nye beviser om det er kommet ny informasjon som gjør at disse må vurderes helt annerledes.

Det betyr heller ikke at Viggo Kristiansen er uskyldig dømt. Det er snakk om å få saken gjenopptatt eller ikke. Han kan jo bli dømt i en ny rettssak. Og det er mitt store ankepunkt er; hvis folk er så vanvittig overbevist om at VK er skyldig, hvorfor er de så redde for en ny rettssak? De kan jo bare lene seg tilbake og vente på ny dom. Dette handler om rettssikkerhet, og vårt grunnleggende rettsprinsipp om at man kun skal dømmes om det er hevet over en hver tvil.

Det avgjøres trolig i morgen eller fredag.

Hva skjer forresten om det blir gjenopptakelse? Kan denne avgjørelsen påklages? Hvem behandler i såfall den? Hvis det blir gjenopptakelse, vil det bli ny tingrettssak og deretter muligheter for en ny lagrettssak og evt. høyesterett? Eller går man rett på lagmannsrett?

Jeg synes også folk skal tenke på at det i forbindelse med gjenopptakelse av tidligere saker har vært massiv motstand fra aktoratet og de som fastholder sin mening om skyld, bl.a. Fritz Moen-saken og Torgersen-saken. Motstanderne av gjenopptakelse var 100% overbevist om skyld. Saken ble til slutt gjenopptatt, og vi vet alle hva utfallet ble.

Endret 11. desember 2019 av Trykksjakta

[kahaki]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/g71kR5/baneheia-gjenopptagelsen-dette-staar-bevisstriden-om?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

 Her står det noe oppdatert informasjon.

[Gjest Trykksjakta]

1 minutt siden, kahaki skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/g71kR5/baneheia-gjenopptagelsen-dette-staar-bevisstriden-om?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

 Her står det noe oppdatert informasjon.

At politi og statsadvokat går til angrep på argumentene er jo ingen overraskelse. Noe annet ville jo vært særdeles merkelig. De har all interesse av at saken aldri blir gjenopptatt.

Det er jo åpenbart at det vil være et gigantisk nederlag for dem om saken blir gjenopptatt og om VK skulle bli frikjent.

[Djækklåsst]

32 minutter siden, kahaki skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/g71kR5/baneheia-gjenopptagelsen-dette-staar-bevisstriden-om?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

 Her står det noe oppdatert informasjon.

Det nye her er at man blir gjort kjent med noen av argumentene til påtalemyndighetene. At de nekter å erkjenne feil er ikke overraskende, slik var det også i Liland- og Moen-saken, mange år med motstand.

Argumentene de kommer med her er jo særdeles svake. Hele tre uavhengige eksperter har uttalt at DNA-beviset som ble lagt frem som sikre beviser på at det var to gjerningsmenn var feil. I følge podcasten stod det også bare «mulig» og ikke «sikkert» i den opprinnelige spanske rapporten. Da blir det jo noe snålt at påtalemyndighetene mener de har bedre greie på dette enn alle eksperter, og «fastslår» at det likevel var to gjerningsmenn i saken ut fra DNA-bevisene. Deres mulige forklaringer på mobilbeviset er ellers bare rør. Man snakker om syltynne teoretiske muligheter som det ikke engang er sikkert er mulig i teorien.

Men hvorfor gjør det dette? Fordi det er det eneste alternativet til å i praksis godkjenne gjenåpning, noe som vel er utenkelig fra den kanten.

[Djækklåsst]

48 minutter siden, Trykksjakta skrev:

For øvrig er det greit å oppklare en misforståelse hos mange; gjenopptakelseskommisjonens jobb er ikke å gå dypt inn i bevisene som fremlegges. De skal avgjøre om det er tilstrekkelige NYE beviser eller forhold som gjør at de mener utfallet av rettssaken hadde kunnet blitt annereledes om disse hadde vært kjent under rettssaken. Her er det verdt å merke seg at eksisterende beviser kan anses som nye beviser om det er kommet ny informasjon som gjør at disse må vurderes helt annerledes.

Det betyr heller ikke at Viggo Kristiansen er uskyldig dømt. Det er snakk om å få saken gjenopptatt eller ikke. Han kan jo bli dømt i en ny rettssak. Og det er mitt store ankepunkt er; hvis folk er så vanvittig overbevist om at VK er skyldig, hvorfor er de så redde for en ny rettssak? De kan jo bare lene seg tilbake og vente på ny dom. Dette handler om rettssikkerhet, og vårt grunnleggende rettsprinsipp om at man kun skal dømmes om det er hevet over en hver tvil.

Det avgjøres trolig i morgen eller fredag.

Hva skjer forresten om det blir gjenopptakelse? Kan denne avgjørelsen påklages? Hvem behandler i såfall den? Hvis det blir gjenopptakelse, vil det bli ny tingrettssak og deretter muligheter for en ny lagrettssak og evt. høyesterett? Eller går man rett på lagmannsrett?

Jeg synes også folk skal tenke på at det i forbindelse med gjenopptakelse av tidligere saker har vært massiv motstand fra aktoratet og de som fastholder sin mening om skyld, bl.a. Fritz Moen-saken og Torgersen-saken. Motstanderne av gjenopptakelse var 100% overbevist om skyld. Saken ble til slutt gjenopptatt, og vi vet alle hva utfallet ble.

Et godt innlegg, helt riktig som du skriver. I tillegg trenger det faktisk ikke være noen nye beviser, for om kommisjonen vurderer det slik at det er forhold som gjør det tvilsomt om dommen er korrekt, så skal også saken gjenåpnes. Helt uavhengig av om det er noe nytt.

Om politi og påtalemyndighet mener det, gitt dagens bevisbilde, er helt sikkert ar VK var skyldig, så er de jo velkomne til å bevise det i retten. Men det vet de jo i realiteten at de ikke klarer, derfor denne kampen nå for å unngå gjenopptakelse.

Til det du spør om: dersom saken gjenåpnes så sendes den til Høyesteretts kjæremålsutvalg, som peker ut en ny lagmannsrett (altså ikke Agder lagmannsrett hvor dommen falt i 2002, men en av de fem andre), og så må påtalemyndigheten i det lagdømmet ta stilling til om de vil tiltale VK på nytt eller om de vil innstille på frifinnelse. I førstnevnte tilfelle blir det ny rettssak, i sistnevnte blir det bare en kort seanse i retten hvor dommer vil ta til etterretning at begge sider anbefaler frifinnelse, og frifinne VK.

Endret 11. desember 2019 av Djækklåsst

[likestilling]

47 minutter siden, kahaki skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/g71kR5/baneheia-gjenopptagelsen-dette-staar-bevisstriden-om?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

 Her står det noe oppdatert informasjon.

Jeg kom for å dele den men var for sen.

Det var en fryktelig lite overbevisende "debunking" av de nye opplysningene. Det var likevel noen interessante opplysninger der, og jeg innser jo selv at jeg egentlig vet veldig lite om argumentene *for* at VK var med på dette.

Sitat

Videre mener de Viggo Kristiansen inviterte to kamerater på besøk like etter drapene i et «åpenbart forsøk på å skaffe ham og Andersen et falsk alibi». De to kameratene har forklart til politiet at Andersen og Kristiansen oppførte seg avvisende og merkelig og at de derfor gikk derifra etter kort tid og ikke forsto hvorfor de hadde blitt invitert på besøk.

Denne forklaringen har jeg ikke hørt noe om, og så var det dette:

Sitat

Det trekkes blant annet frem at de var lommekjente i Baneheia, at de hadde bakgrunn fra Ungdommens Heimevern og at de «nesten alltid» ble observert sammen på fritiden sin i Eg-området eller i Baneheia. Til tross for dette ønsket de ikke å delta i den massive leteaksjonen etter de to jentene noe flere vitner har sagt at de reagerte på.

Begge var med i HV, og så lyver JHA på seg at han skal på "øvelse" i Baneheia, som er rart i seg selv og jeg tror selvfølgelig ikke på at han hadde tatt feil av dagene. Dette er åpenbart et forsøk på å skaffe alibi, men JHA fortsetter å lyve så lenge at han fanges  i dette voldsomme nettet av løgner. Er det én ting jeg er 100% sikker på etter alt jeg har lest, er det at JHA lyver.

Likevel; det som er sant og sikkert er at JHA var i Baneheia og at han møtte VK i nærheten. Hvor og når det sikre observasjoner av VK der? Etter drapene kom JHA til VK. Hvorfor? Selvfølgelig kan man bruke akkurat det samme argumentet som politiet her, "et åpenbart forsøk på å skaffe seg et falskt alibi". Dette er akkurat det samme argumentet som politiet / påtale bruker, bare at det er én person mindre. Likevel; denne forklaringen til "kameratene" er interessant. Er det noen som vet hva de har forklart, eller er dette hemmelig? Jeg har ikke hørt dette før.

Hvis man skal se det fra "den andre siden", så gjør jo VK også mye som gir ham et slags alibi (ringer til faren til JHA og får vite at JHA er i Baneheia og møter ham ved denne bommen) og sier i første avhør at JHA kom til ham 19:30. Dette ville jo faktisk gitt JHA alibi. Ble kompisene invitert før eller etter JHA kom? Var dette planlagt? Hvorfor ikke bare hilse på foreldrene når muligheten byr seg (de var hjemme?) i stedet for å dra inn kamerater? Det må vel ha vært bedre å *ikke* være sammen den kvelden, dersom de hadde gjort dette sammen? VK er på den ene siden usannsynlig kalkulert og strategisk smart ved å fly frem og tilbake til mobilen sin og invitere venner, men klarer samtidig ikke å tenke seg til noe bedre enn å møte JHA og sammen invitere et par kamerater for å skaffe seg alibi?

Det er faktisk mulig å tenke seg at OM de hadde vært sammen om dette, og dette var planlagt, at det hadde foregått omtrent slik, selv om det er ekstremt usannsynlig og lite troverdig at VK brukte mobilen for å sende meldinger OG at han hadde satt seg så godt inn i dekningsområder at han visste hvilken basestasjon han var tilknyttet og akkurat når han måtte stoppe / legge fra seg mobilen for å fortsatt være knyttet til riktig basestasjon. Ikke en enkel jobb å finne ut av slikt for 20 år siden, og i så fall hadde han vært et kriminelt geni.

Problemet er selvfølgelig at ingen ting av det JHA sier stemmer med dette. Han er veldig rask med å dra VK inn, men i en helt usannsynlig rolle og uten å gi forklaringer som kan stemme med dette. Hadde han fra starten forklart seg om hvordan VK forlot åstedet for å sende meldinger og hadde en slu plan for å skaffe alibi, så hadde jeg kanskje klart å sette ting sammen til noe som ikke er helt vanvittig, men den eneste som faktisk beviselig var der lyver i stedet om alt.

Jeg tror absolutt ikke at VK er skyldig (ut fra det jeg vet nå), men jeg prøver å forstå hvordan noen kan være overbevist om at han er det. Det må de jo blant annet ha klart å overbevise retten på en eller annen måte. Det meste jeg har lest er argumenter for hvorfor VK ikke kan være skyldig, naturlig nok.

En annen ting; VK fikk en melding 18:55, som var den første meldingen. At en melding kommer ut av det blå slik, er noe VK ikke kan styre. Likevel har han svart på den to minutter senere (ergo er han her ved mobilen, eller har den med seg). Hvis det politiet / påtale sier skal kunne stemme på noen måte, må han ha svart på meldingen og nærmest lagt på sprang opp mot åstedet. For en tilfeldighet og flaks! Han får en melding, svarer, og løper altså opp og voldtar og dreper to jenter sammen med JHA, før han løper tilbake og svarer på en melding mottatt 19:24, klokken 19:37. Alt uten å etterlate seg ett eneste bevis. Utrolig.