Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lana01]

Mer om politiet sine påstander 

DNA-spor som er funnet på begge jentene er forenlige med Kristiansens DNA. Sjansene for at sporene kan tilhøre noen andre er ifølge politiet bare noen promille.

og igjen 

Ifølge Jan Helge Andersen låste Kristiansen sykkelen sin til bommen ved Svarttjønn ved 18.15-tiden drapskvelden. Han hentet den først etter ugjerningene var begått ved 20-tiden,

Tiltross for at nøklene til sykkellåsen var innelåst i bua, og ingen vitner har sett verken VK  eller sykkelen som var låst fast til bommen som han senere endret

 

Andersen har i sin forklaring sagt at han ikke merket at kameraten brukte mobiltelefonen i Baneheia.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/VoEJJ/viggo-har-hevdet-han-var-hjemme-i-bua

 

 

 

Endret 20. juni 2021 av Lana01

[Holen]

https://fb.watch/6eUjHsbEs-/

 

[Callisto83]

livmor skrev (32 minutter siden):

Det er flere i denne tråden som har mye bedre oversikt over detaljene enn meg, men mener å huske at dette vitnet snakket med VK og JHA ved bommen rundt klokka 18, da VK hadde møtt JHA for å låne ekstranøkkelen til bua. VK forklarte at han trodde dette hadde vært dagen før, men etter at vitnet selv hadde gjort VK oppmerksom på at det faktisk var den aktuelle fredagen, fortalte VK dette selv til politiet i neste avhør. 

Hva kan det komme av at JHA heller ikke fortalte noe om og ha møtt Viggo inne i Baneheia den dagen, før et annet vitne gjorde dem oppmerksom på at han hadde sett dem? JHA hadde jo hatt alt å tjene på å knytte den "uskyldige bestevennen sin" til åstedet, likevel forklarte han ikke noe om det før Viggo nevnte det.

Det er jo rimelig opplagt at de synkroniserte forklaringen sin. 

[livmor]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Hva kan det komme av at JHA heller ikke fortalte noe om og ha møtt Viggo inne i Baneheia den dagen, før et annet vitne gjorde dem oppmerksom på at han hadde sett dem? JHA hadde jo hatt alt å tjene på å knytte den "uskyldige bestevennen sin" til åstedet, likevel forklarte han ikke noe om det før Viggo nevnte det.

Det er jo rimelig opplagt at de synkroniserte forklaringen sin. 

JHA hadde da ingenting å tjene på å knytte VK til drapene før han selv satt i saksa. Og det gjorde han da vitterligen ikke på det tidspunktet vitnet gjorde dem oppmerksom på dette. Han gjorde det ikke (altså dro VK inn i historien) før han selv fikk muligheten servert på sølvfat av politiet selv. Da endret han den opprinnelige forklaringen sin til at VK ikke hadde syklet hjem slik de begge først hadde sagt, men tvert i mot hadde han låst sykkelen fast til bommen og de hadde gått inn i Baneheia. Problemet med dette er at ingen kan bekrefte det, og mobiltrafikken på VKs telefon forteller en helt annen historie, nemlig den han selv holder fast ved. Skal man først hevde at endringer i forklaringer er mistenkelig, bør i alle fall alarmen ule ut fra de endringene, og tidspunktet for det, som ligger i JHAs forklaring. 

Endret 20. juni 2021 av livmor
Skrivefeil

[Vera]

Sirisiri10 skrev (1 time siden):

Rettsikkerheten er skjerpet og vi har fått ny kunnskap både når det gjelder tekniske bevis, avhørsmetoder etc. 

Ja, og da blir det vel også riktig at denne saken blir gjennomgått på nytt? Å gjennomgå en sak på nytt, anser jeg som et viktig verktøy for å styrke troen på rettsstaten og troen på myndighetene. 

[Gjest Fnuggolina]

Vera skrev (1 time siden):

Nja, ikke helt enig med deg.

Om du leser helt i starten av denne tråden, var det mange typer kommentarer som «Jeg driter i om han er skyldig eller ei i Baneheia-saken, han fortjener å sitte fengslet på livstid uansett» eller «Han er 100% skyldig, det ser man på øynene hans». 
Det forringer liksom kvaliteten på rettsstaten om man skal dømme en person på følelser og forakt. 
 

Jeg syns det blir å kneble debatten med argumenter som «en i familien til en av jentene mener ditt og datt - derfor bør alle mene det, for pårørende må man ha respekt for». For all del, jeg har forståelse og respekt for at pårørende ønsker fred - men, dette kan ikke gå på bekostning av rettsprinsippene vi har i landet. 
Råtne epler finnes overalt - også blant dem som ønsker saken gjenopptatt. Men jeg tror at de fleste som har engasjert seg i denne saken, engasjerer seg fordi det er skremmende dersom det skulle vise seg at han faktisk er uskyldig i ugjerningene som fant sted i Baneheia. Da må rettssikkerheten skjerpes og forbedres betraktelig - siden man i Norge jobber etter prinsippet «Uskyldig til det motsatte er bevist» eller enklere sagt;

«I straffesaker er derimot regelen at straffeskylden må være bevist utover enhver rimelig tvil, noe som har sammenheng med viktigheten av å unngå justismord.»

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Bevis_(jus)

 

Jeg kan ikke svare for andres innlegg, så litt usikker på hvorfor du siterer meg? 🤷‍♀️

Jeg kan heller ikke svare for argumenter jeg aldri har lagt frem selv. 

Jeg representerer ikke noen gruppering eller «motstand mot VK-gruppa». 

Endret 20. juni 2021 av Fnuggolina

[Gjest Sirisiri10]

Vera skrev (Akkurat nå):

Ja, og da blir det vel også riktig at denne saken blir gjennomgått på nytt? Å gjennomgå en sak på nytt, anser jeg som et viktig verktøy for å styrke troen på rettsstaten og troen på myndighetene. 

Det er jeg helt enig i. 

[Gjest Fnuggolina]

livmor skrev (13 minutter siden):

JHA hadde da ingenting å tjene på å knytte VK til drapene før han selv satt i saksa. Og det gjorde han da vitterligen ikke på det tidspunktet vitnet gjorde dem oppmerksom på dette. Han gjorde det ikke (altså dro VK inn i historien) før han selv fikk muligheten servert på sølvfat av politiet selv. Da endret han den opprinnelige forklaringen sin til at VK ikke hadde syklet hjem slik de begge først hadde sagt, men tvert i mot hadde han låst sykkelen fast til bommen og de hadde gått inn i Baneheia. Problemet med dette er at ingen kan bekrefte det, og mobiltrafikken på VKs telefon forteller en helt annen historie, nemlig den han selv holder fast ved. Skal man først hevde at endringer i forklaringer er mistenkelig, bør i alle fall alarmen ule ut fra de endringene, og tidspunktet for det, som ligger i JHAs forklaring. 

De to kildene jeg sakset fra i sted tok opp flere eksempler på det de mente var samkjørte forklaringer av diverse sort.

Og stadige endringer ettersom det passet, fra VK også. 

Om det er hukommelsen eller bevisst aner jo ikke jeg. 

[Gjest Fnuggolina]

Lana01 skrev (36 minutter siden):

Mer om politiet sine påstander 

DNA-spor som er funnet på begge jentene er forenlige med Kristiansens DNA. Sjansene for at sporene kan tilhøre noen andre er ifølge politiet bare noen promille.

og igjen 

Ifølge Jan Helge Andersen låste Kristiansen sykkelen sin til bommen ved Svarttjønn ved 18.15-tiden drapskvelden. Han hentet den først etter ugjerningene var begått ved 20-tiden,

Tiltross for at nøklene til sykkellåsen var innelåst i bua, og ingen vitner har sett verken VK  eller sykkelen som var låst fast til bommen som han senere endret

 

Andersen har i sin forklaring sagt at han ikke merket at kameraten brukte mobiltelefonen i Baneheia.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/VoEJJ/viggo-har-hevdet-han-var-hjemme-i-bua

 

 

 

Og resonnementet ditt med dette er? 

For ordens skyld tror jeg JHA lyver/husker feil av litt av hvert og vel så det. 

Begge to rotet vel mye og endret forklaringer underveis? 

[Gjest Bettys]

livmor skrev (22 minutter siden):

JHA hadde da ingenting å tjene på å knytte VK til drapene før han selv satt i saksa. Og det gjorde han da vitterligen ikke på det tidspunktet vitnet gjorde dem oppmerksom på dette. Han gjorde det ikke (altså dro VK inn i historien) før han selv fikk muligheten servert på sølvfat av politiet selv. Da endret han den opprinnelige forklaringen sin til at VK ikke hadde syklet hjem slik de begge først hadde sagt, men tvert i mot hadde han låst sykkelen fast til bommen og de hadde gått inn i Baneheia. Problemet med dette er at ingen kan bekrefte det, og mobiltrafikken på VKs telefon forteller en helt annen historie, nemlig den han selv holder fast ved. Skal man først hevde at endringer i forklaringer er mistenkelig, bør i alle fall alarmen ule ut fra de endringene, og tidspunktet for det, som ligger i JHAs forklaring. 

Nei det stemmer ikke. Både VK og JHA endret forklaring i avhøret 14. juli, etter at de hadde møtt på Rødsvik. Rødsvik fortalte dem at han hadde fortalt politiet  at han hadde sett dem i Baneheia på drapsdagen. Helt synkroniserte forklaringer.

Endret 20. juni 2021 av Bettys

[Callisto83]

livmor skrev (21 minutter siden):

JHA hadde da ingenting å tjene på å knytte VK til drapene før han selv satt i saksa. Og det gjorde han da vitterligen ikke på det tidspunktet vitnet gjorde dem oppmerksom på dette. Han gjorde det ikke (altså dro VK inn i historien) før han selv fikk muligheten servert på sølvfat av politiet selv. Da endret han den opprinnelige forklaringen sin til at VK ikke hadde syklet hjem slik de begge først hadde sagt, men tvert i mot hadde han låst sykkelen fast til bommen og de hadde gått inn i Baneheia. Problemet med dette er at ingen kan bekrefte det, og mobiltrafikken på VKs telefon forteller en helt annen historie, nemlig den han selv holder fast ved. Skal man først hevde at endringer i forklaringer er mistenkelig, bør i alle fall alarmen ule ut fra de endringene, og tidspunktet for det, som ligger i JHAs forklaring. 

Men hvorfor forklarte ikke JHA på et tidligere tidspunkt at han hadde møtt Viggo inne i Baneheia den dagen? Hadde han glemt det også?

[livmor]

Bettys skrev (2 minutter siden):

Nei det stemmer ikke. Både VK og JHA endret forklaring i avhøret 14. juli, etter at de hadde møtt på Rødsvik. Rødsvik fortalte dem at han hadde fortalt politiet  at han hadde sett dem i Baneheia på drapsdagen. Helt synkroniserte forklaringer.

Kan vanskelig brukes mot dem at de begge forteller det samme så lenge det stemmer med andres forklaring. Forklaringen fram til det var vel ikke akkurat samkjørt? Den ene sa han hadde vært i Baneheia og jogget, den andre sa han ikke hadde vært der. Skikkelig synkronisert, må jeg si. 

[Lana01]

Fnuggolina skrev (8 minutter siden):

Og resonnementet ditt med dette er? 

For ordens skyld tror jeg JHA lyver/husker feil av litt av hvert og vel så det. 

Begge to rotet vel mye og endret forklaringer underveis? 

Politiet hevdet at de hadde bortimot vanntett bevis  som knyttet VK  til åstedet. Bente Medvåg vitnet det samme i retten. 

Vi vet i dag at dette ikke stemmer og at DNA  beviset er så godt som ubrukelig. Politiet og BM  sitt vitnemål , samt JHA  sin forklaring var det som fikk VK  dømt, I dag sitter man igjen med historien til JHA  , som beviselig er full av hull og løgner.

JHA  er tatt i mange løgn.

VK  hevder han var i bua, og bevisene underbygger dette  At han ikke husker ettersagt alt denne etter middagen eller kvelden, trenger ikke bety noe som helst. Han var trolig mer opptatt med seg og sitt, og det er ikke noe unormalt med det. 

[livmor]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Men hvorfor forklarte ikke JHA på et tidligere tidspunkt at han hadde møtt Viggo inne i Baneheia den dagen? Hadde han glemt det også?

Det vet ikke jeg. En teori: han husket ikke det av samme grunn som han tydeligvis glemte hvilken jente han hadde voldtatt. Det har jo blitt bortforklart i denne tråden som detaljer det er helt naturlig å glemme. En annen: han møtte VK tidligere enn ugjerningene, og det falt han rett og slett ikke inn at han kunne bruke det til noe før han fikk muligheten servert av politiet. Jeg tror ikke han planla å skylde på VK, jeg tror han tok muligheten da den ble presentert. Dermed måtte han endre forklaring også. Med andre ord: han tenkte rett og slett ikke over det. Det er sikkert også mange andre, mulige forklaringer. Uansett spiller det veldig liten rolle - de kan juge herfra og til månen begge to, men så lenge tekniske bevis og andre vitnemål ikke kan bekrefte at VK befant seg i Baneheia da ugjerningen fant sted, så er ikke JHAs endrede vitnemål verdt noe som helst. 

[Gjest Fnuggolina]

Lana01 skrev (7 minutter siden):

Politiet hevdet at de hadde bortimot vanntett bevis  som knyttet VK  til åstedet. Bente Medvåg vitnet det samme i retten. 

Vi vet i dag at dette ikke stemmer og at DNA  beviset er så godt som ubrukelig. Politiet og BM  sitt vitnemål , samt JHA  sin forklaring var det som fikk VK  dømt, I dag sitter man igjen med historien til JHA  , som beviselig er full av hull og løgner.

JHA  er tatt i mange løgn.

VK  hevder han var i bua, og bevisene underbygger dette  At han ikke husker ettersagt alt denne etter middagen eller kvelden, trenger ikke bety noe som helst. Han var trolig mer opptatt med seg og sitt, og det er ikke noe unormalt med det. 

Hvordan underbygger bevisene at han var i bua?

Og dette er egentlig ikke spørsmål til deg, men bare ting jeg lurer på generelt og håper han svarer mer på i ny prosess: 

Og om alt var fine and dandy - hvorfor ta kontakt med kompiser og så «hva gjør dere her»? 

Og hvorfor høyst sannsynligvis dikte opp dette med nyhetene? 

Om man løper inn for å tisse eller noe uten at noen merker særlig til det (moren var ikle sikker), så får man vel neppe med seg «Ah, sjunyhetene». 

Men selvsagt, akkurat det KAN ha skjedd. 

Endret 20. juni 2021 av Fnuggolina

[Gjest Fnuggolina]

livmor skrev (7 minutter siden):

Det vet ikke jeg. En teori: han husket ikke det av samme grunn som han tydeligvis glemte hvilken jente han hadde voldtatt. Det har jo blitt bortforklart i denne tråden som detaljer det er helt naturlig å glemme. En annen: han møtte VK tidligere enn ugjerningene, og det falt han rett og slett ikke inn at han kunne bruke det til noe før han fikk muligheten servert av politiet. Jeg tror ikke han planla å skylde på VK, jeg tror han tok muligheten da den ble presentert. Dermed måtte han endre forklaring også. Med andre ord: han tenkte rett og slett ikke over det. Det er sikkert også mange andre, mulige forklaringer. Uansett spiller det veldig liten rolle - de kan juge herfra og til månen begge to, men så lenge tekniske bevis og andre vitnemål ikke kan bekrefte at VK befant seg i Baneheia da ugjerningen fant sted, så er ikke JHAs endrede vitnemål verdt noe som helst. 

HÆ? «Husker» ikke JHA hvilken av jentene han voldtok? 

Nehei. Kjempesannsynlig forklaring det 👀

Jeg er VELDIG spent på hvordan JHA forklarer seg i dag alle disse årene etter. 

Han virket ikke sint, bare kommenterte «jeg forstår ikke hvorfor han gjør dette». Fremstod rolig på det, og mest personlig oppgitt over at han måtte rippe opp alt nå som «han hadde gått videre». 

[Lana01]

Fnuggolina skrev (8 minutter siden):

Hvordan underbygger bevisene at han var i bua?

Og dette er egentlig ikke spørsmål til det, men bare ting jeg lurer på generelt og håper han svarer mer på i ny prosess: 

Og om alt var fine and dandy - hvorfor ta kontakt med kompiser og så «hva gjør dere her»? 

Og hvorfor høyst sannsynligvis dikte opp dette med nyhetene? 

Om man løper inn for å tisse eller noe uten at noen merker særlig til det (moren var ikle sikker), så får man vel neppe med seg «Ah, sjunyhetene». 

Men selvsagt, akkurat det KAN ha skjedd. 

Først og fremst. Mobilbeviset.

Ingen vitner har sett verken VK  eller sykkelen som JHA  hevder var fastlåst til bommen. Det er derimot vitne som er rimelig sikker på at den ikke kunne være låst fast der, og hvordan kunne sykkelen være låst fast til bommen, når de begge hadde forklart at nøklene til sykkellåsen  var innelåst i bua

Når det gjelder nyhetene kan han ha fått med seg brudd stykker, eller han fikk hetta , hvis han følte seg misstenkelig gjort? 

Når det gjelder kompisene som kom innom. JHA  kan fint ha klart å skape en merkelig stemning , helt alene. og heller ikke rart at kompisene har tenkt så i ettertid,  da alt som kom frem. VK  satt også barnevakt, og kan ha følt på dette. 

 

Endret 20. juni 2021 av Lana01

[livmor]

Fnuggolina skrev (2 minutter siden):

HÆ? «Husker» ikke JHA hvilken av jentene han voldtok? 

Nehei. Kjempesannsynlig forklaring det 👀

Jeg er VELDIG spent på hvordan JHA forklarer seg i dag alle disse årene etter. 

Han virket ikke sint, bare kommenterte «jeg forstår ikke hvorfor han gjør dette». Fremstod rolig på det, og mest personlig oppgitt over at han måtte rippe opp alt nå som «han hadde gått videre». 

Da politiet hadde funnet hans DNA og det ble klart at han var skyldig i voldtekt, sa han først at han hadde voldtatt den eldste jenta. Problemet var bare at det ikke var der beviset var funnet, men på den yngste. Politiet informerte JHAs forsvarer om dette, og forklaringen ble endret til at det måtte være den yngste. Syltynt. 

[Callisto83]

livmor skrev (3 minutter siden):

Det vet ikke jeg. En teori: han husket ikke det av samme grunn som han tydeligvis glemte hvilken jente han hadde voldtatt. Det har jo blitt bortforklart i denne tråden som detaljer det er helt naturlig å glemme. En annen: han møtte VK tidligere enn ugjerningene, og det falt han rett og slett ikke inn at han kunne bruke det til noe før han fikk muligheten servert av politiet. Jeg tror ikke han planla å skylde på VK, jeg tror han tok muligheten da den ble presentert. Dermed måtte han endre forklaring også. Med andre ord: han tenkte rett og slett ikke over det. Det er sikkert også mange andre, mulige forklaringer. Uansett spiller det veldig liten rolle - de kan juge herfra og til månen begge to, men så lenge tekniske bevis og andre vitnemål ikke kan bekrefte at VK befant seg i Baneheia da ugjerningen fant sted, så er ikke JHAs endrede vitnemål verdt noe som helst. 

Hadde det ikke vært for vitne Rødsvik, så hadde mest sannsynlig Viggo aldri plassert seg selv i Baneheia. Det var jo en sprekk i den opprinnelige alibi historien til Viggo og JHA, så måtte de begge finne en måte å forklare det på.

Det er rimelig opplagt at de to synkroniserte alibi for hverandre. Elvis, tidspunkt osv. Helt til JHA tilsto noen måneder senere. Viggo fortsatte å holde fast på versjonen sin, og forklarte seg ikke akkurat særlig troverdig i retten. Kameratene Viggo ringte til og inviterte på besøk etter drapene har jo også forklart seg.

(At forsvaret til Viggo gjør ALT for å svekke JHA sin forklaring er jo helt naturlig. Vitnemålet til JHA ble jo en sentral del av bevis bildet mot Viggo.)

 

[Lana01]

Fnuggolina skrev (9 minutter siden):

HÆ? «Husker» ikke JHA hvilken av jentene han voldtok? 

Nehei. Kjempesannsynlig forklaring det 👀

Jeg er VELDIG spent på hvordan JHA forklarer seg i dag alle disse årene etter. 

Han virket ikke sint, bare kommenterte «jeg forstår ikke hvorfor han gjør dette». Fremstod rolig på det, og mest personlig oppgitt over at han måtte rippe opp alt nå som «han hadde gått videre». 

Han endret forklaring på dette, etter politiet fortalte om DNA  funn på andre jenta , og utrolig nok lot politiet han trekke tilbake denne tilståelsen av overgrepet på førstnevnte.

Forøvrig synes jeg dette er et stort svik mot jenta og hennes foreldre  Dette og  BM  sitt vitnemål som sier  at JHA  kan utelukkes  som overgriper  mot denne jenta.  

Endret 20. juni 2021 av Lana01
la til noe