Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[2ro]

winscp skrev (54 minutter siden):

Det kan kanskje være noe å spørre JHA om i nye avhør for eksempel. Jeg har vanskelig for å se noen verdi utover dette, med mindre opptaket inneholder nye opplysninger som kan verifiseres av tekniske undersøkelser.

Jeg er litt nysgjerrig på de anonyme brevene. Hva kan stå som relevant og hvordan kan de vite om det er sant? Det kan jo teoretisk sett være hvem som helst, Viggo og støttespillere, eller en hvilken som helst galning. Det er sikkert riktig at de blir sett på og vurdert, men det virker litt desperat.

[livmor]

Jeg tenker at anonyme brev, gjenfortellinger av angivelige tilståelser fra avdøde tredjeparter og mer eller mindre troverdige vitnemål fra foresatte ikke har egen bevisverdi unntatt i et tilfelle: dersom de inneholder opplysninger som umulig kan være allment kjent og som kan verifiseres gjennom andre undersøkelser. Selvfølgelig skal de etterforskes, men som bevis har de ikke mye verdi hvis de blir stående alene. 

[winscp]

4 minutter siden, 2ro said:

Jeg er litt nysgjerrig på de anonyme brevene. Hva kan stå som relevant og hvordan kan de vite om det er sant? Det kan jo teoretisk sett være hvem som helst, Viggo og støttespillere, eller en hvilken som helst galning. Det er sikkert riktig at de blir sett på og vurdert, men det virker litt desperat.

Jeg er også nysgjerrig på det.

Jeg synes nok ikke desperat er riktig ord, ettersom de allerede har fått saken gjenopptatt og det etter min mening foreligger mer enn nok "rimelig tvil" i eksisterende beviser til at VK skal bli frikjent. Jeg tror det handler mer om å snu hver stein.

[Callisto83]

Jeg synes personlig lydopptak og mystiske brev høres ut som bevisplanting. Hvorfor? Den nå avdøde medfangen som forklarte seg til Klomsæt, håpte at Klomsæt ville gjenoppta hans sak også, så satt tilfeldigvis Jahr der med lydopptaker og fikk det med i boka si..

Det er altfor mange kritikkverdige rolleblandinger i Viggo leiren. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (5 minutter siden):

Jeg synes personlig lydopptak og mystiske brev høres ut som bevisplanting. Hvorfor? Den nå avdøde medfangen som forklarte seg til Klomsæt, håpte at Klomsæt ville gjenoppta hans sak også, så satt tilfeldigvis Jahr der med lydopptaker og fikk det med i boka si..

Det er altfor mange kritikkverdige rolleblandinger i Viggo leiren. 

bevisplanting?

[2ro]

winscp skrev (11 minutter siden):

Jeg er også nysgjerrig på det.

Jeg synes nok ikke desperat er riktig ord, ettersom de allerede har fått saken gjenopptatt og det etter min mening foreligger mer enn nok "rimelig tvil" i eksisterende beviser til at VK skal bli frikjent. Jeg tror det handler mer om å snu hver stein.

Ja, det var uheldig valg av ord fra min side. Snu hver stein er bedre

Jeg føler samtidig at om de blander inn for mange tvilsomme "bevis" kan det framstå litt useriøst. Hvis de var 100 % sikker i sin sak så hadde jo ikke dette vært nødvendig. Slik sett er det ikke sikkert det styrker saken, om du forstår hva jeg mener. Det er absolutt spennende. Hadde det ikke vært for at dette gjaldt virkelige personer og ekte krim hadde dette vært en kriminalsak jeg har satt stor pris på. Nå er den bare trist, uansett utfall.

[yamask]

Callisto83 skrev (55 minutter siden):

Jeg synes personlig lydopptak og mystiske brev høres ut som bevisplanting. Hvorfor? Den nå avdøde medfangen som forklarte seg til Klomsæt, håpte at Klomsæt ville gjenoppta hans sak også, så satt tilfeldigvis Jahr der med lydopptaker og fikk det med i boka si..

Det er altfor mange kritikkverdige rolleblandinger i Viggo leiren. 

Vet du hva bevisplanting er? Det er når politiet eller andre planter beviser i hemmelighet for å få dømt/frikjent noen. Å intervjue noen med båndopptak og sende dette til politiet kan sikkert kalles mye rart, men bevisplanting er det ikke. 
 

Hva syns du om making a murderer, jinx og andre true crime serier/bøker? Er du like imot dem som du er imot Jahr? Det er ikke noe oppsiktsvekkende det Jahr gjør. Han har dukket dypt ned i en sak og muligens oppdaget et grovt justismord. Dette er du imot fordi han tjener penger på det? Jeg tror en bok om Viggo Kristiansen hadde generert penger uansett utfall. Han har jo vinklet boken etter bevisene. 

[ops2]

15 hours ago, Bettys said:

Ikke alle spørsmålene som var like interessante.

F.eks spm 48. Hvordan forklarer du at ikke det er blod på sykkelvesken? 

(Det var jo blod i sykkelvesken).

 

Det er jo en legmann som har skrevet spørsmålene, og går ut ifra at det ikke ble funnet noen DNA-profil.

Politiets analyserer det og klarte ikke å finne ut noe som helst fra det. Etter som politiet var så raske med å slenge om seg med DNA allelet som et sikkert DNA treff, har jeg ikke så sterk tro på politiets hederlighet. Den første analysen viste blod, uten at noe annet kunne bestemmes. Den andre analysen ga heller ikke noe resultat.

Politiet løy i pressekonferanse om at det ble funnet sikkert DNA. Bente Melvåg satt i retten og løy om DNA beviset. Hun sa det ble funnet DNA som viser det var to menn.

Hvis vesken fremdeles ligger lagret som et bevis ville jeg ikke bli overrasket hvis nye analyser viser at flekkene var smørefett som ble brukt til å olje sykkelen. Det ville vært en skam for Kriminalteknologisk Institutt. De gjorde alt mulig for å knytte VK til åstedet.

Men det er nå bare en antagelse. Vesken ble analysert bare noen måneder etter drapene. Så blodet skulle vært "ferskt".

Nå synser jeg mye, men de i tråden som griper etter halmstrå for at mobilalibiet er usikkert, synser minst like mye.

Endret 13. juni 2021 av ops2
skrivefeil og la til et par ord

[Gjest Bettys]

ops2 skrev (1 minutt siden):

Det er jo en legmann som har skrevet spørsmålene, og går ut ifra at det ikke ble funnet noen DNA-profil.

Politiets analyserer det og klarte ikke å finne ut noe som helst fra det. Etter som politiet var så raske med å slenge om deg med DNA allelet som et sikkert DNA treff, har jeg ikke så sterk tro på politiets hederlighet. Den første analysen viste blod, uten at noe annet kunne bestemmes. Den andre analysen ga heller ikke noe resultat.

Bente Melvåg satt jo i retten og løy om DNA beviset. Hun sa det ble funnet DNA som viser det var to menn.

Hvis vesken fremdeles ligger lagret som et bevis ville jeg ikke bli overrasket hvis nye analyser viser at flekkene var smørefett som ble brukt til å olje sykkelen. Det ville vært en skam for Kriminalteknologisk Institutt. De gjorde alt mulig for å knytte VK til åstedet.

Men det er nå bare en antagelse. Vesken ble analysert bare noen måneder etter drapene. Så blodet skulle vært "ferskt".

Nå synser jeg mye, men de i tråden som griper etter halmstrå for at mobilalibiet er usikkert, synser minst like mye.

Dette ble nå veldig konspiratorisk, synes jeg.  Jeg tror virkelig ikke at politiet ville si det var blod hvis det egentlig var smørefett. Analysemetodene var vel ikke så gode for 20 år siden, håper de kan teste sykkelvesken på nytt. 

[Callisto83]

fotballjenta skrev (52 minutter siden):

Vet du hva bevisplanting er? Det er når politiet eller andre planter beviser i hemmelighet for å få dømt/frikjent noen. Å intervjue noen med båndopptak og sende dette til politiet kan sikkert kalles mye rart, men bevisplanting er det ikke. 

Intervjuet av medfangen skjedde i 2016, og kom med i boken til Jahr året etter. Det var ikke før tidligere i år at Sjødin ville at politiet skulle undersøke dette nærmere.

Jeg synes det er påfallende at det denne nå avdøde medfangen forteller at JHA visstnok skal ha fortalt han, er identisk med selve premisset til Viggos forsvar. Det er også påfallende at denne medfangen ikke gikk direkte til politiet, men tilfeldigvis valgte å forklare seg til Klomsæt og Jahr. Han hadde kanskje en grunn til det? Et motiv? 

fotballjenta skrev (58 minutter siden):

Hva syns du om making a murderer, jinx og andre true crime serier/bøker? Er du like imot dem som du er imot Jahr? Det er ikke noe oppsiktsvekkende det Jahr gjør. Han har dukket dypt ned i en sak og muligens oppdaget et grovt justismord. Dette er du imot fordi han tjener penger på det? Jeg tror en bok om Viggo Kristiansen hadde generert penger uansett utfall. Han har jo vinklet boken etter bevisene. 

Jeg skjønner selvsagt godt hvorfor True Crime sjangeren selger. Folk ELSKER jo å fråtse i andres lidelse. Der ligger også problemet, det er ofte virkelige mennesker bak disse historiene.

Når vi lever i en tid hvor folkeopinionen forandrer seg basert på hva som vises på Netflix, så synes jeg man bør være litt kritisk til enkelte påstander, og hvorfor de blir fremsatt.

Jahr har tatt tydelig stilling i en kriminalsak med flere sider, og det er problematisk i min verden. Handler ikke denne saken om rettssikkerhet?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Intervjuet av medfangen skjedde i 2016, og kom med i boken til Jahr året etter. Det var ikke før tidligere i år at Sjødin ville at politiet skulle undersøke dette nærmere.

Det er først tidligere i år at det er blitt åpnet etterforskning på saken.

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Jeg synes det er påfallende at det denne nå avdøde medfangen forteller at JHA visstnok skal ha fortalt han, er identisk med selve premisset til Viggos forsvar.

Er det ikke en selvfølgelig at JHA ble overrasket over at de fant DNA som linket VK til handlingene, om VK ikke deltok?

Hvorfor er det påfallende at JHA ble overrasket over dette?

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

Det er også påfallende at denne medfangen ikke gikk direkte til politiet, men tilfeldigvis valgte å forklare seg til Klomsæt og Jahr. Han hadde kanskje en grunn til det? Et motiv? 

Hvilket politi?

Ser du for deg at Arne Pedersen hadde hoppet ut av godstolen og satt i gang etterforsking ASAP om fangen hadde ringt han med dette?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (17 minutter siden):

Jahr har tatt tydelig stilling i en kriminalsak med flere sider, og det er problematisk i min verden

Hvorfor?

[yamask]

Callisto83 skrev (41 minutter siden):

Intervjuet av medfangen skjedde i 2016, og kom med i boken til Jahr året etter. Det var ikke før tidligere i år at Sjødin ville at politiet skulle undersøke dette nærmere.

Jeg synes det er påfallende at det denne nå avdøde medfangen forteller at JHA visstnok skal ha fortalt han, er identisk med selve premisset til Viggos forsvar. Det er også påfallende at denne medfangen ikke gikk direkte til politiet, men tilfeldigvis valgte å forklare seg til Klomsæt og Jahr. Han hadde kanskje en grunn til det? Et motiv? 

Jeg skjønner selvsagt godt hvorfor True Crime sjangeren selger. Folk ELSKER jo å fråtse i andres lidelse. Der ligger også problemet, det er ofte virkelige mennesker bak disse historiene.

Når vi lever i en tid hvor folkeopinionen forandrer seg basert på hva som vises på Netflix, så synes jeg man bør være litt kritisk til enkelte påstander, og hvorfor de blir fremsatt.

Jahr har tatt tydelig stilling i en kriminalsak med flere sider, og det er problematisk i min verden. Handler ikke denne saken om rettssikkerhet?

Mener du det samme om all gravende journalistikk, eller kun det som blir sett på som «underholdning»? 
 

Jeg for min del er veldig glad for at vi «dødelige» får et innblikk i hva som skjer bak fasaden. Det er mange saker, særlig i USA, som aldri hadde blitt tatt opp hadde det ikke vært for gravende journalistikk og true crime sjangeren. 

[Gjest Atheena]

winscp skrev (8 timer siden):

Dette synes jeg man må legge like liten vekt på som at VKs foreldre sier de hørte ham i/rundt huset hele drapskvelden, og at en tidligere medinnsatt av JHA sier at JHA betrodde til ham å ha utført ugjerningene alene.

Enig. Det kan legges i samme kategori som at moren hørte VK utenfor ved bua, at JHA betrodde seg til en medfange og at JHA skal ha utført seksusliserte handlinger mot et lite barn når han var 7 år. Ingen av disse tingene er mulig å ettergå i særlig grad og bør ikke havne på noen side av vektskålen. 
 

 

Endret 13. juni 2021 av Atheena

[Millimani]

Bettys skrev (21 timer siden):

Ikke alle spørsmålene som var like interessante.

F.eks spm 48. Hvordan forklarer du at ikke det er blod på sykkelvesken? 

(Det var jo blod i sykkelvesken).

 

Det var blod på sykkelvesken, men det tilhørte ikke noen av dem

Nastine skrev (19 timer siden):

 

Moren kan ikke huske om hun fortalte dette i politiavhør. Hun vitnet ikke i rettssaken, og denne opplysningen er ikke gjengitt i dommen.

https://www.tv2.no/a/11034987/

Hun? Han? Begge? 🤔

 

 

"Ønsketenkning"...? Eller "falskt minne"

[Gjest Bettys]

Millimani skrev (13 minutter siden):

Det var blod på sykkelvesken, men det tilhørte ikke noen av dem

 

Det stemmer ikke. De klarte ikke å typebestemme blodet. Forhåpentligvis kan dagens bedre analysemetoder gi svar.

[Millimani]

Bettys skrev (9 timer siden):

Sjødin skal altså gå videre med den medinsatte som visstnok JHA tilsto til. Hvordan skal dette foregå når den medinsatte ikke lever lengre? Godtar man opptak? 
Dette var altså en av Klomsæths andre klienter som håpet på hjelp til å gjenoppta sin sak. En aldri så liten etisk tvilsom sammenblanding av interesser der kanskje? For ikke å snakke om troverdigheten til en som har 17 dommer på seg, har vært i fengsel store deler av livet siden 1971, og etter egne uttalelser lider av hyperaktivitet med påfølgende rus- og alkoholmisbruk. 

Tja... Enten godtar de opptaket, eller så blir den delen av saken henlagt. Men det er jo et veldig interessant opptak, og hvis det faktisk er sant så har det stor betydning. Det fantes jo ikke spor av VK på åstedet, noe JHA visste. JHA ble vel heller overrasket da politiet sa at de hadde klart å finne det. 

 

Hank Amarillo skrev (8 timer siden):

Dette var visstnok noe som ble sagt i kjølvannet av at de begge hadde vært avhørt angående den kikkersaken. De kikkergreiene var noe de hadde drevet med i lag.

Om det er kikkersaken eller baneheia dette ble sagt om, eller om det ble sagt i det hele tatt, er kanksje litt vanskelig å vite.

Litt vanskelig å forholde seg til noe som først kommer 18 år i ettertid, og det ikke engang er klart hvem av foreldrene som overhørte det.

VK tilsto kikkersaken uten problemer. Dro han JHA inn i det? Sa JHA noe om det i det hele tatt? Her hadde VK hatt en ypperlig sjanse til å beskylde JHA for mye hvis han ikke var med på det. Politiet la vel uansett ikke vekt på at JHA var med på kikkersaken?

[Gjest Bettys]

Millimani skrev (1 time siden):

 

VK tilsto kikkersaken uten problemer. Dro han JHA inn i det? Sa JHA noe om det i det hele tatt? Her hadde VK hatt en ypperlig sjanse til å beskylde JHA for mye hvis han ikke var med på det. Politiet la vel uansett ikke vekt på at JHA var med på kikkersaken?

VK prøvde å legge all skyld i kikkersaken over på JHA. Men han ble visst avslørt av fotspor i snøen. Hvor mye JHA var med på kikkersaken har jeg ikke klart å finne særlig om. Det er VK som blir omtalt som hovedmannen og den som kom med skjellsord og trusler i tillegg til kikkingen. Offeret pekte dem uansett begge ut som kikkere.

Endret 13. juni 2021 av Bettys

[Søtnos]

Advokat Fegran: - Hva med gjentakelsesfare for Andersens side? Doktor Gamman: - Hvis tingene har skjedd slik som Andersen har forklart, og at han var i en tvangssituasjon vil det ikke være gjentakelsesfare. Hvis det er en sedelighetssak som senere blir en drapssak, og Andersen har vært mer aktiv enn det han selv sier, er det større fare for gjentakelse av straffbare handlinger.
 

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article270938.ece

skremmende! 

 

[Søtnos]

Jeg blir i hvert fall mer og mer sikker på at VK ble uskyldig dømt. Det finnes ikke et eneste bevis som knytter han til åstedet.