Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[livmor]

Atheena skrev (7 minutter siden):

Du klamrer deg stadig til det. 
 

Nå ble det funnet svært lite dna materiale så om han fikk utløsning eller om det bare var forsats vet du jo faktisk ikke. 
 

Hvis de finner dna til VK under neglene til en av jentene. HVs tenker du om mobilbeviset da? 

Ser stadig du tar opp dette. Hva er det relevant for? 

[Katten.2.0]

8 minutter siden, Atheena said:

Du klamrer deg stadig til det. 
 

Nå ble det funnet svært lite dna materiale så om han fikk utløsning eller om det bare var forsats vet du jo faktisk ikke. 
 

Hvis de finner dna til VK under neglene til en av jentene. HVs tenker du om mobilbeviset da? 

Det er vel ingen her som ikke vil kaste bort ethvert argument for uskyld om man finner VKs fulle DNA på jentene.

[Gjest Atheena]

livmor skrev (Akkurat nå):

Ser stadig du tar opp dette. Hva er det relevant for? 

Det gjøres et stort poeng ut av at han fikk utløsning, men det vet vi vell strengt talt faktisk ikke. 

[Gjest RockOn]

fotballjenta skrev (13 minutter siden):

Hvis han trodde han ble arrestert pga kikkersaken som både han og JHA var involvert i så er vi vel endelig i mål med dette spørsmålet? Jeg leste det bare her i tråden så vet ikke sikkert da, men det gir jo mening. Og det gir meg enda større tro på at han er uskyldig. 

I en podcast episode, som jeg ikke har hørt på men ble nevnt i denne tråden, så sa han at han ikke visste hva han ble arrestert for da han spurte etter JHA. 

Endret 10. juni 2021 av RockOn

[Callisto83]

fotballjenta skrev (6 minutter siden):

Hvis han trodde han ble arrestert pga kikkersaken som både han og JHA var involvert i så er vi vel endelig i mål med dette spørsmålet? Jeg leste det bare her i tråden så vet ikke sikkert da, men det gir jo mening. Og det gir meg enda større tro på at han er uskyldig. 

Problemet med det er at Viggo ble pågrepet og siktet for kikkersaken den 14 juli år 2000, og pågrepet for Baneheia drapene cirka 2 måneder etter dette, den 13 september. Så vi er nok ikke helt i mål.

[livmor]

Atheena skrev (6 minutter siden):

Det gjøres et stort poeng ut av at han fikk utløsning, men det vet vi vell strengt talt faktisk ikke. 

Og jeg spør igjen: hvorfor er det relevant? Det ble massiv oppstandelse i denne tråden når enkelte brukere (inkludert deg) oppfattet andre til å pynte på overgrepene VK har begått før Baneheiasaken. Hvorfor skal det da gjøres et poeng ut av om JHA fikk utløsning eller ikke? 
 

Flere her er for øvrig opptatt av at JHA ikke kunne gjort dette alene fordi det er helt usannsynlig at han ville debutert med så voldelige overgrep og drap (dette er ikke myntet på deg, for øvrig, husker ikke om du har uttalt dette). Vi vet strengt tatt ikke om dette var debuten. Det er en velkjent sak at for mange ofre er det særs vanskelig å fortelle, og kanskje spesielt for barn som ikke har hverken språket eller forståelsen til å fortelle. Det eneste vi vet er at han begikk overgrep i denne saken. Punktum. 

Endret 10. juni 2021 av livmor

[Gjest Fnuggolina]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

At han spør om JHA og er tatt når a) begges navn stod på arrestordren b) han visste de hadde vært i søkelyset som en duo lenge?

Jeg ville synes det er en nokså opplagt ting å spørre om, men ok.

Ordlyden er snål synes jeg om utgangspunktet er «halloen vi er uskyldige - iallefall jeg».

»tatt» = skyldig 🤷‍♀️

Mulig det bare var en måte å spørre om dette du sier - men ordlyden ER merkelig. 

Man blir tatt i noe man har gjort.

Men selvsagt kan det, og den snåle atferden hans hele rettssaken osv handle om tilfeldigheter. 

Men ang å ha diskutert noe ihjel; hele tråden er jo basert på noen få punkter man gjentar gjennom nå 472 sider 😅

Det har vel neppe dukket opp noe voldsomt nytt og interessant. 

[Zenhouse]

Synes det er merkelig å spekulere i om JHA hadde utløsning eller «kun» forsats…akkurat som om det siste er noe formildende. Det er det definitivt ikke da forsats er betinget av å være seksuelt opphisset, gjerne en liten stund i forkant av en seksuell handling.  DET gjør bare saken enda mer grotesk i mine øyne. 

[Gjest Fnuggolina]

Zenhouse skrev (Akkurat nå):

Synes det er merkelig å spekulere i om JHA hadde utløsning eller «kun» forsats…akkurat som om det siste er noe formildende. Det er det definitivt ikke da forsats er betinget av å være seksuelt opphisset, gjerne en liten stund i forkant av en seksuell handling.  DET gjør bare saken enda mer grotesk i mine øyne. 

Grøss.

Det spiller vel ingen rolle hvordan de ble utsatt for seksuell vold i detalj, handlingen er drap og voldtekt av barn uansett 🤷‍♀️

Eneste er i bevissammenheng og DNAfunn. 

[Gjest Atheena]

livmor skrev (14 minutter siden):

Og jeg spør igjen: hvorfor er det relevant? Det ble massiv oppstandelse i denne tråden når enkelte brukere (inkludert deg) oppfattet andre til å pynte på overgrepene VK har begått før Baneheiasaken. Hvorfor skal det da gjøres et poeng ut av om JHA fikk utløsning eller ikke? 
 

Flere her er for øvrig opptatt av at JHA ikke kunne gjort dette alene fordi det er helt usannsynlig at han ville debutert med så voldelige overgrep og drap (dette er ikke myntet på deg, for øvrig, husker ikke om du har uttalt dette). Vi vet strengt tatt ikke om dette var debuten. Det er en velkjent sak at for mange ofre er det særs vanskelig å fortelle, og kanskje spesielt for barn som ikke har hverken språket eller forståelsen til å fortelle. Det eneste vi vet er at han begikk overgrep i denne saken. Punktum. 

Det er ikke så veldig relevant utover at det lages et stort poeng ut av noe ingen vet.
 

Jeg er enig i at overgrepet selvfølgelig er like ille for offeret og jeg bagatelliserer ikke JHA sine handlinger. Han har nok minimalisert egen rolle så det synger. 

[Hank Amarillo]

Atheena skrev (45 minutter siden):

Nei, han spurte om dette før han fikk arrestordren faktisk. 

Det er blitt påstått.

Jeg vil mene at b) står seg fortsatt.

[Hank Amarillo]

Fnuggolina skrev (23 minutter siden):

Ordlyden er snål synes jeg om utgangspunktet er «halloen vi er uskyldige - iallefall jeg».

»tatt» = skyldig 🤷‍♀️

Mulig det bare var en måte å spørre om dette du sier - men ordlyden ER merkelig. 

Man blir tatt i noe man har gjort.

Men selvsagt kan det, og den snåle atferden hans hele rettssaken osv handle om tilfeldigheter. 

Men ang å ha diskutert noe ihjel; hele tråden er jo basert på noen få punkter man gjentar gjennom nå 472 sider 😅

Det har vel neppe dukket opp noe voldsomt nytt og interessant. 

For meg er den ikke merkelig i det hele tatt.

Tatt = arrestert av politiet.

Om han selv ble uskyldig tatt for noe var det nærliggende å ha en mistanke om at JHA ble tatt uskyldig i samme slengen. De var alltid sammen, de fant på ugang sammen, de ble sett på som en duo. De hadde begge vært i avhør og blitt spurt om hverandres bevegelser og alibi, de hadde begge vært på den ekslusive listen av menn det var tatt DNA-prøve av osv osv

[Gjest Atheena]

Zenhouse skrev (6 minutter siden):

Synes det er merkelig å spekulere i om JHA hadde utløsning eller «kun» forsats…akkurat som om det siste er noe formildende. Det er det definitivt ikke da forsats er betinget av å være seksuelt opphisset, gjerne en liten stund i forkant av en seksuell handling.  DET gjør bare saken enda mer grotesk i mine øyne. 

Saken er svært grotesk. Mange ganger glemmer man hvor grotesk hele denne saken er før man kommer til slike grafiske detaljer. 
 

Det er ikke noe formildende på noen måte. Men det er ofte et argument for at han lyver om egen delaktighet og hvorfor har man funnet hans dna og ikke Viggo sitt. 
 

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

For meg er den ikke merkelig i det hele tatt.

Tatt = arrestert av politiet.

Om han selv ble uskyldig tatt for noe var det nærliggende å ha en mistanke om at JHA ble tatt uskyldig i samme slengen. De var alltid sammen, de fant på ugang sammen, de ble sett på som en duo. De hadde begge vært i avhør og blitt spurt om hverandres bevegelser og alibi, de hadde begge vært på den ekslusive listen av menn det var tatt DNA-prøve av osv osv

Det er jo beleilig å trekke inn at de var en duo og "alltid sammen" helt til bestevennen forteller politiet at de var sammen om ugjerningene i Baneheia også.. Da er det plutselig helt usannsynlig med to gjerningspersoner til to ofre.

 

[Hank Amarillo]

Fnuggolina skrev (29 minutter siden):

Men ang å ha diskutert noe ihjel; hele tråden er jo basert på noen få punkter man gjentar gjennom nå 472 sider 😅

Ja, dessverre. Har vært en trend i tråden at et tema diskuteres og så blir noen stilt til veggs mednoe - og i stedet for å svare så venter lenge nok og så kommer man inn med det samme temaet som om det var et nytt tema.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (5 minutter siden):

Det er jo beleilig å trekke inn at de var en duo og "alltid sammen" helt til bestevennen forteller politiet at de var sammen om ugjerningene i Baneheia også.. Da er det plutselig helt usannsynlig med to gjerningspersoner til to ofre.

 

Dette argumentet er helt intetsigende.

[Zenhouse]

Atheena skrev (6 minutter siden):

Saken er svært grotesk. Mange ganger glemmer man hvor grotesk hele denne saken er før man kommer til slike grafiske detaljer. 
 

Det er ikke noe formildende på noen måte. Men det er ofte et argument for at han lyver om egen delaktighet og hvorfor har man funnet hans dna og ikke Viggo sitt. 
 

Jeg forsto det bare slik at det ble sett på som «mindre delaktig» når i mine øyne hadde bare gjort delaktigheten hans større. 

[Jazzbazz]

Bettys skrev (1 time siden):

Poenget var at mange brukte dette med at man «ikke en gang fikk dekning til Eg-A når man slo de andre basestasjonene av» som argument for hvor sterkt man mener mobilbeviset er.
 

Når man faktisk aldri slo basestasjonene av må det være lov å påpeke at man kommer med faktafeil.

Men mener du dette er relevant for skyldspørsmålet eller sikkerheten på mobilbeviset?  Kan du isåfall utdype dette?  Eller var hensikten din å "ta" en annen debattant?

[Zenhouse]

Jeg tok feil. Mastene ble ikke slått av, men mobilen ble låst til Eg-A og dermed kunne den ikke oppnå kontakt med andre master. Og de fikk ikke kontakt med Eg-A på åstedet. Sånn. Mobilbeviset er like sterkt. 

[Gjest Sirisiri10]

Ang mobilbeviset. Kunne det hende at viggo sendte melding på et annet tidspunkt, men meldingen ble ikke sendt før senere pga dekning eller lignende? At den stod å jobbet mens den lå hjemme hos han eller ved sykkelen? Aner ikke om det er en mulighet, men bare en tanke som slo meg. 

Her er også noe om at været kan ha påvirket det https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00k6P/vaeret-kan-ha-gitt-kristiansen-mobil-dekning

Hvis det viser seg at de har viggo sitt DNA fra åstedet, må jo mobilbeviset forklares på en måte.