Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[rebella81]

Callisto83 skrev (6 timer siden):

*snip*

Men nå må vi nesten ha i bakhodet at det er Viggo som hevder han er helt uskyldig i denne saken. 

*snip*

Ja, det er jo veldig naturlig det. Enten er man helt uskyldig eller så er man helt skyldig. 

Det er ikke noe midt imellom her. 

Bevis tilsier at V ikke var på åstedet og dette underbygger han selv med egen forklaring, - da er det plausibelt å kalle seg selv uskyldig. Jeg er også helt uskyldig i Baneheiasaken. 

[Anonio]

14 minutter siden, Lana01 said:

Ansvaret ligger hos Agder politiet. De skulle  levert opplysningene til Gjenopptakelse kommisjonen i 2010, og nå til Oslo politiet. Dette står i lovverket.  § 226.  A.P sier han ikke så  behovet for dette. Han var kriminalsjef i Agder politidistrikt frem til 2016

Dette skulle også selvsagt vært lagt i mappen til JHA Saken må granskes, VK  kunne fått saken gjenopptatt , allerede i 2010, ansvaret må plasseres der det hører hjemme.  

 

Pedersen ble pensjonist i 2016 etter 21 år som kriminalsjef i Agder politidistrikt. Han er utdannet jurist, har vært dommer og politijurist

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/kriminalsjef-arne-pedersen-mener-viggo-kristiansen-bor-mote-i-retten-pa-nytt-i-baneheia-saken-1.15937458

 

AP's sak, og tidligere saker av effekt, blir stadig svakere. Hva finner man i skapet hos denne mannen når han mener hans magefølelse er viktigere enn bevis, opplysningsplikt og rettssikkerhet?

Jeg forstår fortsatt ikke hvordan folk i denne tråden kan forsvare AP etter hans nylige fremtoning.

[Millimani]

22 år siden i kveld 😭

Måtte det bli fred rundt saken snart, få den sanne sannheten. Det har Lena og Stine fortjent! 😭

[Bindersen]

Callisto83 skrev (12 timer siden):

Kjenner vi egentlig til alle omstendighetene rundt akkurat dette? Eller bare antar vi at Agder politiet holdt det hemmelig med vilje så tidlig som i 2009.

En person kan jo f.eks få utbetalt voldsoffererstatning i en sak hvor gjerningspersonen er ukjent. Så jeg lurer litt på hvordan forholdet/kommunikasjonen er mellom disse ulike instansene?

 

Her kan du jo lese hva ditt idol AP sier om saken:

«Det ble aldri avdekket slikt når det gjaldt Andersen før dette med overgrep nå ble kjent.

– Ja. Det er jo også noe som blåses opp og ut av sin sammenheng, for å kunne sverte Jan Helge Andersen på bekostning av Viggo Kristiansen, etter min mening. 

Pedersen sier at politiet var kjent med den ene saken i 2009, da Andersen ble anmeldt for seksuelt overgrep mot en mindreårig jente:

Han sier at saken bevismessig sto veldig svakt.

– Det var hans forklaring mot fornærmedes. Det var ikke noen andre støtteerklæringer å innhente.

– Men da du hørte om denne anklagen, tenkte du «skitt, vi har bomma»? 

– Nei. Det tenkte jeg overhodet ikke.

Dette gjelder overgrep mot to mindreårige før barnedrapene skjedde, og saken ble meldt til politiet syv år etter dommen i Baneheia-saken.

Pedersen ser ikke noen grunn til at denne saken burde vært nevnt i de mange skrivene fra påtalemyndighet i forbindelse med Kristiansens kamp for å få gjenåpnet saken.»

 

Her innrømmer da AP at de kjente til saken men at han ikke ser en grunn til å nevne den. At han i tillegg omtaler anmeldelse av overgrep på denne måten som «en sak som blåses opp for å sverte JHA» er helt horribelt.

[Katten.2.0]

Oi. Dét er faen meg ille. 

[askefast]

Bindersen skrev (1 time siden):

Her kan du jo lese hva ditt idol AP sier om saken:

«Det ble aldri avdekket slikt når det gjaldt Andersen før dette med overgrep nå ble kjent.

– Ja. Det er jo også noe som blåses opp og ut av sin sammenheng, for å kunne sverte Jan Helge Andersen på bekostning av Viggo Kristiansen, etter min mening. 

Pedersen sier at politiet var kjent med den ene saken i 2009, da Andersen ble anmeldt for seksuelt overgrep mot en mindreårig jente:

Han sier at saken bevismessig sto veldig svakt.

– Det var hans forklaring mot fornærmedes. Det var ikke noen andre støtteerklæringer å innhente.

– Men da du hørte om denne anklagen, tenkte du «skitt, vi har bomma»? 

– Nei. Det tenkte jeg overhodet ikke.

Dette gjelder overgrep mot to mindreårige før barnedrapene skjedde, og saken ble meldt til politiet syv år etter dommen i Baneheia-saken.

Pedersen ser ikke noen grunn til at denne saken burde vært nevnt i de mange skrivene fra påtalemyndighet i forbindelse med Kristiansens kamp for å få gjenåpnet saken.»

 

Her innrømmer da AP at de kjente til saken men at han ikke ser en grunn til å nevne den. At han i tillegg omtaler anmeldelse av overgrep på denne måten som «en sak som blåses opp for å sverte JHA» er helt horribelt.

Synes det er noe uklart her. 

Forstod det slik at den saken Arne Pedersen kjente til, var mot ett offer? Her står det mot to offer?

Vet at det er flere anmeldelser mot jh, men trodde at denne fra 2009 var bare mot en.

Det burde jo ringe en bjelle,om de visste at det var to anmeldelser. De visste at han var i stand til Baneheia!

[nisselue]

1 hour ago, Bindersen said:

– Ja. Det er jo også noe som blåses opp og ut av sin sammenheng, for å kunne sverte Jan Helge Andersen på bekostning av Viggo Kristiansen, etter min mening.

Uansett hva som har eller ikke har skjedd på JHAs banehalvdel, hvordan går noe av det på bekostning av VK?

Hvordan funker dette egentlig? jeg forstår ikke tankegangen hans her.

[Bindersen]

askefast skrev (6 minutter siden):

Synes det er noe uklart her. 

Forstod det slik at den saken Arne Pedersen kjente til, var mot ett offer? Her står det mot to offer?

Vet at det er flere anmeldelser mot jh, men trodde at denne fra 2009 var bare mot en.

Det burde jo ringe en bjelle,om de visste at det var to anmeldelser. De visste at han var i stand til Baneheia!

Vanskelig å si, men kan se ut som at de har visst om begge sakene.

[Bindersen]

nisselue skrev (2 minutter siden):

Uansett hva som har eller ikke har skjedd på JHAs banehalvdel, hvordan går noe av det på bekostning av VK?

Hvordan funker dette egentlig? jeg forstår ikke tankegangen hans her.

Han mener vel at man ønsker å sverte JHA for å sette VK i et bedre lys, men litt rart formulert ja.

[Callisto83]

Bindersen skrev (1 time siden):

Her kan du jo lese hva ditt idol AP sier om saken:

«Det ble aldri avdekket slikt når det gjaldt Andersen før dette med overgrep nå ble kjent.

– Ja. Det er jo også noe som blåses opp og ut av sin sammenheng, for å kunne sverte Jan Helge Andersen på bekostning av Viggo Kristiansen, etter min mening. 

Pedersen sier at politiet var kjent med den ene saken i 2009, da Andersen ble anmeldt for seksuelt overgrep mot en mindreårig jente:

Han sier at saken bevismessig sto veldig svakt.

– Det var hans forklaring mot fornærmedes. Det var ikke noen andre støtteerklæringer å innhente.

– Men da du hørte om denne anklagen, tenkte du «skitt, vi har bomma»? 

– Nei. Det tenkte jeg overhodet ikke.

Dette gjelder overgrep mot to mindreårige før barnedrapene skjedde, og saken ble meldt til politiet syv år etter dommen i Baneheia-saken.

Pedersen ser ikke noen grunn til at denne saken burde vært nevnt i de mange skrivene fra påtalemyndighet i forbindelse med Kristiansens kamp for å få gjenåpnet saken.»

 

Her innrømmer da AP at de kjente til saken men at han ikke ser en grunn til å nevne den. At han i tillegg omtaler anmeldelse av overgrep på denne måten som «en sak som blåses opp for å sverte JHA» er helt horribelt.

Hvor er dette hentet fra?

[Lana01]

askefast skrev (6 minutter siden):

Synes det er noe uklart her. 

Forstod det slik at den saken Arne Pedersen kjente til, var mot ett offer? Her står det mot to offer?

Vet at det er flere anmeldelser mot jh, men trodde at denne fra 2009 var bare mot en.

Det burde jo ringe en bjelle,om de visste at det var to anmeldelser. De visste at han var i stand til Baneheia!

Det  er uklart ja, som kriminalsjef burde A.P ha kjennskap til begge sakene? 

Den andre saken har vi hørt lite om ?

To hittil ukjente overgrepsanklager mot Jan Helge Andersen undersøkes av politiet. De gjelder overgrep mot to mindreårige før Baneheia-drapene.

Saken som er nærmest i tid ble politianmeldt på 2000-tallet, etter Baneheia-saken. Da anmeldelsen kom, sonet Andersen dommen på 19 års fengsel.

https://www.nrk.no/norge/undersoker-ukjente-overgrepsanklager-mot-jan-helge-andersen-1.15842235

 

[Bendie]

Bindersen skrev (1 minutt siden):

Han mener vel at man ønsker å sverte JHA for å sette VK i et bedre lys, men litt rart formulert ja.

Tror JHA er ubetydelig. Alt handler om å ha rett angående VK og alt som taler for skyld hos JHA, må slås tilbake. 

[Lana01]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Hvor er dette hentet fra?

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/kriminalsjef-arne-pedersen-mener-viggo-kristiansen-bor-mote-i-retten-pa-nytt-i-baneheia-saken-1.15937458

[nisselue]

1 minutt siden, Bindersen said:

Han mener vel at man ønsker å sverte JHA for å sette VK i et bedre lys, men litt rart formulert ja.

Men det gir da ingen mening? På denne måten vil det jo bare rokke ved JHAs status som moduskandidat og dermed vil det kun endre stillingen rundt muligheten for om JHA var en mer aktiv del av dette enn det han opprinnelig har skissert ut selv. Men dette ble han jo ikke trodd på av juryen heller så hva er da poenget? Han ble jo sågar dømt med en aktiv rolle og ikke en offerrolle, så dette endrer nøyaktig ingenting.

For saken sin del er intet forandret. Det eneste det endrer er synligheten av politiets forfordeling, så vidt jeg kan se.

[rebella81]

Har husarbeids-formiddag før senvakt og hører på krimpodden om Baneheia. Hørt på det tidligere, men greit å høre igjen. 

Milli og Thømt Ruud oppsummerer bevisene som indikerer VK sin uskyld. Da det vi alle i denne tråden så inderlig godt kjenner til; fravær av dna, mobilbeviset, en tidslinje som ikke går opp, JH sin forklaring som ikke henger på greip. Så langt så vel. 

Men, så skal bevisene som indikerer skyld nevnes, og de første de presterer å nevne er interessen for porno! Altså; HÆ? Jeg må faktisk le, for det høres noe så bort i natta kørka ut. Porno mellom voksne mennesker der altså, ingen barn eller dyr involvert. Hvor mange unggutter/menn er ikke interessert i porno tro, i en gitt populasjon? 

Hvem er det som ville godtatt at ens bror eller sønn hadde blitt dømt på komplett fravær av bevis, og hvor det at han ser på porno blir vektlagt som et bevis på skyld? Tenk at man i denne saken må vektlegge dette, sier LITT om påtalemyndigheten den gangen. 

Får lyst til å sitere Bill Skarsgård som Clark Olofsson i den dødsbra nye Netflix-serien;

Skit på dej.

[Lana01]

rebella81 skrev (3 minutter siden):

Har husarbeids-formiddag før senvakt og hører på krimpodden om Baneheia. Hørt på det tidligere, men greit å høre igjen. 

Milli og Thømt Ruud oppsummerer bevisene som indikerer VK sin uskyld. Da det vi alle i denne tråden så inderlig godt kjenner til; fravær av dna, mobilbeviset, en tidslinje som ikke går opp, JH sin forklaring som ikke henger på greip. Så langt så vel. 

Men, så skal bevisene som indikerer skyld nevnes, og de første de presterer å nevne er interessen for porno! Altså; HÆ? Jeg må faktisk le, for det høres noe så bort i natta kørka ut. Porno mellom voksne mennesker der altså, ingen barn eller dyr involvert. Hvor mange unggutter/menn er ikke interessert i porno tro, i en gitt populasjon? 

Hvem er det som ville godtatt at ens bror eller sønn hadde blitt dømt på komplett fravær av bevis, og hvor det at han ser på porno blir vektlagt som et bevis på skyld? Tenk at man i denne saken må vektlegge dette, sier LITT om påtalemyndigheten den gangen. 

Får lyst til å sitere Bill Skarsgård som Clark Olofsson i den dødsbra nye Netflix-serien;

Skit på dej.

Dette er tragikomisk . Blir det ny rettssak med  det "hele bevisbildet" mot VK  blir dratt frem, blir det særdeles pinlig for Arne Pedersen Bente Mevåg  med flere.Skulle gjerne hatt dem i vitneboksen og ikke minst se JHA  bli grillet

[Bendie]

Callisto83 skrev (14 timer siden):

Kjenner vi egentlig til alle omstendighetene rundt akkurat dette? Eller bare antar vi at Agder politiet holdt det hemmelig med vilje så tidlig som i 2009.

En person kan jo f.eks få utbetalt voldsoffererstatning i en sak hvor gjerningspersonen er ukjent. Så jeg lurer litt på hvordan forholdet/kommunikasjonen er mellom disse ulike instansene?

 

Politiet viste om hendelsen. De vet han har voldtatt i Baneheia. Selvfølgelig er svært vesentlig at han er anklaget for fullbyrdet voldtekt av en ung jente, før Baneheia. Uavhengig om dette var før eller etter fylte 16 år. Om JHA var 15 eller 16 år er uvesentlig, når det gjelder vurdering av skyldspørsmålet i Baneheia.  Arne Pedersen har selv hevdet at han ikke fant opplysningen relevante. Det er svært vanskelig å ikke tro dette kun kommer av at ikke ønsket dette kjent. « det sverter JHA» hans egne ord.  Det ble bevisst utelatt. 

[Bindersen]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Hvor er dette hentet fra?

Fra en artikkel som det har blitt linket til ganske mangler ganger de siste sidene.

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/kriminalsjef-arne-pedersen-mener-viggo-kristiansen-bor-mote-i-retten-pa-nytt-i-baneheia-saken-1.15937458

[Bindersen]

nisselue skrev (1 time siden):

Men det gir da ingen mening? På denne måten vil det jo bare rokke ved JHAs status som moduskandidat og dermed vil det kun endre stillingen rundt muligheten for om JHA var en mer aktiv del av dette enn det han opprinnelig har skissert ut selv. Men dette ble han jo ikke trodd på av juryen heller så hva er da poenget? Han ble jo sågar dømt med en aktiv rolle og ikke en offerrolle, så dette endrer nøyaktig ingenting.

For saken sin del er intet forandret. Det eneste det endrer er synligheten av politiets forfordeling, så vidt jeg kan se.

Poenget er vel for AP å forsvare hvorfor de ikke har informert videre om saken fordi det ikke passer inn med at JHA ikke var moduskandidat på samme måte som VK. 
 

Det er bare å bla 70 sider tilbake i denne tråden, så ser du hvor ofte det blir hevdet at JHA ikke kunne gjort dette alene fordi han ikke hadde gjort noe lignende tidligere. Enkelte hevdet vel også at ingen debuterer som overgriper på en slik måte som i Baneheia, og har brukt dette som «bevis» på at VK må ha vært med. Så viser det seg at JHA har utført overgrep tidligere, og politiet har vel ikke vært så interessert i at dette skal komme ut, for det svekker teorien om at VK må ha vært der.

[nisselue]

10 minutter siden, Bindersen said:

Poenget er vel for AP å forsvare hvorfor de ikke har informert videre om saken fordi det ikke passer inn med at JHA ikke var moduskandidat på samme måte som VK.
 

Det er bare å bla 70 sider tilbake i denne tråden, så ser du hvor ofte det blir hevdet at JHA ikke kunne gjort dette alene fordi han ikke hadde gjort noe lignende tidligere. Enkelte hevdet vel også at ingen debuterer som overgriper på en slik måte som i Baneheia, og har brukt dette som «bevis» på at VK må ha vært med. Så viser det seg at JHA har utført overgrep tidligere, og politiet har vel ikke vært så interessert i at dette skal komme ut, for det svekker teorien om at VK må ha vært der.

Ja, nok en indikasjon på bekreftelsesfella. VK er moduskandidat på grunn av tidligere forhold. JHA er ikke moduskandidat så tidligere forhold er ikke relevant.