Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Du er av den oppfatning av at mindretallets argumentasjon er solid? Tenker på argumentet som ofte referes til, at juryen ville forstå at rettsmedisinsk fagekspert kunne ta feil siden folk hadde sett så mye krim hvor DNA-funn var et moment.

Du tenker på dette :

"Etter mindretallets syn kan likevel avisartikler fra lagmannsrettsbehandlingen, jf. sitater inntatt ovenfor, underbygge at den usikkerheten omkring resultatene som fremgår av den sakkyndige rapporten fra Spania i 2000 ble løftet frem under ankeforhandlingen.

Mindretallet tar for gitt at juryen har skjønt dette og tatt hensyn til dette ved sin samlede vurdering av skyldspørsmålet.

Etter mindretallets syn må det per 2000 – 2002 ha vært slik at det var en allmenn forståelse for at man i en drapssak som  denne måtte sikre spor på en omhyggelig måte for å forhindre at analyser av DNA ikke ble forurenset.

Vi forutsetter at juryen til en viss grad må ha hatt en forståelse av dette, i og med at slik sporsikring både er tema i krimlitteratur, filmer og i media, men også noe man fikk problematisert i rettsforhandlingene.

Kommisjonens mindretall mener at det ovenfor nevnte underbygger at DNA-beviset var usikkert da saken ble behandlet i lagmannsretten, og at Viggo Kristiansens forsvarer åpenbart var opptatt av å fremstille mulige svakheter og mangler ved DNA-beviset samt at han har viet dette spørsmålet stor oppmerksomhet både under bevisførselen og i prosedyren."

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (3 minutter siden):

Du tenker på dette :

Korrekt.

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Korrekt.

Du tenker at folk flest i 2002 ikke hadde noen som helst formening om hvordan åstedssikring og DNA-analyser foregikk?

Samme år som CSI og CSI:Miami var blant de mest populære seriene på norsk TV, mens Lov og Orden gikk på TV hver uke,

Året etter at en mann først ble dømt til fengsel for drapet på Kristin Juul Johannesen, deretter frikjent basert på DNA-prøver av hår sikret på åstedet, som ble slått stort opp i alle landets aviser osv. ( samme mann som ble dømt i 2016 ).

Her hevder jo først og fremt mindretallet at juryen må ha forstått dette fordi det ble gjennomgått under rettssakene, men også fordi det var en viss allmenn kunnskap om dette i samfunnet, basert på kulturell informasjon, noe som er korrekt.



 

[Tatja]

Made4u skrev (7 timer siden):

De fleste (også oss som støtter han i denne saken) er klar over at han har en historie som gjør han til en avviker, ikke alt han har foretatt seg er bra. Men at han blir dømt i Baneheia-saken slik han ble, det er ikke riktig og virker etter alt å dømme å være et justismord, akkurat det skal og må belyses uavhengig av hans handlinger tidligere, den rettsikkerheten har han krav på selv om han kan fordømmes for annet. Rett bør være rett, det gjelder selv om det kan være gode grunner til å mislike VK og den han er...

Ser den. Vet at det du sier er rett, er bare veldig følelsesstyrt når det gjelder overgrep mot barn. En gang overgriper, alltid overgriper, tror jeg. Av den grunn ønsker jeg fyren tilbake i fengsel. 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Du tenker at folk flest i 2002 ikke hadde noen som helst formening om hvordan åstedssikring og DNA-analyser foregikk?

Samme år som CSI og CSI:Miami var blant de mest populære seriene på norsk TV, mens Lov og Orden gikk på TV hver uke,

Året etter at en mann først ble dømt til fengsel for drapet på Kristin Juul Johannesen, deretter frikjent basert på DNA-prøver av hår sikret på åstedet, som ble slått stort opp i alle landets aviser osv. ( samme mann som ble dømt i 2016 ).

Her hevder jo først og fremt mindretallet at juryen må ha forstått dette fordi det ble gjennomgått under rettssakene, men også fordi det var en viss allmenn kunnskap om dette i samfunnet, basert på kulturell informasjon, noe som er korrekt.



 

Hvordan det konkret foregikk? Nei, det hadde de neppe. 

Om man ser på CSI så får man inntrykk av at DNA-spor er nærmest noe trivielt. Enten finner man det eller så finner det ikke, finner man det så er det bare å ta DNA-prøve av mistenkte til man finner morderen. Effekten av at folk hadde sett CSI ville hatt motsatt effekt enn den Hallgren foreslår: folk ville bare tatt for gitt at når eksperten sier det er sånn så er det sånn, enkelt og greit.

At folk trodde de hadde mer peiling på DNA fordi de så på CSI enn en fagekspert utnevnt av retten er smått søkt.

At de trodde at en forsvarsadvokat som rodde i blinde har mer peiling enn fagseksperten er like søkt.

 

Dog, mulig CSI burde taes inn som pensum i "dommerskolen". Dommeren hadde tydeligvis ikke sett CSI iom at h*n i sin rettsbelæring forkynte at dette spørsmålet var avgjort.

[Melkebarten]

Hele denne saken blir jo bare verre og verre, er det noen som vet når oslo politiet leverer sin rapport? Hvilken konklusjon tror dere at de lander på`?

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (17 timer siden):

At folk trodde de hadde mer peiling på DNA fordi de så på CSI enn en fagekspert utnevnt av retten er smått søkt.

Det kommisjonen hevder, er at domstolen trolig forsto at det var en viss usikkerhet ved DNA-bevisene, i og med at de fleste selv på den tiden hadde noe elementær kjennskap til den typen spor, og fordi det ble tatt opp i rettssaken, både av forsvarsadvokaten som brukte store deler av sin sluttprosedyre på å hevde at prøvene var forurenset, men også av fageksperten du henviser til, som klart og tydelig sa at det eneste de kunne si, var at Viggo Kristiansen ikke kunne utelukkes, mer hadde de ikke.

Endret 10. mai 2022 av Elaine Marley

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

, men også av fageksperten du henviser til, som klart og tydelig sa at det eneste de kunne si, var at Viggo Kristiansen ikke kunne utelukkes, mer hadde de ikke.

Sånn apropos "lemfeldig forhold til fakta", nei det var ikke det eneste hun sa. Hun sa også at kontaminasjon kunne utelukkes. Som er det essensielle her.

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Sånn apropos "lemfeldig forhold til fakta", nei det var ikke det eneste hun sa. Hun sa også at kontaminasjon kunne utelukkes. Som er det essensielle her.

Det har du selvfølgelig kilder på

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Det har du selvfølgelig kilder på

Dette har blitt diskutert såpass mange ganger i denne tråden, med deg som deltaker, at jeg ser ikke noe poeng i å lete opp disse. Du får scrolle deg tilbake i tråden om hukommelsen svikter.

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Dette har blitt diskutert såpass mange ganger i denne tråden, med deg som deltaker...

Det gjør det ikke mer sant av den grunn. I følge Jahr :

"... I tillegg til å forklare seg om RMIs funn skal Mevåg kommentere resultatene hennes spanske kollegaer har fått gjennom undersøkelser av sædfunnet fra åstedet.

Funnene fra Spania er på ingen måte fullgode bevis.
Det eneste som er sikkert, kan Mevåg fortelle, det er at hverken Jan Helge eller Viggo kan utelukkes basert på disse.
Det ble funnet én markør på Lena Sløgedal Paulsen som tilsvarer 54,6 prosent av den norske mannlige befolkningen, deriblant Viggo.

På Stine Sofie Sørstrønen hadde man funnet et blandingsresultat – der hadde man også utslag på en markør som Jan Helge var i besittelse av.

«Det er sikrere at det kan være to menn enn at det er de to tiltalte. Det kan ikke strekkes lenger enn det», sier Mevåg.

Inntrykket Mevåg gir, er likevel at det må ha vært to menn på åstedet, og flere medier gjengir dette som om det ikke finnes forbehold.
P4 rapporterer at «sivilingeniør Bente Mevåg fra Rettsmedisinsk Institutt fortalte i dag retten at det eneste som kan fastslås, er at to menn står bak overgrepene, og at de tiltalte ikke kan utelukkes».

Fakta er at materialet er mangelfullt, delvis nedbrutt, og at man ikke har oppnådd annet enn et meget begrenset analyseresultat."

Hun hevdet heller ikke at kontaminasjon kunne utelukkes, men at det var lite sannsynlig i og med at prøvene kun var håndtert av kvinner.

Igjen, lemfeldig forhold til fakta.

Endret 10. mai 2022 av TuttaHutta

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

Det gjør det ikke mer sant av den grunn. I følge Jahr :

"... I tillegg til å forklare seg om RMIs funn skal Mevåg kommentere resultatene hennes spanske kollegaer har fått gjennom undersøkelser av sædfunnet fra åstedet.

Funnene fra Spania er på ingen måte fullgode bevis.
Det eneste som er sikkert, kan Mevåg fortelle, det er at hverken Jan Helge eller Viggo kan utelukkes basert på disse.
Det ble funnet én markør på Lena Sløgedal Paulsen som tilsvarer 54,6 prosent av den norske mannlige befolkningen, deriblant Viggo.

På Stine Sofie Sørstrønen hadde man funnet et blandingsresultat – der hadde man også utslag på en markør som Jan Helge var i besittelse av.

«Det er sikrere at det kan være to menn enn at det er de to tiltalte. Det kan ikke strekkes lenger enn det», sier Mevåg.

Inntrykket Mevåg gir, er likevel at det må ha vært to menn på åstedet, og flere medier gjengir dette som om det ikke finnes forbehold.
P4 rapporterer at «sivilingeniør Bente Mevåg fra Rettsmedisinsk Institutt fortalte i dag retten at det eneste som kan fastslås, er at to menn står bak overgrepene, og at de tiltalte ikke kan utelukkes».

Fakta er at materialet er mangelfullt, delvis nedbrutt, og at man ikke har oppnådd annet enn et meget begrenset analyseresultat."

Fint om du leser hva jeg skriver før du svarer.

 

Hank Amarillo skrev (18 minutter siden):

, nei det var ikke det eneste hun sa

Jeg benekter på ingen måte at hun sa dette, jeg sier at det var ikke det eneste hun sa. I tillegg så benektet hun mer eller mindre muligheten for kontaminasjon. Det første er nokså irrelevant ifht hva kommisjonen skulle bedømme, det er det siste, faren for kontaminasjon, som er relevant.

Endret 10. mai 2022 av Hank Amarillo

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (8 minutter siden):

I tillegg så benektet hun mer eller mindre muligheten for kontaminasjon.

Nå har det blitt "mer eller mindre", fremdeles uten kilder.

At du tar hennes forklaringer om prosessen rundt analysene til inntekt for dine oppfatninger, er ditt problem, hun benektet det aldri, hun var helt klar på at de ikke hadde DNA-bevis mot Viggo Kristiansen, og at sannsynligheten for kontaminasjon i den prosessen hun var involvert i, analysene, var liten.

Endret 10. mai 2022 av TuttaHutta

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

hun var helt klar på at de ikke DNA-bevis mot Viggo Kristiansen,

Igjen, fint om du leser det jeg skriver. Dette er som sagt fullstendig irrelevant.

[Hansehan]

TuttaHutta skrev (25 minutter siden):

Nå har det blitt "mer eller mindre", fremdeles uten kilder.

At du tar hennes forklaringer om prosessen rundt analysene til inntekt for dine oppfatninger, er ditt problem, hun benektet det aldri, hun var helt klar på at de ikke hadde DNA-bevis mot Viggo Kristiansen, og at sannsynligheten for kontaminasjon i den prosessen hun var involvert i, analysene, var liten.

«Hvis det ikke var Viggo, hvem var det da?»

[TuttaHutta]

Hansehan skrev (2 timer siden):

«Hvis det ikke var Viggo, hvem var det da?»

Er Bente Mevåg og Asbjørn Nes Hansen samme person?

Kun en av de har uttalt dette.

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (49 minutter siden):

Er Bente Mevåg og Asbjørn Nes Hansen samme person?

Kun en av de har uttalt dette.

Ja, og som du vet baserte han dette på at Mevåg sa det utvilsomt var to som utførte ugjerningene. Hvor mange ganger må du bli henvist til dette egentlig?

«På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene.»

Side 264:

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Men det du prøver å si er kanskje at Bente Mevåg egentlig mente «utvilsomt» i denne sammenhengen betyr at «utvilsomt to gjerningsmenn betyr at det var en fare for kontaminasjon som gjør at det ikke kan utelukkes at det var bare en gjerningsmann» ?

Dette begynner å bli tragikomisk.

Og da VKs forsvarer antydet mulighet for forurensing, hva gjorde Mevåg da? Sa hun «det kan ikke utelukkes»? Nei. Hun argumenterte med at kun kvinner hadde hatt med prøvene å gjøre, og slo senere altså fast at det utvilsomt var to gjerningsmenn ut fra DNA-analysene.

«Pettersen gikk til frontalangrep mot DNA-beviset, og beskrev metodene som «forskningsbasert». Han gikk også langt i å antyde muligheten for at DNA-prøvene av sæd kan ha blitt forurenset, til tross for at rettsmedisiner Bente Mevåg i sin forklaring tidligere under ankesaken fremholdt at bare kvinner har hatt med prøvene å gjøre.

Dette har også juryen hørt, og flere av de edsvorne reagerte med å sette seg langt tilbake i stolen, legge armene i kors og trekke på smilebåndet under Pettersens angrep på DNA-beviset.»

Og hva sier folk fra juryen i dag?

«Jurymedlem: Ikke i tvil om at det var to gjerningsmenn

VG har vært i kontakt med seks av de åtte gjenlevende jurymedlemmene. Et av medlemmene har vi ikke fått tak i og et annet er ikke i stand til å snakke med oss.

– Stemmer det at DNA-beviset ble presentert for lagmannsretten som et bekreftende bevis på at det var to gjerningspersoner i Baneheia?

– Ja, det er slik jeg husker det nå. Jeg oppfattet ikke at det var noe tvil om at det hadde vært to der, sier et av jurymedlemmene, som ønsker å være anonym, til VG.»

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OQjw73/jurymedlem-om-det-usikre-dna-beviset-oppfattet-ikke-at-det-var-noe-tvil

Hvorfor du prøver å forsvare Siv Hallgrens forsøk på historieforfalskning får vi vel, i likhet med Hallgrens motiver, aldri vite. Noen få ubesvarte spørsmål må vi vel godta at det er i en sak som ellers er så enkel og åpenbar.

Endret 10. mai 2022 av Djækklåsst

[Anonio]

1 hour ago, TuttaHutta said:

Er Bente Mevåg og Asbjørn Nes Hansen samme person?

Kun en av de har uttalt dette.

Hele indisierekka er jo bygget på Mevågs vage lefling med ord. Det må selv du forstå, som virker som noen som bryr seg om teknikalitet.

Mevåg, AP, Hansen og andre har mye å forklare seg for her. Vi kan ikke ha et system hvor folk dømmes til livstid på magefølelser, defineringssvikt og ekstremt dårlige ‘ekspert’uttalelser om dna.

[nisselue]

7 hours ago, TuttaHutta said:

Regelen er i hovedsak inntatt for å gjøre det mulig å gjenoppta dommer som er klart feilaktige.

Dommer som er klart feilaktige ville aldri ha blitt dømt slik til å begynne med.

[Aliquis]

6 hours ago, TuttaHutta said:

Du tenker at folk flest i 2002 ikke hadde noen som helst formening om hvordan åstedssikring og DNA-analyser foregikk?

Samme år som CSI og CSI:Miami var blant de mest populære seriene på norsk TV, mens Lov og Orden gikk på TV hver uke,

Året etter at en mann først ble dømt til fengsel for drapet på Kristin Juul Johannesen, deretter frikjent basert på DNA-prøver av hår sikret på åstedet, som ble slått stort opp i alle landets aviser osv. ( samme mann som ble dømt i 2016 ).

Her hevder jo først og fremt mindretallet at juryen må ha forstått dette fordi det ble gjennomgått under rettssakene, men også fordi det var en viss allmenn kunnskap om dette i samfunnet, basert på kulturell informasjon, noe som er korrekt.



 

Nesten litt påfallende hvordan du hiver deg rundt for å forsvare selv den dårligste argumentasjonen fra absolutt alle som taler til Kristiansens ugunst.