Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Atheena]

Jazzbazz skrev (1 time siden):

Jeg er enig i at det er mystisk, eller kanskje rett ut mistenkelig ja.

Men den mistenkelige i dette må jo være den som endrer sin forklaring slik at forklaringene plutselig blir like!

"Andersen forklarer som Kristiansen at de var sammen fra kl 1930 hjemme hos Kristiansen. Under rundspørringen opplyste han som nevnt at han gikk til Kristiansen rundt kl. 20.00, men nå er han derimot helt sikker på at det var kl. 19.30 og forklarer dette med at han så på klokka si når han ankom."

Kilde side 79 

Ja selv i avhørene er han en etterdilter. VK avhøres først og JHA etterpå og forbausende like. 

[2ro]

Atheena skrev (5 minutter siden):

Det ble først et issue 4 måneder etterpå. De har gått igjennom vitneavhørene og de finner ingen spørsmål om sykkelen. 

 

4 måneder er lenge å huske noe som helst. Det ble jo ikke tipset om sykkelen heller, ble det?

Endret 24. juni 2021 av 2ro

[Gjest Fnuggolina]

Zenhouse skrev (2 minutter siden):

Her er jeg for engangs skyld VELDIG enig med deg, man omtaler ikke Eg som ei bygd 😅

Takk 😅🙏😅

[anonym 4545]

2ro skrev (14 minutter siden):

Om du leser side 244 står det endel om dette, og beskriver for hvor og hvilket barn (slik du er advart). Det blir senere diskutert om det kan være forurenset, feil ved utstyr/prosessen med mer og det er nok også derfor saken åpnes. For egen del vil jeg ha en god forklaring på dette for at dette beviset skal ignoreres. 

C-25 hadde sæd og hudceller. Sæd ble analysert og brukt opp i Spania så den kan ikke gjentas. I Sverige fant de ikke dette, men det blir sagt de brukte hudceller. Jeg påstår ikke at dette er korrekt, men det er slik jeg forstår det som står i GK rapporten. Uansett så trodde de da at denne ikke kunne være JH men stemmer med Viggo og 50 prosent av menn. 

Så, jeg håper virkelig på en god forklaring og også nye bevis

 

Skal lese meg opp før jeg kommentere videre når det gjelder spesifikt det du nevner.

[Gjest Fnuggolina]

Atheena skrev (1 minutt siden):

Ja selv i avhørene er han en etterdilter. VK avhøres først og JHA etterpå og forbausende like. 

Var det gjennomgående?

Altså først person A og så B?

Blir jo veldig enkelt å samkjøre historier eller skape mistanke om det. 

Irriterer virkelig vettet av meg at de ikke har god dokumentasjon/filming/opptak av avhør og diverse. 

Men i en artikkel i FVN (abb) nå mener de at de har noe «nytt» å komme med - eller - kan få nye oppklaringer eller hva de sikter til. 

Klarer ikke tolke noe som helst ut av det, da. 

[2ro]

anonym 4545 skrev (1 minutt siden):

Skal lese meg opp før jeg kommentere videre når det gjelder spesifikt det du nevner.

Så bra. Jeg vet det er diskusjoner og også derfor den blir gjenåpnet. Det er uansett vond lesning. 

[2ro]

Fnuggolina skrev (2 minutter siden):

Var det gjennomgående?

Altså først person A og så B?

Blir jo veldig enkelt å samkjøre historier eller skape mistanke om det. 

Irriterer virkelig vettet av meg at de ikke har god dokumentasjon/filming/opptak av avhør og diverse. 

Men i en artikkel i FVN (abb) nå mener de at de har noe «nytt» å komme med - eller - kan få nye oppklaringer eller hva de sikter til. 

Klarer ikke tolke noe som helst ut av det, da. 

Spennede. Har ikke FVN så får håpe landsdekkende fanger opp nyheten etterhvert.

[Gjest Atheena]

Fnuggolina skrev (1 minutt siden):

Var det gjennomgående?

Altså først person A og så B?

Blir jo veldig enkelt å samkjøre historier eller skape mistanke om det. 

Irriterer virkelig vettet av meg at de ikke har god dokumentasjon/filming/opptak av avhør og diverse. 

Men i en artikkel i FVN (abb) nå mener de at de har noe «nytt» å komme med - eller - kan få nye oppklaringer eller hva de sikter til. 

Klarer ikke tolke noe som helst ut av det, da. 

Vet ikke hvor gjennomgående det var, men ut i fra GK rapporten og de første vitneavhørene ser det ut til at VK ble tatt inn til avhør først og deretter JHA. Først ble de vel avhørt 3 dager etterpå og deretter 14. juli om jeg husker rett. 4 mnd senere tilsto jo JHA og da ble plutselig sykkelen mer interessant. 

Det er tydelig et indisium fra påtalemyndighetene om at det var påfallende samstemming av vitneavhørene dems. Veldig irriterende at de ikke var bedre dokumentert ja. 

[Gjest Atheena]

2ro skrev (10 minutter siden):

4 måneder er lenge å huske noe som helst. Det ble jo ikke tipset om sykkelen heller, ble det?

Etter at de fant hårstrået til JHA så innrømmet han jo alt og da ble det et poeng med sykkelen. Dessverre så var det aldri nevnt noe i vitneavhørene om sykkelen, så vitnene ble aldri konkret spurt om den. Så det er jo vanskelig å si hvor den var og om den har noen rolle i det hele som minimerer JHA sin rolle eller gjør den større. Eller om JHA rett og slett ikke husket det eller om VK ikke var med og var i bua. 

Jeg vet ikke om det står noe annet ved bommen man kan låse fast en sykkel til eller noe i umiddelbar nærhet? 

Det er mange muligheter og alt blir spekulasjoner. Det forteller oss egentlig ikke så mye om skyld/uskyld sånn summa summarum. 

 

[2ro]

Atheena skrev (1 minutt siden):

Etter at de fant hårstrået til JHA så innrømmet han jo alt og da ble det et poeng med sykkelen. Dessverre så var det aldri nevnt noe i vitneavhørene om sykkelen, så vitnene ble aldri konkret spurt om den. Så det er jo vanskelig å si hvor den var og om den har noen rolle i det hele som minimerer JHA sin rolle eller gjør den større. Eller om JHA rett og slett ikke husket det eller om VK ikke var med og var i bua. 

Jeg vet ikke om det står noe annet ved bommen man kan låse fast en sykkel til eller noe i umiddelbar nærhet? 

Det er mange muligheter og alt blir spekulasjoner. Det forteller oss egentlig ikke så mye om skyld/uskyld sånn summa summarum. 

 

Nei, jeg er enig. Den sier egentlig ingenting fra eller til. Det blir kanskje, kanskje ikke.. 

Hvor leste jeg at Viggo ikke husket hvilken sykkel han hadde brukt? Det var snakk om at han kanskje hadde brukt moren sin. Tror det var i sammenheng med vitnet som så han sykle på hans egen sykkel. Er ikke lett å ha full kontroll på alle detaljene kjenner jeg. Rapporten er jo tykk som en bok.

 

[Gjest Bremnes.Kari]

Det er lenge å huske om man så en sykkel for 4 måneder siden, ja. Men som så fint ble poengtert tidligere i tråden her, alle husker hvor de var og hva de gjorde da det ble kjent at jentene var borte. De som var i Baneheia og ved bommen la seg nok på minne om de hadde sett noe spesielt denne kvelden.

[2ro]

Bremnes.Kari skrev (4 minutter siden):

Det er lenge å huske om man så en sykkel for 4 måneder siden, ja. Men som så fint ble poengtert tidligere i tråden her, alle husker hvor de var og hva de gjorde da det ble kjent at jentene var borte. De som var i Baneheia og ved bommen la seg nok på minne om de hadde sett noe spesielt denne kvelden.

Det er forskjell da. Alle husker hva de gjorde men det er ikke rart om man ikke husker kjøretøy. De kunne nok tipset politiet om interessante observasjoner om de synes dette var spesielt. 

 

[Gjest Bremnes.Kari]

Justismorddiskusjon litt til side, da: det er skremmende at hadde ikke JHA snakket seg selv inn i saken, mistet et kjønnshår på åstedet og "tilstått", så hadde de/han sluppet unna med den perfekte forbrytelse her. Ingen vitner, ingen spor. Og to små jenter mistet livet. Sier litt om hvor hjelpesløst norsk politi er. Vet ikke hvor mange mord som forblir uoppklarte i Norge jeg? Det er heldigvis ikke ofte vi har saker av denne størrelse og art. Nesten så det er noe tragikomisk, Brannman Sam-aktig over politiet i Agder i denne saken. De var kanskje mest vant til å mekle i nabotvister, arrestere butikknaskere og slike ting.

[Gjest Atheena]

Bremnes.Kari skrev (3 minutter siden):

Det er lenge å huske om man så en sykkel for 4 måneder siden, ja. Men som så fint ble poengtert tidligere i tråden her, alle husker hvor de var og hva de gjorde da det ble kjent at jentene var borte. De som var i Baneheia og ved bommen la seg nok på minne om de hadde sett noe spesielt denne kvelden.

Litt forskjell på å huske hvor du var for 3 dager siden og om du så en sykkel for 4 måneder siden.
 

Vi vet jo selvfølgelig grunnen til at JHA sier han ikke var i heia når han blir spurt 3 dager senere. Det interessante er selvfølgelig at de først  14. juli husker at de var der sammen rett før drapene i Baneheia og forteller politiet dette. 
 

Men i avhøret 4. juni så mente han bestemt at han ikke var i Baneheia den dagen, men han husker at JHA kom til han 19.30. Litt selektiv hukommelse der altså. 
 

 

 

[Gjest Atheena]

Bremnes.Kari skrev (6 minutter siden):

Justismorddiskusjon litt til side, da: det er skremmende at hadde ikke JHA snakket seg selv inn i saken, mistet et kjønnshår på åstedet og "tilstått", så hadde de/han sluppet unna med den perfekte forbrytelse her. Ingen vitner, ingen spor. Og to små jenter mistet livet. Sier litt om hvor hjelpesløst norsk politi er. Vet ikke hvor mange mord som forblir uoppklarte i Norge jeg? Det er heldigvis ikke ofte vi har saker av denne størrelse og art. Nesten så det er noe tragikomisk, Brannman Sam-aktig over politiet i Agder i denne saken. De var kanskje mest vant til å mekle i nabotvister, arrestere butikknaskere og slike ting.

Det virker som om de reagerte en del på både JHA og VK allerede under de første avhørene 4. og 5. juni. At andre vitneobservasjoner viste at de ikke snakket sant og at det var tydelig at de var samstemte. Politiet reagerte jo tydeligvis på tåkelegging av bevegelsene, hvilken sykkel VK brukte. Samt at venner reagerte på at de ikke var med å lete, at de to kompisene følte seg brukt som alibi osv. 

Mulig politiet måtte ha spanet og ventet på at de skulle tråkke feil eller røpet seg.  Det er mange saker som ikke har tekniske bevis. Folk har blitt dømt uten lik også. Så jeg vil tro at de hadde siktet de, men at det ville tatt mye lengre tid enn 4 måneder.

[Gjest Bremnes.Kari]

25 minutter siden, Atheena said:

Det virker som om de reagerte en del på både JHA og VK allerede under de første avhørene 4. og 5. juni. At andre vitneobservasjoner viste at de ikke snakket sant og at det var tydelig at de var samstemte. Politiet reagerte jo tydeligvis på tåkelegging av bevegelsene, hvilken sykkel VK brukte. Samt at venner reagerte på at de ikke var med å lete, at de to kompisene følte seg brukt som alibi osv. 

Mulig politiet måtte ha spanet og ventet på at de skulle tråkke feil eller røpet seg.  Det er mange saker som ikke har tekniske bevis. Folk har blitt dømt uten lik også. Så jeg vil tro at de hadde siktet de, men at det ville tatt mye lengre tid enn 4 måneder.

De var i søkelyset, ja, men det var visst JHA som greide å plassere seg selv på åstedet under avhør. 

Det er nok ikke som på film, der fullt CSI-team kommer med blålys-lampene sine og finner fotspor på bakken som matcher skoene til gjerningsmannen, voilá. Forresten veldig provoserende at juryen burde ha lært av krimserier på TV hvordan DNA-bevis fungerer, eller hva det nå er GK sier.

[Gjest Fnuggolina]

Atheena skrev (1 time siden):

Etter at de fant hårstrået til JHA så innrømmet han jo alt og da ble det et poeng med sykkelen. Dessverre så var det aldri nevnt noe i vitneavhørene om sykkelen, så vitnene ble aldri konkret spurt om den. Så det er jo vanskelig å si hvor den var og om den har noen rolle i det hele som minimerer JHA sin rolle eller gjør den større. Eller om JHA rett og slett ikke husket det eller om VK ikke var med og var i bua. 

Jeg vet ikke om det står noe annet ved bommen man kan låse fast en sykkel til eller noe i umiddelbar nærhet? 

Det er mange muligheter og alt blir spekulasjoner. Det forteller oss egentlig ikke så mye om skyld/uskyld sånn summa summarum. 

 

Det er en parkeringsplass med en bom, og så hadde man vel noen benker lengre inne ved det lille vannet som man vel kan låse ting fast i(?). 

Det er vel og lyktestolper der.

Ellers kan man låse sykkel inntil bebyggelse, usikker på om blokkene har sykkelstativ. Men rekkehusene i Svarttjønnveien har iallefall ikke det utenfor. 

Så har man en liten lekeplass 30 sekunder fra bommen mot bebyggelsen, hva slags gjerde som var der da husker jeg ikke. 

Bebyggelsen her har ikke utsyn mot bommen, både blokka og enderekken ser mot natur/knaus. 

Mye lettere å bli sett hjemme ved bua av naboer enn ved bommen/parkeringa. 

Men, alle som parkerer/spaserer her går forbi bommen. 

Man kan også gå opp stien på siden, den er lite trafikkert. Men man ser nå uansett bommen fra inngangen. 

Bremnes.Kari skrev (1 time siden):

Det er lenge å huske om man så en sykkel for 4 måneder siden, ja. Men som så fint ble poengtert tidligere i tråden her, alle husker hvor de var og hva de gjorde da det ble kjent at jentene var borte. De som var i Baneheia og ved bommen la seg nok på minne om de hadde sett noe spesielt denne kvelden.

Akkurat det har mest blitt latterliggjort som poeng, men ja - de fleste som var/bodde i området prøvde nok tenke på det.

Samtidig vil jeg tro man prøver tenke «så jeg noe spesielt, annerledes» og ikke «så jeg Trude, freddy og Kjetil som jeg støtt møter på - så fikk jeg postpakke på døra som bestilt, så kom barnebarn på besøk og jeg hadde en prat med naboen».

Det ville ikke falt deg helt inn at postmannen, naboen eller TrudeFreddyKjetil kunne vært en draps- og voldtektsperson. 

Endel tror jeg husker kun veldig spesielle detaljer de ikke er vant med. 

Og det gjelder forsåvidt for om noen så Viggo eller ikke den kvelden kontra en annen ved bua. 

Endret 24. juni 2021 av Fnuggolina

[Gjest Bremnes.Kari]

16 minutter siden, Fnuggolina said:

Det er en parkeringsplass med en bom, og så hadde man vel noen benker lengre inne ved det lille vannet som man vel kan låse ting fast i(?). 

Det er vel og lyktestolper der.

Ellers kan man låse sykkel inntil bebyggelse, usikker på om blokkene har sykkelstativ. Men rekkehusene i Svarttjønnveien har iallefall ikke det utenfor. 

Så har man en liten lekeplass 30 sekunder fra bommen mot bebyggelsen, hva slags gjerde som var der da husker jeg ikke. 

Bebyggelsen her har ikke utsyn mot bommen, både blokka og enderekken ser mot natur/knaus. 

Mye lettere å bli sett hjemme ved bua av naboer enn ved bommen/parkeringa. 

Men, alle som parkerer/spaserer her går forbi bommen. 

Man kan også gå opp stien på siden, den er lite trafikkert. Men man ser nå uansett bommen fra inngangen. 

Akkurat det har mest blitt latterliggjort som poeng, men ja - de fleste som var/bodde i området prøvde nok tenke på det.

Samtidig vil jeg tro man prøver tenke «så jeg noe spesielt, annerledes» og ikke «så jeg Trude, freddy og Kjetil som jeg støtt møter på - så fikk jeg postpakke på døra som bestilt, så kom barnebarn på besøk og jeg hadde en prat med naboen».

Det ville ikke falt deg helt inn at postmannen, naboen eller TrudeFreddyKjetil kunne vært en draps- og voldtektsperson. 

Endel tror jeg husker kun veldig spesielle detaljer de ikke er vant med. 

Og det gjelder forsåvidt for om noen så Viggo eller ikke den kvelden kontra en annen ved bua. 

Enig. Men så ble denne sykkelen lagt merke til av han joggeren som kjente VK og JHA. Og han merket seg da at den var borte igjen da han kom tilbake fra runden sin. Utover det er det ikke særlig vitneobservasjoner av sykkelen eller VK. Foruten alibi fra mammaen om at han var i bua, da. Som samsvarer med bruken av mobiltelefon i Telenors logger (som hun neppe hadde forutsetning å vite om), siden hun hørte ham snakke i den ute på trappa.🤷‍♂️

Endret 24. juni 2021 av Bremnes.Kari

[TuttaHutta]

  

Jazzbazz skrev (5 timer siden):

Her var det mye feil og manglende forståelse.  Jeg svarer innimellom.  Først, det kan se ut som om det var USC i Spania som fraksjonerte, Mevåg skriver «Resultatene hos Compostela er oppnådd på DNA ekstrakter de sjøl lagde, og de norske ekstraktene, for å kalle de det, de var negative i 2000 og de var negative i Sverige og». Kilde side 127   Konsekvensen av denne usikkerheten om hvem som lagde fraksjonene kan vi ta i en annen post.

Det var RMI som fraksjonerte, det var kun sædcellefraksjonen som ble sendt til Spania, da man ikke kunne påvise mannlig DNA i epitelfraksjonen.

Spanjolene bekrefter at de i mikroskop har funnet spermatozoer i prøvene.

Denne delen av C25 ble oppbrukt i Spania i 2000, det var epitelfraksjonen som ble undersøkt i Sverige senere.

Man starter altså med en fraksjonert prøve, som man har bekreftet inneholder sædceller, og den prøven forbrukes helt under analysen, så skal det liksom være mest sannsynlig at det ikke var sædceller i prøven?
  

Jazzbazz skrev (5 timer siden):

Du ser ut til å være av den oppfatning at prøven kun inneholdt én sædcelle og ingenting annet.  For det første har du ikke dekning for denne påstanden, og for det andre er den åpenbart gal av flere grunner.  Det er ingen grunn til å anta at det ikke var hundrevis av celler i originalprøven, de fleste fra offeret selv, naturligvis.  Her er en tidsriktig artikkel som beskriver hvordan separasjonsprosessen mellom epitel- og sædceller foregikk den gangen.  "Sædcellefraksjonen" ender opp med ca 70% av sædcellene, og 1-2% av epitelcellene.   Vi vet altså ikke engang med sikkerhet at den ene sædcellen som ble observert i originalprøven var med til fraksjonen, og der vil den uansett være i mindretall blant epitelcellene som også har blitt med over.

Nei, den formeningen har jeg ikke, ei heller har jeg påstått det.
Dog er ofrenes celler uvesentlige, ettersom man testet etter Y-kromosoner, mannlig DNA.

Det kan godt være prøven også inneholdt epitelceller, men etter fraksjonering for å skille ut sædceller, og en okulær bekreftelse med mikroskop på at prøven inneholder sædceller, så er det nok særdeles trolig at man har analysert en prøve som inneholder nettopp sædceller, som ikke kan være fra Jan Helge Andersen.

Hva som var i mindretall eller flertall kan vel kun spanjolene svare på, du spekulerer kun i den siste setningen.

 

Jazzbazz skrev (5 timer siden):

Men uansett er premissene dine åpenbart gale.  Prosessen med å ekstrahere DNA fra celler ødelegger cellen, uavhengig av celletype.  Du skriver at man har funnet (spor etter) det aktuelle allelet 4 ganger i en prøve med 1 sædcelle, en sædcelle som altså blir ødelagt av analysen.  Som @Midgard påpekte for lenge siden en gang, så er det noe som skurrer veldig her.

Nei, det skurrer ikke.

Man lyserer cellene, som sprekker de, slik at man frigjør DNA fra cellen, deretter blandet det ut med assays for å få mer prøvemateriale, fjerner uønsket materiale, og så har man et ekstrakt som kan kjøres i PCR flere ganger.

Når man så kjører denne prøven fem ganger, og får samme resultat fire ganger, så anses det for å være etterprøvbart.

Hadde man hatt flere celler å analysere, så ville åpenbart det gitt sikrere resultat, men det er ingenting i veien for å teste én enkelt celle flere ganger i PCR, for å se at resultatet er korrekt og repeterbart, ikke en feilmåling.

 

Jazzbazz skrev (5 timer siden):

Her tror jeg du blander sammen informasjon om prøvene, men jeg kan jo ta feil.  Kan du oppgi kilde på at noe av dette gjelder C25?  Som jeg skrev i avsnittet over er uansett konklusjonen din basert på gale premisser.  Og du glemmer også at det finnes flere artefakter enn stutter.

Du har nok rett, at funnet ligger over internasjonale standarder for stutter, gjelder for B24, en av de andre prøvene som viser en blandingsprofil som kan stamme med Andersen og Kristiansen.

Prøve C25, den sikreste av de, har ingen stutter, og viser kun resultat forenelig med Kristiansen.

 

Jazzbazz skrev (5 timer siden):

Det er riktig at DNA-analysene ikke viser hva slags celle som er nedbrutt.  Det er ikke så rart at VKs forsvar har festet seg ved dette, da det sannsynligvis IKKE dreier seg om at resultatet kommer fra sædceller.

Jeg er uenig, jeg mener det er høyst sannsynlig snakk om en sædcelle, i og med at man delte prøven i to fraksjoner, nettopp for å skille ut sædcelle(r) osv.

Selve resultatet fra analysen kan ikke vise hva slags celle som er analysert, kun hva man har funnet av DNA, og således kan man ikke sikkert i måleresultatet konkludere med at det var en sædcelle, men igjen, man startet med en prøve som inneholdt en sædcelle, hvor ble denne av, om ikke i prøvematerialet som ble analysert, når man forbrukte hele prøven.

 

Jazzbazz skrev (5 timer siden):

Chris Hadkiss og Susan Pope uttalte også i forbindelse med klagerettsaken i 2010 at resultater med denslags kvalitet som vi snakket om for Baneheiaprøvene vanligvis var forurensning.  Kilde

Mens spanjolene som utførte testene, som ikke jobber for familien Kristiansen, har altså svart i brev til kommisjonen at de mener det dreier seg om reelle funn, ikke artefakter.

Endret 24. juni 2021 av TuttaHutta

[TuttaHutta]

Bremnes.Kari skrev (39 minutter siden):

...Foruten alibi fra mammaen om at han var i bua, da. Som samsvarer med bruken av mobiltelefon i Telenors logger (som hun neppe hadde forutsetning å vite om), siden hun hørte ham snakke i den ute på trappa.🤷‍♂️

Problemet var jo nettopp at telefonbruken ikke samsvarte med det moren sa.

Turid Kristiansen hevdet hennes sønn var utenfor 19:30, og at han da sto å snakket i telefonen. På det tidspunktet er det ikke registrert noen samtaler, på noen telefon?

Hun trodde også hun så Jan Helge utenfor rundt samme tid, noe som er umulig.

Viggo ringte fra sin telefon tidligere på dagen, det var vel rundt 15:00'ish, ikke veldig relevant for saken.
Han ringte så fra hustelefonen hjemme, til familien Andersens hustelefon, hvor han snakket med far til Jan Helge.

Utover dette så finnes det ingen logger eller bevis for at Viggo Kristiansen foretok noen telefonsamtaler før 20:19, når han ringte to kamerater, som betyr at moren åpenbart tar feil, eller som hun selv sa i retten "kanskje det var ønsketekning" !

Endret 24. juni 2021 av TuttaHutta