Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

hlidskjalf skrev (1 time siden):

Hørte nettopp på den siste episoden av krimpodden til VG. Det kommer frem at etterforskerne sannsynligvis sitter på nye bevis som vil bringe mer klarhet. Noen tanker om hva dette kan være? Beklager hvis andre har diskutert det før, men orker ikke lese gjennom alt. 

Det at de også nettopp løslot vk kan jo tyde på at de har funnet noe nytt i forhold til DNA mot JH eller at det kanskje er nye vitner? 

Jeg har vært ganske bombesikker på at VK er skyldig, men nå er jeg sannelig ikke like sikker lenger. Registrerer at mange fortsatt er hellig overbevist om hans skyld. Selv er jeg ikke like opptatt av å ha rett, men å faktisk få rede på sannheten.

Hva er det som gjør at du har trodd VK er skyldig?

Altså, jeg trodde det samme før jeg satte meg inn i saken. Men gitt at du har, altså satt deg inn i saken, på hvilken måte er det i det hele tatt mulig?

At man trodde det den gang man trodde det var beviser for to gjerningsmenn er forståelig, bare så det er sagt.

Endret 10. juni 2021 av Djækklåsst

[Gjest Fnuggolina]

RockOn skrev (1 minutt siden):

Da er det vel mer logisk at han la den igjen hjemme 🤷‍♀️

Om det foregikk sånn så ville ikke jeg tenkt det? Gitt at man ønsket å bruke den? 🤷‍♀️

Mulig Telenor nå vet med full sikkerhet at man ikke kunne plukket opp signaler der - men jeg oppfattet alltid at dette beviset aldri ble helt vanntett. Altså at det var «lite sannsynlig, men kan skje», asså om han faktisk hadde mobilen med seg på åstedet. 

Det hadde jo i så fall forklart langt mer. 

[K.A.]

Fnuggolina skrev (44 minutter siden):

Men angående mast:

Trenger man nødvendigvis vite disse detaljene for å tenke at «mobiler kan spores til sted man er = lurt å ha mobilen annensteds»?

Bare helt tilfeldig teori, men er iallefall nok at filmer og serier som belager seg på «vi vet hvor du oppholdt deg» opplegg. 

Man trenger ikke være smart for å tenke såpass langt.

 

Det er bare å slå av mobilen, det - da hverken sender eller mottar den signaler, og kan dermed ikke lokaliseres. Ingen grunn til å legge fra seg mobilen. Og om han la fra seg mobilen, hvem var det som brukte den? Da leter vi ikke bare etter en tredjemann, men også en fjerdemann siden det dreier seg om en samtale. Ja, for om en tredje medsammensvoren snakket med noen i telefonen, ville jo personen i andre enden høre at det ikke var Viggo. Derfor måtte begge de to mobil-operatørene være med på det.

Nei, dette er nok en hypotese som stiller flere spørsmål enn den besvarer.

[Gjest Fnuggolina]

K.A. skrev (18 minutter siden):

Det er bare å slå av mobilen, det - da hverken sender eller mottar den signaler, og kan dermed ikke lokaliseres. Ingen grunn til å legge fra seg mobilen. Og om han la fra seg mobilen, hvem var det som brukte den? Da leter vi ikke bare etter en tredjemann, men også en fjerdemann siden det dreier seg om en samtale. Ja, for om en tredje medsammensvoren snakket med noen i telefonen, ville jo personen i andre enden høre at det ikke var Viggo. Derfor måtte begge de to mobil-operatørene være med på det.

Nei, dette er nok en hypotese som stiller flere spørsmål enn den besvarer.

Den skjønte jeg ingenting av.

Teorien er vel:

a) masten tok opp signalet fra mobilen han hadde med seg

b) han gikk frem og tilbake 2 ganger

Om IQ’ en er så lav som det fremkommer her er det vel uansett fåfengt å bruke helt rasjonelle teorier og forklaringer på noe som helst egentlig. 

Endret 10. juni 2021 av Fnuggolina

[yamask]

Eller! Hold dere fast. Viggo var hjemme i bua, der EG-A har signaler, og sendte og mottok sms derifra, lykkelig uvitende om hva som skjedde inne i Baneheia. 

[Gjest RockOn]

Fnuggolina skrev (16 minutter siden):

Om det foregikk sånn så ville ikke jeg tenkt det? Gitt at man ønsket å bruke den? 🤷‍♀️

Mulig Telenor nå vet med full sikkerhet at man ikke kunne plukket opp signaler der - men jeg oppfattet alltid at dette beviset aldri ble helt vanntett. Altså at det var «lite sannsynlig, men kan skje», asså om han faktisk hadde mobilen med seg på åstedet. 

Det hadde jo i så fall forklart langt mer. 

Jeg forstod det som at de hadde inn vitner (fra Telenor?) da det var rettsak, og at de sa at det ikke var mulig at telefonen var i Baneheia. Men så ble det plutselig vridd til at det kan være mulig at kanskje muligens den dagen hvis.. Så vet ikke om han som vitnet ble så presset at han gikk tilbake på at det ikke går til at det kan jo være mulig. For det var vel spørsmål om han kunne garantere at akkurat den dagen ikke kunne være noe signal. Og når det du sier kan ha store konsekvenser så vil man vel helst ikke si noe sikkert kanskje 🤷‍♀️ Fint om noen retter meg hvis jeg husker feil, for dette er ikke noe jeg har lest om siden rettsaken.. 

Men hadde de ikke testet med å skru av alle andre masten/basen for å se om de fikk signaler fra den på åstedet? 

[Djækklåsst]

Fnuggolina skrev (33 minutter siden):

Om det foregikk sånn så ville ikke jeg tenkt det? Gitt at man ønsket å bruke den? 🤷‍♀️

Mulig Telenor nå vet med full sikkerhet at man ikke kunne plukket opp signaler der - men jeg oppfattet alltid at dette beviset aldri ble helt vanntett. Altså at det var «lite sannsynlig, men kan skje», asså om han faktisk hadde mobilen med seg på åstedet. 

Det hadde jo i så fall forklart langt mer. 

Det ble aldri sagt «det kan skje». Det man svarte, eller mannen fra Teleplan, var at han ikke kunne utelukke det. Da snakker vi om en sannsynlighet meget nær 0 for at det kunne gå an. Men de var ikke i nærheten av å få det til i praksis, så det han svarte var at siden han ikke utførte målinger drapskvelden, så visste han ikke med sikkerhet hvordan det var drapskvelden. Altså ingen forklaring på hvordan det skulle kunne være mulig. Telenor derimot sa at det var ingenting som tilsa at det skulle være annerledes enn drapskvelden. 

Altså, sannsynligvis er det helt umulig, men å utelukke at det på en eller annen uforklarlig måte likevel kan være mulig, det turte ikke mannen fra Teleplan. Det er lett å skjønne hvorfor, for han visste meget godt at det var opplest og vedtatt den gangen at mobilens eier måtte ha vært på åstedet i dette tidsrommet. Å si «det er utelukket» ville kunne medført at han fikk skylden for en frifinnelse. I stedet endte retten opp med å si «i teorien kunne mobilen vært på åstedet.» Mange år senere uttalte den sakkyndige dette:

«Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått»

https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domt-krever-gjenopptagelse-sar-tvil-om-mobilbevis/60301184

Endret 10. juni 2021 av Djækklåsst

[Gjest Fnuggolina]

RockOn skrev (3 minutter siden):

Jeg forstod det som at de hadde inn vitner (fra Telenor?) da det var rettsak, og at de sa at det ikke var mulig at telefonen var i Baneheia. Men så ble det plutselig vridd til at det kan være mulig at kanskje muligens den dagen hvis.. Så vet ikke om han som vitnet ble så presset at han gikk tilbake på at det ikke går til at det kan jo være mulig. For det var vel spørsmål om han kunne garantere at akkurat den dagen ikke kunne være noe signal. Og når det du sier kan ha store konsekvenser så vil man vel helst ikke si noe sikkert kanskje 🤷‍♀️ Fint om noen retter meg hvis jeg husker feil, for dette er ikke noe jeg har lest om siden rettsaken.. 

Men hadde de ikke testet med å skru av alle andre masten/basen for å se om de fikk signaler fra den på åstedet? 

 

 

Djækklåsst skrev (2 minutter siden):

Det ble aldri sagt «det kan skje». Det man svarte, eller mannen fra Teleplan, var at han ikke kunne utelukke helt at det kunne være mulig. Men de var ikke i nærheten av å få det til i praksis, så det han svarte var at siden han ikke utførte målinger drapskvelden, så visste han ikke med sikkerhet hvordan det var drapskvelden. Telenor derimot sa at det var ingenting som tilsa at det skulle være annerledes enn drapskvelden. 

Altså, sannsynligvis er det helt umulig, men å utelukke at det på en eller annen uforklarlig måte likevel kan være mulig, det turte ikke mannen fra Teleplan. Det er lett å skjønne hvorfor, for han visste meget godt at det var opplest og vedtatt den gangen at mobilens eier måtte ha vært på åstedet i dette tidsrommet. Å si «det er utelukket» ville kunne medført at han fikk skylden for en frifinnelse. I stedet endte retten opp med å si «i teorien kunne mobilen vært på åstedet.» Mange år senere uttalte den sakkyndige dette:

«Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått»

https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domt-krever-gjenopptagelse-sar-tvil-om-mobilbevis/60301184

Ja.

Men vet du/noen andre her om det er slik RockOn lurer på: altså om man gjorde forsøk på å skru av master for å sjekke signaler fra denne ene? 

 

 

[Djækklåsst]

RockOn skrev (3 minutter siden):

Men hadde de ikke testet med å skru av alle andre masten/basen for å se om de fikk signaler fra den på åstedet? 

 

Ja, og likevel mistet de kontakten med EG_A kort tid etter at de beveget seg inn forbi bommen.

Så det er flere problemer her. For det fleste måtte signalet på et eller annet vis nådd omtrent dobbelt så langt fra masten som da Telenor testet, da åstedet er nesten dobbelt så langt borte i luftlinje. Men i tillegg måtte signaler vært så sterkt at det kunne konkurrere ut de seks mastene som hadde dekning på åstedet.

Skytteltrafikk-teorien er heller ikke spesielt imponerende.

Den enkle forklaringen er at VK var hjemme.

Men det var en grunn til at man hadde et sterkt behov for å bortforklare mobilbeviset den gangen: man trodde det var sikkert at JHA ikke kunne være eneste gjerningsmann.

 

[Djækklåsst]

Fnuggolina skrev (2 minutter siden):

 

Ja.

Men vet du/noen andre her om det er slik RockOn lurer på: altså om man gjorde forsøk på å skru av master for å sjekke signaler fra denne ene? 

 

 

Ja, Telenor skrudde av alle andre basestasjoner, uten at det hjalp dem nevneverdig å komme nærmere åstedet før de mistet kontakten med EG_A.

Endret 10. juni 2021 av Djækklåsst

[hlidskjalf]

Djækklåsst skrev (35 minutter siden):

Hva er det som gjør at du har trodd VK er skyldig?

Altså, jeg trodde det samme før jeg satte meg inn i saken. Men gitt at du har, altså satt deg inn i saken, på hvilken måte er det i det hele tatt mulig?

At man trodde det den gang man trodde det var beviser for to gjerningsmenn er forståelig, bare så det er sagt.

Beskrivelser av hans væremåte, han virket lite troverdig i intervjuet av ham i podcasten, autoritetspersoners utsagn om hans skyld, DNA fra to personer (som viste seg å ikke stemme likevel), vanskelig for å tro at noen kan utføre ugjerningene alene, samt at saken var så grusom at det føles riktig å ha noen å legge skylden på. Jeg innrømmer gjerne at også jeg går i samme felle som andre og blir påvirket av mobbmentalitet som ikke nødvendigvis alltid er basert i fakta. 

[Gjest Fnuggolina]

Djækklåsst skrev (Akkurat nå):

Ja, Telenor skrudde av alle andre basestasjoner, uten at det hjalp dem nevneverdig å komme nærmere åstedet.

Skjønner.

Ja, det var egentlig det jeg trodde - at man aldri klarte å ta dette 100% inn eller ut av saken. 

[Zenhouse]

Fnuggolina skrev (3 minutter siden):

 

Ja.

Men vet du/noen andre her om det er slik RockOn lurer på: altså om man gjorde forsøk på å skru av master for å sjekke signaler fra denne ene? 

 

 

https://viggokristiansen.wordpress.com/2016/07/05/les-den-nye-sakkyndige-rapport-som-utelukker-viggo-kristiansen-fra-astedet-her/

Ja! 

Dette er rapporten fra Telenor og Teleplan. 

[K.A.]

Fnuggolina skrev (7 minutter siden):

Den skjønte jeg ingenting av.

Om han la fra seg mobilen måtte jo noen andre ha brukt den - for den ble jo brukt.

 

Sitat

 

Teorien er vel:

a) masten tok opp signalet fra mobilen han hadde med seg

b) han gikk frem og tilbake 2 ganger

Om IQ’ en er så lav som det fremkommer her er det vel uansett fåfengt å bruke helt rasjonelle teorier og forklaringer på noe som helst egentlig. 

 

a) Jo, nettopp. Om Viggo ikke ville at den skulle plukke opp signaler, hadde han slått den av. Ikke lagt den fra seg.

b) Hvorfor i alle verdens land og riker skulle han gjøre det? Og da er det litt av en tilfeldighet at det kun var mens han var 150+ meter nord for åstedet at det ble ringt og meldinger sendt. For som sagt, Viggo kunne ikke vite hvor langt han måtte bevege seg for at mobilen skulle bli plukket opp av en mast som ikke dekket åstedet. Det visste ikke sakkyndige med sikkerhet, engang.

[Jazzbazz]

Fnuggolina skrev (5 minutter siden):

Men vet du/noen andre her om det er slik RockOn lurer på: altså om man gjorde forsøk på å skru av master for å sjekke signaler fra denne ene? 

NRK skrev fra rettsaken 15.mai 2001:

"Vi fikk ingen signaler fra Eg A, selv om vi låste en telefon til denne stasjonen, sa Amundsen.  Han forklarte at området dekkes av en rekke andre stasjoner, blant annet Odderøya, Caledonien og Telenors bygg ved Baneheia. Men han klarte ikke sende via stasjonen på Eg, forklarte han."

Kilde

 

Strengt tatt hadde de ikke skrudd av de andre basestasjonene, de hadde bare konfigurert telefonen slik at den ikke fikk lov til å koble seg til andre stasjoner enn EG_A selv om den hadde sterkere signaler fra andre stasjoner.

 

 

 

 

[Gjest Fnuggolina]

hlidskjalf skrev (1 minutt siden):

Beskrivelser av hans væremåte, han virket lite troverdig i intervjuet av ham i podcasten, autoritetspersoners utsagn om hans skyld, DNA fra to personer (som viste seg å ikke stemme likevel), vanskelig for å tro at noen kan utføre ugjerningene alene, samt at saken var så grusom at det føles riktig å ha noen å legge skylden på. Jeg innrømmer gjerne at også jeg går i samme felle som andre og blir påvirket av mobbmentalitet som ikke nødvendigvis alltid er basert i fakta. 

Mobbmentalitet?

Tja. Jeg personlig holder en knapp på skyldig fordi:

- Viggo i det hele tatt (profil/historie/tilknytning til JHA osv)

- At det fremstår mindre sannsynlig for en person å ha kunnet gjennomføre alt dette alene 

MEN de tekniske bevisene er jo relativt ubrukelige slik som det ser ut nå til å fastslå noe som helst. Så om det ikke dukker opp sikrere DNAbevis mot Viggo får en jo aldri svaret. 

Lurer også veldig på hva JHA sier om saken i dag. Han virket veldig lite opprørt utover å si at han ikke forstår hvorfor han ikke bare kan gi seg. 

Og mulig jeg har gått glipp av noe, men har aldri fått inntrykk av at Viggo bærer et voldsomt nag over Jan Helge? Hvis nei; så er jo det RART. 

Jeg hadde vært ubeskrivelig bitter, sint osv utover fatteevne. Men sier han noe utbroderende om dette i podcast eller annet? 

[Djækklåsst]

hlidskjalf skrev (2 minutter siden):

Beskrivelser av hans væremåte, han virket lite troverdig i intervjuet av ham i podcasten, autoritetspersoners utsagn om hans skyld, DNA fra to personer (som viste seg å ikke stemme likevel), vanskelig for å tro at noen kan utføre ugjerningene alene, samt at saken var så grusom at det føles riktig å ha noen å legge skylden på. Jeg innrømmer gjerne at også jeg går i samme felle som andre og blir påvirket av mobbmentalitet som ikke nødvendigvis alltid er basert i fakta. 

Hva som var lite troverdig i podcasten skjønner jeg ikke, men har man et standpunkt vil man tolke det man hører deretter. F.eks tolket folk hans smiling, fliring, risting på hodet da han fikk straffutmålingen noen dager etter han ble funnet skyldig som «han er reinkarnasjonen av ondskap». At det kunne være en reaksjon på det absurde i å bli uskyldig dømt i en slik sak tenkte ingen på, siden ingen trodde han var uskyldig.

Autoritetspersoner som i dag sier han er skyldig, hvem er det? De fleste gir ikke utrykk for verken det ene eller det andre, og de som etterforsket saken nekter konsekvent å uttale seg, samme med aktor, dommere osv, og hun som kom med det famøse vitnemålet hvor hun hevdet det var DNA-beviser for to gjerningsmenn.

Når det gjelder antall gjerningsmenn var FBI forbløffet over denne saken, fordi de syntes det var rart at en slik handling med så unge ofre for voldtekt og knivdrap kunne ha to gjerningsmenn:

«Barnedrapene i Baneheia er så spesielle at de vekker internasjonal oppsikt. Det spesielle er at drapene er begått av TO gjerningsmenn og at ofrene er to småjenter som ble utsatt for massive seksuelle overgrep før de ble knivdrept på en spesiell måte.»

«parallelle handlinger aldri er begått verken i Europa eller i USA.»

« amerikansk politi har aldri vært borte i tilsvarende modus.»

Men at en person har gjort lignende finnes det mange eksempler på. Ellers viser denne artikkelen at obdusenten stusset over hvor likt utført drapene var, selv om JHA forklarte at det skjedde på helt ulikt vis, altså måten kniven ble håndtert. Men som med mobilbeviset turte han ikke utelukke at det kunn skjedd slik JHA sa, og dermed snudde man på det og nærmest fremstilte det som om JHAs forklaring måtte stemme!

«-Hva tenker dere om at knivstikkene er så likt utført, spurte Hagen. 

-Vi stusset litt på stereotypien i stikkene, sa Rognum. Og fortsatte: 

-De var veldig like.»

https://www.nrk.no/norge/advarte-mot-sterke-bilder-1.522219

[Gjest Fnuggolina]

Jazzbazz skrev (3 minutter siden):

NRK skrev fra rettsaken 15.mai 2001:

"Vi fikk ingen signaler fra Eg A, selv om vi låste en telefon til denne stasjonen, sa Amundsen.  Han forklarte at området dekkes av en rekke andre stasjoner, blant annet Odderøya, Caledonien og Telenors bygg ved Baneheia. Men han klarte ikke sende via stasjonen på Eg, forklarte han."

Kilde

 

Strengt tatt hadde de ikke skrudd av de andre basestasjonene, de hadde bare konfigurert telefonen slik at den ikke fikk lov til å koble seg til andre stasjoner enn EG_A selv om den hadde sterkere signaler fra andre stasjoner.

 

 

 

 

Skjønner.

Ville det ikke vært mer naturlig å foreta hyppige langtidsmålinger på åsted utfra de forutsetningene man hadde? 🤷‍♀️

Type «50 av 50 dager har signalene følgende baseopphav». 

Samma det egentlig, de blir i overkant superufaglig betraktning.

Men skulle gjerne sett mer undersøkelser rundt dette over tid. 

[Gjest Fnuggolina]

Djækklåsst skrev (3 minutter siden):

Hva som var lite troverdig i podcasten skjønner jeg ikke, men har man et standpunkt vil man tolke det man hører deretter. F.eks tolket folk hans smiling, fliring, risting på hodet da han fikk straffutmålingen noen dager etter han ble funnet skyldig som «han er reinkarnasjonen av ondskap». At det kunne være en reaksjon på det absurde i å bli uskyldig dømt i en slik sak tenkte ingen på, siden ingen trodde han var uskyldig.

Autoritetspersoner som i dag sier han er skyldig, hvem er det? De fleste gir ikke utrykk for verken det ene eller det andre, og de som etterforsket saken nekter konsekvent å uttale seg, samme med aktor, dommere osv, og hun som kom med det famøse vitnemålet hvor hun hevdet det var DNA-beviser for to gjerningsmenn.

Når det gjelder antall gjerningsmenn var FBI forbløffet over denne saken, fordi de syntes det var rart at en slik handling med så unge ofre for voldtekt og knivdrap kunne ha to gjerningsmenn:

«Barnedrapene i Baneheia er så spesielle at de vekker internasjonal oppsikt. Det spesielle er at drapene er begått av TO gjerningsmenn og at ofrene er to småjenter som ble utsatt for massive seksuelle overgrep før de ble knivdrept på en spesiell måte.»

«parallelle handlinger aldri er begått verken i Europa eller i USA.»

« amerikansk politi har aldri vært borte i tilsvarende modus.»

Men at en person har gjort lignende finnes det mange eksempler på. Ellers viser denne artikkelen at obdusenten stusset over hvor likt utført drapene var, selv om JHA forklarte at det skjedde på helt ulikt vis, altså måten kniven ble håndtert. Men som med mobilbeviset turte han ikke utelukke at det kunn skjedd slik JHA sa, og dermed snudde man på det og nærmest fremstilte det som om JHAs forklaring måtte stemme!

«-Hva tenker dere om at knivstikkene er så likt utført, spurte Hagen. 

-Vi stusset litt på stereotypien i stikkene, sa Rognum. Og fortsatte: 

-De var veldig like.»

https://www.nrk.no/norge/advarte-mot-sterke-bilder-1.522219

At JHA eventuelt knivstakk dem alene utelukker ikke Viggo. 

Oppførselen hans i retten var jævlig spesiell. Han og Varg Vikernes liksom. Hallo. 

[Gjest Bettys]

Djækklåsst skrev (22 minutter siden):

Ja, Telenor skrudde av alle andre basestasjoner, uten at det hjalp dem nevneverdig å komme nærmere åstedet før de mistet kontakten med EG_A.

Nei det gjorde de ikke. Amundsen i retten: «- Grunnen til at vi sier at det er lite sannsynlig, er at Eg-A ikke er endret etter 19. mai 2000. Dersom du skrudde av alle basestasjoner i Kristiansand, vil Eg-A sansynligvis ikke ha dekning på drapsstedet, svarte Amundsen.»

Dvs en tenkt mulighet, de skrudde aldri av basestasjonene. 
 

https://www.nrk.no/norge/lite-sannsynlig-at-kristiansen-har-ringt-fra-astedet-1.522225