Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest HarryDotter]

Bettys skrev (54 minutter siden):

Mye som ikke stemmer i JHA sin forklaring ja. Jeg mener det er fordi han justerer forklaringen for å passe med en mer passiv rolle enn han egentlig hadde. VK sin forklaring er lite troverdig. Hva mener du om at han løy om å være i Baneheia drapsskvelden?

Selvsagt kan VK ha løyet om det bevisst. Jeg tipper det må ha vært en ekstremt situasjon å være i for ham og at han tenkte at ingen kunne finne ut om han var i baneheia den dagen eller ikke, og ved å si han aldri var der så kunne han potensiellt slippe å være misstenkt? Tror det sitter lett i folk flest å dra en løgn for å slippe ekstreme situasjoner.

Vi må også huske at det ikke gjør Viggo skyldig fordi han løy om dette. Og jeg tenker likt om JHA's løgner. Det er ikke de som gjør at jeg mener han stod bak begge drapene. Det er summen av alt vi vet om ham. Løgnene, observasjonene, DNA, sæd, flere vitneforklaringer som selv med forbehold om forskyvning av tidspunkt, matcher med tidslinjen for drapstidspunkt.

[TuttaHutta]

livmor skrev (4 timer siden):

For min del er det mye mer uforståelig at noen syns det er troverdig at man «glemmer» hvilken jente man voldtok og drepte i en sånn sak, og at man først husker det etter å bli konfrontert med direkte bevis. 

Når han først tilstår drap, og så overgrep, så er det jo egentlig det samme hvem av jentene det var, straffen blir den samme uansett, så det kan neppe ha vært noe motiv for å glemme dette.

Nå var det også slik at Jan Helge ikke visste navnene deres, og kunne så vidt beskrive hvordan de så ut, han kalte de "den store" og "den lille", og blander litt sammen, særlig når han mener det var "den store" han forgrep seg på, men "den lille" han drepte, noe som i følge DNA-bevisene ikke stemmer, det var "den lille", altså Stine Sofie Sørstrønen på åtte år, han forgrep seg på, og deretter drepte.

Man kan kanskje spekulere i at han ikke ville innrømme drap på samme jente som han beviselig hadde forgrepet seg på, fordi det ville skape et motiv og ødelegge historien om at han ble truet av Viggo, men det blir kun spekulasjon, og ikke særlig relevant når han uansett har tilstått forhold som vil gi svært lang fengselsstraff nærmest uansett hva han forklarer etterpå.


Viggo derimot, var noen få hundre meter unna stedet jentene ble bortført fra, rett ved åstedet, trolig en times tid før det skjedde den kvelden 19. mai 2000.

Samme kvelden har han møtt Rødsvik, lånt bort sykkelen sin, angivelig låst inn nøkkelen sin i bua osv. slik at han har mange holdepunkter for å huske den fredagskvelden.

Samme kveld får han vite av sine foreldre at to jenter er savnet, ved 3. stampe, der han nettopp var tidligere på kvelden.

Den kvelden, og morgenen etter, settes tidenes leteaksjon i gang et steinkast unna huset til Viggo, med kommandosentral på parkeringsplassen han var bare toppen et halvt døgn tidligere.

Dagen etter, på søndag, kommer nyheten om at jentene er funnet brutalt knivdrept. En nyhet som ryster hele Norge.
De aller fleste som var i Baneheia tenker nok på at de var der den kvelden, kanskje de så noe, hørte noe, kan de ha truffet på drapsmannen?

Dagen etter, på mandag, knappe tre dager etter jentene forsvant, går politiet fra dør til dør i nabolaget.
De spør alle om de var i området rundt Baneheia, om de var ute den dagen, om de kan ha sett noe, noen spesielle personer de husker osv.

Viggo svarer bestemt at han har ikke vært der, han var hjemme i bua hele dagen og hele kvelden, kompisen hans Jan Helge kan bekrefte dette, for han kom bort 19:30, å de satt på trappa utenfor til sent på kvelden.

OCD-Viggo, som husker hvor mange kniver han har i verktøykassa, hva som gikk på TV den kvelden, og som foreldrene og andre beskriver som en med særdeles god hukommelse, og unormalt ryddig og systematisk for alderen, noe bilder fra ransaking beviser ... han har glemt hvor han var tre dager tidligere ?

Et par uker senere, har han fremdeles hukommelsesproblemer, å forklarer igjen at han aldri var der, han var hjemme, helt sikkert.

Så treffer han Rødsvik når han er på jobb, ute på søppelbilen, helt tilfeldig, som sier at han husker å ha møtt Viggo og Jan Helge, og at han skal fortelle politiet om det.

Plutselig er både Jan Helge og Viggo særdeles villige til å forklare i neste avhør at de har møtt en mann på parkeringsplassen, og at de var der, de er så villige at politiet rekker ikke en gang å spørre om det, så på en måte så var det uoppfordret ... men Viggo var aldri i Baneheia, kun på parkeringsplassen ... i det minste ikke før politiet opplyser at de har vitner som kan plassere han i Baneheia, syklende innover, da har han plutselig vært der også, han har bare glemt det, han har jo tydeligvis selektiv hukommelse ?

Endret 19. april 2021 av TuttaHutta

[livmor]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Når han først tilstår drap, og så overgrep, så er det jo egentlig det samme hvem av jentene det var, straffen blir den samme uansett, så det kan neppe ha vært noe motiv for å glemme dette.

Nå var det også slik at Jan Helge ikke visste navnene deres, og kunne så vidt beskrive hvordan de så ut, han kalte de "den store" og "den lille", og blander litt sammen, særlig når han mener det var "den store" han forgrep seg på, men "den lille" han drepte, noe som i følge DNA-bevisene ikke stemmer, det var "den lille", altså Stine Sofie Sørstrønen på åtte år, han forgrep seg på, og deretter drepte.

Man kan kanskje spekulere i at han ikke ville innrømme drap på samme jente som han beviselig hadde forgrepet seg på, fordi det ville skape et motiv og ødelegge historien om at han ble truet av Viggo, men det blir kun spekulasjon, og ikke særlig relevant når han uansett har tilstått forhold som vil gi svært lang fengselsstraff nærmest uansett hva han forklarer etterpå.


Viggo derimot, var noen få hundre meter unna stedet jentene ble bortført fra, rett ved åstedet, trolig en times tid før det skjedde den kvelden 19. mai 2000.

Samme kvelden har han møtt Rødsvik, lånt bort sykkelen sin, angivelig låst inn nøkkelen sin i bua osv. slik at han har mange holdepunkter for å huske den fredagskvelden.

Samme kveld får han vite av sine foreldre at to jenter er savnet, ved 3. stampe, der han nettopp var tidligere på kvelden.

Den kvelden, og morgenen etter, settes tidenes leteaksjon i gang et steinkast unna huset til Viggo, med kommandosentral på parkeringsplassen han var bare toppen et halvt døgn tidligere.

Dagen etter, på søndag, kommer nyheten om at jentene er funnet brutalt knivdrept. En nyhet som ryster hele Norge.
De aller fleste som var i Baneheia tenker nok på at de var der den kvelden, kanskje de så noe, hørte noe, kan de ha truffet på drapsmannen?

Dagen etter, på mandag, knappe tre dager etter jentene forsvant, går politiet fra dør til dør i nabolaget.
De spør alle om de var i området rundt Baneheia, om de var ute den dagen, om de kan ha sett noe, noen spesielle personer de husker osv.

Viggo svarer bestemt at han har ikke vært der, han var hjemme i bua hele dagen og hele kvelden, kompisen hans Jan Helge kan bekrefte dette, for han kom bort 19:30, å de satt på trappa utenfor til sent på kvelden.

OCD-Viggo, som husker hvor mange kniver han har i verktøykassa, hva som gikk på TV den kvelden, og som foreldrene og andre beskriver som en med særdeles god hukommelse, og unormalt ryddig og systematisk for alderen, noe bilder fra ransaking beviser ... han har glemt hvor han var tre dager tidligere ?

Et par uker senere, har han fremdeles hukommelsesproblemer, å forklarer igjen at han aldri var der, han var hjemme, helt sikkert.

Så treffer han Rødsvik når han er på jobb, ute på søppelbilen, helt tilfeldig, som sier at han husker å ha møtt Viggo og Jan Helge, og at han skal fortelle politiet om det.

Plutselig er både Jan Helge og Viggo særdeles villige til å forklare i neste avhør at de har møtt en mann på parkeringsplassen, og at de var der, de er så villige at politiet rekker ikke en gang å spørre om det, så på en måte så var det uoppfordret ... men Viggo var aldri i Baneheia, kun på parkeringsplassen ... i det minste ikke før politiet opplyser at de har vitner som kan plassere han i Baneheia, syklende innover, da har han plutselig vært der også, han har bare glemt det, han har jo tydeligvis selektiv hukommelse ?

Selvfølgelig er det vesentlig at du tilstår drap på feil jente når du i samme slengen beskylder noen andre for å ha gjort det samme mot den andre. I tillegg trenger du altså hjelp av fysiske bevis som nagler deg til åstedet for å huske. På tross av «fotografisk hukommelse» og åpenbare forsøk på å minimere sin egen rolle i ugjerningene. Skal man komme trekkende med at «noen virker å ha selektiv hukommelse» og bruke det som et indisium på skyld, hadde det vært mer troverdig om du ikke var fullstendig blind for all selektiv hukommelse som ikke passer inn i ditt narrativ. 

[TuttaHutta]

livmor skrev (9 minutter siden):

Selvfølgelig er det vesentlig at du tilstår drap på feil jente ....

Han tilsto ikke drap på feil jente.
Det vil si, det er ingen bevis for hvem som drepte hvilken jente osv.

Han tilsto overgrep mot det han trodde var den eldste jenta, men DNA-spor viste at han hadde utført overgrep mot den minste jenta.

Endret 19. april 2021 av TuttaHutta

[livmor]

TuttaHutta skrev (10 minutter siden):

Han tilsto ikke drap på feil jente.
Det vil si, det er ingen bevis for hvem som drepte hvilken jente osv.

Han tilsto overgrep mot det han trodde var den eldste jenta, men DNA-spor viste at han hadde utført overgrep mot den minste jenta.

Nettopp. Ingen bevis. Annet enn sæd og kjønnshår da, så klart. Enda argumenteres det intens for at det er riktig at VK ble dømt som han gjorde, og det oversees glatt de tingene som tvert i mot bekrefter hans versjon. Triste greier for rettssikkerheten. 

[Midgard]

Bettys skrev (12 timer siden):

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf
 

«Dette fører til at Kristiansen på nytt endrer sin forklaring og innrømmer at han hadde syklet helt inn til 3. Stampe hvor jentene badet denne kvelden, og at han møtte Andersen inne i området før de gikk sammen tilbake til parkeringsplassen ved Svarttjønn hvor vitnet Rødberg observerte dem»

Det viste jeg ikke, takk for info..

[Darkannie]

Chomsky89 skrev (8 timer siden):

"nivået" på etterforskningen har jo ingenting med disse indisiene å gjøre.   Hvor mye nærmere sannheten kommer man forresten ved å debatere nøyaktig hvor nivået på etterforskningen rangeres? 

Det ble gjort store feil i etterforskningen, som det nesten altids gjøres av en etterforskning av denne størrelsen ja. Det er selvsagt ikke bra, men det skjer desverre. Tunnelsyn-anklagen derimot kan jeg vanskelig se at holder vann. Skal bli interresant å se hva du baserer dette på. Ettersom de utførte et meget stort volum arbeid i forrhold til andre mistenkte, Som du kan se bla. på callahan siden, hvor etterforskning dokumentene ligger lagret.

 

Nivået på etterforskningen har ingenting med bevisene å gjøre?? Merkelig påstand. 
 

En podcast som ganske greit sammenfatter saken er FBI og Scotland Yard samarbeids podcasten Real Crime Profile, starter på episode 70 «The Murders in Robin Hood Hills.»

[Chiubi]

TuttaHutta skrev (6 timer siden):

Når han først tilstår drap, og så overgrep, så er det jo egentlig det samme hvem av jentene det var, straffen blir den samme uansett, så det kan neppe ha vært noe motiv for å glemme dette.
 

Det er vesentlig forskjell på å "tilstå" overgrep og drap på én jente etter at tekniske bevis knytter deg med sikkerhet til åstedet, og at tekniske bevis kan tyde på overgrep og drap mot to jenter. Voldtar og dreper du ett barn alene, kan du slippe unna med "bare" fengsel. Skulle du derimot ha voldtatt og drept begge jentene, er du så godt som sikret forvaring, på grunn av at du allerede har bevist faren for gjentakelse. 

Det hører også med til historien at JHA benektet enhver befatning med ugjerningene i Baneheia frem til han ble presentert for tekniske bevis som knyttet ham til åstedet med 100 % sikkerhet. 

JHA "tilsto" at han hadde berørt den ene jenta med slapp penis, men da politiet sa at de kunne bevise at han hadde berørt den andre jenta, endret han forklaring. Han hadde da allerede tilstått å ha berørt den ene jenta, er det da så usannsynlig at han hadde forgrepet seg på begge jentene?

JHA, som det ble påstått at de aldri hadde tatt i løgn, og at han hadde nærmest fotografisk hukommelse...

[Gjest Bettys]

livmor skrev (11 timer siden):

For min del er det mye mer uforståelig at noen syns det er troverdig at man «glemmer» hvilken jente man voldtok og drepte i en sånn sak, og at man først husker det etter å bli konfrontert med direkte bevis. 

Det kan man si er rart ja. Men det er ingen grunn for JHA å bevisst lyve om hvilken jente han forgrep seg på. Det er ikke sånn at han fikk mindre straff for overgrep på en jente enn for to. Og han kunne da heller sagt at Viggo tvang han til å forgripe seg på begge. 
Han tilsto overgrepet på den ene jenta i oktober og ble konfrontert med DNA bevis på den andre jenta i desember. Han kunne umulig vite på forhånd at det bare ville være DNA bevis fra han på en av jentene. Det tyder på at han snakket sant om at han forgrep seg på kun en av dem.

[Menchit]

Bettys skrev (13 timer siden):

Ok, jeg vet ikke så mye om dette. Hadde likt bedre en litt mer nøytral kilde. Finner ikke noe om dette andre plasser. Så rart.

Men det er vel strengt tatt ikke så interessant å diskutere JHA sitt «alibi,» han har jo tilstått.

Ikke interessant? Han har ikke bare tilstått, han er stjernevitne til påtalemyndigheten. Hvordan kan det ikke være interessant å dokumentere forklaringen hans?

[Gjest Bettys]

Menchit skrev (9 minutter siden):

Ikke interessant? Han har ikke bare tilstått, han er stjernevitne til påtalemyndigheten. Hvordan kan det ikke være interessant å dokumentere forklaringen hans?

Det er mange ting som er særdeles interessant å diskutere med hans forklaring. Men ikke hvorfor han evt skulle jogge med en vond fot. 

[Menchit]

Bettys skrev (16 minutter siden):

Det kan man si er rart ja. Men det er ingen grunn for JHA å bevisst lyve om hvilken jente han forgrep seg på. Det er ikke sånn at han fikk mindre straff for overgrep på en jente enn for to. Og han kunne da heller sagt at Viggo tvang han til å forgripe seg på begge. 
Han tilsto overgrepet på den ene jenta i oktober og ble konfrontert med DNA bevis på den andre jenta i desember. Han kunne umulig vite på forhånd at det bare ville være DNA bevis fra han på en av jentene. Det tyder på at han snakket sant om at han forgrep seg på kun en av dem.

Men det er god grunn for ham å lyve om han har voldtatt og drept begge jentene istedenfor å bli truet til å drepe den ene

[Menchit]

Bettys skrev (1 minutt siden):

Det er mange ting som er særdeles interessant å diskutere med hans forklaring. Men ikke hvorfor han evt skulle jogge med en vond fot. 

Selvsagt er det interessant, det forteller at JHA med stor sannsynlighet, løy til foreldrene om hva han skulle, allerede før han gikk ut døra hjemmefra.

Hvorfor gjorde han det?

[Ann Mo]

Bettys skrev (48 minutter siden):

Det kan man si er rart ja. Men det er ingen grunn for JHA å bevisst lyve om hvilken jente han forgrep seg på. Det er ikke sånn at han fikk mindre straff for overgrep på en jente enn for to. Og han kunne da heller sagt at Viggo tvang han til å forgripe seg på begge. 
Han tilsto overgrepet på den ene jenta i oktober og ble konfrontert med DNA bevis på den andre jenta i desember. Han kunne umulig vite på forhånd at det bare ville være DNA bevis fra han på en av jentene. Det tyder på at han snakket sant om at han forgrep seg på kun en av dem.

Enig. Men forbryteren kan ha motiv til å si han kun forbrøt seg mot ett barn og ikke to barn. 

Husk. Han slapp jo ut etter 14 år etter å ha gitt denne forklaringen. Og han var misfornøyd med å ikke fått mere strafferabatt enn han fikk. 

[Gjest Bettys]

Menchit skrev (1 time siden):

Selvsagt er det interessant, det forteller at JHA med stor sannsynlighet, løy til foreldrene om hva han skulle, allerede før han gikk ut døra hjemmefra.

Hvorfor gjorde han det?

Hvorfor skulle han lyve om det? Baneheia er et turområde som han gikk i hver dag. Han trengte ingen unnskyldning eller å oppgi noen grunn for å være der.

[Djækklåsst]

Bettys skrev (22 minutter siden):

Hvorfor skulle han lyve om det? Baneheia er et turområde som han gikk i hver dag. Han trengte ingen unnskyldning eller å oppgi noen grunn for å være der.

Ja, hvorfor skulle han lyve? Men det gjorde han, altså. Han sa til faren sin at han skulle ut i Baneheia for å jogge med HV-ungdommen. Men det var ingen slik organisert HV-trening, verken den fredagen eller andre fredager.

[Gjest Bettys]

Djækklåsst skrev (53 minutter siden):

Ja, hvorfor skulle han lyve? Men det gjorde han, altså. Han sa til faren sin at han skulle ut i Baneheia for å jogge med HV-ungdommen. Men det var ingen slik organisert HV-trening, verken den fredagen eller andre fredager.

Hvis han løy og sa at han skulle være et annet sted enn Baneheia kunne det ha vært mistenkelig, og tyde på at drapene var planlagt.

Jeg kan ikke forstå hva denne eventuelle løgnen kan ha å si for saken. Hvis det å lyve om å jogge med HV i Baneheia var hans forsøk på et alibi, må han være tidenes dummeste forbryter og neppe smart nok til å utføre handlingene i Baneheia.

[Gjest Bettys]

Ann Mo skrev (1 time siden):

Enig. Men forbryteren kan ha motiv til å si han kun forbrøt seg mot ett barn og ikke to barn. 

Husk. Han slapp jo ut etter 14 år etter å ha gitt denne forklaringen. Og han var misfornøyd med å ikke fått mere strafferabatt enn han fikk. 

Jeg ser poenget ditt. Men hans DNA ble bare funnet på en av jentene, så det støtter sånn sett forklaringen.

[Djækklåsst]

Bettys skrev (1 minutt siden):

Hvis han løy og sa at han skulle være et annet sted enn Baneheia kunne det ha vært mistenkelig, og tyde på at drapene var planlagt.

Jeg kan ikke forstå hva denne eventuelle løgnen kan ha å si for saken. Hvis det å lyve om å jogge med HV i Baneheia var hans forsøk på et alibi, må han være tidenes dummeste forbryter og neppe smart nok til å utføre handlingene i Baneheia.

 

Dette kan ha mye å si for saken. Det viser at JHA hadde planer om å oppholde seg i Baneheia, men ikke av de grunner han oppgav til sin egen far. Hvorfor i all verden kunne han ikke bare si at han skulle jogge litt eller gå tur i Baneheia alene, hvorfor komme med denne løgnen? Om det var dumt? Ja, det var det, men JHA kunne ikke vite at han skulle treffe på noen tilfeldige ofre han kunne drepe den kvelden. Og JHA kunne ikke vite at han skulle bli mistenkt for drapene, dersom han skulle treffe på noen tilfeldige ofre. At JHA hadde relativt lav IQ kom ellers frem i retten. Det er ellers lite ved drapshandlingen som tyder på en smart forbryter, men JHA scoret helt gjennomsnittlig på gjennomføringsevne.

[Djækklåsst]

Bettys skrev (2 timer siden):

Det kan man si er rart ja. Men det er ingen grunn for JHA å bevisst lyve om hvilken jente han forgrep seg på. Det er ikke sånn at han fikk mindre straff for overgrep på en jente enn for to. Og han kunne da heller sagt at Viggo tvang han til å forgripe seg på begge. 
Han tilsto overgrepet på den ene jenta i oktober og ble konfrontert med DNA bevis på den andre jenta i desember. Han kunne umulig vite på forhånd at det bare ville være DNA bevis fra han på en av jentene. Det tyder på at han snakket sant om at han forgrep seg på kun en av dem.

Det tyder vel mer på at han voldtok begge, og da han "valgte", så ønsket han å velge den eldste jenta på nær 40 kg, fremfor den vesle på knapt 25 kg. Kanskje tenkte han at det virket verre om han hadde innrømmet dette overfor den yngste jenta, hvem vet? Det er i hvert fall et mulig motiv, men trolig husket han altså ikke feil, etter som lite tyder på at noen andre enn ham voldtok begge to.