Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

Sankt-Vinger skrev (9 timer siden):

Jahr er i forsvarteamet og er ikke uhildet.   husk at boken ble skrevet etter han møtte viggo. Det er en forsvarbok. det blir som når Sjødin sende inn brev til kommisjonen, det er partsinnlegg. 

Nei, det stemmer ikke, ingen av delene, faktisk.

VK stoler ikke på journalister og ville ikke møte Jahr, men etter boklanseringen fikk Jahr besøke ham.

Jahr er heller ikke med i noe forsvarerteam.

Det er intet partsinnlegg. Jahr er ærlig på at han er overbevist om at JHA må ha begått drapene alene, det er det.

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (12 timer siden):

Er du enig med mindretallet i at juryen burde skjønt at det sakens eneste sakkyndige på DNA sa (sikker bekreftelse på to gjerningsmenn) ikke var riktig? Ellers er den "grundige" redegjørelsen interessant. De mener altså juryen skulle skjønt at de ikke kunne stole på den sakkyndige, fordi dette med DNA og sporsikring, med fare for kontaminasjon, var tema i krimlitteratur og TV-serier og filmer. Det er jo smått utrolig at man tillater seg å argumentere på en slik måte i forsøk på å stanse gjenåpningen. Åpenbart at man har konkludert først og forsøkt å tilpasse argumenter. Flertallets argumenter er derimot tvers gjennom rasjonelle, et ord de for øvrig ofte bruker (rasjonell), og det er neppe tilfeldig. Om mindretallets argumenter var det man ble møtt med som innstilling til vedtak (mest trolig), så har nok de som endte opp som flertallet fått temmelig bakoversveis.

Ellers er det ikke kun forståelsen av DNA og hvordan dette ble fremlagt som er viktig, men også nye kunnskaper om avhørsmetoder og analyser av avhørene av JHA, samt nye DNA-analyser i 2010 som sterkt indikerer at JHA har begått fullbyrdet voldtekt. 

Ellers skriver flertallet at de to viktigste bevisene mot VK var DNA og JHAs forklaring, og disse to har mistet sin bevisverdi, mens beviset som sterkt indikerer at VK var hjemme, slik han forklarte, ikke er svekket. Avslutningsvis henviser de til at JHA har knivdrept en liten jente, og trolig utført en fullbyrdet voldtekt av henne. Det er uforståelige handlinger, og det er intet ved VK som sier at JHA ikke gjorde det samme med det andre offeret. Derfor gjenåpnes saken.

Juryleder har uttalt seg etter gjennoppningen og mener fremdes at dommen er riktig. Hun mener også at det var totaliteten som førte til konklusjonen. https://www.tv2.no/a/11967830/ Nå satt ikke noen av oss i rettsaken den gang og det er vanskelig å uttale seg om hvor godt usikkerheten rundt DNA-beviset kom frem. Når det er sagt så mener fortsatt påtalemyndighetene at prøve C25 står seg. 

Saken er ikke tatt opp på bakgrunn av avhørsmetodene osv. Det vil alltid komme ny kunnskap som gjør at det man gjorde for 20 år siden ikke er godt nok sett på ny 20 år senere. Det vil gjelde alle straffesaker. 

GK er ikke så bastante på at de to viktigste bevisene har mistet sin verdi som du ønsker å ha det til. Saken er ene og alene tatt opp på bakgrunn av DNA og intet annet. De mener fremdeles det er mye som peker på at VK er skyldig. De tar heller ikke stilling til skyld/uskyld. Så det blir spennende å se fremover hva som kommer frem. Det var godt kjent også den gang at JHA minimalsierte sin egen rollle. Det er ikke noe nytt. 

 

[Gjest Made4u]

Bettys skrev (På 10.4.2021 den 14.32):

Det står på side 322-337 i rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen. B.la Viggos tidligere overgrep, beslag gjort i bua, rapporten fra rettspsykiaterne, politiforklaringer som endret seg underveis og tydet på at de to samkjørte forklaringene sine for å skaffe alibi.

Viggos tidligere overgrep beviser intet i denne saken, om historikk skulle fordele skyld så gud hjelpe meg hvor mange justismord det ville vært.

At de fant pornofilmer, som den gang ble ansett som grovere enn hva de ville blitt ansett i dag (anal-filmer er ikke lenger like sjokkerende som den gang), det beviser heller ingenting.

Rapporten fra rettspsykriaterne er preget at de anser han som seksualforbryter som har drept barn, klart at de i møte med en som nekter skyld og som ikke tar ansvar fra gjerningene de ønsker at han skal ta ansvar for, at han kommer dårlig ut i en rapport skrevet av dem. De vil leite etter ting å ta han på, og de vil heller ikke se han i et rettferdig lys.

Politiforklaringer som endret seg underveis hadde kanskje mange kommet med, om de hadde endt i en situasjon hvor Politiet skal ha enn til å være skyldig i noe alt i dag tyder på at han er uskyldig i... Kan være et desperat forsøk på å komme ut av det hele det...

tydet på at de to samkjørte forklaringene sine for å skaffe alibi... Ikke nødvendigvis, at de møttes etter at JHA utførte ugjerningene alene, det er sant. Dessuten møtte Politiet VK med forklaringer han nok ikke kunne kjenne seg igjen i, i og med at alt tyder på at han ikke har vært delaktig i dette... Klart forklaringen hans da nødvendigvis må tilpasses forløpet Politiet kommer med, og på ett eller annet tidspunkt har jo han og JHA møttes den skjebnesvangre dagen da man med sikkerhet kan si at de var sammen etter ugjerningen. Tror enhver ville vinglet litt i forklaring, dersom man satt på sitt og dersom Politiet hardt skulle ha det til at man skal ha deltatt i noe man ikke har deltatt i... Altså kan det være lett å tolke det til at partene har samkjørt sine forklaringer, noe som er en grov fremstilling i og med at den ene part nekter delaktighet og forklarer seg for å vise at han er uskyldig - mens den andre part har innrømmet skyld og lyver og trekker sin bestevenn inn i dette... Jeg synes det blir feil å snakke om at noen tilpasser sin forklaring når vedkommende blir hardt presset fra skanse til skanse, for det er hva folk ville følt i en slik situasjon - og ja kanskje han endret noe underveis som han innså alvoret i situasjonen (regnet med at han i starten så for seg at han ikke skulle bli dratt inn i dette, men senere måtte innse at det ville bli hardt å komme ut av det).

----

Minner om at VK ble felt på bakgrunn av JHA sin forklaring og DNA-beviset som ikke lenger står seg, altså sitter man igjen med JHA sin forklaring, en mann man vet at har kommet med grove løgner om hva som har skjedd (bl.a. egen delaktighet). Han er den eneste av de to observert i Baneheia i aktuelle tidsrom også...

Alt tyder på at JHA lyver og at VK er uskyldig dømt.

[Gjest Made4u]

Atheena skrev (Akkurat nå):

Juryleder har uttalt seg etter gjennoppningen og mener fremdes at dommen er riktig. Hun mener også at det var totaliteten som førte til konklusjonen.
 

Nå vil nok hennes rolle i gjennopptakelseskommisjonen bli gjenstand for kritikk, mye tyder på at hun ikke skulle sittet der og at hennes konklusjon har vært feil. En eventuell frifinnelse, som jeg tror at vil komme, vil gi næring til en slik debatt.

Det er smått utrolig at hun kan være mot en gjenåpning av saken når nær sagt alt i saken tyder på et grovt justismord, og når argumentene for at dommen er riktig er så vage.

I mine øyne så er hun feil person å bruke i slike saker, og med de nære bånd hun har hatt til bistandsadvokatene til de pårørende i denne saken så burde man kanskje heller ikke være overrasket over at hun kommer til en såpass alvorlig feil konklusjon, som det ville være å ikke gjenåpne en sak som denne. Jeg har intet til overs for henne i rollen hun har hatt som leder av kommisjonen, og derfor liker jeg henne heller ikke.

[Gjest Atheena]

Made4u skrev (19 minutter siden):

Nå vil nok hennes rolle i gjennopptakelseskommisjonen bli gjenstand for kritikk, mye tyder på at hun ikke skulle sittet der og at hennes konklusjon har vært feil. En eventuell frifinnelse, som jeg tror at vil komme, vil gi næring til en slik debatt.

Det er smått utrolig at hun kan være mot en gjenåpning av saken når nær sagt alt i saken tyder på et grovt justismord, og når argumentene for at dommen er riktig er så vage.

I mine øyne så er hun feil person å bruke i slike saker, og med de nære bånd hun har hatt til bistandsadvokatene til de pårørende i denne saken så burde man kanskje heller ikke være overrasket over at hun kommer til en såpass alvorlig feil konklusjon, som det ville være å ikke gjenåpne en sak som denne. Jeg har intet til overs for henne i rollen hun har hatt som leder av kommisjonen, og derfor liker jeg henne heller ikke.

Jurylederen sitter ikke i GK. 

[Gjest Made4u]

Atheena skrev (Akkurat nå):

Jurylederen sitter ikke i GK. 

Sant det.

Men hva juryelederen mener om hva gjennopptakelseskommisjonen mener, det er irrelevant i dette, i og med at det er juryens konklusjoner som danner grunnlaget for gjenopptagelsen. Det meste tyder på at dommen er feil.

Lederen for GK var av den mening at dommen er riktig og burde bli stående, altså representerte hun mindretallet som heldigvis ble overkjørt da de hadde særs elendige argumenter og resultatet ville jo være en uønsket praksis dersom de skulle vunnet frem med såpass dårlige argumenter. Heldigvis skjedde ikke det.

Så kritikk av henne er fult ut berettiget, hun skulle aldri ha sittet i GK med så snevert syn og når hun rett og slett overser faktaene i denne saken og at verden har kommet lenger i dag enn da dommen falt (og det er åpenbart at mye gikk feil i denne saken, vitenskapen påpeker det jo også, som forhørene bl.a.)

Bakstreversk og ganske alvorlig at en leder for en gjennopptakelseskommisjon kan begå så alvorlige feil som det hun har gjort her, og med så tynne argumenter når tungtveiende grunner gjør det åpenbart at dommen er feil.

[Jazzbazz]

Atheena skrev (3 timer siden):

Juryleder har uttalt seg etter gjennoppningen og mener fremdes at dommen er riktig. Hun mener også at det var totaliteten som førte til konklusjonen. https://www.tv2.no/a/11967830/ Nå satt ikke noen av oss i rettsaken den gang og det er vanskelig å uttale seg om hvor godt usikkerheten rundt DNA-beviset kom frem. Når det er sagt så mener fortsatt påtalemyndighetene at prøve C25 står seg. 

Hvis det er sånn du har oppfattet artikkelen du linker til, foreslår jeg at du leser den en gang til.  Det hun sier helt klart, er at utifra bevisene som var den gangen, var det en riktig dom.  "Jeg er fremdeles ikke i tvil om at vi kom til det rette standpunktet ut fra den informasjonen vi hadde den gang."   Dette er jo i tråd med hva mange her har sagt, altså at man forstår at VK ble dømt den gangen, men at vi nå vet mye mer om bevisene, og at det samlede bevisbildet nå viser at han er feilaktig dømt.

 

Atheena skrev (3 timer siden):

Det var godt kjent også den gang at JHA minimalsierte sin egen rollle. Det er ikke noe nytt. 

Jeg synes det er rart at mange har problemer med å trekke det som for meg er en åpenbar konklusjon, nemlig at JHA KAN ha løyet om alt.  Jeg sier altså ikke her at han har løyet om alt, den konklusjonen kan man evt trekke når man undersøker hvor godt dette passer med det totale bevisbildet.

[Gjest Bettys]

Made4u skrev (1 time siden):

Viggos tidligere overgrep beviser intet i denne saken, om historikk skulle fordele skyld så gud hjelpe meg hvor mange justismord det ville vært.

At de fant pornofilmer, som den gang ble ansett som grovere enn hva de ville blitt ansett i dag (anal-filmer er ikke lenger like sjokkerende som den gang), det beviser heller ingenting.

Rapporten fra rettspsykriaterne er preget at de anser han som seksualforbryter som har drept barn, klart at de i møte med en som nekter skyld og som ikke tar ansvar fra gjerningene de ønsker at han skal ta ansvar for, at han kommer dårlig ut i en rapport skrevet av dem. De vil leite etter ting å ta han på, og de vil heller ikke se han i et rettferdig lys.

Politiforklaringer som endret seg underveis hadde kanskje mange kommet med, om de hadde endt i en situasjon hvor Politiet skal ha enn til å være skyldig i noe alt i dag tyder på at han er uskyldig i... Kan være et desperat forsøk på å komme ut av det hele det...

tydet på at de to samkjørte forklaringene sine for å skaffe alibi... Ikke nødvendigvis, at de møttes etter at JHA utførte ugjerningene alene, det er sant. Dessuten møtte Politiet VK med forklaringer han nok ikke kunne kjenne seg igjen i, i og med at alt tyder på at han ikke har vært delaktig i dette... Klart forklaringen hans da nødvendigvis må tilpasses forløpet Politiet kommer med, og på ett eller annet tidspunkt har jo han og JHA møttes den skjebnesvangre dagen da man med sikkerhet kan si at de var sammen etter ugjerningen. Tror enhver ville vinglet litt i forklaring, dersom man satt på sitt og dersom Politiet hardt skulle ha det til at man skal ha deltatt i noe man ikke har deltatt i... Altså kan det være lett å tolke det til at partene har samkjørt sine forklaringer, noe som er en grov fremstilling i og med at den ene part nekter delaktighet og forklarer seg for å vise at han er uskyldig - mens den andre part har innrømmet skyld og lyver og trekker sin bestevenn inn i dette... Jeg synes det blir feil å snakke om at noen tilpasser sin forklaring når vedkommende blir hardt presset fra skanse til skanse, for det er hva folk ville følt i en slik situasjon - og ja kanskje han endret noe underveis som han innså alvoret i situasjonen (regnet med at han i starten så for seg at han ikke skulle bli dratt inn i dette, men senere måtte innse at det ville bli hardt å komme ut av det).

----

Minner om at VK ble felt på bakgrunn av JHA sin forklaring og DNA-beviset som ikke lenger står seg, altså sitter man igjen med JHA sin forklaring, en mann man vet at har kommet med grove løgner om hva som har skjedd (bl.a. egen delaktighet). Han er den eneste av de to observert i Baneheia i aktuelle tidsrom også...

Alt tyder på at JHA lyver og at VK er uskyldig dømt.

Jeg refererte altså til hva den samlede gjenopptakelseskommisjonen mener tyder på at Viggo er skyldig, til tross for at de gikk for gjenopptakelse. 
De er visst uenig med deg i at alt tyder på at Viggo er uskyldig dømt.

[Gjest Atheena]

Made4u skrev (54 minutter siden):

Sant det.

Men hva juryelederen mener om hva gjennopptakelseskommisjonen mener, det er irrelevant i dette, i og med at det er juryens konklusjoner som danner grunnlaget for gjenopptagelsen. Det meste tyder på at dommen er feil.

Lederen for GK var av den mening at dommen er riktig og burde bli stående, altså representerte hun mindretallet som heldigvis ble overkjørt da de hadde særs elendige argumenter og resultatet ville jo være en uønsket praksis dersom de skulle vunnet frem med såpass dårlige argumenter. Heldigvis skjedde ikke det.

Så kritikk av henne er fult ut berettiget, hun skulle aldri ha sittet i GK med så snevert syn og når hun rett og slett overser faktaene i denne saken og at verden har kommet lenger i dag enn da dommen falt (og det er åpenbart at mye gikk feil i denne saken, vitenskapen påpeker det jo også, som forhørene bl.a.)

Bakstreversk og ganske alvorlig at en leder for en gjennopptakelseskommisjon kan begå så alvorlige feil som det hun har gjort her, og med så tynne argumenter når tungtveiende grunner gjør det åpenbart at dommen er feil.

Nei, for hele gjennåpningen handler om hvor vidt juryen den gang forsto at DNA-beviset ikke var så sikkert. Det er det eneste som er nytt i saken og grunnlaget for åpningen. Det har ikke kommet noe mer nytt enn det. 

Jeg har ikke noe grunnlag for å følge deg på kritikken av GK lederen. Blir litt for knspiratorisk. Kjenner ikke til henne på noen måte. Nå er det jo sånn at saken ble gjennopptatt under hennes ledelse og har vært avslått en rekke ganger. Så det må være en fordel som taler til VK sånn summa summarum. 

 

[Gjest Made4u]

Jazzbazz skrev (Akkurat nå):

Hvis det er sånn du har oppfattet artikkelen du linker til, foreslår jeg at du leser den en gang til.  Det hun sier helt klart, er at utifra bevisene som var den gangen, var det en riktig dom.  "Jeg er fremdeles ikke i tvil om at vi kom til det rette standpunktet ut fra den informasjonen vi hadde den gang."   Dette er jo i tråd med hva mange her har sagt, altså at man forstår at VK ble dømt den gangen, men at vi nå vet mye mer om bevisene, og at det samlede bevisbildet nå viser at han er feilaktig dømt.

Jeg er selv en av dem som var fullstendig overbevist om at VK var skyldig den gang, i alle år håpet jeg gjennopptakelseskommisjonen ville forkaste hans sak, jeg ønsket at VK råtnet bak murene.

Men så satte jeg meg bedre inn i hva saken faktisk gjelder nå, og da ble det ganske klart for min del at saken må få en ny behandling, jeg er i dag overbevist om at VK er uskyldig dømt og at JHA står bak disse ugjerningene alene. Hvorfor og hvordan det er slik, kan enkelt forklares og det underbygges også av bevisene i saken.

At han skal ha skyld i dette står i dag meget svakt (den gang var det annerledes naturlig nok, så jeg føler ikke at det ble feil av meg å fordømme han i alle disse årene). Det er ikke mer enn 3-4 år, kanskje kortere tid siden også, at jeg selv skiftet syn i saken....

Så at jurylederen sier at den gangen var det riktig, det blir ikke feil å si og betyr slettes ikke at det er riktig i dag. Jeg tror det går mot full frifinnelse for VK dersom saken kommer opp i sin helhet igjen, og det vil jo bare tydeliggjøre kritikken av etterforskningen og dommen som fulgte. I dag er politiet og påtalemyndighetene flinkere enn den gang, selv om justismord også kan forekomme nå...

Et klarere justismord enn dette kan jeg knapt minnes å ha lest om. Så jeg håper JHA blir fengslet igjen og at VK blir en fri mann.

[Gjest Atheena]

Jazzbazz skrev (8 timer siden):

Hvis det er sånn du har oppfattet artikkelen du linker til, foreslår jeg at du leser den en gang til.  Det hun sier helt klart, er at utifra bevisene som var den gangen, var det en riktig dom.  "Jeg er fremdeles ikke i tvil om at vi kom til det rette standpunktet ut fra den informasjonen vi hadde den gang."   Dette er jo i tråd med hva mange her har sagt, altså at man forstår at VK ble dømt den gangen, men at vi nå vet mye mer om bevisene, og at det samlede bevisbildet nå viser at han er feilaktig dømt.

 

Jeg synes det er rart at mange har problemer med å trekke det som for meg er en åpenbar konklusjon, nemlig at JHA KAN ha løyet om alt.  Jeg sier altså ikke her at han har løyet om alt, den konklusjonen kan man evt trekke når man undersøker hvor godt dette passer med det totale bevisbildet.

Du må lese det jeg skriver i kontekst. Ellers blir det håpløst å fortsette når vi diskuterer to forskjellige ting. 

JHA kan ha løyet om alt hvis VK er uskyldig. Nå er det fremdeles slik at mye tyder på skyld. Jeg syns det er spesielt at man kan være bombe sikker på at han er uskyldig kun på bakgrunn av mobilbeviset. 

Endret 13. april 2021 av Atheena

[Gjest Made4u]

Atheena skrev (Akkurat nå):

Nei, for hele gjennåpningen handler om hvor vidt juryen den gang forsto at DNA-beviset ikke var så sikkert. Det er det eneste som er nytt i saken og grunnlaget for åpningen. Det har ikke kommet noe mer nytt enn det. 

Jeg har ikke noe grunnlag for å følge deg på kritikken av GK lederen. Blir litt for knspiratorisk. Kjenner ikke til henne på noen måte. Nå er det jo sånn at saken ble gjennopptatt under hennes ledelse og har vært avslått en rekke ganger. Så det må være en fordel som taler til VK sånn summa summarum. 

 

Nå blir det tullete å hevde at det på død og liv må være noe nytt for at en sak skal kunne gjenopptas, når det nær sagt er åpenlyst at man står overfor et justismord, og noe nytt trenger det heller ikke å være for at en sak skal bli gjenopptatt (noe denne saken jo også viser). Greit nok at det har fått masse fokus at de må ha kommet med noe nytt, og det har de jo forsåvidt også i og med at DNA-bevis tolkes annerledes i dag enn den gang.

Like fult har lederen av GK gjort en særs skremmende elendig vurdering, hun og den andre i mindretallet som heldigvis ble overkjørt av folk som har mye mer i en slik kommisjon å gjøre. Hun bør aldri få en sak i den kommisjonen igjen!!

[Gjest Bettys]

Made4u skrev (2 minutter siden):

Nå blir det tullete å hevde at det på død og liv må være noe nytt for at en sak skal kunne gjenopptas, når det nær sagt er åpenlyst at man står overfor et justismord, og noe nytt trenger det heller ikke å være for at en sak skal bli gjenopptatt (noe denne saken jo også viser). Greit nok at det har fått masse fokus at de må ha kommet med noe nytt, og det har de jo forsåvidt også i og med at DNA-bevis tolkes annerledes i dag enn den gang.

Like fult har lederen av GK gjort en særs skremmende elendig vurdering, hun og den andre i mindretallet som heldigvis ble overkjørt av folk som har mye mer i en slik kommisjon å gjøre. Hun bør aldri få en sak i den kommisjonen igjen!!

En erfaren advokat og en erfaren rettspsykiater gjorde en elendig jobb? Dette var en svært grundig og gjennomarbeidet rapport. At ikke alle er enige i en svært komplisert sak betyr på ingen måte at de gjør en dårlig jobb.

[Gjest Made4u]

Atheena skrev (Akkurat nå):

Du nesten lese det jeg skriver i kontekst. Ellers blir det håpløst å fortsette når vi diskuterer to forskjellige ting. 

JHA kan ha løyet om alt hvis VK er uskyldig. Nå er det fremdeles slik at mye tyder på skyld. Jeg syns det er spesielt at man kan være bombe sikker på at han er uskyldig kun på bakgrunn av mobilbeviset. 

Mobilbeviset er klokkeklart det, og viser i det minste at VK må ha hatt det svært travelt begge steder (der han sendte og mottok SMS'er, for å motta meldinger kunne jo han heller ikke på drapsstedet fra basestasjonen det er gjort - da ville de kommet fra en annen basestasjon som dekket det stedet).

At han skal ha galspurtet til og fra, eventuelt syklet som en villman (endatil usett) og overlate alt til JHA (åsted) er ei heller forenlig med at han var lederen av de to...

Å skjønne at JHA har løyet og trukket VG inn i saken, er fult ut forståelig for å slippe å stå i dette alene, få mildere behandling og stå som et offer selv... Om man ser hva han beviselig alt har løyet om, hvorfor tro den løgnhalsen når selv bevisene peker i retning av det han sier ikke stemmer?

Og hans forklaring er stort sett det eneste de har mot VK, dessverre legger for mange for mye i det og derfor klarer de heller ikke å se saken objektivt og ender med å tro at VK var med selv om ingen beviser i saken tyder på det. At han hadde pornoblader og har begått overgrep før gjør han ikke skyldig i dette...

[Gjest Made4u]

Bettys skrev (Akkurat nå):

En erfaren advokat og en erfaren rettspsykiater gjorde en elendig jobb? Dette var en svært grundig og gjennomarbeidet rapport. At ikke alle er enige i en svært komplisert sak betyr på ingen måte at de gjør en dårlig jobb.

Jo, hvis fader gjorde lederen av gjennopptakelseskommisjonen en dårlig jobb, som var imot at saken ble gjenopptatt, ser man på faktum i saken så er hva hun kjempet for rett og slett hårreisende. Dessuten har den uenigheten trenert denne saken så den har tatt alt for mye tid, mye mer enn hva den burde - så det er horribelt hva hun har bidratt med i denne saken (annet ord finner jeg ikke), en slik rolle bør hun aldri få igjen.

Er selvfølgelig en selvfølge at denne saken burde gjenopptas slik den står, at hun har bidratt til at det skal ha tatt så lang tid ved å være ei som kjempet for at den ikke ble det. Jeg skal spare meg å si noe stygt om henne, men kan si at jeg har ett ord i hjernen som beskriver henne og den rollen hun har hatt i saken.

Vi lever i 2021 nå, hun virker ikke å gjøre det.

[Jazzbazz]

Atheena skrev (1 time siden):

Du nesten lese det jeg skriver i kontekst. Ellers blir det håpløst å fortsette når vi diskuterer to forskjellige ting. 

JHA kan ha løyet om alt hvis VK er uskyldig. Nå er det fremdeles slik at mye tyder på skyld. Jeg syns det er spesielt at man kan være bombe sikker på at han er uskyldig kun på bakgrunn av mobilbeviset. 

Hva mener du vi diskuterer da?

Jeg har inntrykk av at vi faktisk er enige om en rekke ting, helt til vi begynner å nærme oss en konklusjon.  Kan du rette på meg om du mener jeg tolker deg feil her?

Vi er enige om at i det foreløpig hypotetiske tilfellet der JHA begikk ugjerningene alene, så vil han både være i stand til å lyve om det, og ha motivasjon til å lyve om det, sant?

Derfor må vi se på hvordan de to mulige forholdene passer med tekniske bevis for å se om de begge er plausible, og evt hvilket tilfelle som er mest sannsynlig.

I det hypotetiske tilfellet der VK og JHA begikk ugjerningene sammen, antar jeg at man legger JHAs forklaring til grunn, med kun mindre justeringer.  Større endringer, som f.eks at JHA gjorde det meste alene mens VK var sporadisk innom noen ganger som heiagjeng, mangler motivasjon.  Inntil det eventuelt dukker opp noe nytt som tyder på det, kan vi se bortifra denslags variasjoner.  Så hva passer bra og hva passer dårlig med denne hypotesen?
Vi vet at grunnen til at denne hypotesen ble valgt i forrige rettsrunde, var at man mente at DNAspor HELT SIKKERT fastslo at det måtte ha vært 2 gjerningspersoner.  Jeg kan ikke se at noen andre enn Mevåg har forfektet dette synspunktet.  Jeg kan for eksempel ikke se at spanjolene har omtalt muligheten for kontaminasjon en eneste gang, hverken i 2001 eller i 2010.  Og samtlige sakkyndige som har uttalt seg om sikkerheten ved resultatene (med unntak av Mevåg) har sagt at resultatene er svært usikre.  Sånn resultatene foreligger i dag, er det vanskelig å se at man kan si det noe sterkere enn at det er mulig at det var to gjerningsmenn.
Samtidig er denne hypotesen temmelig lite forenelig med telefonloggene til VK.  Det handler ikke bare om dekningen på åstedet, men også om dekningen lenger sør i Baneheia der de i følge JHAs forklaring oppholdt seg SAMMEN i tiden før de kom over ofrene.  JHAs forklaring åpner på ingen måte for at JHA og VK skulle ha vært fra hverandre i over en halvtime før ugjerningene.  Man må også huske flere ting her.  Ingen har sagt at det er sannsynlig med dekning over EG_A ved åstedet.  Det nærmeste man har kommet, er Teleplan som sa at det ikke var dekning, men at de ikke visste hvordan dekningsforholdene var på dagen for ugjerningene.  (og de har tilsynelatende ikke spurt Telenor om det har vært endringer, eller på annet vis uttalt seg om sannsynlighet for nettverksendringer av betydning)  På toppen av det hele har ingen prøvd å forklare hvorfor ikke trafikken heller skulle valgt en av de seks mastene med god dekning og ingen rapporterte feil.  De 150m som Teleplan opererte med, var over vann.  Det var 10 minutter å gå dit via raskeste vei i terreng.
Oppsummert:  Denne hypotesen virker mer og mer søkt.  Selv ikke retten som dømte klarte å få mobiltrafikken til å passe med noe handlingsforløp, men de valgte å se bort fra det problemet da man trodde det var hevet over enhver tvil at det var to gjerningsmenn.
Hypotesen er kanskje ikke 100% utelukket, men den er uansett usannsynlig.

Jeg utfordrer de som tror denne hypotesen er sannsynlig om å sette opp et mulig handlingsforløp der de gjør rede for hvor JHA, VK, VKs telefon, og evt VKs sykkel om nødvendig, er mellom 1800 og 2000.

I det andre hypotetiske tilfellet, der JHA gjorde alt alene, hvordan passer det med tekniske bevis?  Det passer utmerket med telefonloggene.  I det hypotetiske tilfellet var der han påstod han var, ville telefonloggene se nøyaktig ut slik de gjorde.  Det passer også godt med at det utelukkende er DNA som kan passe med JHA som er påvist med RFU over selv de laveste minimumskravene til resultatstyrke.

Resultatet sånn jeg ser det, er at man ikke kommer utenom at for hypotesen der JHA og VK var sammen om ugjerningene ikke klarer å gi noe plausibelt svar på hvordan telefonloggene passer med HELE handlingsforløpet, mens for hypotesen om at JHA var alene er spørsmålet om hvor allel 10 kommer fra tilstrekkelig besvart av muligheten for forurensning/målefeil.  Og spørsmålet "Hvorfor skulle JHA lyve?" er trivielt.

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt og svar til det. 

_popcorn_, mod

[Midgard]

Callisto83 skrev (På 12.4.2021 den 16.46):

Fordi du for et par sider siden skrev jeg hadde en "agenda og vendetta" mot familien til Viggo?

Nå må du vel også huske at jeg begrunnet hvorfor, det gjør ikke du.

Du sa rett og slett at VK sine pårørende og støttespillere gjorde han en bjørnetjeneste med å kjempe for den urett de mente hadde skjedd. Det var til det beste at de lot være.

Jeg satte spørsmålstegn til din holdning rundt rettsikkerheten og var rett og slett i tvil om du faktisk mente det slik. Med en slik holdning ville man sette seg i store problemer i andre tilfeller der man kjemper mot det man føler som urett, f.eks barneversaker. 

Du dementerte dette fullstendig å sa det gjelder ikke andre saker. 

Da er veien kort til å trekke konklusjon at det gjelder denne saken, og bare denne saken. 

Du kan kalle det hva du vil, men når det er kun denne saken at personer ikke skal få lov til å kjempe for den urett de mener har skjedd, så er ikke agenda eller vendetta så "far off".

Endret 13. april 2021 av Midgard

[Callisto83]

Midgard skrev (4 minutter siden):

Du sa rett og slett at VK sine pårørende og støttespillere gjorde han en bjørnetjeneste med å kjempe for den urett de mente hadde skjedd. Det var til det beste at de lot være.

Hvis saken allerede er prøvd i to rettsinstanser, og familien til Viggo får høre av Klomsæt og co at de får pengene igjen når de vinner, så er det litt kynisk synes jeg, spesielt med tanke på hvor mye dette har kostet til nå.

(Det var forøvrig også et poeng i leserinnlegget "La dem få fred, Klomsæt", som jeg delte for noen sider tilbake.)

[Djækklåsst]

Atheena skrev (12 timer siden):

Juryleder har uttalt seg etter gjennoppningen og mener fremdes at dommen er riktig. Hun mener også at det var totaliteten som førte til konklusjonen. https://www.tv2.no/a/11967830/ Nå satt ikke noen av oss i rettsaken den gang og det er vanskelig å uttale seg om hvor godt usikkerheten rundt DNA-beviset kom frem. Når det er sagt så mener fortsatt påtalemyndighetene at prøve C25 står seg. 

Saken er ikke tatt opp på bakgrunn av avhørsmetodene osv. Det vil alltid komme ny kunnskap som gjør at det man gjorde for 20 år siden ikke er godt nok sett på ny 20 år senere. Det vil gjelde alle straffesaker. 

GK er ikke så bastante på at de to viktigste bevisene har mistet sin verdi som du ønsker å ha det til. Saken er ene og alene tatt opp på bakgrunn av DNA og intet annet. De mener fremdeles det er mye som peker på at VK er skyldig. De tar heller ikke stilling til skyld/uskyld. Så det blir spennende å se fremover hva som kommer frem. Det var godt kjent også den gang at JHA minimalsierte sin egen rollle. Det er ikke noe nytt. 

 

Folk fra juryen er intervjuet og sier at det aldri var noen tvil om at det var slik at «hvis ikke VK var den andre, hvem var det da?» Dette har GKs flertall begrunnet godt. Mindretallet henviser altså til at juryen burde skjønt usikkerheten pga. VKs forsvarer som prøvde å så tvil, eller pga. krimlitteratur og filmer osv., som sagt en helt hinsides begrunnelse.

Det er riktig at de (GK) ikke tar stilling til skyldspørsmålet, derfor vet vi ikke hva de mener om dette. Jeg tenker det er tvilsomt at de (flertallet) ville stemt for gjenopptakelse, med de konsekvenser det får, om de ikke hadde funnet det overbevisende sannsynlig at JHA var alene om drapene.

Ellers er ikke saken gjenåpnet grunnet DNA, flertallet presiserer at det er det helhetlige bevisbildet som har endret seg, ikke noe enkeltbevis. DNA er svært viktig, ja, men også sett i sammenheng med ny vekt av mobil og vurdering av avhørene, samt nye DNA-treff på JHA i sæd i 2010.

Å minimere sin egen rolle gjennom å bagatellisere egne overgrep er ellers noe ganske annet enn å lyve om at man egentlig begikk hele udåden alene.

Men at det blir spennende å se hva som skjer videre har du rett i.