Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Midgard]

Oppgitt78 skrev (36 minutter siden):

Udokumenterbare påstander er jo tilsynelatende en gjenganger i denne saken..?

Men boka til Jahr... Nei.. den kan man ikke stole på...

Endret 12. april 2021 av Midgard

[Callisto83]

Oppgitt78 skrev (47 minutter siden):

Udokumenterbare påstander er jo tilsynelatende en gjenganger i denne saken..?

Udokumenterbare påstander? Det står om hendelsen på side 334 i Gjenopptagelse rapporten. Det var også nevnt i mediene.

 

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (8 minutter siden):

Udokumenterbare påstander? Det står om hendelsen på side 334 i Gjenopptagelse rapporten. Det var også nevnt i mediene.

 

Det er fortsatt kun udokumenterbare påstander, dessverre..

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Skal vi bare helt hoppe over at Viggo fortalte et vitne at han hadde dratt hjem til bestemoren sin for å sove kvelden jentene ble borte?

Hva tenker dere om det?

Det høres mer ut som en vits og at VK ikke tok dette så veldig seriøst.

Om VK hadde vært skyldig i drapene hadde han neppe hatt behov for å si han overnattet hos bestemoren, når han visste at hans familie og sikkert andre var klar over at han var hjemme.

Mener du virkelig dette indikerer skyld i drapssaken?

[Callisto83]

Midgard skrev (21 minutter siden):

Men boka til Jahr... Nei.. den kan man ikke stole på...

Jeg stoler mer på et vitne som snakket med Viggo og JHA dagen jentene ble borte, og i tiden etterpå, enn en forfatter med en tydelig agenda som skriver bok 17 år senere. 

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (Akkurat nå):

Det høres mer ut som en vits og at VK ikke tok dette så veldig seriøst.

Om VK hadde vært skyldig i drapene hadde han neppe hatt behov for å si han overnattet hos bestemoren, når han visste at hans familie og sikkert andre var klar over at han var hjemme.

Mener du virkelig dette indikerer skyld i drapssaken?

Hvis forklaringer spriker for mye så indikerer gjerne det at vedkommende prøver å tåkelegge noe. Er ikke det litt av den samme tanken bak hvorfor folk i denne tråden tror JHA gjorde alt alene?

[Midgard]

Callisto83 skrev (5 minutter siden):

Jeg stoler mer på et vitne som snakket med Viggo og JHA dagen jentene ble borte, og i tiden etterpå, enn en forfatter med en tydelig agenda som skriver bok 17 år senere. 

Sier også at de har planlagt, synkronisert historier og laget allebier. Politiet skal ha det at en hel tur til Danmark var nettopp med dette til formål,

Så er historien til VK at han overnattet på en plass han aldri har gjort før og som er umulig å ikke avsløre med et enkelt spørsmål til hans egen far. 

Vel, de var nok ikke de skarpeste, men jøsses, det er sløvt. 

Det må nok være en annen forklaring..

Endret 12. april 2021 av Midgard

[Midgard]

Callisto83 skrev (17 minutter siden):

Jeg stoler mer på et vitne som snakket med Viggo og JHA dagen jentene ble borte, og i tiden etterpå, enn en forfatter med en tydelig agenda som skriver bok 17 år senere. 

Du er tydeligvis i posisjon til å dele ut "agenda" stemplet. 

Syns det ville vært fint å fortelle hva som er galt og hvorfor ?

[Callisto83]

Midgard skrev (28 minutter siden):

Du er tydeligvis i posisjon til å dele ut "agenda" stemplet. 

Syns det ville vært fint å fortelle hva som er galt og hvorfor ?

Fordi du for et par sider siden skrev jeg hadde en "agenda og vendetta" mot familien til Viggo? Jahr sin bok er partisk, til fordel for Viggos versjon av hendelsesforløpet, og kun den.. Det er også derfor den er problematisk.

(Jeg må nesten minne om at Viggo ble dømt. Det er ikke noe jeg er ansvarlig for.)

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

 

(Jeg må nesten minne om at Viggo ble dømt. Det er ikke noe jeg er ansvarlig for.)

Og saken er gjenopptatt.. Det i seg selv er sannsynligvis nok til å konkludere med at det er en viss grad av tvil rundt dommene mot VK i denne saken.

[Callisto83]

Oppgitt78 skrev (Akkurat nå):

Og saken er gjenopptatt.. Det i seg selv er sannsynligvis nok til å konkludere med at det er en viss grad av tvil rundt dommene mot VK i denne saken.

Det skal jo ha kommet noe nytt, er det ikke sånn?

Kanskje et spennende lydopptak av en person som ville at Klomsæt skulle hjelpe han også med gjenopptagelse? Mystiske brev? Nye DNA undersøkelser?

[yamask]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Det skal jo ha kommet noe nytt, er det ikke sånn?

Kanskje et spennende lydopptak av en person som ville at Klomsæt skulle hjelpe han også med gjenopptagelse? Mystiske brev? Nye DNA undersøkelser?

«Nyheten» er vel at de har innsett at den tidligere dommen er basert på antagelser, løgner og indisier, samt et hullete avhør fra meddømte? 

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Det skal jo ha kommet noe nytt, er det ikke sånn?

Kanskje et spennende lydopptak av en person som ville at Klomsæt skulle hjelpe han også med gjenopptagelse? Mystiske brev? Nye DNA undersøkelser?

 Tja.. Omstendighetene rundt bevisforståelsen kan vel ha forandret seg etterhvert som kunnskapen har utviklet seg..? Det må ikke ha kommet frem noe nytt i seg selv, strengt tatt.. 

Tviler på at GK har tillagt disse opptakene/brevene stor vekt, da det kun er spekulative påstander. 
 

Hvis du ser på punktlisten over hva som kan føre til en gjenopptakelse, så ser du at det ikke nødvendigvis kreves nye beviser..

https://www.gjenopptakelse.no/om-kommisjonen

Endret 12. april 2021 av Oppgitt78

[_popcorn_]

Ryddet for svar til ryddet innlegg, og videre svar til det. 

_popcorn_, mod

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (3 timer siden):

Hvis forklaringer spriker for mye så indikerer gjerne det at vedkommende prøver å tåkelegge noe. Er ikke det litt av den samme tanken bak hvorfor folk i denne tråden tror JHA gjorde alt alene?

Er man skyldig ville man gjort sitt beste i å holde fast ved den samme historien om det man uansett ville vite at andre ville finne ut av. Denne bestemor-historien er i hvert fall ikke tegn på skyld. 

Ellers viser bevisene i saken at JHA etter alt å dømme gjorde dette alene, ja, uten at det har noe med denne bestemor-historien å gjøre.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Fordi du for et par sider siden skrev jeg hadde en "agenda og vendetta" mot familien til Viggo? Jahr sin bok er partisk, til fordel for Viggos versjon av hendelsesforløpet, og kun den.. Det er også derfor den er problematisk.

(Jeg må nesten minne om at Viggo ble dømt. Det er ikke noe jeg er ansvarlig for.)

I boken redegjør forfatteren for saken, i hovesak basert på saksdokumentene, hvor forfatteren velger å dele at han mener faktagrunnlaget leder fram til den enkle, logiske konklusjonen om at JHA var alene om drapene mens VK var hjemme. Han kunne selvsagt droppet å konkludere og la spørsmålet henge i luften, men påfallende hvor fraværende den andre siden er når det kommer til å finne konkrete faktafeil i grunnlaget som fører frem til Jahrs konklusjon.

Hey, dette har vi jo diskutert alt.

Endret 12. april 2021 av Djækklåsst

[Gjest Atheena]

fotballjenta skrev (3 timer siden):

«Nyheten» er vel at de har innsett at den tidligere dommen er basert på antagelser, løgner og indisier, samt et hullete avhør fra meddømte? 

Det stemmer ikke. Den er kun tatt opp med bakgrunn i DNA beviset og hvorvidt juryen var klar over usikkerheten rundt resultatet. Det er heller ikke en fulltallig kommisjon som mener dette er nytt. 2 av de redegjør grundig for hvorfor de fremdeles mener juryen ble gjort kjent med usikkerheten rundt DNA og spesielt C25. Kommisjonen i sin helhet mener fremdeles det foreligger mye som tyder på skyld. 
 

 

[Djækklåsst]

Atheena skrev (12 timer siden):

Det stemmer ikke. Den er kun tatt opp med bakgrunn i DNA beviset og hvorvidt juryen var klar over usikkerheten rundt resultatet. Det er heller ikke en fulltallig kommisjon som mener dette er nytt. 2 av de redegjør grundig for hvorfor de fremdeles mener juryen ble gjort kjent med usikkerheten rundt DNA og spesielt C25. Kommisjonen i sin helhet mener fremdeles det foreligger mye som tyder på skyld. 
 

Er du enig med mindretallet i at juryen burde skjønt at det sakens eneste sakkyndige på DNA sa (sikker bekreftelse på to gjerningsmenn) ikke var riktig? Ellers er den "grundige" redegjørelsen interessant. De mener altså juryen skulle skjønt at de ikke kunne stole på den sakkyndige, fordi dette med DNA og sporsikring, med fare for kontaminasjon, var tema i krimlitteratur og TV-serier og filmer. Det er jo smått utrolig at man tillater seg å argumentere på en slik måte i forsøk på å stanse gjenåpningen. Åpenbart at man har konkludert først og forsøkt å tilpasse argumenter. Flertallets argumenter er derimot tvers gjennom rasjonelle, et ord de for øvrig ofte bruker (rasjonell), og det er neppe tilfeldig. Om mindretallets argumenter var det man ble møtt med som innstilling til vedtak (mest trolig), så har nok de som endte opp som flertallet fått temmelig bakoversveis.

Ellers er det ikke kun forståelsen av DNA og hvordan dette ble fremlagt som er viktig, men også nye kunnskaper om avhørsmetoder og analyser av avhørene av JHA, samt nye DNA-analyser i 2010 som sterkt indikerer at JHA har begått fullbyrdet voldtekt. 

Ellers skriver flertallet at de to viktigste bevisene mot VK var DNA og JHAs forklaring, og disse to har mistet sin bevisverdi, mens beviset som sterkt indikerer at VK var hjemme, slik han forklarte, ikke er svekket. Avslutningsvis henviser de til at JHA har knivdrept en liten jente, og trolig utført en fullbyrdet voldtekt av henne. Det er uforståelige handlinger, og det er intet ved VK som sier at JHA ikke gjorde det samme med det andre offeret. Derfor gjenåpnes saken.

Endret 13. april 2021 av Djækklåsst

[Sankt-Vinger]

Midgard skrev (8 timer siden):

Men boka til Jahr... Nei.. den kan man ikke stole på...

Jahr er i forsvarteamet og er ikke uhildet.   husk at boken ble skrevet etter han møtte viggo. Det er en forsvarbok. det blir som når Sjødin sende inn brev til kommisjonen, det er partsinnlegg. 

[Midgard]

Sankt-Vinger skrev (7 timer siden):

Jahr er i forsvarteamet og er ikke uhildet.   husk at boken ble skrevet etter han møtte viggo. Det er en forsvarbok. det blir som når Sjødin sende inn brev til kommisjonen, det er partsinnlegg. 

For noe tull, du blir ikke en del av et forsvarsteam om noe av ditt publiserte materialet benyttes av forsvaret.

Jeg venter fortsatt på at du/dere forteller hva som er feil i boka. 

Svaret er tydeligvis ingenting..