Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[oyv12345]

Takk til alle de som bidrar og forklarer seg igjen og igjen i denne saken, for de nye som ikke har detaljert kunnskap om saken. 

Jeg er 100 % sikker på at det trengs nye bevis for å dømme Viggo på nytt nå. 

Glad for en balansert diskusjon, men ser ingen ting nytt fra de som mener Viggo er skyldig. . Det hjelper ikke å si at JHA sin forklaring er riktig, at Viggo var en pøbel, at det finnes bevis som kun har kommet frem i rettsaken tilbake i tid, at mobilbeviset ikke holder og at DNA bevisene er bevis nok for å dømme Viggo, IDAG 2021!

[TuttaHutta]

fotballjenta skrev (1 time siden):

Hvis Viggo Kristiansen gjorde dette må han ha vært verdens smarteste morder ...

Hvis Viggo Kristiansen er uskyldig, må han være verdens mest uheldige menneske.

Med sin historie med overgrep mot barn, oppførsel ovenfor kvinner og naboer, så finner han seg en bestekompis som er drapsmann og som også tenner på små barn.

På en dag Viggo Kristiansen mangler totalt alibi, og hevder han var hjemme i bua, så voldtar og dreper bestekompisen to små jenter.

Ikke nok med det, men bestekompisen er én av en kvadrillion som ville dratt inn sin egen uskyldige bestekamerat.

Deretter forklarer Viggo seg uriktig helt fra start, og frem til han nekter å forklare seg videre etter han har blitt arrestert.
Han holder fast ved at han var hjemme sammen med kompisen sin hele kvelden, fra 19:30, selv etter at politiet forteller at bestekompisen nettopp har tilstått å ha voldtatt og drept to jenter nettopp 19:30.

Viggo derimot er sta, han har bestemt seg for et alibi, det står han ved, uansett om det umulig kan være riktig.
I stedet for å forklare seg slik alle andre uskyldige ville gjort, så er det løgn etter løgn og forsøk på tåkelegging med mors sykkel, Elvis, bestemor og annet.

Det er klart han kan være uskyldig, men sannsynligheten for at han er så uheldig, forklarer seg og oppfører seg så idiotisk selv om han er uskyldig osv, er ørliten.

[Lana01]

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

Hvis Viggo Kristiansen er uskyldig, må han være verdens mest uheldige menneske.

Med sin historie med overgrep mot barn, oppførsel ovenfor kvinner og naboer, så finner han seg en bestekompis som er drapsmann og som også tenner på små barn..

Dette gjør han til en modus kandidat og ikke noe mer en det. Dessuten viste han tid at han interesse på damer på sin egen alder i tiden før drapene. 

På en dag Viggo Kristiansen mangler totalt alibi, og hevder han var hjemme i bua, så voldtar og dreper bestekompisen to små jenter.

Han mangler ikke alibi. Han har mobil beviset, som helt klart viser at han ikke var på åstedet da drapene  fant sted . Ideen om at han har løpt skyttel trafikk  frem og tilbake er helt absurd , og gir ikke mening.  Hans mor har også gitt han alibi

Ikke nok med det, men bestekompisen er én av en kvadrillion som ville dratt inn sin egen uskyldige bestekamerat.

JH hadde alt og tjene på det , og har heller ingen problem med verken voldtekt eller drap, i tillegg fikk han servert dette av politiet, Ikke klarer JH å få VK  til å passe inn i handlingen, og må ha hjelp av politiet, for å få  til en slags  forklaring på det.  ? JH  lyver om masse annet, så man kan ikke stole på noe av det han forteller. 

Deretter forklarer Viggo seg uriktig helt fra start, og frem til han nekter å forklare seg videre etter han har blitt arrestert.
Han holder fast ved at han var hjemme sammen med kompisen sin hele kvelden, fra 19:30, selv etter at politiet forteller at bestekompisen nettopp har tilstått å ha voldtatt og drept to jenter nettopp 19:30.

Han var hjemme, og at han ikke husker klokkeslettet er ikke noe oppsiktsvekkende, ikke at han holder fast ved det heller. For alt en vet, er det mulig han fikk hetta, da politiet ikke lot det ligge.

Viggo derimot er sta, han har bestemt seg for et alibi, det står han ved, uansett om det umulig kan være riktig.
I stedet for å forklare seg slik alle andre uskyldige ville gjort, så er det løgn etter løgn og forsøk på tåkelegging med mors sykkel, Elvis, bestemor og annet. 
Nøkkelen var låst inne i bua, og det er bekreftet og at han ikke husker alt, fra denne dagen er han ikke alene om 
Det er klart han kan være uskyldig, men sannsynligheten for at han er så uheldig, forklarer seg og oppfører seg så idiotisk selv om han er uskyldig osv, er ørliten.

Dette er veldig tynt, og det viser hvor lite man har å gå på for å bevise at VK  er skyldig

Svart direkte i innlegget

[Lana01]

@TuttaHutta Du mener at JHA ikke ville  dra "bestekompisen" inn i dette. Hvordan forklarer du at han legger all skyld på VK..? Han satt jo  med ryggen til, og ikke nok med det, han har fortalt at han ble truet til å begå både voldtekt og drap, og ble selv truet med drap.  Vi vet at ikke dette stemmer, da han beviselig hadde både ereksjon og utløsning, eller mener du han ble truet til dette også

[livmor]

Må innrømme at jeg ikke forstår hvorfor det er så utenkelig at JHA dro Viggo inn i dette. Vet spørsmålet er stilt før, men ser det gjentas at det er helt utopisk at noen ville vært så skruppelløs og det tas nærmest som et bevis for at Viggo måtte ha vært der. Voldta og myrde små barn, ja det har JHA gjort. Men han er altså moralsk nok til å ikke skyve noe skyld over på andre selv om han både fikk muligheten servert i avhør, OG han tjente på det. Selv små barn skjønner raskt at det kan gi reduserte konsekvenser hvis man skylder på noen andre. Helt uforståelig at noen hardnakket står på det i denne tråden. 

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Hvis Viggo Kristiansen er uskyldig, må han være verdens mest uheldige menneske.

Med sin historie med overgrep mot barn, oppførsel ovenfor kvinner og naboer, så finner han seg en bestekompis som er drapsmann og som også tenner på små barn.

På en dag Viggo Kristiansen mangler totalt alibi, og hevder han var hjemme i bua, så voldtar og dreper bestekompisen to små jenter.

Ikke nok med det, men bestekompisen er én av en kvadrillion som ville dratt inn sin egen uskyldige bestekamerat.

Deretter forklarer Viggo seg uriktig helt fra start, og frem til han nekter å forklare seg videre etter han har blitt arrestert.
Han holder fast ved at han var hjemme sammen med kompisen sin hele kvelden, fra 19:30, selv etter at politiet forteller at bestekompisen nettopp har tilstått å ha voldtatt og drept to jenter nettopp 19:30.

Viggo derimot er sta, han har bestemt seg for et alibi, det står han ved, uansett om det umulig kan være riktig.
I stedet for å forklare seg slik alle andre uskyldige ville gjort, så er det løgn etter løgn og forsøk på tåkelegging med mors sykkel, Elvis, bestemor og annet.

Det er klart han kan være uskyldig, men sannsynligheten for at han er så uheldig, forklarer seg og oppfører seg så idiotisk selv om han er uskyldig osv, er ørliten.

Du er nok inne på én ting her.  Det er mye som tyder på at VK har vært skrekkelig uheldig.

Utover det er det mye feil og ellers skrantende logikk i innlegget.

VK mangler ikke alibi.  Om ikke telefonloggene er et utelukkelsesbevis, så er det uansett et mye sterkere alibi enn det som vanligvis skal til for å frikjenne.  I tillegg gir moren hans ham alibi, uten at dette siste alibiet er vanntett.

Jeg fatter fortsatt ikke hvorfor noen synes det er rart at noen som kan voldta og drepe kan være i stand til å prøve å lempe skyld over på andre.  Det er et blindspor å tro at JHA har tenkt på strafferabatt eller jus.  Dette er nok et uttrykk for paniske forsøk på å flytte "skyld" (slik et barn forstår det) vekk fra seg uten videre tanker om konsekvenser.

Når det gjelder VKs forklaringer er dette forklart grundig tidligere.  Bortsett fra at han og flere andre først husket feil dag for møtet på parkeringsplassen, noe han uoppfordret rettet opp ved første mulighet, er det ingenting i veien for at resten av VKs forklaringer er både sanne og nøyaktige.  Det er kun JHAs forklaringer samt politiets gjetninger basert på disse som taler imot.  VK har slett ikke sagt at han var hjemme med JHA hele kvelden.  VKs forklaring er at han møtte JHA i utkanten av heia ca 1800.  Siden forklarte han at JHA var raskt innom ham en gang mellom 1915-1930 for å få igjen nøklene sine.  Etter det så han ikke JHA før en gang rundt 21-tiden, muligens litt før.  Om VKs forklaring stemmer, så har JHA tilstrekkelig med tid til å begå ugjerningene alene etter at han har hentet nøklene.  Og det er selvsagt en mulighet for at VK husker litt feil mhp klokkeslett innenfor det som er helt normalt for vitner.

Og igjen ser jeg at du trekker frem "bestemor".  Hva mener du med dette?  Mener du at det er mistenkelig at han IKKE har løyet for politiet?

 

Endret 6. april 2021 av Jazzbazz

[Skravlgår]

Noen som vet noe mer detaljer om turen til Danmark? Som VK og Jha tok etter drapene.

Hvor lenge etter var dette? Hvor lenge var de der? Hva gjorde de?

[Hardkoktegg]

Skravlgår skrev (21 minutter siden):

Noen som vet noe mer detaljer om turen til Danmark? Som VK og Jha tok etter drapene.

Hvor lenge etter var dette? Hvor lenge var de der? Hva gjorde de?

Jeg finner ikke mer enn dette:

En tid etter drapene dro de drapssiktede på ferie til Jylland for noen dager.
https://www.dagbladet.no/nyheter/dro-til-danmark-etter-drapene/65643455

 

[Midgard]

 

Hardkoktegg skrev (4 minutter siden):

Jeg finner ikke mer enn dette:

En tid etter drapene dro de drapssiktede på ferie til Jylland for noen dager.
https://www.dagbladet.no/nyheter/dro-til-danmark-etter-drapene/65643455

Sitat

Politiet mener at de der samkjørte sine forklaringer.

Shit.,  for en tragisk dårlig jobb de gjorde med det. 

[Skravlgår]

Hardkoktegg skrev (13 minutter siden):

Jeg finner ikke mer enn dette:

En tid etter drapene dro de drapssiktede på ferie til Jylland for noen dager.
https://www.dagbladet.no/nyheter/dro-til-danmark-etter-drapene/65643455

 

Takk for link. Synd det ikke er mer rundt dette. Uavhengig av bevis som er fremlagt og diskutert opp og ned i mente her i tråden så syns jeg det er merkelig at ikke VK har mer på JHA. Kan være det er ting som er sagt i avhør som ikke er offentlig, men merkelig om han ikke har plukka opp noe. Om JHA virkelig gjorde dette alene. Plutselig en dag bestemmer han seg for å gjøre dette for så å oppføre seg helt normalt.

Slutta de å leke krig i Baneheia eller fortsatte de med det og hang der ofte, men bare ikke var med på letinga?

Syns det er mye som skurrer her... Tenker at begge lyver. Og bet meg merke i en ting VK sa i podkasten: «min sannhet». Det er ikke noe som heter det, hans versjon av løgner er det vel.

[Hardkoktegg]

Danmarksturen var på sommeren.

- Hvis Kristiansen var på åstedet og truet Andersen til å begå drap, hvorfor var Andersen på tur med Kristiansen i skogen i dagene etterpå?

- Hvorfor dro Andersen til Danmark sammen med Kristiansen sommeren etter drapene, hvis han fryktet for sitt liv?
https://www.dagbladet.no/nyheter/fra-venner-til-uvenner-i-21-ar/73437824

Endret 6. april 2021 av Hardkoktegg

[Hardkoktegg]

Skravlgår skrev (29 minutter siden):

Takk for link. Synd det ikke er mer rundt dette. Uavhengig av bevis som er fremlagt og diskutert opp og ned i mente her i tråden så syns jeg det er merkelig at ikke VK har mer på JHA. Kan være det er ting som er sagt i avhør som ikke er offentlig, men merkelig om han ikke har plukka opp noe. Om JHA virkelig gjorde dette alene. Plutselig en dag bestemmer han seg for å gjøre dette for så å oppføre seg helt normalt.

Slutta de å leke krig i Baneheia eller fortsatte de med det og hang der ofte, men bare ikke var med på letinga?

Syns det er mye som skurrer her... Tenker at begge lyver. Og bet meg merke i en ting VK sa i podkasten: «min sannhet». Det er ikke noe som heter det, hans versjon av løgner er det vel.

Det uthevede: Hvis det var slik og hvis han oppførte seg helt normalt i tiden etter:  I så fall er han vel ikke den første forbryteren som oppfører seg normalt i tiden etter å ha begått drap? Jeg finner ingen navn nå, men jeg har hørt om seriemordere som har hatt familie og som har oppført seg helt normalt til sin familie i tiden etter drap. Noen av de er kanskje flinke til å spille skuespill?

(Link til artikkel i innlegget over dette. Bl.a. om turer i skogen)

Endret 6. april 2021 av Hardkoktegg

[Hardkoktegg]

En påstand som gjentas en rekke ganger i brevet, er at statsadvokaten flere ganger i sin kommentar forsøker å knytte Viggo Kristiansens sykkeltur til nordenden av 3. Stampe til jentenes badetur, åstedet og det som omtales som det kritiske tidsrommet for ugjerningene. Det vises til brevet dok 9, nest siste avsnitt, side 44-53 og side 90. Sjødin hevder på side 9, nest siste avsnitt at «Likevel presenteres denne sykkelturen som om den er et bevis for Viggo Kristiansens deltakelse i ugjerningene». Statsadvokaten har forståelse for at politiets ordvalg «I det kritiske tidsrommet» i påtegningen av 20.3.19, side 9-11, jfr dok 01/59 fremstår som upresist – og uheldig.

(Fra side 188 i rapporten fra GK).

Dette er fra et brev i 2019 om jeg forstår rett. Ble samme beskrivelser og ordvalg også brukt i forbindelse med rettsaken?

Alene det faktum at begge var i Baneheia i det kritiske tidsrommet denne fredagen er i seg selv en garanti for at han lyver når han hevder at han tok feil av de to kveldene. (Side 80 GK)

Ble dette sagt i rettsaken?

Kristiansen trekker altså selv frem at politiet pågriper feil personer og spør om Jan Helge Andersen også er tatt uten at det opplyses om det er flere som mistenkes i saken. (Side 86 GK)

"Alt" VK sa ble jo mistenkeliggjort! Og dette utsagnet  om "uten at det opplyses om ..." er vel også usant? Var det ikke slik at VK fikk opplyst fra politiet at JHA skulle arresteres? Og både VK og JHA hadde vært inne til flere avhør og avgitt spyttprøver og begge forsto vel at de begge var under mistanke (de snakket jo sammen og fortalte vel hverandre om at de hadde vært inne til avhør?)? 

Endret 6. april 2021 av Hardkoktegg

[Chiubi]

Hvorfor innrømmer JHA å ha tatt en pils sammen med VK på trappa hos VK etter drapene, hvis han var "livredd" for VK? Jeg hadde aldri oppsøkt en person som hadde truet meg på livet, kanskje bortsett fra å skaffe meg alibi etter å ha gjort noe grusomt. 

Jeg hadde definitivt ikke dratt på dansketur med en person jeg var livredd for. En tur på dekk sammen, tsjoff. 

[Callisto83]

Skravlgår skrev (1 time siden):

Noen som vet noe mer detaljer om turen til Danmark? Som VK og Jha tok etter drapene.

Hvor lenge etter var dette? Hvor lenge var de der? Hva gjorde de?

Hvis ikke jeg husker helt feil tok de seg en tur til Ålborg. De to begynte visst også å gå på byen en del i Kristiansand i tiden etter drapene.

En annen merkelig ting er jo at Viggo visstnok tok sex bilder av seg selv et lite stykke fra åstedet i Baneheia, i tiden etter drapene. Det var en nyhetssak om det, bak betalingsmur: LINK

[Pointman]

Hardkoktegg skrev (1 time siden):

Danmarksturen var på sommeren.

- Hvis Kristiansen var på åstedet og truet Andersen til å begå drap, hvorfor var Andersen på tur med Kristiansen i skogen i dagene etterpå?

- Hvorfor dro Andersen til Danmark sammen med Kristiansen sommeren etter drapene, hvis han fryktet for sitt liv?
https://www.dagbladet.no/nyheter/fra-venner-til-uvenner-i-21-ar/73437824

Slett ikke uvanlig at den svakeste ikke klarer å bryte ut av et slikt forhold. Han hadde sannsynligvis følt seg enda mer truet av Viggo dersom han ikke hadde "spilt med på notene" i tiden etter drapene også.

[Ann Mo]

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

Hvis ikke jeg husker helt feil tok de seg en tur til Ålborg. De to begynte visst også å gå på byen en del i Kristiansand i tiden etter drapene.

En annen merkelig ting er jo at Viggo visstnok tok sex bilder av seg selv et lite stykke fra åstedet i Baneheia, i tiden etter drapene. Det var en nyhetssak om det, bak betalingsmur: LINK

Ikke betalingsmur. Det står:

«Kort tid etter (jentene ble drept), tok han nakenbilder av seg selv et stykke unna åstedet i Baneheia. 

21-åringen skal ha tatt bildene selv mens han sto i seksuell positur i skogen. Stedet hvor bildene ble tatt, ligger ikke i umiddelbar nærhet av åstedet for barnedrapene.»

Dette er vel det eneste jeg synes er mistenkelig/rart vedrørende VK, og det eneste som på noe måte knytter noe med han til Baneheia. 

Men om det her kan være noe normalt? Og hvor langt unna skal det ha vært? 

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (2 timer siden):

Du er nok inne på én ting her.  Det er mye som tyder på at VK har vært skrekkelig uheldig.

Det var vel også det eneste poenget ?

Du kan argumentere for at mobilbeviset er alibi, at Jan Helge lyver ... eller ditt og datt, poenget er fremdeles at Viggo Kristiansen må ha vært Norges mest uheldigste mann for å bli dratt inn i dette dersom han er uskyldig.

Uten å ha et eneste sikkert bevis på sin uskyld, og med flere bevis som i det minste indirekte støtter opp om forklaringen til Jan Helge om at han var med, så må det liksom være maks uflaks at bestekompisen din utfører to drap som du selv passer langt bedre som kandidat til, deretter drar deg inn, og du står der uten å kunne vise til noe annet enn ullen mobiltrafikk for å vise at du uskyldig, mens DNA-bevis og vitneobservasjoner stort sett støtter hypotesen om at du var med .. som må gjøre Jan Helge til Norges heldigste drapsmann, for han kunne umulig vite at så mange indirekte bevis ville peke på Viggo når han tilsto.

Endret 6. april 2021 av TuttaHutta

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (2 timer siden):

VK har slett ikke sagt at han var hjemme med JHA hele kvelden.  VKs forklaring er at han møtte JHA i utkanten av heia ca 1800.  Siden forklarte han at JHA var raskt innom ham en gang mellom 1915-1930 for å få igjen nøklene sine.  Etter det så han ikke JHA før en gang rundt 21-tiden, muligens litt før.

Det må i så fall være den sjette versjonen av forklaringen hans, som kom under rettssaken, mellom sinneutbruddene i vitneboksen, for det er ikke det han forklarte til politiet i de første avhørene, der var han veldig bestemt på at han var hjemme hele kvelden, og at han var sammen med Jan Helge etter 19:30.

Endret 6. april 2021 av TuttaHutta

[Gjest Made4u]

Chiubi skrev (På 28.3.2021 den 8.36):

Det tar 11 minutter å gå fra åstedet til nærmeste sted med dekning fra basestasjon EG_A. 22 minutter t/r. Hvordan har VK hatt tid til å lokke, voldta og drepe to jenter på åstedet, samtidig som ha gikk ut og inn av området flere ganger mens ugjerningene pågikk? 

Hvorfor var det spor etter bare én gjerningsmann på åstedet dersom de var to?

Helt klart urimelig at han skulle fått det til, sågar usett.

Mobilbeviset er altså vell så overveldende som at han skulle vært i en annen by, altså at dersom det er han (og ingen andre som har benyttet hans telefon) så kan han nødvendigvis ikke ha vært med på ugjerningen.

Så mobilbeviset er i aller høyeste grad vesentlig her, det nærmest beviser at han ikke kan ha vært delaktig i dette (i så fall må han nødvendigvis ha hatt det særdeles travelt med å komme seg til og fra åsted og sted der han har mobildekning), det må ansees umulig usett.