Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Oppgitt78]

Interessante tanker fra Sjødin...? 
 

https://www.dagbladet.no/nyheter/riksadvokaten-gjorde-ikke-jobben-sin/73567264

 

 

[TuttaHutta]

Midgard skrev (2 timer siden):

Jeg har et problem med dette.

1) Hvilke flere tester, materialet var merket med at det ikke kunne re-testes

2) Prøven inneholdt EN spermcelle (og re-testing er pr. definisjon umulig).

3) For prøven med mest materiale B-24, blir resultatet satt som negativ (senere tester med flere markører viser JHA som mulig bidrag blandt 4 menn der vk ikke er en av dem). Årsaken til underkjennelse av denne prøven er bl.a oppgitt til risiko for artefakt ved lav prøvemengde. B-24 hadde over 20x mere prøvemateriale enn C-25 og likevel ble ikke C-25  engang kommentert med risiko for artefakt.

Uansett det viker merkelig på meg at kommisjon regelrett tar feil på sitatet over. 

Er det noen som ser noe jeg ikke gjør ?

De kjørte gjentagende tester på flere av sporene.
For B24 så var det kun under en av testene at de fikk resultat som viste fire alleler.
For C25 så viste det allel 10, som ikke kan være fra Andersen, gjentatte ganger.

De lager et ekstrakt av sporprøven, altså tilsetter noe for å forstørre, slik at den kan kjøres flere ganger.

Hvorfor de ikke klarte å lage mer ekstrakt av B24 vet jeg ikke, det kan være kvaliteten på prøven, selv om den besto av flere celler?

[_popcorn_]

Ryddet for spekulasjon og svar til slettet innlegg. 

_popcorn_, mod

[Djækklåsst]

Oppgitt78 skrev (2 timer siden):

Interessante tanker fra Sjødin...? 
 

https://www.dagbladet.no/nyheter/riksadvokaten-gjorde-ikke-jobben-sin/73567264

 

 

Tja. Riksadvokatens svar (i 2015) var altså fra kort tid etter at gjenopptakelseskommisjonen hadde avslått nok en begjæring, i 2014. Riksadvokaten har jo anledning til å gjenåpne saker på eget initiativ, men det kan knapt kalles en bombe at man ikke brukte tid på å se på saken, men henviste til kommisjonens avgjørelse.

Ser ikke hvorfor Sjødin skal mase om dette nå, om det er han som har tatt initiativet til artikkelen. Vent nå til en ev. frifinnelse. Da vil det være tid til å angripe mange som har hatt med saken å gjøre.

[Lana01]

Ann Mo skrev (5 timer siden):

Det var Bente Mevåg som opplyste/samtalet med politiet før Arne Pettersen på pressekonferanse hevdet uriktig at de hadde fått DNA-treff på Viggo. Lurer på om de sa det var på sæd også. 

Mevåg var også den fagkyndige som fortalte retten hva prøvesvarene fra Spania mente, til tross for at hun ikke var ekspert i metodikken som var brukt. 

4 andre eksperter har gitt info om at disse påstandene var ikke riktig å gi. 

I tillegg er Mevåg den som i 2010 påsto til Viggo Kristiansens forsvarere, at DNA-prøvene var destruert slik at det ikke kunne tas nye prøver av materialet. Det var usant, og en ny leder på RMI opplyste at det aldri kastes prøvemateriale da forsvarerne fikk kontakt mens Mevåg var sykemeldt. 

-Vet ikke nøyaktig formuleringene som ble gitt i retten. Vet andre her?
 

 

Det står noe  her

Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk Institutt som forklarte seg som sakkyndige vitne onsdag. Rettsmedisinere i Spania har konkludert med at prøver funnet på yngste jenta viser at det var to menn som forgrep seg mot henne. Prøver fra den eldste jenta gir spor bare fra en mann.

prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat. På den andre jenta er det DNA-analyser som bare kan tilbakeføres en mann.

 

Bente Mevåg: - Ja, prøvene utelukker ham ikke.

Sorenskriver Ree: - Hva med den andre jenta?

Bente Mevåg: - Der kan Andersen utelukkes fordi det ikke er spor etter ham.

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d4pV1/to-menn-var-paa-aastedet

 

[Lana01]

Djækklåsst skrev (18 timer siden):

Jeg siktet til å tiltale JHA for drap og voldtekt av begge jentene. Da vil vi få fram alt, på samme måte som om VK tiltales på ny. Jeg mener bevisene holder til å få JHA domfelt for dette. Men om påtalemyndighetene vil gjøre det er tvilsomt, for det vil være å innrømme at de mener VK er uskyldig. Å la være å tiltale VK betyr bare at de mener bevisene ikke holder, som ikke er det samme som å være overbevis om at JHA var alene om drapene. 

Men vi får se.

Helt enig. Det hadde vært det beste, samtidig  som de ansvarlige må stilles til ansvar får åpenbare grove feil/løgn

[Jazzbazz]

Lana01 skrev (1 time siden):

Bente Mevåg: - Ja, prøvene utelukker ham ikke.

Sorenskriver Ree: - Hva med den andre jenta?

Bente Mevåg: - Der kan Andersen utelukkes fordi det ikke er spor etter ham.

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d4pV1/to-menn-var-paa-aastedet

Huff!

Snakker Mevåg mot bedre vitende (evt lyver) her?  Eller har journalisten sitert feil evt gått glipp av kontekst?

Hvis ikke, så blottstiller Mevåg her en grunnleggende mangel på kompetanse innenfor det som skal være hennes fagfelt!

DNA-undersøkelser kan ALDRI brukes til å utelukke!  Hvis de kunne det, så hadde det ikke vært nødvendig å sende prøver til Spania i utgangspunktet, siden fravær av hans DNA i alle prøvene som ble gjort i Norge ville utelukket VK.

 

 

Edit

Hmm.  Jeg skal moderere meg litt.  Jeg skal la tvilen komme Mevåg til gode, og anta at det er journalisten som har misforstått.

Om spørsmålet (evt med kontekst) var kan det påviste allelet komme fra JHA, så er svaret nei.  Her er det tilogmed et lite forbehold.  Allel 10 og 11 er i stutterposisjon til hverandre, som kan medføre at de noen ganger kan "forveksles".  I dette tilfellet er det usannsynlig, siden det normalt sett da vil være slik at begge allelene vises, men det er ikke utelukket på så svake resultater.

Det som derimot er viktig å forstå, som Mevåg kanskje ikke fikk anledning til å presisere, er at man ikke kan utelukke noesomhelst angående hva prøven inneholder.  Satt på spissen kan det i teorien ligge en fullverdig profil av Haakon VII fra en eller annen lab-forurensning i prøven, men at den ikke dukket opp i prøvene som er tatt.

Jeg skal forklare litt.  Mulig jeg senere skriver et eget innlegg der jeg forklarer dette nærmere.  DNA-prøver fungerer i praksis som stikkprøver.  Man griper i blinde (metaforisk) ned i prøven, og så ser man hva man fikk tak i denne gangen.  I gode prøver er det drøssevis med kopier av DNA, så da finner man klare tegn med en gang.  Det har man forsåvidt gjort her også, og man har funnet ofrenes DNA.  

Man har her ikke vært fornøyd med det resultatet, så man har sendt prøvene til noen som har multiplisert opp alt av DNA og DNA-fragmenter mye mer enn det som var vanlig både før og siden.  Det har gjort at man har fått mye mye mer DNA i stikkprøvene man har tatt.  Da har man klart å finne noen enkeltalleler som ellers ikke var synlige.

Her er det to ting å huske på:

• Man vet ingenting om det var DNA-fragmenter i prøven som kunne blitt synlige med enda litt mer forstørrelse
• Når man har forstårret opp så mye som man har gjort, er det svært sannsynlig at man har zoomet inn på bakgrunnsstøyen som alltid finnes i prøver som ikke har oppstått i kontrollerte labforsøk.

For å oppsummere:

• Vi kan ikke utelukke at det fantes uoppdagede DNA-fragmenter fra JHA i prøvene.
• JHA kan være bidragsyter, men DNAet kan være nedbrutt.
• Så svake resultater som man har funnet kan komme fra hvorsomhelst, inkludert smuss fra klær og aerosoler på obduksjonslabben.

 

Endret 2. april 2021 av Jazzbazz
Moderert meg noe, samt mer info.

[Lana01]

Jazzbazz skrev (1 time siden):

Huff!

Snakker Mevåg mot bedre vitende (evt lyver) her?  Eller har journalisten sitert feil evt gått glipp av kontekst?

Hvis ikke, så blottstiller Mevåg her en grunnleggende mangel på kompetanse innenfor det som skal være hennes fagfelt!

DNA-undersøkelser kan ALDRI brukes til å utelukke!  Hvis de kunne det, så hadde det ikke vært nødvendig å sende prøver til Spania i utgangspunktet, siden fravær av hans DNA i alle prøvene som ble gjort i Norge ville utelukket VK.

Jeg slutter visst ikke å bli forbløffet over hvor inkompetent Mevåg har opptrådt i denne saken.

 

Hun holder også fast ved sin forklaring i 2011, der VK  går til søksmål mot Gjenopptakelse kommisjonen. 

 Mevåg fastholdt at alt som har skjedd i Baneheia-saken, også de senere analyser som er gjennomført, ikke rokker ved hennes oppfatning av analysene.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/qEmzz/saar-tvil-om-dna-bevisene-i-baneheia-saken

og dette topper seg med de forsvunnet  prøvene .

Endret 2. april 2021 av Lana01

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (1 time siden):

Jeg slutter visst ikke å bli forbløffet over hvor inkompetent Mevåg har opptrådt i denne saken.

Alternativt så har du bare misforstått.

Andre medier siterer dette som en samtale mellom sorenskriver og Mevåg
 

Sitat

Sorenskriver Ree: - Kan jeg tolke dette slik at det ikke er noe i veien for at det kan være Viggo Kristiansen som prøvene stammer fra?

Bente Mevåg: - Ja, prøvene utelukker ham ikke.

Sorenskriver Ree: - Hva med den andre jenta?

Bente Mevåg: - Der kan Andersen utelukkes fordi det ikke er spor etter ham.

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article275064.ece

Det fremstår som om hun utelukker at det er Andersen prøvene stammer fra, ikke at hun utelukker at han er gjerningsmann.

[Bendie]

TuttaHutta skrev (17 timer siden):

Alternativt så har du bare misforstått.

Andre medier siterer dette som en samtale mellom sorenskriver og Mevåg
 

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article275064.ece

Det fremstår som om hun utelukker at det er Andersen prøvene stammer fra, ikke at hun utelukker at han er gjerningsmann.

Uansett hvordan en vender og vrir på det, så sier hun det er to gjerningsmenn og at funnene  fra eldste jenta ikke stammer fra J.H.A. Det er ikke til å misforstås. Hennes vitnemål er det viktigste enkeltstående momentet,  som feller Viggo.
 
 

 

  

Endret 3. april 2021 av Bendie

[Lana01]

TuttaHutta skrev (31 minutter siden):

Alternativt så har du bare misforstått.

Andre medier siterer dette som en samtale mellom sorenskriver og Mevåg
 

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article275064.ece

Det fremstår som om hun utelukker at det er Andersen prøvene stammer fra, ikke at hun utelukker at han er gjerningsmann.

I beste fall har hun uttalt seg kønete og  upresist, noe som gir rom for å missforstå . I verste fall er det bevist Dette er ikke greit på noen måte. Hun skal uttale seg presist om funn, uten å  overtolke resultatet den ene eller andre vegen., og er hun ikke kompetent til å forstå prøvesvaret fra Spania, må hun vedkjenne seg dette, og ikke vitne om det i retten

Det er gjengitt det samme her, fra din link. . Hun sier sikkert bevis av to menn og Andersen kan utelukkes på Lene

et sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Hverken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat.

Bente Mevåg: - Ja, prøvene utelukker ham ikke. Sorenskriver Ree: - Hva med den andre jenta? Bente Mevåg: - Der kan Andersen utelukkes fordi det ikke er spor etter ham.

 

Under hovedforhandlingen i byretten i 2001 fremkom det ny DNA. Det var DNA funnet i endetarmsåpning på Lena Sløgedal Paulsen som stemte med Viggo Kristiansen og over 50 % av landets mannlige befolkning. I tillegg var det, ifølge overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk Institutt, «sikker bekreftelse på at innleverte prøver viste celler fra to menn,» (jfr. Kristiansand byretts dom), i skjede og endetarm på Stine Sofie Sørstrønen.

Dette hente her https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf 

 

og... Det hun sier er at JHA  kan utelukkes , på Lena fordi det ikke finnes spor av han...... Han kan på ingen måte utelukkes.  Dette er feil og gir rom for missforstålese, Hun indirekte friskjenner han for overgrep på Lena

 

Endret 2. april 2021 av Lana01

[Midgard]

TuttaHutta skrev (4 timer siden):

De lager et ekstrakt av sporprøven, altså tilsetter noe for å forstørre, slik at den kan kjøres flere ganger

Nei. Det er ikke mulig å tilsette noe for å få mer utgangsmateriale. Starter man med bare en spermcelle har man bare ETT forsøk. 

Har du flere kan du fortynne og fordele til flere forsøk. 

[TuttaHutta]

Midgard skrev (1 time siden):

Nei. Det er ikke mulig å tilsette noe for å få mer utgangsmateriale. Starter man med bare en spermcelle har man bare ETT forsøk. 

Det må du nesten ta med FHI og det spanske instituttet, ettersom de har laget ekstrakter av de opprinnelige sporprøvene som ble tatt med vattpinner, og ser ikke ut til å ha hatt noen problemer med det?

Spanjolene har også kjørt flere av prøvene gjentatte ganger i følge det som kommer frem i deres rapport og i rapporten til GK, dersom det er umulig, så ville jeg videreformidlet det til Sjødin?

Endret 2. april 2021 av TuttaHutta

[Djækklåsst]

Bente Mevåg sin oversettelse av «it is possible» ble visst til «sikker bekreftelse», jf. det som står helt nederst.

Mon tro om VKs forsvarer ble forelagt dette skrivet fra Spania.

Endret 2. april 2021 av Djækklåsst

[Lana01]

Hvordan kunne politiet la Jan Helge  Andersen slippe unna med at han i avhørt forklarte at han hadde forgrepet  seg på Lena?  Han forandret dette først, da han ble gjort oppmerksom på DNA funnet

Han skulle helt klart ha blitt grillet på dette i retten. I stedet løy  politiet og sa at spor på jentene  stemte overens med det JHA  hadde forklart

og vitnemålet til Bente Mevåg , "frikjenne" også JHA  for dette overgrepet.

 

[Midgard]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Det må du nesten ta med FHI og det spanske instituttet, ettersom de har laget ekstrakter av de opprinnelige sporprøvene som ble tatt med vattpinner, og ser ikke ut til å ha hatt noen problemer med det?

Spanjolene har også kjørt flere av prøvene gjentatte ganger i følge det som kommer frem i deres rapport og i rapporten til GK, dersom det er umulig, så ville jeg videreformidlet det til Sjødin?

Det er utvilsomt feil minst en plass. Det å kjøre uavhengige analyser på EN spermcelle er en umulighet. Det blir som å lage en kake to ganger med den samme fløten. 

 

1) prøven må ha inneholdt flere celler selv om gk rapporten flere plasser spesifikt nevner bare EN.

Prøven skulle ikke ha blitt merket "kan ikke re-testes". 

2) Prøven er kontaminert

3) Artefakt dannelse 

4) re-testingen utført på produktet til opprinnelig test.

5) Spanjolene har analysert feil prøve (feilmerking)

6) Spanjolene har ikke analysert prøven flere ganger (bløffer)

 

Om punkt 1 er sann så kan prøven reanalyseres. Skal man tro på RMI sin påstand må det være en annen forklaring punkt 2-6

[Midgard]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Det må du nesten ta med FHI og det spanske instituttet, ettersom de har laget ekstrakter av de opprinnelige sporprøvene som ble tatt med vattpinner, og ser ikke ut til å ha hatt noen problemer med det?

Ut fra det jeg har lest ble ekstraktene laget av RMI selv. Spermceller ble skilt fra epithelceller og sendt til Spania. Epithel fraksjon beholdt de selv hjemme i Oslo. 

Det er denne epithel fraksjon som Sjødin fikk reanalysert i Sverige med det resultat at det ikke var mannlige bidrag. Og dermed kunne ikke resultatene fra Spania reproduseres.

Dette er en feil konklusjon fra Sjødin da den mannlige delen (spermcellene) allerede var fjernet fra prøven. 

[Ann Mo]

Her er en god oversikt skrevet så langt tilbake som i 2014, året Jan Helge Andersen slapp ut av fengsel, som lister opp beviser som ikke ble ført riktig under rettssaken deres:

https://viggokristiansen.wordpress.com/2014/08/29/hva-er-viggo-kristiansen-uskyldig-domt/ Et av punktene: 

«Det er også avklart at det er et såkalt knivavhør, som Jan Helge Andersen har gitt til politiet. Dette avhøret er også holdt borte fra straffesaken i Kristiansand byrett og Agder lagmannsrett. I dette avhøret forklarer Jan Helge Andersen i detalj hvorfor han valgte denne knivmetoden, hvor han hadde lært det, hvem som ellers bruker den og hvorfor og hvor den ellers blir brukt. På direkte spørsmål svarte han at han aldri hadde diskutert dette med Viggo.»

Det avsluttes med:  

«Det ovenstående hevder Gjenopptakelseskommisjonen ikke er nye bevis jfr strpl. § 391 nr 3.

Er det slik vi skal ha det?»

Endret 3. april 2021 av Ann Mo

[Zenhouse]

https://viggokristiansen.wordpress.com/begikk-jan-helge-andersen-drapene-alene/ 

 Begrunnelsen for gjenopptagelse er at DNA bevis OG Jan Helge sin forklaring har svekket troverdighet. 

Her listes forklaringene JHA har avgitt opp. Er det noe her som ikke er riktig så vil jeg gjerne bli opplyst om det. Hvis ikke, er det helt og absolutt uforståelig at hans forklaring kunne blitt gitt så stor verdi. 

[Hardkoktegg]

Zenhouse skrev (32 minutter siden):

https://viggokristiansen.wordpress.com/begikk-jan-helge-andersen-drapene-alene/ 

 Begrunnelsen for gjenopptagelse er at DNA bevis OG Jan Helge sin forklaring har svekket troverdighet. 

Her listes forklaringene JHA har avgitt opp. Er det noe her som ikke er riktig så vil jeg gjerne bli opplyst om det. Hvis ikke, er det helt og absolutt uforståelig at hans forklaring kunne blitt gitt så stor verdi. 

Takk for link! Enig med deg. Det sto at da JHA senere blir presset om at en av hans egne kniver mangler under ransakelsen av hans hjem, endrer han forklaring om drapsvåpenet. Er det opplyst noe mer om denne kniven og om dette var en type kniv som kan ha blitt brukt til drapene og til kuttingen av kvistene?

Var det slik at et vitne hadde sett JHA i Baneheia med kniv og i uniform dagen før eller en av dagene før ugjerningene ble begått? Kanskje det vitnet har beskrevet den kniven for politiet, og kanskje det kan ha vært JHAs manglende kniv som eventuelt ble brukt til kutting av kvister og drap?

Endret 3. april 2021 av Hardkoktegg