Damer, hvis dere skal ha rett til abortere...

[Maleficenta]

5 timer siden, amativeReflection skrev:

En unge hun vil ha, som hun velger å få. Frivillig. Hvis man velger å få barn må man selvsagt betale for det.

Er ikke sikkert hin ville ha det i utg punktet selv om hun ikke klarteå gjennomføre en abort. Dermed valgte hun heller å ta konsekvensene av uhellet...

[AnonymBruker]

13 timer siden, amativeReflection skrev:

En unge hun vil ha, som hun velger å få. Frivillig. Hvis man velger å få barn må man selvsagt betale for det.

Fatter du virkelig ikke at noen ganger blir folk faktisk bare uplanlagt gravid uten at det ligger et eller annet obsessive barneønske og lusker bak enhver busk??

Og hvorfor tror du egentlig kvinner er så uvillig til å avtale en juridisk abort ved uplanlagte graviditeter? Jeg hadde ærlig talt gladelig gjort det.  Selv om det betydde at jeg måtte spise ris et helt liv for å forsørge barnet mitt. Mye heller det enn å bli ydmyket et halvt liv gjennom å høre på piss fra en mann om hvor lite han ville ha et barn med akkurat meg om jeg ble uplanlagt gravid, evt. hvor jævlig jeg er om jeg ikke tar abort om noen ikke ønsker et barn, og hvor jævlig masse alt er bare mitt ansvar uansett hvilke forholdregler jeg har tatt, som det kan virke som dere menn mener?

Jeg kan knapt tenke meg noe kjipere en å bli direkte ydmyket ved en uplanlagt graviditet der både en selv og barnet helst skal utraderes fra jordens overflate fordi en da plutselig er et jævla kjempe problem selv om det er relativt klart at man ikke har bedt om å bli gravid i en sånn situasjon og ikke har gjort det alene. Men der det likevel ikke kan være en selvfølge at man skal ta abort når uhellet er ute!

Barnebidrag justeres etter mannens inntekt, og en kan fint avtale dette privat (som i sette det til =0) og det er i de fleste tilfeller ikke snakk om beløper som på noen måte ruinerer noens som helst eller innvirker på en Porshe-drøm engang.  

Jeg hadde lett avskrevet en mann via en juridisk abort i en situasjon der han ikke ville ha barnet og jeg ikke ville ta abort om han ønsket det. Det hadde beskyttet både meg selv og barnet mitt fra masse dritt. Hvem vil ha en far til barnet som hater det og en selv? Ingen, og ingen barn trenger en sånn far uansett. 

 

Anonymkode: c1b2c...cc0

[AnonymBruker]

Den 9.7.2016 at 23.13, AnonymBruker skrev:

Jo, barnet kan dø dersom det ikke får kroppskontakt.

Anonymkode: f7e5f...c09

Så du sier faktisk at folk kan dø hvis de ikke får kroppskontakt? Du vet at sex innebærer kroppskontakt?

Anonymkode: db8ff...938

[AnonymBruker]

16 timer siden, Maleficenta skrev:

Er ikke sikkert hin ville ha det i utg punktet selv om hun ikke klarteå gjennomføre en abort. Dermed valgte hun heller å ta konsekvensene av uhellet...

Det du sier her er jo bare en bekreftelse igjen, hun valgte å ta konsekvensene, hun ble ikke tvunget til det. Menn har ikke det valget.

Anonymkode: db8ff...938

[ajarRun]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fatter du virkelig ikke at noen ganger blir folk faktisk bare uplanlagt gravid uten at det ligger et eller annet obsessive barneønske og lusker bak enhver busk??

Og hvorfor tror du egentlig kvinner er så uvillig til å avtale en juridisk abort ved uplanlagte graviditeter? Jeg hadde ærlig talt gladelig gjort det.  Selv om det betydde at jeg måtte spise ris et helt liv for å forsørge barnet mitt. Mye heller det enn å bli ydmyket et halvt liv gjennom å høre på piss fra en mann om hvor lite han ville ha et barn med akkurat meg om jeg ble uplanlagt gravid, evt. hvor jævlig jeg er om jeg ikke tar abort om noen ikke ønsker et barn, og hvor jævlig masse alt er bare mitt ansvar uansett hvilke forholdregler jeg har tatt, som det kan virke som dere menn mener?

Jeg kan knapt tenke meg noe kjipere en å bli direkte ydmyket ved en uplanlagt graviditet der både en selv og barnet helst skal utraderes fra jordens overflate fordi en da plutselig er et jævla kjempe problem selv om det er relativt klart at man ikke har bedt om å bli gravid i en sånn situasjon og ikke har gjort det alene. Men der det likevel ikke kan være en selvfølge at man skal ta abort når uhellet er ute!

Barnebidrag justeres etter mannens inntekt, og en kan fint avtale dette privat (som i sette det til =0) og det er i de fleste tilfeller ikke snakk om beløper som på noen måte ruinerer noens som helst eller innvirker på en Porshe-drøm engang.  

Jeg hadde lett avskrevet en mann via en juridisk abort i en situasjon der han ikke ville ha barnet og jeg ikke ville ta abort om han ønsket det. Det hadde beskyttet både meg selv og barnet mitt fra masse dritt. Hvem vil ha en far til barnet som hater det og en selv? Ingen, og ingen barn trenger en sånn far uansett. 

 

Anonymkode: c1b2c...cc0

Intensjonen til kvinnen er rivende likegyldig. 

Det er lett å si du ville gjort det, helt til du innser at det er 3730 ekstra hver eneste måned. Men jeg er helt enig i at man bør fjerne den helt unødige økonomiske konflikten fra nye foreldres problemer. Sannsynligheten for å bli gravid er minimal for kvinner som bruker prevensjon.

At det er uheldig at kvinner blir uplanlagt gravid er vel ingen uenige i. Men det er heller ikke et argument for å ikke tillate økonomisk abort. Jeg tror det helt klart ville vært positivt at man tvinges til å avklare synspunkt og økonomisk ansvar for barnet på forhånd. Da vet man hvordan man står og hva planen er ved et brudd.

Hvis jeg får barn med ei som tjener 260 000 vil jeg måtte betale 3730 i måneden. På 19 år utgjør dette 1.5 millioner (hvis du isteden putter det i et OK indeksfond). Du får en rimelig Porsche for det. Å få en fremmed til å si nei til å få halvannen million gratis tror jeg vil være utfordrende i de fleste tilfeller.

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så du sier faktisk at folk kan dø hvis de ikke får kroppskontakt? Du vet at sex innebærer kroppskontakt?

Anonymkode: db8ff...938

Nei, jeg sier at småbarn kan dø uten kroppskontakt. 

8 timer siden, amativeReflection skrev:

Intensjonen til kvinnen er rivende likegyldig. 

Det er lett å si du ville gjort det, helt til du innser at det er 3730 ekstra hver eneste måned. Men jeg er helt enig i at man bør fjerne den helt unødige økonomiske konflikten fra nye foreldres problemer. Sannsynligheten for å bli gravid er minimal for kvinner som bruker prevensjon.

At det er uheldig at kvinner blir uplanlagt gravid er vel ingen uenige i. Men det er heller ikke et argument for å ikke tillate økonomisk abort. Jeg tror det helt klart ville vært positivt at man tvinges til å avklare synspunkt og økonomisk ansvar for barnet på forhånd. Da vet man hvordan man står og hva planen er ved et brudd.

Hvis jeg får barn med ei som tjener 260 000 vil jeg måtte betale 3730 i måneden. På 19 år utgjør dette 1.5 millioner (hvis du isteden putter det i et OK indeksfond). Du får en rimelig Porsche for det. Å få en fremmed til å si nei til å få halvannen million gratis tror jeg vil være utfordrende i de fleste tilfeller.

Hvorfor ikke dra den enda lenger? Hvorfor er det bare barn av ansvarsfølelse menn som skal fullforsørges av staten? Hvorfor ikke barn der begge foreldrene har lav inntekt? Hva skal stoppe far(eller mor) i familien fra å gjennomføre en juridisk abort slik at familien får ekstra tilskudd? Hvorfor er det ulikheter i samfunnet, burde ikke alle gi etter evne og få etter behov 😪

Sett av penger sånn at du kan kjøpe deg en Porsche, og tenk på alle andre ting du putter penger i. Om du lever på havregryn og ikke får barn så kanskje du kan kjøpe to.

Anonymkode: f7e5f...c09

[altflyter]

Den 28. juni 2016 at 2.28, Gjest snusmumriken_ skrev:

Jeg er faktisk helt enig!

Jeg er forsåvidt enig, men man glemmer dessverre den viktigste faktoren når man sier noe slikt: Hva med barnet og hans eller hennes rett til en far? 

 

[ajarRun]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg sier at småbarn kan dø uten kroppskontakt. 

Hvorfor ikke dra den enda lenger? Hvorfor er det bare barn av ansvarsfølelse menn som skal fullforsørges av staten? Hvorfor ikke barn der begge foreldrene har lav inntekt? Hva skal stoppe far(eller mor) i familien fra å gjennomføre en juridisk abort slik at familien får ekstra tilskudd? Hvorfor er det ulikheter i samfunnet, burde ikke alle gi etter evne og få etter behov 😪

Sett av penger sånn at du kan kjøpe deg en Porsche, og tenk på alle andre ting du putter penger i. Om du lever på havregryn og ikke får barn så kanskje du kan kjøpe to.

Anonymkode: f7e5f...c09

Barnebidrag fullforsørger ikke et barn, det er bare snakk om noen tusen i måneden. Alle barn burde få det, uansett, eller bare de fattige. Barnebidrag er en dårlig løsning. Hvis man gjennomfører en juridisk abort får man jo ikke mer tilskudd, man får akkurat det samme. Ulikheter i samfunnet er bare bra. 

Jeg ville nok bruket de 5 millionene på å lage et pensjonsfond som tjener meg penger hver måned. 6 millioner er alt man trenger for å aldri jobbe en dag mer.

1 minutt siden, altflyter skrev:

Jeg er forsåvidt enig, men man glemmer dessverre den viktigste faktoren når man sier noe slikt: Hva med barnet og hans eller hennes rett til en far? 

 

Hva har 3730 kroner eller mindre noe med barnet eller dens rett til en far å gjøre? Hvis faren ikke er interessert er han ikke interessert.

[altflyter]

1 minutt siden, amativeReflection skrev:

Barnebidrag fullforsørger ikke et barn, det er bare snakk om noen tusen i måneden. Alle barn burde få det, uansett, eller bare de fattige. Barnebidrag er en dårlig løsning. Hvis man gjennomfører en juridisk abort får man jo ikke mer tilskudd, man får akkurat det samme. Ulikheter i samfunnet er bare bra. 

Jeg ville nok bruket de 5 millionene på å lage et pensjonsfond som tjener meg penger hver måned. 6 millioner er alt man trenger for å aldri jobbe en dag mer.

Hva har 3730 kroner eller mindre noe med barnet eller dens rett til en far å gjøre? Hvis faren ikke er interessert er han ikke interessert.

Tja. du har vel strengt tatt helt rett. Jeg er i bunn og grunn enig med TS, men på den annen side virker det rett og slett litt groteskt at far skal kunne nekte å erkjenne at barnet eksisterer... (et barnebidrag er i det minste en kynisk form for anerkjennelse og hjelp for at barnet skal få best mulige forutsetninger på den økonomiske fronten i det minste) Det blir lett å glemme at ingenting av dette er barnets feil og det blir stående som et hjelpeløst offer i feiden mellom mor og fars egoisme...

Jeg syntes det er egoistisk og patetisk av en mor å tvinge far til å betale barnebidrag hvis hun har lurt ham til å gjøre henne gravid (ved å lyve om at hun går på prevensjon). Men hvor skal grensen gå? Hvor gammelt må fosteret/barnet være før det ikke lenger er lov til å frasi seg ansvaret? 

[ajarRun]

12 minutter siden, altflyter skrev:

Tja. du har vel strengt tatt helt rett. Jeg er i bunn og grunn enig med TS, men på den annen side virker det rett og slett litt groteskt at far skal kunne nekte å erkjenne at barnet eksisterer... (et barnebidrag er i det minste en kynisk form for anerkjennelse og hjelp for at barnet skal få best mulige forutsetninger på den økonomiske fronten i det minste) Det blir lett å glemme at ingenting av dette er barnets feil og det blir stående som et hjelpeløst offer i feiden mellom mor og fars egoisme...

Jeg syntes det er egoistisk og patetisk av en mor å tvinge far til å betale barnebidrag hvis hun har lurt ham til å gjøre henne gravid (ved å lyve om at hun går på prevensjon). Men hvor skal grensen gå? Hvor gammelt må fosteret/barnet være før det ikke lenger er lov til å frasi seg ansvaret? 

Jeg tenker at optimalt sett burde det være avklart før man begynner å prøve. En enkel avtale som bestemmer hvem som har ansvaret økonomisk og på andre måter etter et brudd. Men i praksis kan det jo ikke skje før mannen er opplyst om graviditeten, og det kan jo skje når som helst etter at barnet er født. 

[altflyter]

2 minutter siden, amativeReflection skrev:

Jeg tenker at optimalt sett burde det være avklart før man begynner å prøve. En enkel avtale som bestemmer hvem som har ansvaret økonomisk og på andre måter etter et brudd. Men i praksis kan det jo ikke skje før mannen er opplyst om graviditeten, og det kan jo skje når som helst etter at barnet er født. 

Sett at en far finner ut at han ikke ønsker å ha noe med ungen å gjøre etter å ha betalt barnebidrag i 7 år... skal det være mulig? Kan mor gjøre det samme? Kan far skille seg fra barna sine samtidig som han skiller seg fra mor?

[Dr. A. Kula]

39 minutter siden, altflyter skrev:

Tja. du har vel strengt tatt helt rett. Jeg er i bunn og grunn enig med TS, men på den annen side virker det rett og slett litt groteskt at far skal kunne nekte å erkjenne at barnet eksisterer... (et barnebidrag er i det minste en kynisk form for anerkjennelse og hjelp for at barnet skal få best mulige forutsetninger på den økonomiske fronten i det minste) Det blir lett å glemme at ingenting av dette er barnets feil og det blir stående som et hjelpeløst offer i feiden mellom mor og fars egoisme...

Jeg syntes det er egoistisk og patetisk av en mor å tvinge far til å betale barnebidrag hvis hun har lurt ham til å gjøre henne gravid (ved å lyve om at hun går på prevensjon). Men hvor skal grensen gå? Hvor gammelt må fosteret/barnet være før det ikke lenger er lov til å frasi seg ansvaret? 

Her viser du, i motsetning til visse andre debattanter, at du har en viss forståelse for problematikken, og i stedet for å slenge rundt med "løsningen" - bruk kondom (som altså ikke er en løsning på problemet), så stiller du relevante, reflekterte spørsmål for å avklare løsningens effekter. 

Jeg er tildels ening at det kan virke grotesk at far skal kunne nekte å erkjenne at barnet eksisterer, men er det strengt tatt mindre grotesk at mor tar abort? Men for å gjøre en mer reell sammenligning, så skjer dette allerede i dag når mor tar turen til "Storken" i Danmark og får seg et barn med egne gener. Forskjellen her er at barnet ikke får anledning til å vite hvem sitt biologiske opphav er, det vil det være i en JA løsning. (Kun at barnet har rett og mulighet til å vite sitt biologiske opphav).

Slik det er i dag, bærer mor all økonomisk byrde ved å ta turen til "Storken", mens ved ONS kan hun få store bidrag fra BF, selv om hun risikerer at BF da ønsker å være en del av livet til barnet. Imidlertid finnes det mange svakheter ved dagens lovverk som tilrettelegger for at kvinnen kan ustraffet hindre BF, eller i det minste gjøre det svært vanskelig for han.

I min tenkte JA løsning må mannen gjennomføre sin JA innen ca uke 11 (slik at BM kan gjennomføre abort basert på BFs beslutning), dog mener jeg BF uansett skal ha en frist på ca 1 uke fra han er kjent med graviditeten, slik at kvinnen selv har et insentiv til å rask avklare om hun er gravid, noe som igjen vil være fordelaktig for barn/foster.

Imidlertid synes løsningen til @amativeReflection, å være en interessant modell, men jeg ville da at foreldreskapet må være avklart helst innen fødsel, men senest innen 1 uke/måned etter fødsel.Når det er registrert og kan man ikke trekke seg fra dette lenger.

[Maleficenta]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så du sier faktisk at folk kan dø hvis de ikke får kroppskontakt? Du vet at sex innebærer kroppskontakt?

Anonymkode: db8ff...938

Men man kan få kroppskontakt uten sex...

[Maleficenta]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det du sier her er jo bare en bekreftelse igjen, hun valgte å ta konsekvensene, hun ble ikke tvunget til det. Menn har ikke det valget.

Anonymkode: db8ff...938

Nei men det er biologiens feil at han ikke kan. Så det er det fint lite å gjøre med. Og siden menn ikke kan ta det valget så får de passe bedre på hvem de ligger med. Eller så får dere samle inn penher til forskning på p piller for menn

[altflyter]

47 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Her viser du, i motsetning til visse andre debattanter, at du har en viss forståelse for problematikken, og i stedet for å slenge rundt med "løsningen" - bruk kondom (som altså ikke er en løsning på problemet), så stiller du relevante, reflekterte spørsmål for å avklare løsningens effekter. 

Jeg er tildels ening at det kan virke grotesk at far skal kunne nekte å erkjenne at barnet eksisterer, men er det strengt tatt mindre grotesk at mor tar abort? Men for å gjøre en mer reell sammenligning, så skjer dette allerede i dag når mor tar turen til "Storken" i Danmark og får seg et barn med egne gener. Forskjellen her er at barnet ikke får anledning til å vite hvem sitt biologiske opphav er, det vil det være i en JA løsning. (Kun at barnet har rett og mulighet til å vite sitt biologiske opphav).

Slik det er i dag, bærer mor all økonomisk byrde ved å ta turen til "Storken", mens ved ONS kan hun få store bidrag fra BF, selv om hun risikerer at BF da ønsker å være en del av livet til barnet. Imidlertid finnes det mange svakheter ved dagens lovverk som tilrettelegger for at kvinnen kan ustraffet hindre BF, eller i det minste gjøre det svært vanskelig for han.

I min tenkte JA løsning må mannen gjennomføre sin JA innen ca uke 11 (slik at BM kan gjennomføre abort basert på BFs beslutning), dog mener jeg BF uansett skal ha en frist på ca 1 uke fra han er kjent med graviditeten, slik at kvinnen selv har et insentiv til å rask avklare om hun er gravid, noe som igjen vil være fordelaktig for barn/foster.

Imidlertid synes løsningen til @amativeReflection, å være en interessant modell, men jeg ville da at foreldreskapet må være avklart helst innen fødsel, men senest innen 1 uke/måned etter fødsel.Når det er registrert og kan man ikke trekke seg fra dette lenger.

Takk for at du sier det

Jeg har faktisk tenkt en del på dette og syntes det er kvalmt hvor rettsløse menn blir når det er snakk om barn. 

Men tilbake til saken; Jeg syntes du har et godt forslag til en løsning og mange gode poeng, men hva tenker du regelen kan være om mor ikke informerer far om barnet før hun er måneder på vei eller kanskje ikke før barnet allerede er født. Hva tenker du far kan gjøre da? 

[Dr. A. Kula]

14 minutter siden, altflyter skrev:

Takk for at du sier det

Jeg har faktisk tenkt en del på dette og syntes det er kvalmt hvor rettsløse menn blir når det er snakk om barn. 

Men tilbake til saken; Jeg syntes du har et godt forslag til en løsning og mange gode poeng, men hva tenker du regelen kan være om mor ikke informerer far om barnet før hun er måneder på vei eller kanskje ikke før barnet allerede er født. Hva tenker du far kan gjøre da? 

Takk for at du stiller konkrete spørsmål og ikke bare avfeier problematikken.

Jeg har i innlegget du siterer allerede svart på spørsmålet ditt.'Jeg mener mannen må få en gitt frist, maks 1 uke, minimum 3 dager, etter at han er gjort kjent med sin situasjon, uavhengig av når han får vite det til å avklare JA. Det er ikke et lett spørsmål for mannen heller (som noen tilsynelatende innbiller seg), så noen dagers frist må der være. Ettersom det kun er kvinnen som kan vite om graviditeten, er det hennes ansvar å avklare om den er et faktum. Det vil gagne barnet/fosteret at kvinnen er sin graviditet bevisst tidligst mulig. Jeg undres hvilke skader et foster/barn kan utsettes for når kvinnen ikke vet om sin egen graviditet før etter uke 12? Å vite om graviditeten tidligst mulig vil også innskrenke antall farskandidater om dette er et tema.

Om en mann ikke får vite om sitt barn før etter at det er født (type 1år+), viser kvinnen særs lite empati overfor mannen, og man kan (i en annen tråd og tema) gjøre seg tanker om hvorvidt hun bør kunne stilles til ansvar overfor mannen. Ikke sagt at det er min mening, men det er en tanke.

[altflyter]

11 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Takk for at du stiller konkrete spørsmål og ikke bare avfeier problematikken.

Jeg har i innlegget du siterer allerede svart på spørsmålet ditt.'Jeg mener mannen må få en gitt frist, maks 1 uke, minimum 3 dager, etter at han er gjort kjent med sin situasjon, uavhengig av når han får vite det til å avklare JA. Det er ikke et lett spørsmål for mannen heller (som noen tilsynelatende innbiller seg), så noen dagers frist må der være. Ettersom det kun er kvinnen som kan vite om graviditeten, er det hennes ansvar å avklare om den er et faktum. Det vil gagne barnet/fosteret at kvinnen er sin graviditet bevisst tidligst mulig. Jeg undres hvilke skader et foster/barn kan utsettes for når kvinnen ikke vet om sin egen graviditet før etter uke 12? Å vite om graviditeten tidligst mulig vil også innskrenke antall farskandidater om dette er et tema.

Om en mann ikke får vite om sitt barn før etter at det er født (type 1år+), viser kvinnen særs lite empati overfor mannen, og man kan (i en annen tråd og tema) gjøre seg tanker om hvorvidt hun bør kunne stilles til ansvar overfor mannen. Ikke sagt at det er min mening, men det er en tanke.

Ser nå at du faktisk hadde svart på spørsmålet jeg stilte, beklager det (det er visst blitt litt sent på kvelden for meg :p )

Dette er et tema det er viktig å diskutere, og definitivt ikke noe som bare skal avfeies. Menns rettigheter er nøyaktig like viktige som kvinners, men i dagens samfunn syntes det desverre å bare gå den ene veien (men det får bli en annen debatt).

Dette er noe som bør opp og fram i dagen. Som jeg mener du har nevnt noe om allerede, så er faktisk nettopp nå et veldig godt tidspunkt å diskutere dette på, når det paralelt med dette diskuteres hvorvidt surrogati, sæddonasjon ol. skal tillates i Norge... Hvis vi i Norge tillater at enslige skal kunne få barn, passer denne debatten godt inn når det kommer til etiske problemstillinger rundt det at en far kan si fra seg anvaret for barnet. 

[ViljaH]

Menn har sin fulle rett til å velge å ikke så sine frø der de ikke vil det skal gro. Så begge kjønn har helt klart et valg.

For menn gjelder det

1) Sex KAN gi barn så ikke ligg med noen du ikke potensielt vil ha som mor til ditt barn

2) Ta ansvar for sæden din selv. Bruk kondom eller steriliser deg.

Vips, så slipper menn å være avhengig av om kvinnen velger abort eller ei.

[Dr. A. Kula]

4 minutter siden, ViljaH skrev:

Menn har sin fulle rett til å velge å ikke så sine frø der de ikke vil det skal gro. Så begge kjønn har helt klart et valg.

For menn gjelder det

1) Sex KAN gi barn så ikke ligg med noen du ikke potensielt vil ha som mor til ditt barn

2) Ta ansvar for sæden din selv. Bruk kondom eller steriliser deg.

Vips, så slipper menn å være avhengig av om kvinnen velger abort eller ei.

Det er nok ikke fullt så enkelt som du skriver her.

Menns valg til "...ikke å så sine frø der de ikke vil de skal gro." er delvis begrenset til kondomets virkningseffekt. Når denne er såpass lav som den er, vil mange oppleve at sexualpartneren blir gravid, til tross for egen innsats. Og da har mannen ikke lenger noe han skal ha sagt.

Hvorfor skal mannens valg være annerledes og mye mer begrensede enn kvinnens? Du lister bare opp mannens valg, men avstår fra å liste opp kvinnens valg og muligheter. Den listen er lenger og sikrere, og ingen stiller krav til at kvinnen skal velge kun de hun kan tenke seg barn med. Fordi hun ikke trenger å ha barn med de. Fordi hun har flere valg.

[ViljaH]

2 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Det er nok ikke fullt så enkelt som du skriver her.

Menns valg til "...ikke å så sine frø der de ikke vil de skal gro." er delvis begrenset til kondomets virkningseffekt. Når denne er såpass lav som den er, vil mange oppleve at sexualpartneren blir gravid, til tross for egen innsats. Og da har mannen ikke lenger noe han skal ha sagt.

Hvorfor skal mannens valg være annerledes og mye mer begrensede enn kvinnens? Du lister bare opp mannens valg, men avstår fra å liste opp kvinnens valg og muligheter. Den listen er lenger og sikrere, og ingen stiller krav til at kvinnen skal velge kun de hun kan tenke seg barn med. Fordi hun ikke trenger å ha barn med de. Fordi hun har flere valg.

Et fysisk inngrep som en abort er, må man alltid begrense råderetten over til den som eier kroppen. Motsvaret til menn vil ikke være å frasi seg farskap, det går utover tredjeperson som ivertfall ikke har fått noe valg. Da må man heller standardisere en medisinsk prosedyre som fjerner sædcellene, enten ved å ta piller, reversibel kutting av sædledere, eller irreversibel kutting kombinert med frysing av sæd. 

Altså at menn må gjerne gjøre tiltak på egen kropp for å hindre farskap. Men ikke på mors kropp, og ikke stikke av fra ansvaret overfor barn. Mener jeg.